-
JulkaisijaArtikkelit
-
ts kirjoitti: (2.9.2010 12:35:20)
JuKu kirjoitti: (2.9.2010 12:28:27)
Tämä onnistuu vain lisäämällä lajin yleistä harrastusta. Kyllä silloin sitouneidenkin määrä lisääntyy.Niinkö tuo menee. Varmaan sitten selität senkin, että kun harrastajien määrä on noussut luvusta 60.000 lukuun 140.000, ovat osakkeiden hinnat romahtaneet, kauppa pysähtynyt kokonaan ja pelioikeuksien vuokraaminen vähentynyt selkeästi.
Tietenkin. Kun harrastajia on tullut lisää 80.000, on varmaan joku ostanut osakeenkin. Ihan vaan oletuspohjalta…
ts kirjoitti: (2.9.2010 12:35:20)Tämä kaikki samaan aikaan, kun monien osakkaiden kuulee kiroavan lisääntynyttä yritystapahtumien määrää ja kaikkea muuta lähtöaikoja heidän omistamaltaan kentältä blokkaavaa.
Hupaisa kommentti. Omistajahan päättää omistuksensa käytöstä.
Jostain syystä on maan tapa, ettei kenttä Oy:n tuotetta osata tai haluta hinnoitella oikein tai edes Oy-lain mukaisesti, ja silloin tietenkin syntyy lieveilmiöitä, mm osakeiden arvon romahtamisia. Tämähän on tietenkin niin, että Oy myy tuotettaan(pelimahdollisuuksia (vuosi-, kk- tai kertamaksulla), tilavuokria yms), ja kattaa sillä kulunsa. Jos tämän päälle pitää joka vuosi kerätä lisää rahaa omistajilta, on joko tuote huono tai hinnoiteltu väärin. Tämähän on ihan ensimmäinen asia, joka liiketoiminnassa pitäisi ymmärtää. Tuntuu siltä, ettei suurella osalla kentistä näin kuitenkaan olisi?
ts kirjoitti: (2.9.2010 13:13:35)
Tätä uskomatonta tulkintaa ei pysty pieni ihminen ymmärtämään. Ei sitten millään…Selittäkää nyt miten ihmeessä noita ollaan pakottamassa pois golfin parista? Vai onko pakottamista se, että heiltäkin peritään lajin harrastamisesta asianmukainen maksu?
Siinä tapauksessa minut on pakotettu maailmassa pois vallan pirun monen asian parista.
Edelleen kysyn. Mikä on se ’halpisongelma’? Sitä ei todellakaan pysty pieni ihminen ymmärtämään. Jos osa golfyhtiöistä on tehnyt hölmöjä yhtiöjärjestyksiä, niin miksi ammutaan tykillä?
Kuinka paljon osakkeita tulvii markkinoille, jos pelilippukauppa esim. estetään tai vuokrapelioikeuksien välittäminen monopolisoidaan?
Kuinka paljon oikeasti 140.000 golffarin joukosta on ns. ’perusgolffareita’?
Kerro vielä ts yksi asia: mikä se asianmukainen maksu harrastamiselle? Minulle asianmukainen hinta on se, mikä syntyy kysynnän ja tarjonnan mukaan. Mikä se sinulle on?
P.S. Sulla ts on uskomattoman upea kyky sivuuttaa olennainen ja tarrata epäolennaiseen. Johtopäätös ei koske vain yllä olevaa ja on aiemmistakin ketjuista tuttu. Jos yhtään helpottaa, niin voin virtuaalisesti muokata edellistä viestiäni ja poistaa 15 kierroksen kommentin.
JuKu kirjoitti: (2.9.2010 13:48:13)
[
Hupaisa kommentti. Omistajahan päättää omistuksensa käytöstä.?
Monen kommentin huvittavuus perustuu oman ymmärryksen ohuuteen. Jospa kentät joutuvat esim myymään yritystapahtumia sen vuoksi, että osakkeiden myynnistä ei ole saatu tarvittavaa pääomaa kasaan? Jollainhan tuokin rako on rahoitettava.
Poodri Hoo kirjoitti: (2.9.2010 13:59:49)
Edelleen kysyn. Mikä on se ’halpisongelma’? Sitä ei todellakaan pysty pieni ihminen ymmärtämään. Jos osa golfyhtiöistä on tehnyt hölmöjä yhtiöjärjestyksiä, niin miksi ammutaan tykillä?
Mä kysyin ensin. Miten tällä tavalla pakotetaan yhtään ketään lajin parista pois? Oletko sitä mieltä, että heiltä ei saisi periä kohtuullista hintaa seuraan ja lajiliittoon kuulumisesta ja pääsystä mukaan yhteiselle hiekkalaatikolle?
JuKu kirjoitti: (2.9.2010 13:48:13)
ts kirjoitti: (2.9.2010 12:35:20)
JuKu kirjoitti: (2.9.2010 12:28:27)
Tämä onnistuu vain lisäämällä lajin yleistä harrastusta. Kyllä silloin sitouneidenkin määrä lisääntyy.Niinkö tuo menee. Varmaan sitten selität senkin, että kun harrastajien määrä on noussut luvusta 60.000 lukuun 140.000, ovat osakkeiden hinnat romahtaneet, kauppa pysähtynyt kokonaan ja pelioikeuksien vuokraaminen vähentynyt selkeästi.
Tietenkin. Kun harrastajia on tullut lisää 80.000, on varmaan joku ostanut osakeenkin. Ihan vaan oletuspohjalta…
ts kirjoitti: (2.9.2010 12:35:20)Tämä kaikki samaan aikaan, kun monien osakkaiden kuulee kiroavan lisääntynyttä yritystapahtumien määrää ja kaikkea muuta lähtöaikoja heidän omistamaltaan kentältä blokkaavaa.
Hupaisa kommentti. Omistajahan päättää omistuksensa käytöstä.
Jostain syystä on maan tapa, ettei kenttä Oy:n tuotetta osata tai haluta hinnoitella oikein tai edes Oy-lain mukaisesti, ja silloin tietenkin syntyy lieveilmiöitä, mm osakeiden arvon romahtamisia. Tämähän on tietenkin niin, että Oy myy tuotettaan(pelimahdollisuuksia (vuosi-, kk- tai kertamaksulla), tilavuokria yms), ja kattaa sillä kulunsa. Jos tämän päälle pitää joka vuosi kerätä lisää rahaa omistajilta, on joko tuote huono tai hinnoiteltu väärin. Tämähän on ihan ensimmäinen asia, joka liiketoiminnassa pitäisi ymmärtää. Tuntuu siltä, ettei suurella osalla kentistä näin kuitenkaan olisi?
Mutkun kentän ylläpito ei ole liiketoimintaa, vaan enemmänkin osakeyhtiömuotoista osuustoimintaa, jolla pyritään ylläpitämään suorituspaikkaa niille, jotka halajavat lajia harrastaa.
Tavallaan olen kyllä samaa mieltä siitä, että hinnoittelu on se ongelma. Se ei kuitenkaan kulminoidu nimettyjen henkilöosakkaiden, vieraspelaajien tai vuokrapelioikeudella pelaaviin, vaan siihen, että perustamisvaiheessa mukana olleet tahot on sitoutettu houkuttelevalla tuotteella, nimeämättömällä ’yritysosakkeella’ 1 – 4 pelioikeutta, joita on talouden heiketessä irronnut näiltä perustajaosakkailta.
Nyt, kun sääntöjen mukaisesti niitä käytetään haltijapapereina ja peluutetaan ’vieraita’ jonkinlaista korvausta vastaan on mutina valmis.
Kun kenttäyhtiö toimii osuuskuntaperiatteella osakepohjaisesti, niin ratkaisu olisi ostaa kaikki yritysosakkeet omiin nimiin, vallata nurkkansa takaisin ja alkaa kenttäyhtiönä toimia kuten nämä markkinatalouden lakeja ja sallittuja keinoja hyväkseen käyttävät yritykset.
Saattaa vaan olla nyt enää niin, että kenttäyhtiön kassa ei riitä näiden tuotannontekijöiden takaisinlunastukseen niiltä, jotka tiliä liikeideallaan tekee.
ts kirjoitti: (2.9.2010 14:00:37)
JuKu kirjoitti: (2.9.2010 13:48:13)
[
Hupaisa kommentti. Omistajahan päättää omistuksensa käytöstä.?
Monen kommentin huvittavuus perustuu oman ymmärryksen ohuuteen. Jospa kentät joutuvat esim myymään yritystapahtumia sen vuoksi, että osakkeiden myynnistä ei ole saatu tarvittavaa pääomaa kasaan? Jollainhan tuokin rako on rahoitettava.
Eli kun joku ei saa jotain tuotetta myytyä – tässä tapauksessa osakkeita – niin vika on niissä, jotka sitä ei osta!? Tämäkö on se logiikka, joka tässä on takana?
Sehän on tietenkin selvää, että jos rahaa puuttuu, niin sitten sitä hankitaa kaikenlaisella oheistoiminnalla…
Poodri Hoo kirjoitti: (2.9.2010 13:59:49)
… Minulle asianmukainen hinta on se, mikä syntyy kysynnän ja tarjonnan mukaan. Mikä se sinulle on? …Kysyntä, tarjonta, tuote… noita on väläytelty aikas paljon tässä ketjussa. Golfyhteisöjen tulee toki toimia tietyllä tapaa liikeyrityksen toimintamallien mukaan mutta pohjimmiltaan ovat kuitenkin vain golfyhteisöjä jotka ensisijaisesti tarjoavat pelimahdollisuuksia jäsenilleen. Hei tässä on kysymys ihmisistä, ei mistään kännykkäkaupan kaltaisesta kohdekarjasta.
ts kirjoitti: (2.9.2010 14:00:37)
JuKu kirjoitti: (2.9.2010 13:48:13)
[
Hupaisa kommentti. Omistajahan päättää omistuksensa käytöstä.?
Monen kommentin huvittavuus perustuu oman ymmärryksen ohuuteen. Jospa kentät joutuvat esim myymään yritystapahtumia sen vuoksi, että osakkeiden myynnistä ei ole saatu tarvittavaa pääomaa kasaan? Jollainhan tuokin rako on rahoitettava.
Siis toiminta on aloitettu ilman, että rahoitus on kunnossa? Ja sitten on ostettu osake ja valitetaan? Kenen ymmärrys on ohutta? Kommentti on edelleen hupaisa.
Jos mä rakennan talon, saan sen maksettua vuokraamalla siitä huoneen ja sitten valitan, että vuokralainen blokkaa huoneen mun käytöstä, mulle saa ihan vapaasti nauraa.
Kyllä osakkeen omistajat saavat päättää mitä maksuja haluavat kenttänsä käyttäjiltä. Uskon vaan että moni ei maksa kiinteää kausimaksua vaan vaihtaa maisemaa tavalla tai toisella. Jos näinmenee kolahtaa omaan nilkkaan.
Tekisivät Ö luokan osakkeen jolla 10 kierrosta , hinta 10 ja vastikkeet 10. Parin kolmen vuoden päästä sitten vastike tonniin niin jo alkais BEE luokan osakkeiden omistajilla hieman helpottamaan.
Tosin on paljon kenttiä joissa omistus on hyvinkin kohdillaan.
Se että Golf liitto touhuaa tälläistä in ihan. CCCP
ts kirjoitti: (2.9.2010 14:03:10)
Poodri Hoo kirjoitti: (2.9.2010 13:59:49)
Edelleen kysyn. Mikä on se ’halpisongelma’? Sitä ei todellakaan pysty pieni ihminen ymmärtämään. Jos osa golfyhtiöistä on tehnyt hölmöjä yhtiöjärjestyksiä, niin miksi ammutaan tykillä?
Mä kysyin ensin. Miten tällä tavalla pakotetaan yhtään ketään lajin parista pois? Oletko sitä mieltä, että heiltä ei saisi periä kohtuullista hintaa seuraan ja lajiliittoon kuulumisesta ja pääsystä mukaan yhteiselle hiekkalaatikolle?
Kyse taitaa olla vain termien käytöstä, mutta kyllä mä sanoisin, että jos muutamia kierroksia vuoden aikana pelaavalle ilmoitetaan, että ensi vuonna et pelaa, ellet osta osaketta tai edes vuokraa pelioikeutta, jotka ovat huomattavasti kalliimpia vaihtoehtoja eivätkä siten vastaa pelattujen kierrosten määrää, niin kyllä se pelaaja kokee, että häneltä on viety harrastamismahdollisuus. Toisin sanoen, pakotettu pois lajin parista.
Ja edelleen puhut kohtuullisesta hinnasta, mutta mikä se on!? Jos on olemassa tuote nimeltä gf, jolle joku on määrännyt jonkun hinnan, niin miten voi gf:n ostajia ruveta haukkumaan siitä, että he eivät maksa kohtuullista hintaa!? Eikö kyse ole ihan puhtaasti hinnoitteluongelmasta!?
Liityn niihin, jotka eivät ymmärrä työryhmän logiikkaa. Itselläni on tällä kaudella takana 11 pelikierrosta (enempää en perhe/työtilanteen vuoksi pysty pelaamaan, vaikka mieli tekisi). Suurimman osan olen maksanut green feellä (osakkaan vieraana alennetulla hinnalla tai ihan listahinnalla). Muutaman kierroksen olen pelannut kaverilta ostetulta pelilipulla. Kierroksen keskihinta on ollut hiukan alle €40 – kierrettyjä kenttiä useita. Olen siis maksanut peleistäni reilut € 400 tällä kaudella, mutta liiton viisaiden miesten mielestä ilmeisesti tuotot ovat jakaantuneet jotenkin väärin (tasoitus riittää toki kaikille Suomen kentille). Ei minun käyttämäni rahamäärä tuosta muuttuisi (kun en enempää ehdi pelaamaan) uusilla ehdotuksilla, vain tuottojen jakautuminen kentille muuttuisi. Noilla ehdotuksilla tehdään pelaamisestani hankalampaa syystä jota en ymmärrä. Olisiko niin, että työryhmän jäsenet (keitä lienevätkään) ovat puheenjohtajan lisäksi eläkeläisiä, joilla aikaa tähän kieltämättä mukavaan harrastukseen riittää rajattomasti.
Pekka Pelimies kirjoitti: (2.9.2010 14:10:00)
Tavallaan olen kyllä samaa mieltä siitä, että hinnoittelu on se ongelma. Se ei kuitenkaan kulminoidu nimettyjen henkilöosakkaiden, vieraspelaajien tai vuokrapelioikeudella pelaaviin, vaan siihen, että perustamisvaiheessa mukana olleet tahot on sitoutettu houkuttelevalla tuotteella, nimeämättömällä ’yritysosakkeella’ 1 – 4 pelioikeutta, joita on talouden heiketessä irronnut näiltä perustajaosakkailta.Nyt, kun sääntöjen mukaisesti niitä käytetään haltijapapereina ja peluutetaan ’vieraita’ jonkinlaista korvausta vastaan on mutina valmis.
Olisiko tässä asian ydin? Joillakin kentillä on tehty virheitä sääntöjen kirjoittamisessa. Tämä ei ole koko lajin ongelma, eikä sillä saa koko lajia vahingoittaa.
ts kirjoitti: (2.9.2010 14:00:37)
Monen kommentin huvittavuus perustuu oman ymmärryksen ohuuteen. Jospa kentät joutuvat esim myymään yritystapahtumia sen vuoksi, että osakkeiden myynnistä ei ole saatu tarvittavaa pääomaa kasaan? Jollainhan tuokin rako on rahoitettava.
Hauskaa, että muiden kommentit huvittaa, mutta missä on oma osaamisesi? Miksette nosta sitä yhtiövastiketta sellaiselle tasolle, että ei tarvitse katsella kissanristiäisiä parhaimpana peliaikoina? Eikö uskallusta löydy vai onko jäsenenne persaukisia?
ts kirjoitti: (2.9.2010 14:03:10)
Mä kysyin ensin. Miten tällä tavalla pakotetaan yhtään ketään lajin parista pois?
Luepas nyt ajatuksella perusgolffareiden Wilhon ja andyjackin kommentit. Jos kykenet, asetu heidän asemaansa ja ota seuraavaan komentiisi lähtökohdaksi,että he ovat oikeassa.
ts kirjoitti: (2.9.2010 14:03:10)
Oletko sitä mieltä, että heiltä ei saisi periä kohtuullista hintaa seuraan ja lajiliittoon kuulumisesta ja pääsystä mukaan yhteiselle hiekkalaatikolle?Tietenkin saa. Kohtuullisen hinnan seuraan kuulumisesta määrittää kukin seura itse. Toistaiseksi seurojen jäsenmaksut ovat sisältäneet myös lajiliittoon kuulumisen. Mukaan pääsyn (ts. pelioikeudet, peliliput, green feet) määrittää kukin kenttä ihan itse.
Mikä tässä mättää? Se, ettei omalla kentällä tätä osata?
ts kirjoitti: (2.9.2010 14:00:37)
JuKu kirjoitti: (2.9.2010 13:48:13)
[
Hupaisa kommentti. Omistajahan päättää omistuksensa käytöstä.?
Monen kommentin huvittavuus perustuu oman ymmärryksen ohuuteen. Jospa kentät joutuvat esim myymään yritystapahtumia sen vuoksi, että osakkeiden myynnistä ei ole saatu tarvittavaa pääomaa kasaan? Jollainhan tuokin rako on rahoitettava.
Kumman ymmärrys on tässä ohutta? Molemmat kun olette samaa mieltä, että omistaja päättää omistuksestaan – myös yritystapahtumien myymisestä.
Joillakin kentillähän käytettiin myös rakentamisen rahoituksena ’passiiviosakkeita’. Taisipa olla liiton toimitusjohtaja ennen eräällä sellaisella töissä. Passiiviosake ei ennen aktivointia tuo vuosittaista tulovirtaa, mutta on toki rahoittanut alkupottia ja erityisesti rakentamista. Tämä malli ei näyttäisi olevan suosiossa. Olisi kiva kuulla Peltoniemi II:lta oliko passiiviosakkeista mitään hyötyä vai ovatko ne Vanajassa pelkkää painolastia.
Muuten olen sitä mieltä, että SGL:ää ja sen palveluja tarvitsevat vain golfurheilijat, jotka harrastavat tätä lajia kilpaillakseen muuallakin kuin oman seuran kisoissa.
Muut harrastajat voisivat hyvin toimia niillä peliohjesäännöillä mitä kenttien omistajat itsenäisesti päättävät.
ts kirjoitti: (2.9.2010 14:03:10)
Mä kysyin ensin. Miten tällä tavalla pakotetaan…Sinä onnistut ilmeisesti etuilemaan yksinäsi nakkikioskin jonossa. Jos viitsit viestiketjuja alemmas selata, niin sinä et todellakaan kysynyt ensin.
1. sinä kirjoitit viestin (ei sisältänyt kysymyksiä, vaan kommentin kentältä tulleesta palautteesta ja muutoksen tarpeesta) klo ts 2.9.2010 11:02:54
2. minä kommentoin kentän palautettä ja esitin kysymyksiä (loppukaneetti oli heitto 15 kierroksesta jne, jonka virtuaalisesti poistin) klo 2.9.2010 13:01:15
3. sinä kommentoit 15 kierrosta (jonka siis virtuaalisesti jo poistin) 13:13:35
4. yritin edelleen esittää kysymykset, jotka tein kohdassa 2 hieman muotoillen klo 13:59:49
5. sinä ryhdyit etuilemaan 14:03:10Että silleen.
Nispe kirjoitti: (2.9.2010 14:11:08)
Eli kun joku ei saa jotain tuotetta myytyä – tässä tapauksessa osakkeita – niin vika on niissä, jotka sitä ei osta!? Tämäkö on se logiikka, joka tässä on takana?
Sehän on tietenkin selvää, että jos rahaa puuttuu, niin sitten sitä hankitaa kaikenlaisella oheistoiminnalla…
Kun vertaat tätä tilannetta tuotteen myymiseen, kerrot heti samalla olevasi totaalisen pihalla koko tilanteesta.
Koita nyt hyvä ihminen ymmärtää, että ei tässä myydä mitään. Ei se osakkeiden myymisestä kertyvä raha mene kenenkään palveluja tuottavan yrityksen taskuun, vaan sillä yksinkertaisesti kerätään raha, jotta saadaan pelialusta rakennettua juuri tuon porukan käyttöön.
Aivan samalla tavalla kerätään vuostitain sitten tuolta samalta porukalta raha sen kentän ylläpitämiseen. Kun tuon vakitulon (ja siis helposti ja varmasti budjetoitavan tulon) osuus jää yhä pienemmäksi, alkaa epävarmuuden aika. Kentät eivät tavoittele tulosta ja yleensä niillä ei myöskään ole juurikaan rahallista puskuria, vaan rahaa kerätään vuodessa juurikin tarvittava määrä. Yleisesti valtaosaltaan juuri vastikkeina tai ry-kentillä kausimaksuina.
Tuo budjetoitavissa olevan tulon osuus on elintärkeä jokaiselle kentälle, johon taas on lukuisia syitä, yhtenä merkittävänä sen ajoitus, eli raha kerätään keväällä, jotta esim kentänhoito saadaan turvattua ja siemenet ja lannoitteet hankittua.
Jos golfkenttää lähdettäisiin myymään tuotteena normaalin kysynnän mukaan määräytyvillä hinnoilla, se ei tulisi ikipäivänä onnistumaan. Green fee tulot ovat mahdollisimman huono tuohon sekä ajoituksensa, epävarmuutensa, että myös pienuutensa vuoksi. Jotta GF-tuloilla päästäisiin lähellekään riittävää kattavuutta, hinnan pitäisi olla jossain 120-150 euron tietämillä ja jokainen ymmärtää, että sellaista ei kukaan ole valmis maksamaan keskivertokentästä.
Nyt kentistä vastuun kantavat ne, jotka ovat sijoituksen muodossa niille pääomaa lainanneet, kantavat vastuunsa kentän ylläpidosta maksamalla vuotuiset kentän tarvitsemat rahat ja käyttämällä kentän pelaamisen oikeutta noiden tuomalla tavalla. Jos tämä joukko pienenee entisestään, koska taloudellisestihan tuo ei ole juuri kenellekään järkevää, tulevat pelaajat huomaamaan sen heikentyneenä kentänhoitona ja palveluina, myöhemmin ehkä jopa kenttien katoamisena ja pelimahdollisuuksien vähenemisenä.
Miltä kentiltä muuten löytyy näitä yritysosakkeita, joissa on 1-4 pelioikeutta?
Selasin pörssiä enkä löytänyt pikaselauksella kovinkaan monta. Löysin ainoastaan Hillside Golf:sta nimeämättömän yritysosakkeen. Voiko pitää paikkansa, että sen markkinahinta on niinkin huima? Jos tuo pitää paikkansa niin voisko mitenkään ajatella, että markkina näyttäisi arvostavan juuri tuollaista tuotetta. Näyttäisi olevan 20 kertainen hintaero henkilöosakkeeseen. Onkohan tuo hintaero totta?
Ballmarker kirjoitti: (2.9.2010 14:36:59)
… niillä peliohjesäännöillä mitä kenttien omistajat itsenäisesti päättävät.Miksi siellä kentällä on se seura? Onko siellä seurassa ihmisiä joita kentän omistajien täytyy sietää?
Mä oon aika monta kertaa sanonut tämän mutta sanonpa taas uudestaan. Kyllä sen seuran ja kentän iso kuva pitää olla 100% yhtenevä. Ja tälläkurin seurojen edustajat pitävät silloin kiinni liittossa juurikin niistä linjauksista ja niistä pelisäännöistä jotka ovat kentältään saaneet ja jotka ovat ketällä itsenäisesti päätetyt.
ts kirjoitti: (2.9.2010 14:47:17)
Jos tämä joukko pienenee entisestään, koska taloudellisestihan tuo ei ole juuri kenellekään järkevää, tulevat pelaajat huomaamaan sen heikentyneenä kentänhoitona ja palveluina, myöhemmin ehkä jopa kenttien katoamisena ja pelimahdollisuuksien vähenemisenä.Mitenkä tuo joukko pienenee? Osake on siitä päivästä lähtien jonkun omaisuutta, kun se matkaan lähtee. Käsittääkseni vain konkurssin tai mitätöimisen kautta osakkeeseen liittyvät velvollisuudet katoavat, olenko ihan väärässä tälläkin kertaa?
Maksamaton vastike lienee ulosottokelpoinen myös golfyhtiöissä, jos yhtiöjärjestys määrää sen maksamaan. Kenttien mahdollinen katoaminen perustuu ilmeisesti konkurssi uhkaan, eikö se ole seuraus, että kysyntä (halu pelata golfkierros) ja tarjonta kenttien määrä eivät kohtaa?
Minusta työryhmä on unohtanut yhden ehdotuksen golfosakeyhtiöille. Yhtälailla yhtiöt voisivat peria kausimaksun esim. 400 euroa ja 10€/kierros kierrosmaksua osakkailtaan kentän käytön mukaan. Tuolloin myös himogolffarit osallistuvat kentänhoitokustannuksiin kulutuksensa mukaan. Luulisi tämän olevan perusgolffari (30 kierrosta kesässä) osakkeenomistajalle mieluinen ratkaisu. Samaan syssyyn perusgolffari voisi lunastaa vaihtoehtoisesti 25 pelilippua 400€+250€ itselleen ja myydä ne markkinoilla haluamaansa hintaan, jos pelaaminen ei itseä kiinnosta.
ts kirjoitti: (2.9.2010 14:47:17)
Nyt kentistä vastuun kantavat ne, jotka ovat sijoituksen muodossa niille pääomaa lainanneet, kantavat vastuunsa kentän ylläpidosta maksamalla vuotuiset kentän tarvitsemat rahat ja käyttämällä kentän pelaamisen oikeutta noiden tuomalla tavalla. Jos tämä joukko pienenee entisestään, koska taloudellisestihan tuo ei ole juuri kenellekään järkevää, …Asian ytimessä: Miksi tuo ei ole järkevää? Mun osakeenomistus on.
Olen maksanut jokaisesta kierroksesta sen, mitä kulloinkin on pyydetty. En ole ymmärtänyt, että tuon lisäksi olisi pitänyt maksaa joku mystinen suojeluraha johonkin.
Ihmettelen vielä ts:n kommenttia vastikkeiden osuuden pienentymisestä, sillä jokaisesta osakkeesta on kai maksettava vastike vuosittain pelattiin sillä tai ei (pl. jotkut yhtiöjärjestykset). Eikö tällöin vastikkeiden osuus kiinteistä kuluista pysy vakiona edellyttäen, että sekä kulut että vastikkeet nousevat samassa tahdissa.
ts kirjoitti: (2.9.2010 14:47:17)
Nispe kirjoitti: (2.9.2010 14:11:08)
Eli kun joku ei saa jotain tuotetta myytyä – tässä tapauksessa osakkeita – niin vika on niissä, jotka sitä ei osta!? Tämäkö on se logiikka, joka tässä on takana?
Sehän on tietenkin selvää, että jos rahaa puuttuu, niin sitten sitä hankitaa kaikenlaisella oheistoiminnalla…
Kun vertaat tätä tilannetta tuotteen myymiseen, kerrot heti samalla olevasi totaalisen pihalla koko tilanteesta.
Koita nyt hyvä ihminen ymmärtää, että ei tässä myydä mitään. Ei se osakkeiden myymisestä kertyvä raha mene kenenkään palveluja tuottavan yrityksen taskuun, vaan sillä yksinkertaisesti kerätään raha, jotta saadaan pelialusta rakennettua juuri tuon porukan käyttöön.
No voi perseensuti, kai tämä nyt on selvää. Mutta täytyy kai pahoitella asiaa ja luvata, että jatkossa käyttää parempia termejä…
Aivan samalla tavalla kerätään vuostitain sitten tuolta samalta porukalta raha sen kentän ylläpitämiseen. Kun tuon vakitulon (ja siis helposti ja varmasti budjetoitavan tulon) osuus jää yhä pienemmäksi, alkaa epävarmuuden aika. Kentät eivät tavoittele tulosta ja yleensä niillä ei myöskään ole juurikaan rahallista puskuria, vaan rahaa kerätään vuodessa juurikin tarvittava määrä. Yleisesti valtaosaltaan juuri vastikkeina tai ry-kentillä kausimaksuina.
Tuo budjetoitavissa olevan tulon osuus on elintärkeä jokaiselle kentälle, johon taas on lukuisia syitä, yhtenä merkittävänä sen ajoitus, eli raha kerätään keväällä, jotta esim kentänhoito saadaan turvattua ja siemenet ja lannoitteet hankittua.
Jos golfkenttää lähdettäisiin myymään tuotteena normaalin kysynnän mukaan määräytyvillä hinnoilla, se ei tulisi ikipäivänä onnistumaan. Green fee tulot ovat mahdollisimman huono tuohon sekä ajoituksensa, epävarmuutensa, että myös pienuutensa vuoksi. Jotta GF-tuloilla päästäisiin lähellekään riittävää kattavuutta, hinnan pitäisi olla jossain 120-150 euron tietämillä ja jokainen ymmärtää, että sellaista ei kukaan ole valmis maksamaan keskivertokentästä.
Nyt kentistä vastuun kantavat ne, jotka ovat sijoituksen muodossa niille pääomaa lainanneet, kantavat vastuunsa kentän ylläpidosta maksamalla vuotuiset kentän tarvitsemat rahat ja käyttämällä kentän pelaamisen oikeutta noiden tuomalla tavalla. Jos tämä joukko pienenee entisestään, koska taloudellisestihan tuo ei ole juuri kenellekään järkevää, tulevat pelaajat huomaamaan sen heikentyneenä kentänhoitona ja palveluina, myöhemmin ehkä jopa kenttien katoamisena ja pelimahdollisuuksien vähenemisenä.
Tämä on edelleen ihan selkeää huttua. Mä en vaan edelleenkään ymmärrä sitä, miten ja millä logiikalla nähdään ns. halpapelaamisen (tai gf-pelaamisen) vaikeuttamisen johtavan kenttien rahoituspohjan kasvamiseen eli siis osakkeiden ostamiseen ja kenttään sitoutumiseen!?
Jos ongelma on tosiaan se, että vastikkeista ei saada tarpeeksi rahaa kentän ylläpitoon, niin nähdäkseni koko homma on silloin laitettu ihan väärin perustein liikkeelle!? Onko vika silloin gf-pelaajissa, jotka tuovat ’ylimääräistä’ rahaa kentälle vai kenties jossain ihan muualla!?
ts kirjoitti: (2.9.2010 14:47:17)
…
Nyt kentistä vastuun kantavat ne, jotka ovat sijoituksen muodossa niille pääomaa lainanneet, kantavat vastuunsa kentän ylläpidosta maksamalla vuotuiset kentän tarvitsemat rahat ja käyttämällä kentän pelaamisen oikeutta noiden tuomalla tavalla. …En nyt ole ihan varma, mutta kuvittelen, että vastuuta kantaa myös nuo pelikerta-liikkeenharjoittajat maksamalla yhtiökokouksen päättämän yritysosakkeeseen kuuluvan vastikkeen.
Jos näin ei ole, niin silloin on kyllä ihan oikeasti töpätty kenttäyhtiön hallinnossa.
Sitä en tiedä, voisiko pelioikeuden käyttöohjeistukseen yhtiökokouksessa lisätä klausuulin, jolla määriteltäisiin ns. vapaan pelioikeuden laskennallinen maksimipelimäärä per kausi per pelioikeus kaupallisessa käytössä. Näkisin tämän yhtenä vaihtoehtona hillitä rajatonta pelaamista, mutta samalla niille tahoille, jotka eivät liiketoimintamielessä myy pelioikeustuotetta muodostuisi sekä yhdenvertainen kohtelu että edelleen kohtuulliset kustannukset per pelioikeusvuosi. Jos he alkaisivat myydä pelioikeutta ulos, joutuisivat he tietyn rajan jälkeen maksamaan kentälle ylityksestä samalla tavalla kuin ne, joilla tuo raja-arvo ohittuu jo ensimmäisellä viikolla.
Kun yhtiöjärjestyksessä yleensä ei ole mainittu, miten tuon pelioikeuden saa käyttöönsä, voisi tämä mennä yksinkertaisella enemmistöpäätöksellä tuotantoon.
-
JulkaisijaArtikkelit