-
JulkaisijaArtikkelit
-
Ballmarker kirjoitti: (19.2.2016 8:03:31)
ts kirjoitti: (19.2.2016 7:24:58)
Mielestäni BM ja moni muukin ovat sellaisiksi nimenneet kaikki joiden po:n saa alle vastikkeen hinnan, mutta toisen esittäessa asiaa näin, otetaankin toinen lähestymistapa.Mielestäni en ole tuollaista missään yhteydessä tehnyt, sillä ei se mielestäni ole yhtiön vika, että sen pelioikeuksia on vuokramarkkinoilla tarjolla enemmän kuin niistä on kysyntää.
Olisi hyvä ymmärtää mikä on ongelman varsinainen syy ja mikä sen seuraus.
Ballmarkerin omaksumalla logiikalla kaikki kenttäyhtiötä koskevat ongelmat voidaan selittää yhtiöstä johtumattomilla ulkopuolisilla syillä, koska eihän ole yhtiön vika, että:
– se sijaitsee huitsin nevadassa
– osakkeet ovat jääneet perustamisvaiheen jälkeen perustajaosakkaan käsiin
– pelioikeuksia on tarjolla enemmän kuin niille on ostajia
– kilpailijoilla on houkuttelevammat yhtiöjärjestykset / pelioikeusohjesäännöt
– osakkaana on vanhoja jääriä, jotka eivät halua muutoksia
– osakkeenomistajat eivät ole halukkaita maksamaan alati nousevia vastikkeita
– lajissa vallitseva etiketti karkottaa nuoret muiden lajien pariinEdellä esitetty ei siis ole tarkoitettu koskemaan Pickalaa, vaan kuvastaa niitä haasteita ja ongelmia, joiden parissa lukuisat suomalaiset kenttäyhtiöt joutuvat painimaan. Vastaavia syitä voi keksiä vaikka kuinka paljon, mutta tosiasia on, että jotkut yhtiöt menestyvät näistä huolimatta ja jotkut eivät, vaikka markkinat ovat periaatteessa samat.
konttinen47 kirjoitti: (19.2.2016 7:10:15)
Täytyy aina myös huomioida, mitä oikeuksia perheenjäsen saa ko. kentillä.
Master ja Sarvvik ovat olleet aina ns. perheoikeuskenttiä, ainakin aiemmin. Osakkeen pelioikeudella perheenjäsenet ovat saaneet roimia alennuksia pelaamisesta.
Tämä täytyy myös huomioida.Jos tämä on se tekijä, joka erotta Masterin ja Sarfvikin Pickalasta, kannattaisiko Pickalassa miettiä tämän suuntaisia (tai joitain muita) uudistuksia, jotta osakkeesta / pelioikeudesta saadaan kiinnostava? Tähän kai on helpompi vaikuttaa kuin epäedulliseen sijaintiin.
Ballmarker kirjoitti: (19.2.2016 12:04:53)
Vantti kirjoitti: (19.2.2016 11:54:08)
Linkittämässäsi artikkelissa oli hyviä ajatuksia. Artikkelin perusongelma on kuitenkin, että sen lähtökohta on muuttaa ihmisten ajatusmalleja takaisin siihen mitä golfareiden tapa harrastaa oli joskus ennen.
Joku alan toimija lausui haastattelussaan vastikään suunnilleen näin:
”Meidän ei pidä yrittää sopeuttaa golfareita alan perinteisiin tloimintamalleihin vaan toimintamallit pitää muuttaa vastaamaan tämän päivän golfareiden vaatimuksia.”
Näin täytyy tehdä kaikessa muussakin palveluliiketoiminnsassa.
Se ei kuitenkaan tarkoita että Suomen kaikki 150 kenttäyhtiötä ryhtyisivät tarjoamaan, kaikissa yksityiskohdissaankin juuri samanlaisia palveluita..ja kilpailisivat ainoastaan siitä kuka tekee sen halvimmalla kierroshinnalla.
Jos kaikki kentät muuttuvat p&p-kentiksi niin oma pelaamiseni vähenee radikaalisti. Veikkaan että näin kävisi kymmenille tuhansille muillekin jotka ovat järjestäneet harrastuksensa osakejärjestelmällä.
Mutta ehkä jostain tulisi pelaajia joilla olisi uusia vaatimuksia ja jotka korvaisivat poistuman.
petsari kirjoitti: (19.2.2016 13:07:49)
Jos kaikki kentät muuttuvat p&p-kentiksi niin oma pelaamiseni vähenee radikaalisti. Veikkaan että näin kävisi kymmenille tuhansille muillekin jotka ovat järjestäneet harrastuksensa osakejärjestelmällä.
Johan kaikki Suomen kentät ovat käytännössä P&P kenttiä. Jostain syystä tämä jatkuvasti unohtuu.
Meillä on siis jo pitkään ollut puhdas P&P järjestelmä tarjolla niille jotka sitä haluavat. Niitä pelaajia on vaan niin onneton määrä, ja tulee olemaan jatkossakin, että eivät koskaan voi elättää kenttiä. Ongelma on siinä, että hintaporrastus on puuttunut ja jossain se on jo otettu käyttöön, eli sitoutunut maksaa aina pelaamisestaan vähemmän.
Kenttien osakkaat ovat sen verran reilua väkeä, että eivät lähde vastikkeen poistoa ajamaan, koska se johtaisi muiden maksamien osuuksien nousuun ja kierre käynnistyisi. Meillä on siis onneksi vielä näitä ihmisiä mukana jotka oikeudenmukaisuuden ja periaatteen kautta asiaa ajattelevat, eivät talouslaskelmien pohjalta
petsari kirjoitti: (19.2.2016 13:07:49)
Näin täytyy tehdä kaikessa muussakin palveluliiketoiminnsassa.Se ei kuitenkaan tarkoita että Suomen kaikki 150 kenttäyhtiötä ryhtyisivät tarjoamaan, kaikissa yksityiskohdissaankin juuri samanlaisia palveluita..ja kilpailisivat ainoastaan siitä kuka tekee sen halvimmalla kierroshinnalla.
Joskus nuorena myynti-insinöörinä ajattelin että koulutan asiakkaat fiksuiksi (= että ajattelisivat samalla tavalla kuin minä itse).
Ja mieluusti kaikki asiakkaat samanlaisiksi.
Sitten vaan myisin pää märkänä samaa kaikille.Kunnes heräsin!
Ihmisiä onkin yllättävän erilaisia, ne ei välttämättä haluakaan kaikki samaa. Jos oikeasti ei ole tarjota muuta kuin sitä samaa, se pitää toisinaan ainakin maalata eri väriseksi, vähintään 😀
Tai, helpoin tapa on tietysti laskea hintaa niin alas että porukka alkaa ostaa, silloin ei tarvitse välittää hienostelusta kuten diversifiointi, markkinointi, kohderyhmät, tai muu hömppä.
Kuuma putteri kirjoitti: (19.2.2016 13:29:10)
Ihmisiä onkin yllättävän erilaisia, ne ei välttämättä haluakaan kaikki samaa. Jos oikeasti ei ole tarjota muuta kuin sitä samaa, se pitää toisinaan ainakin maalata eri väriseksi, vähintään 😀
.
Missä mielessä golfissa on tarjolla kaikille samaa? Tai on ollut viimeisen 20 vuoden aikana?
Jokainen pelaaja on ja on ollut oikeutettu järjestämään asiansa ja pelaamisensa aivan kuten haluaa, joko irtonumeroilla tai eri tason sitoutumisella. Ongelma on siinä, että sitoutuneen ja sitoutumattoman edut ovat ajautuneet sitoutumattoman puolelle, joka on varsin järjetön tilanne. Rakenteita pitää siis muuttaa niin että sitoutuminen tulee toista vaihtoehtoa kokonaisedullisempaan muotoon.
Se ei kuitenkaan tarkoita että Suomen kaikki 150 kenttäyhtiötä ryhtyisivät tarjoamaan, kaikissa yksityiskohdissaankin juuri samanlaisia palveluita..ja kilpailisivat ainoastaan siitä kuka tekee sen halvimmalla kierroshinnalla.
Missä mielessä golfissa on tarjolla kaikille samaa? Tai on ollut viimeisen 20 vuoden aikana?
Ei tässä kai kukaan ole esittämässäkään, että kaikkien tulisi tarjota samaa. Kysymys oli viitatun artikkelin ratkaisumallista, jossa ratkaisua lähdettiin tarjoamaan golfareiden ajatusmallin sopeuttamista kentän toimintamalliin eikä toisinpäin.
Uskon tosin, että ainakin pääkaupunkiseudulla voisi olla tilaa myös golfkentälle jonka toimintamalli olisi yhteisöllisyyden korostaminen, aktiivista ohjausta/koulutusta tarjoava jne. Tuskin kuitenkaan kovin monelle sellaiselle kentälle.
ts kirjoitti: (19.2.2016 13:37:42)
Kuuma putteri kirjoitti: (19.2.2016 13:29:10)
Ihmisiä onkin yllättävän erilaisia, ne ei välttämättä haluakaan kaikki samaa. Jos oikeasti ei ole tarjota muuta kuin sitä samaa, se pitää toisinaan ainakin maalata eri väriseksi, vähintään 😀
.
Missä mielessä golfissa on tarjolla kaikille samaa? Tai on ollut viimeisen 20 vuoden aikana?
Jokainen pelaaja on ja on ollut oikeutettu järjestämään asiansa ja pelaamisensa aivan kuten haluaa, joko irtonumeroilla tai eri tason sitoutumisella. Ongelma on siinä, että sitoutuneen ja sitoutumattoman edut ovat ajautuneet sitoutumattoman puolelle, joka on varsin järjetön tilanne. Rakenteita pitää siis muuttaa niin että sitoutuminen tulee toista vaihtoehtoa kokonaisedullisempaan muotoon.
Tarkoitin kenttien profiloitumista, en pelaajien/asiakkaiden tekemisiä.
Oman fiilikseni mukaan Suomessa on aika paljon kenttiä jotka ovat alun perin profiloituneet ehkäpä ryhmään ’korkeatasoinen osakekenttä tasokkaille golfareille’.
Tässä ’tasokas’ ei välttämättä tarkoita että osaisi golfia hyvin, vaan että muuten yhteiskunnallisesti tuntisi olevansa vähintään ylempää keskiluokkaa.
Ymmärrettävää sinänsä, koska jos on grynderi/sijoitttaja perustamassa – ja JOS tuo onnistuu – siitä saa nopeasti hyvän tuoton, heti osakeannissa.
On ehkä kuitenkin käynyt niin että kun tällaisia rakennettiin aika monta 1995-2005 välillä, ei ’tasokkaita’ osakkeen ostajia ollutkaan yhteensä riittävästi, ja osakkeita jäi myymättä.
Siis vaikka golfareita on tullut paljon lisää, voi olla jo porukkaa joka tuntee olonsa jopa epämukavaksi jos kentän profiili on turhan eksklusiivinen.
Ja toisaalta kuten petsari aivan oikein totesi, jos on alun perin mennyt osakkaaksi ’tasokkaalle’ kentälle, ei tietenkään halua että kentän profiilia muutetaan vaatimattomammaksi.
Tällainen golfari nimen omaan haluaa kalliin vastikkeen, kalliin green feen, ja tasokkaan väljän kentän.On tietysti muutamia kenttiä joilla on eri profiili alun perin, pääkaupunkiseudullakin ainakin Paloheinä ja Hiekkaharju.
Mutta jotenkin tuntuu, että profiililtaan vaatimattomia tavis-kenttiä on aika vähän, ja sen sijaan korkeatasoiksi suunniteltuja kenttiä on aika paljon.
Siis verrattuna kysyntään.ts kirjoitti: (19.2.2016 13:19:17)
Ongelma on siinä, että hintaporrastus on puuttunut ja jossain se on jo otettu käyttöön, eli sitoutunut maksaa aina pelaamisestaan vähemmän.Ainakin teoreettisena mallina hyvältä ja kaikkia kohtaan oikeudenmukaiselta tuntuisikin sellainen, jossa pelioikeus on irrotettu osakkeesta.
Osakkeesta ei makseta hoitovastiketta, vaan kaikki maksavat pelikierroksestaan jotain, osakkaat selvästi vähemmän kuin muut. Kun maksut määritellään oikein, niin ehkäpä esimerkiksi +/-30 kierrosta kaudessa pelaavien osakkaitten pelimaksut vastaavat suuruudeltaan hoitovastiketta.
Enemmän pelaavat maksavat enemmän, vähemmän pelaavat vähemmän, muut kuin osakkaat eniten/kierros. Oikein toteutettuna tällä mallilla golfyhtiön pelimaksutulot vastaavat suuruudeltaan nykyistä hoitovastikekertymää ynnä gf-tuloja.
Kommentti tuohon että ’sitoutuneen ja sitoutumattoman edut ovat ajatuneet sitoutumattoman puolelle’:
Jos jollain kentällä on omistajia joilla on edelleen, vuosien jälkeenkin, kymmeniä tai satoja osakkeita myymättä, ja he yrittävät vain minimoida jatkuvia tappioitaan myymällä tai vuokraamalla niitä – ei tällaisessa ylitarjontatilanteessa ole mitään poppakonstia, jolla osakkeiden arvo tai vuokrahinta lähtisi nousuun, ennen kuin tuo ylijäämä on saatu purettua.
Siitä se ’sitoutumattoman etu’ tulee, kun pelioikeuksista on ylitarjontaa.
Mitä tälle voisi sitten tehdä?
Teoriassa kai1)
rajoittaa tarjontaa, eli pelioikeuksia pois markkinoilta (kuten tämä lepäämään jättäminen).+ Plussa: kenttä voi tehdä tarvittavat toimenpiteet itse (jos osakkaat suostuvat)
– Miinus: jäljelle jäävien pelioikeuksien vastike kallistuu.2)
yrittää lisätä kysyntää, nostamalla green feetä? rajoittamalla sitoutumattomien pelaamista? lisätä osakkeeseen kuuluvia etuja?+ Plussa: jos onnistuu, vastikkeen maksajien määrä pysyy samana tai jopa kasvaa
– Miinus: asiakkaiden (= sitoutumattomien) kouluttaminen (jopa kyykyttäminen…) saattaa olla yllättävän hidasta ja vaikeaa. Ei välttämättä onnistu millään.*************
Sellaisella kentällä, jolla kaikki osakkeet on alun perin myyty pelaajille jotka ovat ymmärtäneet mitä ovat ostamassa ja miksi, ongelmia pitäisi olla vähemmän, ehkä ei lainkaan. Paitsi jos lähellä on kenttä jolla on pelioikeuksien ylitarjontaa, silloin kilpailutilanne tietysti vaikuttaa.Kuuma putteri kirjoitti: (19.2.2016 14:02:53)
Mutta jotenkin tuntuu, että profiililtaan vaatimattomia tavis-kenttiä on aika vähän, ja sen sijaan korkeatasoiksi suunniteltuja kenttiä on aika paljon.
Siis verrattuna kysyntään.
Ilmeisesti perustelet sen sillä että tasokkaammat kentät ovat täynnä pelaajia ja noilla heikompitasoisilla ei viitsi pelata kukaan. Kaikilla on toki oma logiikkansa 🙂
ts kirjoitti: (19.2.2016 14:44:20)
Kuuma putteri kirjoitti: (19.2.2016 14:02:53)
Mutta jotenkin tuntuu, että profiililtaan vaatimattomia tavis-kenttiä on aika vähän, ja sen sijaan korkeatasoiksi suunniteltuja kenttiä on aika paljon.
Siis verrattuna kysyntään.
Ilmeisesti perustelet sen sillä että tasokkaammat kentät ovat täynnä pelaajia ja noilla heikompitasoisilla ei viitsi pelata kukaan. Kaikilla on toki oma logiikkansa 🙂
Tarkoitan että tilanne voisi olla parempi, jos osalle kentistä olisi alun perinkin asetettu vain 300-500 osaketta. Kun käytännössä kuitenkin kävi niin, että enempää ei mennyt kaupaksi. Paremmin olisi varmaan sujunut, jos tilanne olisi osattu arvioida etukäteen oikein.
Silloin tällaista tuhansien myymättömien osakkeiden ylijäämävarastoa ei ehkä olisi.
Tai sitten koko kenttää ei olisi rakennettu, ehkäpä, vaan pelattaisiin naapurissa.
Ei ole kyllä minulla hajuakaan mikä tuollaisen 300-500 osakkeen kentän taloudellinen selviämiskyky olisi, varmaankin se vaatisi joko
A)
korkean vastikkeen, tasokkaan ja väljän kentän, sellaiset osakkeenomistajat joilla ei ole pikkurahasta kiinnitai
B)
normaalin vastikkeen, vaatimattoman kentän siis pienet kulut, ja panostusta green fee -markkinointiin.Mutta tällaisesta A-B jaosta jo tulisi huomattavasti enemmän vaihtelua tarjontaan kuin nyt on.
Tietysti nyt kun homma on jo housuissa ja lähes joka kentällä on yhtä edullista (sekä tasokkailla että huonoilla), totta kai porukka menee samalla halvalla rahalla mieluummin hyvälle kentälle, kuin huonolle.
Täytyy todeta että mielenkiintoista on lukea näitä KP:n postauksia. Harvoin pääsee tutustumaan näin suureen epäloogisuuteen asioissa 🙂
Tulisi liian pitkä tarina jos kaiken oikoisi, mutta ehkä joskus paremmalla ajalla.
Ihmisiä on niin erilaisia, myös meitä epäloogisia on jonkun verran!
Osakkeesta ei makseta hoitovastiketta, vaan kaikki maksavat pelikierroksestaan jotain, osakkaat selvästi vähemmän kuin muut. Kun maksut määritellään oikein, niin ehkäpä esimerkiksi +/-30 kierrosta kaudessa pelaavien osakkaitten pelimaksut vastaavat suuruudeltaan hoitovastiketta.
Enemmän pelaavat maksavat enemmän, vähemmän pelaavat vähemmän, muut kuin osakkaat eniten/kierros. Oikein toteutettuna tällä mallilla golfyhtiön pelimaksutulot vastaavat suuruudeltaan nykyistä hoitovastikekertymää ynnä gf-tuloja.
Kun puhutaan että maksut pitäisi riippua pelatuista kierroksista, minulle tulee mieleen että kuinka paljon enemmän kustannuksia kenttäyhtiölle/kentänhoidolle aiheuttaa pelaaja joka pelaa esim 100 kierrosta verrattuna vaikka 30 ja 10 kierrosta pelaaviin.
Kuvittelisin että kustannuksissa ei ole kovinkaan suurta eroa jos ollenkaan, jos on muuta tietoa niin olisi hienoa kuulla mikä on näiden ero, mihin laskenta perustuu.
Kustannukset eivät varmastikkaan mene suorassa suhteessa kierrosmääriin siten että 30 kierrosta kiertävä maksaa 3 kertaa enemmän kuin 10 kierrosta pelaava.
Onko näissä niin suuri kustannusero että moiseen kannattaa alkaa?
Mietiskelin muuten tuota Nordic Golf Invesment -liikeideaa, että voi olla aika hyvät saumat, jos pystyvät tekemään sen laillisesti loppuun saakka.
1)
nyt ottavat vastaan osakkeita, ja rahaa => tuloa koko ajan2)
vastikkeita ei makseta, joten kuluja ei ole3)
jos joskus kaukaisessa tulevaisuudessa osakkeiden ylitarjonta on purkautunut, osittain siksi että nämä bulvaanit ovat ottaneet osakkeita haltuunsa… voi olla että golfosakkeiden arvot lähtevät uudestaan nousuun… kuka on suuri osakkeenomistaja, siis suuri voittaja!?!?!Siis edellyttäen, että voivat sitten laillisesti tulla ulos kaapista osakesalkkunsa kanssa.
Siis voittopotentiaalia on, sen sijaan mitään riskiä tappioista ei ole.
Jos omistaisin osakkeita kentältä jolla tuollainen riski on, voisin jopa hyväksyä vähän korkeamman vastikkeen / lepäämään jättämisen, jos sillä pystyttäisiin estämään tuollainen osakkeiden joutuminen epämääräiselle taholle.
joejoker kirjoitti: (19.2.2016 15:42:21)
Onko näissä niin suuri kustannusero että moiseen kannattaa alkaa?
Ei ole. Niihin saadaan kustannuseroa vain sotkemalla selviä asioita kuten jotain laskennallista kierroshintaa. Kentänhoidon kulut ovat 96% kiinteitä, eli kulutus ei vaikuta niihin. Lisäksi tuollainen paljon pelaava tuo hyvinkin myös kenttäyhtiölle lisätuloja oheistoiminnoista.
Vasta jos kenntä on niin täynnä että halukkaat eivät mahdu pelaamaan, voidaan alkaa pohtia kierroskohtaisia maksuja. Siihen asti ne palvelevat juuri siten kuten on alkujaankin ajateltu, osakkaiden ja pelioikeutettujen vapaassa käytössä määristä riippumatta.
Siksi ei varmaan tällaisiin ehdotuksiinkaan koskaan törmää kentillä pelaajien joukossa.
Kuuma putteri kirjoitti: (19.2.2016 14:02:53)
Ja toisaalta kuten petsari aivan oikein totesi, jos on alun perin mennyt osakkaaksi ’tasokkaalle’ kentälle, ei tietenkään halua että kentän profiilia muutetaan vaatimattomammaksi.
Tällainen golfari nimen omaan haluaa kalliin vastikkeen, kalliin green feen, ja tasokkaan väljän kentän.
Tarkennan tätä hieman…
Haluan oikeasti pelata mukavalla kentällä jossa osakkaalla on suhteellisen ’halpa vastike’ ja vastapainoksi kallis greenfee..Tästä olen halunnut maksaa osakkeen muodossa.
Ainakin juuri tällä hetkellä asiat ovat kohdaltani juuri näin..
petsari kirjoitti: (19.2.2016 16:10:37)
Kuuma putteri kirjoitti: (19.2.2016 14:02:53)
Ja toisaalta kuten petsari aivan oikein totesi, jos on alun perin mennyt osakkaaksi ’tasokkaalle’ kentälle, ei tietenkään halua että kentän profiilia muutetaan vaatimattomammaksi.
Tällainen golfari nimen omaan haluaa kalliin vastikkeen, kalliin green feen, ja tasokkaan väljän kentän.
Tarkennan tätä hieman…
Haluan oikeasti pelata mukavalla kentällä jossa osakkaalla on suhteellisen ’halpa vastike’ ja vastapainoksi kallis greenfee..Tästä olen halunnut maksaa osakkeen muodossa.
Ainakin juuri tällä hetkellä asiat ovat kohdaltani juuri näin..
Ja juuri tämän nykysysteemi mahdollistaa. Differointi kun vielä lisääntyy, osakkuudelle tulee entistä enemmän kysyntää. Sille ja sitoutumiselle ylipäätään pitää vaan luoda se taloudellinen kannattavuus
Kaikki toimii kunhan vain EI ole mahdollisuutta pelilippu ’businekseen’. Esim. Master on hyvä esimerkki. Lippuja kyllä voi lunastaa mutta ne käytetään vain ja ainoastaan pelioikeutetun seurassa ! Hyvin näkyy pelioikeudet menevän joka vuosi kaupaksi ja ajoissa. Ei ole ollut alennusmyyntejä koskaan. Mutta onhan sekin totta jos alun perin yhtiöjärjestys on tehty päin persettä niin eipä ole juuri mahdollisuutta sitä korjata. Vai löytyisikö jostain kentältä toisenlainen esimerkki ?
Pari kommenttia.
ts kirjoitti: (19.2.2016 15:49:21)
joejoker kirjoitti: (19.2.2016 15:42:21)
Onko näissä niin suuri kustannusero että moiseen kannattaa alkaa?
Ei ole. Niihin saadaan kustannuseroa vain sotkemalla selviä asioita kuten jotain laskennallista kierroshintaa.
Takavuosina kenttäyhtiöiden toimitusjohtajat jossakin tapaamisessa riitelivät oikein kunnolla siitä mikä on oikea gf-hinta. Joidenkin mielestä hinta ei kata aiheutuvia (kentänhoidollisia ja toimisto-) lisäkuluja ja jotkut olivat toista mieltä.
ts kirjoitti: (19.2.2016 15:49:21)
Kentänhoidon kulut ovat 96% kiinteitä, eli kulutus ei vaikuta niihin.
Onko tuo luku peräisin jonkun kentän laskelmista? Ei sillä, ettei vaikuttaisi oikealta, kunhan kysyn. Kentän kulutusmuutos lisäpelaamisen kautta tuskin vaikuttaa suuresti tuohon, tosin se riippuu paljolti siitä milloin kentänhoitotoimenpiteet suoritetaan vs. milloin kentällä pelataan. Hoitotoimenpiteiden suorittaminen hidastuu mitä enemmän pelaajia on kentällä.
ts kirjoitti: (19.2.2016 15:49:21)
Lisäksi tuollainen paljon pelaava tuo hyvinkin myös kenttäyhtiölle lisätuloja oheistoiminnoista.
Tätä mantraa hoetaan aina ja kaikkialla. Useimmilla kentillä ravintolatoiminta on kuitenkin erotettu kenttäyhtiöstä, joten sieltä ei tuloja keskimäärin tule. Kentän proshoppia puolestaan käsitykseni mukaan käyttävät enimmäkseen satunnaispelaajat, mutta tähän on varmasti viljalti poikkeuksia. En kuitenkaan hirveästi panisi painoa hevijuusereiden yhtiölle tuoman lisätulon piikkiin oheispalveluiden kautta.
ts kirjoitti: (19.2.2016 15:49:21)
Vasta jos kenntä on niin täynnä että halukkaat eivät mahdu pelaamaan, voidaan alkaa pohtia kierroskohtaisia maksuja.
Tässä vaiheessa niin moni on vaihtanut joko lajia tai kenttää, ettei moinen tulle kyseeseen. Onneksi.
ts kirjoitti: (19.2.2016 15:49:21)
Siksi ei varmaan tällaisiin ehdotuksiinkaan koskaan törmää kentillä pelaajien joukossa.Tuntevat sinut ja mielipiteesi eivätkä uskalla ottaa asiaa puheeksi…
KL kirjoitti: (19.2.2016 17:10:06)
Tuntevat sinut ja mielipiteesi eivätkä uskalla ottaa asiaa puheeksi…
Piti sitten kohtalaisen asiallinen viesti taas sinun lopettaa tällaiseen idioottimaisuuteen. Hienoa.
No muutenkin se sisälsi toki hyvin ohutta ajattelua jonka vuoksi parempi jättää kommentoimatta.
Ehkä sen verran tuohon pahimpaan älyttömyyteen, että on minulla hurja maine jos tilanne on kuitenkin sama erittäin monella kentällä. Sinähän toki kuvittelet että en keskustele kuin kotikenttäni väen kanssa, joka on taas yksi virheistäsi
ts kirjoitti: (19.2.2016 17:34:52)
KL kirjoitti: (19.2.2016 17:10:06)
Tuntevat sinut ja mielipiteesi eivätkä uskalla ottaa asiaa puheeksi…
Piti sitten kohtalaisen asiallinen viesti taas sinun lopettaa tällaiseen idioottimaisuuteen. Hienoa.
No muutenkin se sisälsi toki hyvin ohutta ajattelua jonka vuoksi parempi jättää kommentoimatta.
Ehkä sen verran tuohon pahimpaan älyttömyyteen, että on minulla hurja maine jos tilanne on kuitenkin sama erittäin monella kentällä. Sinähän toki kuvittelet että en keskustele kuin kotikenttäni väen kanssa, joka on taas yksi virheistäsi
Höh. Olen aina tiennyt, ettei huumori ole sinun alaasi, mutta taas sen vahvistit. Tuo kirjoittamani oli nimenomaan huumorilla kirjoitettu.
Mitä tulee maineeseesi, niin eiköhän se ole tuttu Hangosta Petsamoon..?
Miksi muuten lopetit foralle kirjoittamisen ja siirryit saman tien tänne? Oliko foran moderointi liian aktiivista?
KL kirjoitti: (19.2.2016 18:12:08)
Mitä tulee maineeseesi, niin eiköhän se ole tuttu Hangosta Petsamoon..?
Miksi muuten lopetit foralle kirjoittamisen ja siirryit saman tien tänne? Oliko foran moderointi liian aktiivista?
On tunnettu. Siksi varmaan sitä fiksumpaa juttukaveria runsaasti löytyykin eri kentiltä. Sinutkin kuulemma tunnetaan nimeltä, mutta harva juttelee kanssasi.
Foran osalta en hyväksynyt sitä linjaa, että muualta tuotuja aiheita ei saa siellä käsitellä enkä ketjujen mielivaltaista sulkemista. Asiaahan siellä ei juuri ole viimeisen parin kuukauden aikana ollutkaan ja lajipuolen jutut taidetaan kirjoitella tuolla acegolfin foorumilla nykyään. Jos kerta siellä ei saa näitä kiinnostavia aiheita kommentoida niin tehdään se sitten täällä jos viitsitään juuri sitäkään.
Huomasitko muuten että täällä on ollut mainiota keskustelua ennen kuin tulit vilejelemään näitä henkilökohtaisuuksia tähän ketjuun? Oliskohan toi ylläpito hereillä..
ts kirjoitti: (19.2.2016 18:18:06)
Huomasitko muuten että täällä on ollut mainiota keskustelua ennen kuin tulit vilejelemään näitä henkilökohtaisuuksia tähän ketjuun? Oliskohan toi ylläpito hereillä..Täällä ei ollut riitaa ennen kuin tulit takaisin. Siksihän sinä sieltä foraltakin lähdit, kun siellä ei saanut sanoa ihan mitä tahansa ja haukkua ketä tahansa. Ja siksi perustit oman forumin, koska siellä sinä olet herra ja hidalgo.
Mutta tämä tästä, en viitsi jatkaa tätä p****njauhantaa kanssasi. Suosittelen sinullekin keskittymistä aiheeseen kirjoittajan sijaan.
KL kirjoitti: (19.2.2016 18:28:39)
ts kirjoitti: (19.2.2016 18:18:06)
Huomasitko muuten että täällä on ollut mainiota keskustelua ennen kuin tulit vilejelemään näitä henkilökohtaisuuksia tähän ketjuun? Oliskohan toi ylläpito hereillä..Täällä ei ollut riitaa ennen kuin tulit takaisin. Siksihän sinä sieltä foraltakin lähdit, kun siellä ei saanut sanoa ihan mitä tahansa ja haukkua ketä tahansa. Ja siksi perustit oman forumin, koska siellä sinä olet herra ja hidalgo.
Mutta tämä tästä, en viitsi jatkaa tätä p****njauhantaa kanssasi. Suosittelen sinullekin keskittymistä aiheeseen kirjoittajan sijaan.
Eiköä mitään riitaa minun tuloni jälkeenkään ennen sinua. Itse asiassa forallakin meni monta vuotta aivan loistavasti, sitten sinne ilmestyi KL ja kaaos oli valmis.
Kuten sanoin, tämäkin ketju oli vallan mainiota pohdintaa ja jokainen voi katso missä kohti homma lähtee lapasesta ja kenen toimesta.
-
JulkaisijaArtikkelit