-
JulkaisijaArtikkelit
-
petsari kirjoitti: (13.2.2016 22:47:23)
Mertti kirjoitti: (13.2.2016 20:39:50)
Meillä ei Tarinassa ole pakkovastiketta ja hyvin menee silti. Tosin kilpailu täällä päin aika vähäistä ja melkeinpä kaikki aktiiviset golfarit pelaa Tarinassa. Pelioikeuksille riittää vielä vuokrausmarkkinoillakin kysyntää ja niistä saa järjestään tuottoa vastikkeen päälle. Järjestely pitää toimarin ja markkinoinnin sopivasti aktiivisena ja jäsenmäärässä on kehitystä näkynyt viime vuosina.Näitä löytyy toki muualtakin esim. Raumalla ja Alastarossa ei myöskään ole pakkovastikkeita. Tämä näkyy ulospäin varsin yrittähenkisenä palveluna kaikilla osa-alueilla. Kenttäyhtiön täytyy toimia siten että osakkaat sekä muutkin Asiakkaat viihtyvät ja ovat tyytyväisiä saamaansa palveluun. Mitä se tarkoittaa käytännössä:
+ kenttäyhtiön täytyy pitää kustannukset kurissa jotta hoitovastike kyetään säilyttämään houkuttelevat edullisena.
+ osakkeen omistajille on tarjolla sellaisia etuja/hyötyjä jotka ovat omiaan houkuttelemaan vastikkeen maksuun.
+ pakottaa yhtiön toimimaan taloudellisesti terveellä pohjalla
+ joudutaan pitämään tarkasti kiinni katetuotoista
+ kentällä vallitsee palveluhenkinen ja ystävällinen ilmapiiri kaikessa toiminnassa
+ osakkeiden jälkimarkkinat toimii markkinaehtoisesti.– etukäteen ei tiedetä tarkaan kuinka paljon saadaan hoitotovastikketuottoja
– talouden ennakointi on hankalampaa kuin pakkovastikekentillä.
– ei voida luottaa että voidaan aina korottaa vastiketta.Pitkässä juoksussa toki opitaan myös ennustamaan tulevan kauden tuottoja sekä kustannukset. Kaiken kaikkiaan tällaiset kentät toimivat juuri niin kuin menestyvän palveluyrityksen tuleekin toimia.
Tämä ei tietenkään sulje pois sitä etteikö muuallakin osattaisi toimia oikealla tavalla.
Siis Tarinassa, Alastarossa ja Raumalla voi lepuuttaa. Lisää: Ringside, Lakeside, River, Nevas. Vielä muita? (Monta on side-loppuista kenttää!?! Ei kuitenkaan Hillside, jossa on aktiivisesti yritetty muita erikoisiakin keinoja, niiden kai pahemmin tepsimättä?)
Mainituilla kentillä ei liene keskimääräistä suurempia vaikeuksia (vastikeasian takia) vaan pikemminkin päinvastoin.
Aihetta on käsitelty myös mm. tässä ketjussa runsas vuosi sitten.
Myös sellaisten ry-muotoisten kenttien voidaan sanoa olevan pakkovastikkeettomia, jotka edellyttävät enintään pienen liittymismaksun tai joissa voi pitää välivuosia liittymismaksua menettämättä.
Alastaro poisti yhtiöjärjestyksestään vastikevelvollisuuden jokunen vuosi sitten eli tällainen yhtiöjärjestyksen muuttaminen on onnistunutkin.
Edit: Riverin nimi korjattu.
ts kirjoitti: (17.2.2016 17:22:55)
Jotenkin näyttää unohtuvan se paras vaihtoehto, että kenttä luo niin hyvän kysynnän että pelioikeudet menevät kaikki ja lepuuttaminen toimii sitä kauttaMikähän sellainen temppu voisi olla? Sijainti määrittää aika rajallisesti mahdolliset kiinnostuneet, oli tarjolla millaisia etuja hyvänsä.
konttinen47 kirjoitti: (17.2.2016 16:38:19)
Diletantti kirjoitti: (17.2.2016 16:10:42)
konttinen47 kirjoitti: (17.2.2016 15:24:32)
Diletantti kirjoitti: (17.2.2016 13:31:08)
Ottomaani kirjoitti: (17.2.2016 12:47:25)
konttinen47 kirjoitti: (17.2.2016 11:04:33)
Useat kentät ovat jokautuneet kahtia ajatellen osakkeenomistusta. Vähemmistönä alkaa olla ne osakkeet, joitten pelioikeudella pelaa osakkeenomistaja itse ja enemmistönä ne osakkeenomistajat, jotka ei enää pelaa oman osakkeen pelioikeudella. Syitä on monia. Pikkuhiljaa valta yhtiöstä on siirtymässä pois pelaavilta osakkailta. Mitähän tämä tulee merkitsemään, kun aletaan keskustemaan kentän hoitotasosta ja korjauksista tulevaisuudessa. Tulevaisuudessa kaikilla kentillä on sama tilanne.Mitkä useat kentät? Avaatko vähän näitä syitä?
Onko väite arvaus, oma mielipide vai johonkin tutkimukseen perustuva tieto?
Näitä huonosti johdettuja tai tarkoituksellisesti ahdinkoon saatettuja ’kriisikenttiä’ kun on Suomessa vain kourallinen. Tosin ongelmat tuodaan kyllä ansiokkaasti esiin.
Tätä samaa olisin ollut itsekin peräämässä hra konttinen47:ltä, jonka esittämä dystopia kuulostaa täysin hihasta reväistyltä yleistykseltä ja liioittelulta.
Tiedustelin jo aiemmin onko pääkaupunkiseudulla muita kenttiä kuin Pickala, jossa vastike ylittää pelioikeuden vuokrahinnan. Ymmärrän kyllä, että ongelmia voi olla monenlaisia ja että ne voivat ilmetä monin eri tavoin, mutta Pickalassa vallitseva tilanne on kaiketi jonkinlainen indisio kenttäyhtiön tai sen omistusrakenteen ongelmista.
Alkuperäiseen kysymykseeni ei toistaiseksi ole tullut vastauksia, mutta laajennan saman kysymyksen koskemaan koko maata. Osaako joku nimetä suomalaisia kenttäyhtiöitä, joissa pelioikeuden kausivuokra alittaa osakkaalta perittävän hoitovastikkeen?
Kyllä suurin osa kentistä on sellaisia, että oman osakkeen pelioikeudella pelaavia on alle puolet. Enemmistö on vuokrapelaajia. Peuramaallakin prosentti on noin 30.
Pysyn edelleen kannassani.Ellei sinulla ole antaa jotain oikeita lukuja tai perusteluja väitteillesi, nämä ovat täysin turhia heittoja. Vaikka Peuramaalla oman osakkeen tuottamalla pelioikeudella pelaavien osuus olisikin n. 30 %, tästä ei kai voi tehdä kovin kattavaa päätelmää muiden yli 100 suomalaisen kentän tilanteesta. Vai voiko?
Edellisessä viestissäsi sanoit, että usealla kentällä on enemmistönä ne osakkeenomistajat, jotka ei enää pelaa oman osakkeen pelioikeudella. Kenen pelioikeudella tällaiset osakkeenomistajat sitten pelaavat elleivät omallaan?
Ymmärtänet, että argumentoinnin ollessa tätä tasoa pelkkä väite ilman faktaperusteluja ei riitä vakuuttamaan kaikkia lukijoita.
Ne ovat yksinkertaisesti lopettaneet pelaamisen ja ovat vuokranneet pelioikeutensa ulos tai ottaneet pelioikeutensa pelilippuina. Myös monet vähän pelaavat pelaavat osakkaan vieraana halvalla ne vähät kierroksensa, mitä pelaavat. Osakkaan kannattaa vuokrata pelioikeutensa ulos, mikäli pelaa esim. vain 15 kierrosta kesässä omalla kentällään. Mietippä esim. Vanajaa, päättääkö siellä asioista pelaavat osakkaat vai se, joka omistaa myymättömät osakkeet. Samoin Kytäjällä ja Kulloossa. Kuka päättää NCCG:SSÄ, kuka Pickalassa.
Kytäjällä, Kullossa, Vanajanlinnassa, Kotojärvellä, Tapiolassa, Hirsalassa ja luultavasti joissain muissakin 2000-luvulla perustetuissa yhtiöissä huomattava määrä osakkeita on edelleen alkuperäisten perustajaosakkaiden hallussa. Näin ymmärrettävästi siksi, että golfosakkeiden kaupan hyytyessä 2000-luvun puolivälin jälkeen osakkeet ovat jääneet perustajien käsiin. Millään em. kentillä nykytilanne ei siis ole – ainakaan ensisijaisesti – seurausta siitä, että pelaavat osakkaat olisivat väittämälläsi tavalla lopettaneet pelaamisen.Vallitseva tilanne ei ole perustajaosakkaan kannalta tietenkään kovin hyvä, ainakaan jos osakkeista juoksee hoito- ja rahoitusvastikkeita. Ellei yhtiöjärjestyksessä ole määräystä perustajaosakkaan hallussa olevien ns. passiiviosakkeiden vapauttamisesta vastikevelvollisuudesta, pelioikeuksien antaminen vuokralle on perustajaosakkaan ainoa keino kattaa vastikekuluja. Tämä tietenkin johtaa helposti siihen, että vuokrapelioikeudella pelaavien osuus kasvaa suhteessa oman osakkeen pelioikeudella pelaaviin. Jos vuokra ylittää vastikkeen, mitään suurta ongelmaa ei osakkailla tai yhtiöllä pitäisi kuitenkaan olla.
Väitit aiemmassa viestissäsi, että valta on siirtymässä pois pelaavilta osakkailta ja epäilit, että tämä tulee vaikuttamaan kenttien hoitotasoon. Millään alussa mainituilla kentillä valta ei ole missään vaiheessa edes ollut pelaavilla osakkailla, mutta tuskin kukaan tosimielessä väittää, että tällä seikalla olisi ollut vaikutusta em. kenttien tasoon tai kuntoon (pl. Kotojärvi).
KL kirjoitti: (17.2.2016 17:32:17)
konttinen47 kirjoitti: (17.2.2016 15:45:32)
Ballmarker kirjoitti: (17.2.2016 15:29:24)
konttinen47 kirjoitti: (17.2.2016 15:24:32)
Kyllä suurin osa kentistä on sellaisia, että oman osakkeen pelioikeudella pelaavia on alle puolet.Tätä uskallan kyllä vahvasti epäillä.
Epäillä sopii.
Esimerkkejä;
-vanaja
-kytäjä
-peuramaa
-nordcenter
-kulloo
-talma
Kaikissa useamman pelioikeuden osakkeissa vain yksi pelaa omalla osakkeella.
Lisäksi monet osakkaat ottaa pelioikeutensa pelilippuina, kun pelaavat niin vähän.Mistä sinä olet saanut nämä tiedot mainitsemiesi kenttien osalta? Ja jos ne ovat julkisia tietoja, niin mitäs jos laittaisit tänne näkyviin hieman lukuja tukemaan väitettäsi?
Mitä tulee pelilippuihin, niin oman osakkeensa pelilipuilla pelaava osakas käyttää omaa pelioikeuttaan, joten ainakin siinä menet metsään.
Onhan se ihan julkista tietoa, miten paljon osakkeita on myyty kytäjällä,kulloossa ja vanajassa. Päätösvalta on ihan muualla, kuin omalla osakkeella pelaavilla osakkailla. Samoin peuriksessa ja nordiksessa. Eikä kaikilla pelilipuilla ole osakkaan oikeuksia ja joillakin pelilipuilla on osakkaan ja osakkeen oikeudet riippumatta käyttäjästä. Toisekseen osakkeilla pelaa paljon myös perheenjäseniä, jotka eivät ole osakkeenomistajia.
konttinen47 kirjoitti: (17.2.2016 17:49:34)
KL kirjoitti: (17.2.2016 17:32:17)
konttinen47 kirjoitti: (17.2.2016 15:45:32)
Ballmarker kirjoitti: (17.2.2016 15:29:24)
konttinen47 kirjoitti: (17.2.2016 15:24:32)
Kyllä suurin osa kentistä on sellaisia, että oman osakkeen pelioikeudella pelaavia on alle puolet.Tätä uskallan kyllä vahvasti epäillä.
Epäillä sopii.
Esimerkkejä;
-vanaja
-kytäjä
-peuramaa
-nordcenter
-kulloo
-talma
Kaikissa useamman pelioikeuden osakkeissa vain yksi pelaa omalla osakkeella.
Lisäksi monet osakkaat ottaa pelioikeutensa pelilippuina, kun pelaavat niin vähän.Mistä sinä olet saanut nämä tiedot mainitsemiesi kenttien osalta? Ja jos ne ovat julkisia tietoja, niin mitäs jos laittaisit tänne näkyviin hieman lukuja tukemaan väitettäsi?
Mitä tulee pelilippuihin, niin oman osakkeensa pelilipuilla pelaava osakas käyttää omaa pelioikeuttaan, joten ainakin siinä menet metsään.
Onhan se ihan julkista tietoa, miten paljon osakkeita on myyty kytäjällä,kulloossa ja vanajassa. Päätösvalta on ihan muualla, kuin omalla osakkeella pelaavilla osakkailla. Samoin peuriksessa ja nordiksessa. Eikä kaikilla pelilipuilla ole osakkaan oikeuksia ja joillakin pelilipuilla on osakkaan ja osakkeen oikeudet riippumatta käyttäjästä. Toisekseen osakkeilla pelaa paljon myös perheenjäseniä, jotka eivät ole osakkeenomistajia.
Osakkeiden myyntimäärä on nähdäkseni aivan eri asia kuin se kuinka moni osakkeenomistaja pelaa oman osakkeensa pelioikeudella, ja siitä sinä esitit kaksi erilllistä väitettä edellisissä viesteissäsi. Joten mitäs jos kaivaisit esiin vaikkapa viestisi nro 108 kentistä tiedot kuinka moni osakkaista pelaa oman osakkeensa tuottamalla pelioikeudella (ml. pelioikeutensa pelilippuihin vaihtaneet) ja kuinka moni on vuokrannut sen kokonaan pois omasta käytöstään?
Mikähän sellainen temppu voisi olla? Sijainti määrittää aika rajallisesti mahdolliset kiinnostuneet, oli tarjolla millaisia etuja hyvänsä.
Kumma, että Tervon kunnassa jossa on 1600 asukasta, saadaan 9-reikäsestä golf-kentästä tehtyä koko kylän yhteinen juttu, missä maajussit, yrittäjät ja juniorit on ottanut harrastuksen omakseen, mutta Espoon, Vantaan tai Helsingin kokosissa kaupungeissa ei saada houkuteltua väkeä edes kokeilemaan lajia. Ei tähän temppuja tarvita, vaan markkinointia.
Ballmarker kirjoitti: (17.2.2016 17:41:12)
ts kirjoitti: (17.2.2016 17:22:55)
Jotenkin näyttää unohtuvan se paras vaihtoehto, että kenttä luo niin hyvän kysynnän että pelioikeudet menevät kaikki ja lepuuttaminen toimii sitä kauttaMikähän sellainen temppu voisi olla? Sijainti määrittää aika rajallisesti mahdolliset kiinnostuneet, oli tarjolla millaisia etuja hyvänsä.
No nythän tämä alkaa mennä journalistikoulun toisen vuosiluokan näytöstyön puolelle. Ensin A väittää yhtä ja B toista. Sitten A väittää samaa kuin B, mutta B väittääkin samaa kuin A alunperin ja taas saadaan olla eri mieltä! Näin saadaan (kärkevää) keskustelua aikaiseksi…
KL kirjoitti: (17.2.2016 18:07:02)
konttinen47 kirjoitti: (17.2.2016 17:49:34)
KL kirjoitti: (17.2.2016 17:32:17)
konttinen47 kirjoitti: (17.2.2016 15:45:32)
Ballmarker kirjoitti: (17.2.2016 15:29:24)
konttinen47 kirjoitti: (17.2.2016 15:24:32)
Kyllä suurin osa kentistä on sellaisia, että oman osakkeen pelioikeudella pelaavia on alle puolet.Tätä uskallan kyllä vahvasti epäillä.
Epäillä sopii.
Esimerkkejä;
-vanaja
-kytäjä
-peuramaa
-nordcenter
-kulloo
-talma
Kaikissa useamman pelioikeuden osakkeissa vain yksi pelaa omalla osakkeella.
Lisäksi monet osakkaat ottaa pelioikeutensa pelilippuina, kun pelaavat niin vähän.Mistä sinä olet saanut nämä tiedot mainitsemiesi kenttien osalta? Ja jos ne ovat julkisia tietoja, niin mitäs jos laittaisit tänne näkyviin hieman lukuja tukemaan väitettäsi?
Mitä tulee pelilippuihin, niin oman osakkeensa pelilipuilla pelaava osakas käyttää omaa pelioikeuttaan, joten ainakin siinä menet metsään.
Onhan se ihan julkista tietoa, miten paljon osakkeita on myyty kytäjällä,kulloossa ja vanajassa. Päätösvalta on ihan muualla, kuin omalla osakkeella pelaavilla osakkailla. Samoin peuriksessa ja nordiksessa. Eikä kaikilla pelilipuilla ole osakkaan oikeuksia ja joillakin pelilipuilla on osakkaan ja osakkeen oikeudet riippumatta käyttäjästä. Toisekseen osakkeilla pelaa paljon myös perheenjäseniä, jotka eivät ole osakkeenomistajia.
Osakkeiden myyntimäärä on nähdäkseni aivan eri asia kuin se kuinka moni osakkeenomistaja pelaa oman osakkeensa pelioikeudella, ja siitä sinä esitit kaksi erilllistä väitettä edellisissä viesteissäsi. Joten mitäs jos kaivaisit esiin vaikkapa viestisi nro 108 kentistä tiedot kuinka moni osakkaista pelaa oman osakkeensa tuottamalla pelioikeudella (ml. pelioikeutensa pelilippuihin vaihtaneet) ja kuinka moni on vuokrannut sen kokonaan pois omasta käytöstään?
Kysehän oli päätösvallasta. On kaksi ryhmää. Ne jotka pelaavat oman osakkeensa pelioikeudella ja ne jotka ei pelaa, vaan vuokraa sen ulos. Näillähän on erilaiset intressit, kun käsitellään yhtiön taloutta yhtiökokouksissa. Varsinkin, jos yhtiövastike on suurempi kuin vuokraushinta. Nämä tiedot saat yhtiöitten sivuilta, jos se sinua kiinnostaa. Mutta jokainen golffarihan tietää, kellä on osake-enemmistö esim. vanajalla, kytäjällä ja kulloossa. Samoin peuriksen ja hirsalan fuusiosuunnitemassa kerrotaan, että peuriksen luku on 30 %.
konttinen47 kirjoitti: (17.2.2016 18:28:41)
Kysehän oli päätösvallasta. On kaksi ryhmää. Ne jotka pelaavat oman osakkeensa pelioikeudella ja ne jotka ei pelaa, vaan vuokraa sen ulos. Näillähän on erilaiset intressit, kun käsitellään yhtiön taloutta yhtiökokouksissa. Varsinkin, jos yhtiövastike on suurempi kuin vuokraushinta. Nämä tiedot saat yhtiöitten sivuilta, jos se sinua kiinnostaa. Mutta jokainen golffarihan tietää, kellä on osake-enemmistö esim. vanajalla, kytäjällä ja kulloossa. Samoin peuriksen ja hirsalan fuusiosuunnitemassa kerrotaan, että peuriksen luku on 30 %.Et vastaa kysymykseeni, vaan yrität luikerrella siitä.
Siis: mistä sait nuo viestissäsi 108 esittämäsi väitteen tiedot, että mainitsemillasi kentillä suurempi osa osakkeenomistajista ei käytä oman osakkeensa pelioikeutta? Näitä tietoja kun ei saa mistään vuosikertomuksesta tai vastaavasta.
KL kirjoitti: (17.2.2016 19:23:52)
konttinen47 kirjoitti: (17.2.2016 18:28:41)
Kysehän oli päätösvallasta. On kaksi ryhmää. Ne jotka pelaavat oman osakkeensa pelioikeudella ja ne jotka ei pelaa, vaan vuokraa sen ulos. Näillähän on erilaiset intressit, kun käsitellään yhtiön taloutta yhtiökokouksissa. Varsinkin, jos yhtiövastike on suurempi kuin vuokraushinta. Nämä tiedot saat yhtiöitten sivuilta, jos se sinua kiinnostaa. Mutta jokainen golffarihan tietää, kellä on osake-enemmistö esim. vanajalla, kytäjällä ja kulloossa. Samoin peuriksen ja hirsalan fuusiosuunnitemassa kerrotaan, että peuriksen luku on 30 %.Et vastaa kysymykseeni, vaan yrität luikerrella siitä.
Siis: mistä sait nuo viestissäsi 108 esittämäsi väitteen tiedot, että mainitsemillasi kentillä suurempi osa osakkeenomistajista ei käytä oman osakkeensa pelioikeutta? Näitä tietoja kun ei saa mistään vuosikertomuksesta tai vastaavasta.
KL kirjoitti: (17.2.2016 19:23:52)
konttinen47 kirjoitti: (17.2.2016 18:28:41)
Kysehän oli päätösvallasta. On kaksi ryhmää. Ne jotka pelaavat oman osakkeensa pelioikeudella ja ne jotka ei pelaa, vaan vuokraa sen ulos. Näillähän on erilaiset intressit, kun käsitellään yhtiön taloutta yhtiökokouksissa. Varsinkin, jos yhtiövastike on suurempi kuin vuokraushinta. Nämä tiedot saat yhtiöitten sivuilta, jos se sinua kiinnostaa. Mutta jokainen golffarihan tietää, kellä on osake-enemmistö esim. vanajalla, kytäjällä ja kulloossa. Samoin peuriksen ja hirsalan fuusiosuunnitemassa kerrotaan, että peuriksen luku on 30 %.Et vastaa kysymykseeni, vaan yrität luikerrella siitä.
Siis: mistä sait nuo viestissäsi 108 esittämäsi väitteen tiedot, että mainitsemillasi kentillä suurempi osa osakkeenomistajista ei käytä oman osakkeensa pelioikeutta? Näitä tietoja kun ei saa mistään vuosikertomuksesta tai vastaavasta.
KL kirjoitti: (17.2.2016 19:23:52)
konttinen47 kirjoitti: (17.2.2016 18:28:41)
Kysehän oli päätösvallasta. On kaksi ryhmää. Ne jotka pelaavat oman osakkeensa pelioikeudella ja ne jotka ei pelaa, vaan vuokraa sen ulos. Näillähän on erilaiset intressit, kun käsitellään yhtiön taloutta yhtiökokouksissa. Varsinkin, jos yhtiövastike on suurempi kuin vuokraushinta. Nämä tiedot saat yhtiöitten sivuilta, jos se sinua kiinnostaa. Mutta jokainen golffarihan tietää, kellä on osake-enemmistö esim. vanajalla, kytäjällä ja kulloossa. Samoin peuriksen ja hirsalan fuusiosuunnitemassa kerrotaan, että peuriksen luku on 30 %.Et vastaa kysymykseeni, vaan yrität luikerrella siitä.
Siis: mistä sait nuo viestissäsi 108 esittämäsi väitteen tiedot, että mainitsemillasi kentillä suurempi osa osakkeenomistajista ei käytä oman osakkeensa pelioikeutta? Näitä tietoja kun ei saa mistään vuosikertomuksesta tai vastaavasta.
KL kirjoitti: (17.2.2016 19:23:52)
konttinen47 kirjoitti: (17.2.2016 18:28:41)
Kysehän oli päätösvallasta. On kaksi ryhmää. Ne jotka pelaavat oman osakkeensa pelioikeudella ja ne jotka ei pelaa, vaan vuokraa sen ulos. Näillähän on erilaiset intressit, kun käsitellään yhtiön taloutta yhtiökokouksissa. Varsinkin, jos yhtiövastike on suurempi kuin vuokraushinta. Nämä tiedot saat yhtiöitten sivuilta, jos se sinua kiinnostaa. Mutta jokainen golffarihan tietää, kellä on osake-enemmistö esim. vanajalla, kytäjällä ja kulloossa. Samoin peuriksen ja hirsalan fuusiosuunnitemassa kerrotaan, että peuriksen luku on 30 %.Et vastaa kysymykseeni, vaan yrität luikerrella siitä.
Siis: mistä sait nuo viestissäsi 108 esittämäsi väitteen tiedot, että mainitsemillasi kentillä suurempi osa osakkeenomistajista ei käytä oman osakkeensa pelioikeutta? Näitä tietoja kun ei saa mistään vuosikertomuksesta tai vastaavasta.
KL kirjoitti: (17.2.2016 19:23:52)
konttinen47 kirjoitti: (17.2.2016 18:28:41)
Kysehän oli päätösvallasta. On kaksi ryhmää. Ne jotka pelaavat oman osakkeensa pelioikeudella ja ne jotka ei pelaa, vaan vuokraa sen ulos. Näillähän on erilaiset intressit, kun käsitellään yhtiön taloutta yhtiökokouksissa. Varsinkin, jos yhtiövastike on suurempi kuin vuokraushinta. Nämä tiedot saat yhtiöitten sivuilta, jos se sinua kiinnostaa. Mutta jokainen golffarihan tietää, kellä on osake-enemmistö esim. vanajalla, kytäjällä ja kulloossa. Samoin peuriksen ja hirsalan fuusiosuunnitemassa kerrotaan, että peuriksen luku on 30 %.Et vastaa kysymykseeni, vaan yrität luikerrella siitä.
Siis: mistä sait nuo viestissäsi 108 esittämäsi väitteen tiedot, että mainitsemillasi kentillä suurempi osa osakkeenomistajista ei käytä oman osakkeensa pelioikeutta? Näitä tietoja kun ei saa mistään vuosikertomuksesta tai vastaavasta.
Koska kaikki muut tietävät , että kulloossa, vanajalla ja kytäjällä on myymättä yli puolet osakkeista ja niillä on näin ollen päätösvalta yhtiössä. Vanajalla niitä ei edes ole otettu käyttöön, joten hankala omistajan on niillä kaikilla pelailla. Tuskin Kulloossa ja kytäjälläkään nämä suuromistajat pelaavat useammalla osakkeella.
Sille minä en mitään mahda, ettet sinä tätä tiedä. Muut tietävät, jotka ovat seuranneet ko. kenttien touhuja.konttinen47 kirjoitti: (17.2.2016 19:51:37)
KL kirjoitti: (17.2.2016 19:23:52)
Et vastaa kysymykseeni, vaan yrität luikerrella siitä.Siis: mistä sait nuo viestissäsi 108 esittämäsi väitteen tiedot, että mainitsemillasi kentillä suurempi osa osakkeenomistajista ei käytä oman osakkeensa pelioikeutta? Näitä tietoja kun ei saa mistään vuosikertomuksesta tai vastaavasta.
Koska kaikki muut tietävät , että kulloossa, vanajalla ja kytäjällä on myymättä yli puolet osakkeista ja niillä on näin ollen päätösvalta yhtiössä. Vanajalla niitä ei edes ole otettu käyttöön, joten hankala omistajan on niillä kaikilla pelailla. Tuskin Kulloossa ja kytäjälläkään nämä suuromistajat pelaavat useammalla osakkeella.
Sille minä en mitään mahda, ettet sinä tätä tiedä. Muut tietävät, jotka ovat seuranneet ko. kenttien touhuja.Viestissäsi 113 (aiemmin se oli 108, mutta mode on jotenkin sotkenut numeroinnin, tai sitten sen olen tehnyt itse…) luettelit myös kentät Peuramaa, Nordcenter ja Talma. Näiden osalta arvelen tietäväni, etteivät suuromistajat omista yli puolta kentän osakkeista, joten toistan kysymykseni:
Mistä sait nuo viestissäsi 113 esittämäsi väitteen tiedot, että mainitsemillasi kentillä suurempi osa osakkeenomistajista ei käytä oman osakkeensa pelioikeutta?
Rob in Hood kirjoitti: (17.2.2016 16:20:39)
Takaisin kysymyksen ytimeen. Osakkaat, jotka maksavat vastiketta enemmän kuin mihin hintaan vuokrapelioikeuksia tarjotaan.Tämän esimerkin lähtökohtana on kenttä, jolla on luontaista vetovoimaa.
1) Pelioikeden vuokraaja on tyytymätön, tappiota joka vuonna muutama satanen.
2) Osakas, joka itse käyttää pelioikeuden on tyytymätön, koska hänen olisi mahdollista päästä pelaamaan omalla kentällään halvemmalla vuokratessaan alehintaisen pelioikeuden. Osakkeen omistaminen on näin ollen turhaa. Turhan osakkeen omistaminen aika arvotonta. Missä ovat onnelliset osakkeenomistajat?Syy tähän tilanteeseen on liikatarjonta. Vuokraus- ja myyntipörssissä on jatkuvasti alenevan huutokaupan meininki.
Ratkaisu on liikatarjonnan poistaminen. Mahdollistetaan pelioikeuden lepäämään jättäminen.
1) Nykytilanne: Pelioikeuden vuokraajia on pörssissä monta sivua, jotka vuokraavat alle omakustannushinnan, verissä päin aina kympin halvemmalla kuin edellinen. Otetaan esimerkiksi 100 markkinoista taistelevaa pelioikeuden vuokraajaa.
2) Annetaan näille sadalle mahdollisuus laittaa pelioikeutensa lepäämään, jolloin he samalla siirtävät pelioikeuden vuokrausoikeuden kenttäyhtiölle.
3) Pörssistä katoaa 100 halvalla, alle omakustannushinnan tarjottavaa pelioikeutta.
4) Sadan vuokraajan alehintaiset tarjoukset poistuvat, ja jäljellä on kenttäyhtiön yksi ainoa vuokrausilmoitus, joka ei ole omakustannushintaa halvempi. Pörssissä ei tämän jälkeen ole kuin puolikas sivu vuokrattavana olevia pelioikeuksia ko.kentälle.Näin syntyvät myyjän markkinat vuokrauspuolelle, ja tilanteen muutos myös nostaa osakkeen kysyntää ja siten sen hintaa.
Voittajia ovat kaikki osakkaat ja naapurikenttienkin osakkaat yleisen hintatason nousun johdosta.
Kuten sanot, syy on liikatarjonta. Valitettavasti liikatarjonta ei poistu vuokrahintoja korottamalla.
Pelkäänpä, että vuokrien korotus ajaa ison osan entisistä vuokrapelaajista muille kentille. Siten yhtiölle jää suuri määrä vuokraamattomia pelioikeuksia. Myyjän markkinoista ei voida puhua.
Naapurikentät kyllä hyötyvät. Myös pelioikeutensa lepäämään jättäneet hyötyvät, mutta koska pakkorahoitusvastike on kuitenkin maksettava, pelioikeuden vuokraaminen on edelleen omaa osaketta kannattavampi vaihtoehto. Häviäjinä ovat pelaavat osakkaat, joiden hoitovastike nousee. Yhtiö, jolla ei ole luontaista vetovoimaa, joutuu todellisiin vaikeuksiin. Ehkä muutoksen johdosta jokunen osake menee kaupaksikin, mutta vain murto-osalla siitä, mitä osakas aikanaan on itse maksanut.
Jotta pakkovastikkeen poistamien käynnistäisi osakekaupan, se tulisi tehdä mahdollisimman monella lähikentällä samanaikaisesti ja lepäämään jätetyistä pelioikeuksista tulisi ottaa kunnon vuokra (= suuri osa pelioikeuksista jätetään vuokraamatta). Ei onnistu käytännössä.
Aivan oikein ymmärsit. Kyse on liikatarjonnasta. Ei liikatarjonta poistu vuokrahintoja nostamalla vaan sillä, että tarjoajien määrä vähenee.
Olet myös oikeassa siinä, että malli toimii kentillä joilla on luontaista vetovoimaa.
Onkohan kentillä, joilla tällä hetkellä Lepuuttaminen on mahdollista, muita korkeammat yhtiövastikkeet??
PG kirjoitti: (17.2.2016 21:10:00)
Pelkäänpä, että vuokrien korotus ajaa ison osan entisistä vuokrapelaajista muille kentille. Siten yhtiölle jää suuri määrä vuokraamattomia pelioikeuksia. Myyjän markkinoista ei voida puhua.Naapurikentät kyllä hyötyvät.
Paitsi jos muutokseen lähtevät useimmat alueen golfyhtiöt, koska niiden on pakko. Uudessa tilanteessa ketään ei enää kiinnosta osakkuus yhtiössä, jossa pelioikeuttaan ei voi jättää lepäämään.
Loppupeleissä jopa pk-seudulla todelliset vaihtoehdotkin saattavat jäädä aika vähiin. Jos asut länsisuunnassa, idän puoleiset kentät eivät kiinnosta siksi, että ajaminen vapaa-ajan harrastukseen kaupungin läpi tai ruuhkaista kehätietä ei houkuta ketään. Ja sama päinvastoin: pääkaupungin itäpuolelta on ajallisesti liian pitkä matka ajaa länsipuolen kentille.
On mulla lisääkin kysymyksiä kun edellisiinkin on vastattu:
Miksi tuota lepuuttamista ei kenttien osakkaat aktiivisesti aja?
Miksi se saa vain tällaisella palstalla niin suuren roolin ja täälläkin vain muutamien toimesta?
ts kirjoitti: (17.2.2016 22:03:42)
On mulla lisääkin kysymyksiä kun edellisiinkin on vastattu:Miksi tuota lepuuttamista ei kenttien osakkaat aktiivisesti aja?
Miksi se saa vain tällaisella palstalla niin suuren roolin ja täälläkin vain muutamien toimesta?
Oisko niin, että hiljainen enemmistö ei meuhkaa täällä, vaikka olisikin hiljaisuudessaan samaa mieltä? Tai se, että tiedetään oman yhtiön yhtiöjärjestyksen muuttamisen vaikeus ja jätetään siihen? Tai se, että pelätään muutoksen tuovan uusia uhkia paneutumatta asiaan syvällisemmin? On niin helppoa takertua vanhaan seuraukset sivuuttaen vaikka maailma ympärillä muuttuu….
Mitään ongelmia ei ole tullut esiin niiden golfyhtiöiden osakkaiden taholta, joissa tämä lepuuttamismahdollisuus on. Päinvastoin, ovat täälläkin kiitelleet siitä (mm. Parti ja Ärjy).
Ymmärrän hyvin, että vastustajia on. Heidän silmissään siintävät vastikepohjalta hyvin toimivat private-klubit, ja sellaisiakin Suomessa saisi mieluusti olla. Halukkaita Sarfvikin esimerkin seuraajiksi taitaa vain olla liian vähän….
Ballmarker kirjoitti: (18.2.2016 6:07:15)
Oisko niin, että hiljainen enemmistö ei meuhkaa täällä, vaikka olisikin hiljaisuudessaan samaa mieltä? ..
Nii mutta kun tuohon törmää vain täällä, ei kentillä. Jos se olisi sen kokoluokan juttu mitä te muutamat täällä annatte ymmärtää, eiköhän tuota kentilläkin enemmän kuulisi ajettavan.
Edelleen taitaa tilanne olla vaan se, että 95% väestä hyväksyy täysin nykysysteemin ja liki kaikki loput vähän nihkeämmin. Sitten on varsin pieni osa joka jaksaa pitää aiheesta meteliä yllä vuosikausia jollain foorumilla aina uusia ketjuja aiheesta availlen.
ts kirjoitti: (18.2.2016 7:36:21)
Edelleen taitaa tilanne olla vaan se, että 95% väestä hyväksyy täysin nykysysteemin ja liki kaikki loput vähän nihkeämmin.
Hyväksyyköhän 95% sen seurauksenkin, että golfosake ei ole nykyisellään kovinkaan suurta joukkoa kiinnostava ostokohde?
Ballmarker kirjoitti: (18.2.2016 9:05:58)
ts kirjoitti: (18.2.2016 7:36:21)
Edelleen taitaa tilanne olla vaan se, että 95% väestä hyväksyy täysin nykysysteemin ja liki kaikki loput vähän nihkeämmin.
Hyväksyyköhän 95% sen seurauksenkin, että golfosake ei ole nykyisellään kovinkaan suurta joukkoa kiinnostava ostokohde?
Aika hyvin, koska harvalle tuolla lopulta tällä hetkellä on merkitystä. Toisaalta hyvin hoidettujen yhtiöiden kohdalla pelioikeuden saa menemään vuokralle ja jopa osakkeen myytyä halutessaan. Ehkä siksi minun korviini ei moista valitusta tule
MarX kirjoitti: (17.2.2016 14:29:19)
Diletantti kirjoitti: (17.2.2016 13:31:08)
. Osaako joku nimetä suomalaisia kenttäyhtiöitä, joissa pelioikeuden kausivuokra alittaa osakkaalta perittävän hoitovastikkeen?Osaa helpostikin mm.
NGCC
Lohja
Hillijne..
Kiitos Marxille vaivannäöstä listan laatimisessa. Olisin kyllä odottanut, että ongelmayhtiöiden lista olisi olennaisesti pidempi. Ainakaan tämän listan perusteella ei voida puhua kenttäyhtiöitä yleisesti vaivaavasta epidemiasta mitä tulee (pakko)vastikeen ja pelioikeusvuokran väliseen epäsuhtaan. Mikäli muilla yli sadalla suomalaisella kentällä (pakko)vastike alittaa osakkaan pelioikeudestaan saaman vuokratuoton, vallitsevaa tilannetta voi pitää osakkeenomistajan kannalta jopa hyvänä.
ts kirjoitti: (17.2.2016 22:03:42)
On mulla lisääkin kysymyksiä kun edellisiinkin on vastattu:Miksi tuota lepuuttamista ei kenttien osakkaat aktiivisesti aja?
Miksi se saa vain tällaisella palstalla niin suuren roolin ja täälläkin vain muutamien toimesta?
Tähänkin pätee vanha amerikkalainen viisaus: if it ain’t broke, don’t fix it.
En väitä, etteikö pakkovastikkeen poistaminen voi olla toimiva lääke joillain kentillä. Eri asia on se, mitä muutoksella yritetään korjata tai parantaa. Mikäli pakkovastikkeen poistamisella tavoitellaan osakkeen arvon nostoa, osakekaupan elpymistä tai kenttäyhtiön talouden parantamista, kannattaa varmaan verrata ovatko nämä asiat paremmin pakkovastikkeettomilla kentillä verrattuna pakkovastikkeellisiin kenttiin. Tätä kai aloitusviestissäkin kysyttiin, mutta ainakaan itse en ole nähnyt tässä viestiketjussa selkeätä vastausta kysymykseen.
Diletantti kirjoitti: (18.2.2016 10:20:41)..
Olisin kyllä odottanut, että ongelmayhtiöiden lista olisi olennaisesti pidempi. Ainakaan tämän listan perusteella ei voida puhua kenttäyhtiöitä yleisesti vaivaavasta epidemiasta mitä tulee (pakko)vastikeen ja pelioikeusvuokran väliseen epäsuhtaan..
Ei tuo listani ollut ongelmayhtiöiden lista vaan esimerkkejä siitä missä vuokrahinta on alle vastikkeen. Eiköhän se ongelmayhtiöiden lista ole aikapaljonkin pidempi. Teeppä vaikka tuolla ’Pörssin’ puolella hakuja vuokralle tarjotaan pelioikeuksia, niin yllätyt kuinka paljon niitä on tarjolla ja mihin hintaan muissakin yhtiöissä. Omat esimerkkini vaan oli sellaisia jotka katsoin sieltä. Samalla voit myös katsastaa pelilippupuolen jossa myös pelilippuja alle ’virallisen’ GF:n
Ostolaidalla olevat ’tarjoukset’ tietysti koittaa etsiä niitä ihan epätoivoisimpia vuokraajia esittämällä useimmille kentille 500€ hintaa, No eihän se ole tyhmä joka pyytää….
En omista golfosaketta, mutta voisin ehkä joskus olla potentiaalinen ostaja.
Tosin nykyään pelaan niin vähän että ei ole kiinnostanut, mutta mistä sitä tietää jos tulevaisuudessa enemmän.
Taloushuolia minulla ei ole eikä ole suurta merkitystä esim paljonko green fee on (koska edelleen, pelaan niin vähän) mutta toisaalta, olen taloudellinen luonne ja haluan rahalleni vastinetta – hyväntekeväisyys on erikseen, ja eri kohteet.
’Lepäävä’ pelioikeus lisäisi kiinnostustani golfosakkeeseen, mutta toisaalta, tärkeämpi asia on kuinka yhtiön asioita muuten hoidetaan, ennen kaikkea jos on riitoja tai suuria erimielisyyksiä osakkaiden kesken, ei kiinnosta sellaiseen sotkeentua.
Tennishallin osake minulla on. Sen hankin seuraavalla tavalla, joka varmaan olisi soveltuvin osin toimiva myös golfosakkeelle:
1)
vuokrasin ensin tennisosaketta vuoden verran, ja totesin että vuoro ja halli on meille OK, ja että luultavasti käytämme vuoroa ainakin useita vuosia2)
Tennisosakkeen vastike on hiukan halvempi kuin vuokrahinta, eli ostamalla osakkeen säästän jonkun verran.3)
soitin toimarille ja kysyin muutaman kysymyksen, sain tyydyttävät vastaukset3.1 ’onko halliyhtiöllä velkaa?’ (EI)
3.2 ’onko tiedossa isompia remontteja lähivuosina?’ (EI)
3.3 ’onko osakkeenomistajalla jotain velvotteita esim. osallistumista talkoisiin, ym?’ (EI)
3.4 ’onko erimielisyyksiä osakkaiden kesken, riitaista keskustelua yhtiökokouksissa tms’ (EI)4)
Tuo tennisosake maksoi > 1000 euroa, jälkimarkkinat lienevät aika ohuet mutta toisaalta halli on täyteen myyty joten uskoisin että jos haluaisin myydä, kysyntää jollakin aikavälillä löytyisi ja saisin omani pois.*********
Uskoisin että en golfosakkeestakaan maksaisi enempää kuin ehkä tuon max 1.000 – 2.000 euroa, siis jos hankkisin sen pelaamista varten, ja silloinkin siitä pitäisi olla jotain selvää etua verrattuna vuokraamiseen.
Onhan tuollainen 1-2 k jo kuitenkin aika iso kynnysraha harrastuksesta.
Tosin onhan niitä oikeasti kalliitakin harrastuksia, jos katselee vaikka nettivene.com, helposti saattaa tulla ostohysteriaa vaikka kynnysrahat ovat melko paljon isompia ;-DMyös golfkenttäyhtiöllä täytyisi olla selvä ajatus siitä paljonko tulevaisuudessa on remontteja ym ja kuinka ne rahoitetaan.
Prameiden klubitalojen ym rahoittamiseen en halua osallistua, koska en sellaista tarvitse. Yhtiökokouksessa voisin ehdotella tyyliin että klubitalona voisi toimia vaikka asuntovaunu, jos sama raha laitettaisiin harjoitusalueisiin, ja oppituntien tukemiseen ;-D
Tiedän että tuollaisella 1.000 – 2.000 eurolla per osake ei uutta kenttää rakennettaisi, mutta eiköhän kenttiä taida ole nykytilanteeseen riittävästi.
Ballmarker kirjoitti: (18.2.2016 6:07:15)
Ymmärrän hyvin, että vastustajia on. Heidän silmissään siintävät vastikepohjalta hyvin toimivat private-klubit, ja sellaisiakin Suomessa saisi mieluusti olla. Halukkaita Sarfvikin esimerkin seuraajiksi taitaa vain olla liian vähän….Silmissä siintää nykyinen systeemi jossa kentän kapasiteelille sopiva määrä osakkaita pääsee pelaamaan ruuhkattomasti, saavat varata parhaat peliajat ja muutakin etua jne. Kaiken lisäksi saa pelata huomattavasti edullisempia kierroksia kuin p&p-kentiltä..
Tottakai tästä ’etuoikeudesta’ joutuu maksamaan jotain extraa. Eli täytyy ostaa osake. Koska em. palvelut on tuotettu vain ja ainoastaan osakkeille itselleen.
Eikä näin ole käynyt mitenkään vahingossa. Osakeanneilla on maksettu koko kentän rakentaminen. Siksi ei kannata olla katkera tai kateellinen. Jollei ’etuoikeutettuja’ osakkaita olisi niin eipä olisi edes kenttääkään.Tätä peruskuviota ei suinkaan romuta se että joissain tapauksissa ulkopuolinen pääsee nauttimaan (lähes) samoista eduista vuokraamalla pelioikeuden osakkaalta, joka jostain syystä ei halua tai kykene hyödyntämään pelioikeutta itse..
Mutta missään tapauksessa en halua että oma kotikenttäni muuttuisi p&p-kentäksi jonne olisi vaikea saada varattua peliaikaa..ja joka muuttuisi aina ruuhkaiseksi kesän parhaina pelipäivinä.
Lisäksi olen myös säästäväinen, ostan mielelläni osakkeen jotta pääsen pelaamaan halvempia kierroksia kuin maksamalla joka kerran erikseen gf-maksun. Jo muutamassa vuodessa osakkeen hinta on ikään kuin ’tienattu’ eikä tarvitse murehtia edes sitä miten osakkeen hinnat halpenee jälkimarkkinoilla. Eikä ne aina edes halpene..
Näin yksinkertaiset asian siintelevät minun silmissäni..
Kuuma putteri kirjoitti: (18.2.2016 11:39:34)
En omista golfosaketta, mutta voisin ehkä joskus olla potentiaalinen ostaja.
Tosin nykyään pelaan niin vähän että ei ole kiinnostanut, mutta mistä sitä tietää jos tulevaisuudessa enemmän.
Taloushuolia minulla ei ole eikä ole suurta merkitystä esim paljonko green fee on (koska edelleen, pelaan niin vähän) mutta toisaalta, olen taloudellinen luonne ja haluan rahalleni vastinetta – hyväntekeväisyys on erikseen, ja eri kohteet.
’Lepäävä’ pelioikeus lisäisi kiinnostustani golfosakkeeseen, mutta toisaalta, tärkeämpi asia on kuinka yhtiön asioita muuten hoidetaan, ennen kaikkea jos on riitoja tai suuria erimielisyyksiä osakkaiden kesken, ei kiinnosta sellaiseen sotkeentua.
Tennishallin osake minulla on. Sen hankin seuraavalla tavalla, joka varmaan olisi soveltuvin osin toimiva myös golfosakkeelle:
1)
vuokrasin ensin tennisosaketta vuoden verran, ja totesin että vuoro ja halli on meille OK, ja että luultavasti käytämme vuoroa ainakin useita vuosia2)
Tennisosakkeen vastike on hiukan halvempi kuin vuokrahinta, eli ostamalla osakkeen säästän jonkun verran.3)
soitin toimarille ja kysyin muutaman kysymyksen, sain tyydyttävät vastaukset3.1 ’onko halliyhtiöllä velkaa?’ (EI)
3.2 ’onko tiedossa isompia remontteja lähivuosina?’ (EI)
3.3 ’onko osakkeenomistajalla jotain velvotteita esim. osallistumista talkoisiin, ym?’ (EI)
3.4 ’onko erimielisyyksiä osakkaiden kesken, riitaista keskustelua yhtiökokouksissa tms’ (EI)4)
Tuo tennisosake maksoi > 1000 euroa, jälkimarkkinat lienevät aika ohuet mutta toisaalta halli on täyteen myyty joten uskoisin että jos haluaisin myydä, kysyntää jollakin aikavälillä löytyisi ja saisin omani pois.*********
Uskoisin että en golfosakkeestakaan maksaisi enempää kuin ehkä tuon max 1.000 – 2.000 euroa, siis jos hankkisin sen pelaamista varten, ja silloinkin siitä pitäisi olla jotain selvää etua verrattuna vuokraamiseen.
Onhan tuollainen 1-2 k jo kuitenkin aika iso kynnysraha harrastuksesta.
Tosin onhan niitä oikeasti kalliitakin harrastuksia, jos katselee vaikka nettivene.com, helposti saattaa tulla ostohysteriaa vaikka kynnysrahat ovat melko paljon isompia ;-DMyös golfkenttäyhtiöllä täytyisi olla selvä ajatus siitä paljonko tulevaisuudessa on remontteja ym ja kuinka ne rahoitetaan.
Prameiden klubitalojen ym rahoittamiseen en halua osallistua, koska en sellaista tarvitse. Yhtiökokouksessa voisin ehdotella tyyliin että klubitalona voisi toimia vaikka asuntovaunu, jos sama raha laitettaisiin harjoitusalueisiin, ja oppituntien tukemiseen ;-D
Tiedän että tuollaisella 1.000 – 2.000 eurolla per osake ei uutta kenttää rakennettaisi, mutta eiköhän kenttiä taida ole nykytilanteeseen riittävästi.
En tykkää noista peukutuksista ja päätin jättää ne käyttämättä..
’Kuuman putterin’ kirjoitus on fiksu..täytyy sanoa suoraan, kun en viitsi näitä edelleenkään peukutella.Tai ainakin se tuntuu minusta fiksulta kun ajattelen samalla tavalla.
petsari kirjoitti: (18.2.2016 11:39:55)
Lisäksi olen myös säästäväinen, ostan mielelläni osakkeen jotta pääsen pelaamaan halvempia kierroksia kuin maksamalla joka kerran erikseen gf-maksun. Jo muutamassa vuodessa osakkeen hinta on ikään kuin ’tienattu’ eikä tarvitse murehtia edes sitä miten osakkeen hinnat halpenee jälkimarkkinoilla. Eikä ne aina edes halpene..
Näin yksinkertaiset asian siintelevät minun silmissäni..
Hyvää pohdintaa. Ongelmaksi kuitenkin muodostuu tuo nimenomainen osakkeiden jälkimarkkinat, tai tarkemmin niiden puuttuminen. Eli siis osakkeesta voi olla mahdoton päästä eroon (vastikkeet juoksee vaikket pelaisi). Ei se, että se mahdollisesti menettää arvonsa (tai muuttuu negatiiviseksi).
-
JulkaisijaArtikkelit