-
JulkaisijaArtikkelit
-
Hyvät keskustelijat, pysytään asiassa. Inttäminen jostain terminologisesta seikasta ei edistä keskustelua millään tavalla, ainakaan tässä ketjussa. Jos sitä halutaan jatkaa, kannattaa perustaa aiheelle ikioma ketju, jossa keskustelua voi käydä muuta keskustelua häiritsemättä.
-moderaattori-Moderaattori kirjoitti: (17.2.2016 11:54:15)
Hyvät keskustelijat, pysytään asiassa. Inttäminen jostain terminologisesta seikasta ei edistä keskustelua millään tavalla, ainakaan tässä ketjussa. Jos sitä halutaan jatkaa, kannattaa perustaa aiheelle ikioma ketju, jossa keskustelua voi käydä muuta keskustelua häiritsemättä.
-moderaattori-En ole ihan varma malttoiko moderaattori nyt lukea nuo viestit kokonaan, mutta poistetuissa viesteissä päästiin juurikin asian ytimeen, sekä ongelman, että myös ratkaisumallien pohdinnan osalta. Harmittava huti siis.
Sen myötä poistui esim toteamani siitä, että pakko ei ole keino sitouttamiseen, vaan sellaisen toiminnan luominen, joka saa pelaajat sitoutumaan ja turvaamaan kenttien tulevaisuuden.
Sen myötä poistui esim toteamani siitä, että pakko ei ole keino sitouttamiseen, vaan sellaisen toiminnan luominen, joka saa pelaajat sitoutumaan ja turvaamaan kenttien tulevaisuuden.
En valitettavasti tiedä mitä noissa poistetuissa viesteissä oli, joten en niihin ota kantaa.
Kenttien tulevaisuuden kannalta minusta sitoutuminen on vain yksi osa valikoimaa.
Osalle pelaajista (nykyisinkin varmasti jo merkittävälle määrälle) sitoutuminen ei oikeastaan millään palvelukonseptilla ole järkevä tai haluttava asia. Osalle varmasti sitoutuminen sopii varsin hyvin.
Edellä mainitusta syystä kenttien ehkä kannattaisi pyrkiä profiloitumaan voimakkaammin. Tässä tulee tämän Suomalaisen perinteisen mallin heikkous näkyviin. Kun osakkaat ovat alkujaan pelaajaosakkaita ja todennäköisesti enemmistön tavoitteet ja tarpeet ovat olleet kutakuinkin saman suuntaisia, tilanne on ajan myötä muuttunut. Nykyisin useimmilla kentillä on paljon omistajia ja heillä hyvin erilaiset tarpeet ja tavoitteet. Jotta enemmistön omistajista tahto toteutuu, täytyy kenttien tarjota vähän kaikkea kaikille. Eli heterogeenisen omistajajoukon kentällä on erittäin haastava profiloitua. Jos joku kenttä taas pyrkii esittämään strategianaan esim. muodostaa kentästä ’väljä ja suljettu’ -kenttäksi (tai vastaavasti P&P -kentän suuntaan) ei omistajilla nykytilanteessa ole kovin helppoa myydä osakettaan. Jos ei pidä valitusta strategiasta käytännössä ainoaksi vaihtoehdoksi jää vastustaa muutosta.konttinen47 kirjoitti: (17.2.2016 11:04:33)
Useat kentät ovat jokautuneet kahtia ajatellen osakkeenomistusta. Vähemmistönä alkaa olla ne osakkeet, joitten pelioikeudella pelaa osakkeenomistaja itse ja enemmistönä ne osakkeenomistajat, jotka ei enää pelaa oman osakkeen pelioikeudella. Syitä on monia. Pikkuhiljaa valta yhtiöstä on siirtymässä pois pelaavilta osakkailta. Mitähän tämä tulee merkitsemään, kun aletaan keskustemaan kentän hoitotasosta ja korjauksista tulevaisuudessa. Tulevaisuudessa kaikilla kentillä on sama tilanne.Mitkä useat kentät? Avaatko vähän näitä syitä?
Onko väite arvaus, oma mielipide vai johonkin tutkimukseen perustuva tieto?
Näitä huonosti johdettuja tai tarkoituksellisesti ahdinkoon saatettuja ’kriisikenttiä’ kun on Suomessa vain kourallinen. Tosin ongelmat tuodaan kyllä ansiokkaasti esiin.
Ottomaani kirjoitti: (17.2.2016 12:47:25)
konttinen47 kirjoitti: (17.2.2016 11:04:33)
Useat kentät ovat jokautuneet kahtia ajatellen osakkeenomistusta. Vähemmistönä alkaa olla ne osakkeet, joitten pelioikeudella pelaa osakkeenomistaja itse ja enemmistönä ne osakkeenomistajat, jotka ei enää pelaa oman osakkeen pelioikeudella. Syitä on monia. Pikkuhiljaa valta yhtiöstä on siirtymässä pois pelaavilta osakkailta. Mitähän tämä tulee merkitsemään, kun aletaan keskustemaan kentän hoitotasosta ja korjauksista tulevaisuudessa. Tulevaisuudessa kaikilla kentillä on sama tilanne.Mitkä useat kentät? Avaatko vähän näitä syitä?
Onko väite arvaus, oma mielipide vai johonkin tutkimukseen perustuva tieto?
Näitä huonosti johdettuja tai tarkoituksellisesti ahdinkoon saatettuja ’kriisikenttiä’ kun on Suomessa vain kourallinen. Tosin ongelmat tuodaan kyllä ansiokkaasti esiin.
Tätä samaa olisin ollut itsekin peräämässä hra konttinen47:ltä, jonka esittämä dystopia kuulostaa täysin hihasta reväistyltä yleistykseltä ja liioittelulta.
Tiedustelin jo aiemmin onko pääkaupunkiseudulla muita kenttiä kuin Pickala, jossa vastike ylittää pelioikeuden vuokrahinnan. Ymmärrän kyllä, että ongelmia voi olla monenlaisia ja että ne voivat ilmetä monin eri tavoin, mutta Pickalassa vallitseva tilanne on kaiketi jonkinlainen indisio kenttäyhtiön tai sen omistusrakenteen ongelmista.
Alkuperäiseen kysymykseeni ei toistaiseksi ole tullut vastauksia, mutta laajennan saman kysymyksen koskemaan koko maata. Osaako joku nimetä suomalaisia kenttäyhtiöitä, joissa pelioikeuden kausivuokra alittaa osakkaalta perittävän hoitovastikkeen?
petsari kirjoitti: (16.2.2016 21:52:09)
Ballmarker kirjoitti: (16.2.2016 21:02:46)
petsari kirjoitti: (16.2.2016 19:17:21)
Mitä paremmin golfyhtiön toimintaa kokonaisuudessaan johdetaan sitä todennäköisemmin sen osakkaat A) käyttävät tyytyväisinä itse pelioikeuttaan, B) saavat tuottoa myös vuokraamalla pelioikeuden C) osakkeen jälkimarkkinat toimivat.Pickala Golf Oy on erittäin hyvässä hapessa oleva hyvin johdettu golfyhtiö, mutta sen pelioikeuksia on vuodesta toiseen tarjolla alle hoitovastikkeen hinnalla. Syynä on yksinomaan markkinatilanne ja kysynnän ja tarjonnan laki. Vuodesta toiseen pelioikeuksien tarjonta ylittää kysynnän. Se lienee muuallakin se yleisin syy.
Totta.
Syynä (ainakin yhtenä?) tähän lienee Pickalan erityinen, omistuspohjaan liittyvä ongelma. En tunne kaikkia yksityiskohtia. Mutta, jos ja kun Pickala tarjoaa sopivan kokonaisuuden harrastamiselle niin kannattaa hyödyntää tilanne ja pelata edullisella vuokrapelioikeudella. Ainakin niin kauan kuin se on mahdollista. Todennäköisesti jossain vaiheessa ko. osakkeen vuokralleantajat kyllästyvät maksamaan kolmannen osapuolen pelaamista ja tilanne muuttuu. Jotainhan siinä on mennyt pieleen kun on päädytty tilanteeseen jossa suuri määrä osakkeita on jäänyt grynderin tai rahoittajan salkkuun.
Vastaavia tapauksia on toki muitakin. Mutta enemmän lienee niitä kenttiä joilla osakkeensa pelioikeuden vuokraajat saavat hieman enemmän kuin itse maksavat vastikkeita.
Pickalassa pääomistajalla taitaa olla myös maanomistuksia ja bisnesajatuksena voi olla tienata pikemminkin näiden kautta ja alihintaisen osakevuokrauksen taustalla voi olla tämä.
Kuuma putteri kirjoitti: (17.2.2016 10:22:39)
USAn tilanteesta löytyy hyvinkin paljon tietoa jos muutaman sekunnin viitsii googlettaa,CBS – where have all the golfers gone?
Tiivistettynä,
v. 2005, USAssa noin 30 miljoonaa golfaria pelasi 550 m kierrosta
v. 2013, kahdeksan vuotta myöhemmin,
25 m golfaria (-17%)
pelasi 465 m kierrosta (-15%)Jos golfkierrosten markkinat pienenevät 15%, totta kai monella palvelun tarjoajalla on vaikeaa.
Periaatteessa, markkinatilanne ei tasapainotu ennen kuin ylitarjonta purkautuisi, eli golfkierroksia (= golfkenttiä) olisi tarjolla 15% vähemmän.
En tiedä onko USAssa kenttien määrä laskenut 15%, mutta jos ei ole, silloin on ylitarjontaa, ja se väistämättä laskee markkinahintoja.Tietysti on paikallisia ja kenttäkohtaisia eroja paljon, mutta kokonaisuutena ajatellen.
Ja toisaalta jos USAssa haluttaisiin että olisi yhtä monta kenttää ja yhtä hyvä kannattavuus kuin 2005, silloin täytyisi jostain saada yhtäkkiä lisää
– 5 miljoonaa golfaria, jotka pelaisivat
– 85 miljoonaa golfkierrosta vuodessa***********
Suomessa kai ylitarjonta ei johdu siitä että golfkierrosten määrä olisi vähentynyt, vaan siitä että kenttiä on rakennettu liikaa.
Mutta ylitarjonnan seuraukset ovat samat riippumatta siitä mikä on perussyy,
– golfomaisuuden (=kenttien) arvo laskee, siis myös golfosakkeiden
– green fee -hinnat keskimäärin laskevat
– kenttiä ehkä suljetaan
– fuusioista ja muista yhtiöjärjestelyistä keskustellaan**********
EDIT:
voisihan Suomessa itse kukin tehdä stressitestiä että JOS nykyisessä markkinatilanteessa LISÄKSI golfareiden ja golfkierrosten määrä lähtisi laskuun esimerkiksi -10% lähivuosien aikana, mitä siitä seuraisi?HInnoittelu on ilmeisesti taiteenlaji, tai ainakin vaatii jonkinmoista ammattitaitoa. Siksi on harhaanjohtavaa puhua ’alle tuotantokustannusten’ olevista alehinnoista (tai alihinnoittelusta).
Kun tein haun Aurinkorannikon golfkentistä, niin hintaskaala oli melkoinen: 24 € (Duquesa) … 318 € (Valderrama), mutta hinnoille on ilmeisesti myös omat syynsä. Ei voi kuitenkaan vetää sitä johtopäätöstä, että alle 100€ kierroshinnat olisivat tappiollisia ja yli 100€ voitollisia. Olennaista lienee hinta/laatu-suhde sekä millä kustannuksilla kenttää pyöritetään (millä on vaikutuksensa tuohon laatuun).
Kuka seurasi VR:n hinnanmuutoksista perusteluja, niin kannattavuus aiotaan säilyttää ja keinona on erityisesti kustannussäästöt. Kuitenkaan linja-autojen lippuhintoihin ei kuulemma päästä. Miksiköhän? VR kertoi, että käyttöaste pitkänmatkanjunissa on noin 30% ja käsittääkseni uudet linja-autoyhtiöt ajavat yli 70%:n käyttöasteella. Tässä lienee eräs keskeinen tekijä kannattavuuteen, eli millä saadaan kapasiteetti tehokkaaseen käytöön – siis muulloinkin kuin huippuajankohtina.
Meillä golfkentillä on paljon oppimista hinnoittelusta ja ilmeisesti kehitys etenee sitä hitaammin, mitä varmempaa on tulot pakkovastikkeiden myötä. Sen johdosta alalle kaivattaisiin lisää dynaamisuutta ja sitä tuskin tulee muutoin kuin väkisin. Vanha sanonta ’kiire ja pakko ovat parhaita innovaatioiden kirittäjiä’ pätee varmaan tähänkin.
Nips kirjoitti: (17.2.2016 13:30:10)
Myös sellaisten ry-muotoisten kenttien voidaan sanoa olevan pakkovastikkeettomia, jotka edellyttävät enintään pienen liittymismaksun tai joissa voi pitää välivuosia liittymismaksua menettämättä.
’Siis 1) Tarinassa, 2) Alastarossa ja 3) Raumalla voi lepuuttaa. Lisää: 4) Ringside, 5) Lakeside, 6) Riverside, 7) Nevas. Vielä muita? ’
Lisää esimerkiksi
8)
Tammer-Golfry-kenttä jossa liittymismaksu + jäsenmaksu + pelioikeus (muistaakseni?) 735 e, josta liittymismaksu on 100 e.
Siis eka vuonna 735, sitä seuraavat olisivat edullisempia 635, mutta jos pitää välivuoden, sen jälkeen on taas eka 735.
Minusta tama on siis ’melkein’ pakkovastikkeeton, koska välivuonna menettää vain satasen ja eroaminen sekä uudelleen liittyminen on helppoa.Sitten on muutamia yksityisomistuksessa olevia (vaatimattomampia?) kentia joissa ei ole osakkeita pelaajille, vaan myyvät kausipelioikeuksia erikseen, kuten
9)
Pirkanmaan golf, Tampere/Messukylä10)
Paloheinä?11)
Lempäälä, Hiisi-Golf?Joku kokeneempi golfari varmaan voi jatkaa listaa, uskon että tuohon löytyy vielä lisääkin.
Diletantti kirjoitti: (17.2.2016 13:31:08)
. Osaako joku nimetä suomalaisia kenttäyhtiöitä, joissa pelioikeuden kausivuokra alittaa osakkaalta perittävän hoitovastikkeen?Osaa helpostikin mm.
NGCC
Lohja
Hillijne..
Diletantti kirjoitti: (17.2.2016 13:31:08)
Ottomaani kirjoitti: (17.2.2016 12:47:25)
konttinen47 kirjoitti: (17.2.2016 11:04:33)
Useat kentät ovat jokautuneet kahtia ajatellen osakkeenomistusta. Vähemmistönä alkaa olla ne osakkeet, joitten pelioikeudella pelaa osakkeenomistaja itse ja enemmistönä ne osakkeenomistajat, jotka ei enää pelaa oman osakkeen pelioikeudella. Syitä on monia. Pikkuhiljaa valta yhtiöstä on siirtymässä pois pelaavilta osakkailta. Mitähän tämä tulee merkitsemään, kun aletaan keskustemaan kentän hoitotasosta ja korjauksista tulevaisuudessa. Tulevaisuudessa kaikilla kentillä on sama tilanne.Mitkä useat kentät? Avaatko vähän näitä syitä?
Onko väite arvaus, oma mielipide vai johonkin tutkimukseen perustuva tieto?
Näitä huonosti johdettuja tai tarkoituksellisesti ahdinkoon saatettuja ’kriisikenttiä’ kun on Suomessa vain kourallinen. Tosin ongelmat tuodaan kyllä ansiokkaasti esiin.
Tätä samaa olisin ollut itsekin peräämässä hra konttinen47:ltä, jonka esittämä dystopia kuulostaa täysin hihasta reväistyltä yleistykseltä ja liioittelulta.
Tiedustelin jo aiemmin onko pääkaupunkiseudulla muita kenttiä kuin Pickala, jossa vastike ylittää pelioikeuden vuokrahinnan. Ymmärrän kyllä, että ongelmia voi olla monenlaisia ja että ne voivat ilmetä monin eri tavoin, mutta Pickalassa vallitseva tilanne on kaiketi jonkinlainen indisio kenttäyhtiön tai sen omistusrakenteen ongelmista.
Alkuperäiseen kysymykseeni ei toistaiseksi ole tullut vastauksia, mutta laajennan saman kysymyksen koskemaan koko maata. Osaako joku nimetä suomalaisia kenttäyhtiöitä, joissa pelioikeuden kausivuokra alittaa osakkaalta perittävän hoitovastikkeen?
Kyllä suurin osa kentistä on sellaisia, että oman osakkeen pelioikeudella pelaavia on alle puolet. Enemmistö on vuokrapelaajia. Peuramaallakin prosentti on noin 30.
Pysyn edelleen kannassani.konttinen47 kirjoitti: (17.2.2016 15:24:32)
Kyllä suurin osa kentistä on sellaisia, että oman osakkeen pelioikeudella pelaavia on alle puolet.Tätä uskallan kyllä vahvasti epäillä.
Ballmarker kirjoitti: (17.2.2016 15:29:24)
konttinen47 kirjoitti: (17.2.2016 15:24:32)
Kyllä suurin osa kentistä on sellaisia, että oman osakkeen pelioikeudella pelaavia on alle puolet.Tätä uskallan kyllä vahvasti epäillä.
Epäillä sopii.
Esimerkkejä;
-vanaja
-kytäjä
-peuramaa
-nordcenter
-kulloo
-talma
Kaikissa useamman pelioikeuden osakkeissa vain yksi pelaa omalla osakkeella.
Lisäksi monet osakkaat ottaa pelioikeutensa pelilippuina, kun pelaavat niin vähän.konttinen47 kirjoitti: (17.2.2016 15:24:32)
Diletantti kirjoitti: (17.2.2016 13:31:08)
Ottomaani kirjoitti: (17.2.2016 12:47:25)
konttinen47 kirjoitti: (17.2.2016 11:04:33)
Useat kentät ovat jokautuneet kahtia ajatellen osakkeenomistusta. Vähemmistönä alkaa olla ne osakkeet, joitten pelioikeudella pelaa osakkeenomistaja itse ja enemmistönä ne osakkeenomistajat, jotka ei enää pelaa oman osakkeen pelioikeudella. Syitä on monia. Pikkuhiljaa valta yhtiöstä on siirtymässä pois pelaavilta osakkailta. Mitähän tämä tulee merkitsemään, kun aletaan keskustemaan kentän hoitotasosta ja korjauksista tulevaisuudessa. Tulevaisuudessa kaikilla kentillä on sama tilanne.Mitkä useat kentät? Avaatko vähän näitä syitä?
Onko väite arvaus, oma mielipide vai johonkin tutkimukseen perustuva tieto?
Näitä huonosti johdettuja tai tarkoituksellisesti ahdinkoon saatettuja ’kriisikenttiä’ kun on Suomessa vain kourallinen. Tosin ongelmat tuodaan kyllä ansiokkaasti esiin.
Tätä samaa olisin ollut itsekin peräämässä hra konttinen47:ltä, jonka esittämä dystopia kuulostaa täysin hihasta reväistyltä yleistykseltä ja liioittelulta.
Tiedustelin jo aiemmin onko pääkaupunkiseudulla muita kenttiä kuin Pickala, jossa vastike ylittää pelioikeuden vuokrahinnan. Ymmärrän kyllä, että ongelmia voi olla monenlaisia ja että ne voivat ilmetä monin eri tavoin, mutta Pickalassa vallitseva tilanne on kaiketi jonkinlainen indisio kenttäyhtiön tai sen omistusrakenteen ongelmista.
Alkuperäiseen kysymykseeni ei toistaiseksi ole tullut vastauksia, mutta laajennan saman kysymyksen koskemaan koko maata. Osaako joku nimetä suomalaisia kenttäyhtiöitä, joissa pelioikeuden kausivuokra alittaa osakkaalta perittävän hoitovastikkeen?
Kyllä suurin osa kentistä on sellaisia, että oman osakkeen pelioikeudella pelaavia on alle puolet. Enemmistö on vuokrapelaajia. Peuramaallakin prosentti on noin 30.
Pysyn edelleen kannassani.Ellei sinulla ole antaa jotain oikeita lukuja tai perusteluja väitteillesi, nämä ovat täysin turhia heittoja. Vaikka Peuramaalla oman osakkeen tuottamalla pelioikeudella pelaavien osuus olisikin n. 30 %, tästä ei kai voi tehdä kovin kattavaa päätelmää muiden yli 100 suomalaisen kentän tilanteesta. Vai voiko?
Edellisessä viestissäsi sanoit, että usealla kentällä on enemmistönä ne osakkeenomistajat, jotka ei enää pelaa oman osakkeen pelioikeudella. Kenen pelioikeudella tällaiset osakkeenomistajat sitten pelaavat elleivät omallaan?
Ymmärtänet, että argumentoinnin ollessa tätä tasoa pelkkä väite ilman faktaperusteluja ei riitä vakuuttamaan kaikkia lukijoita.
Nips kirjoitti: (17.2.2016 13:30:10)
Siis Tarinassa, Alastarossa ja Raumalla voi lepuuttaa. Lisää: Ringside, Lakeside, Riverside, Nevas. Vielä muita? (Monta on side-loppuista kenttää!?! Ei kuitenkaan Hillside, jossa on aktiivisesti yritetty muita erikoisiakin keinoja, niiden kai pahemmin tepsimättä?)
Nokia River Golf on vastikkeeton ja voi lepuuttaa.
Missäpäin Suomea tuo Riverside muuten sijaitsee?Takaisin kysymyksen ytimeen. Osakkaat, jotka maksavat vastiketta enemmän kuin mihin hintaan vuokrapelioikeuksia tarjotaan.
Tämän esimerkin lähtökohtana on kenttä, jolla on luontaista vetovoimaa.
1) Pelioikeden vuokraaja on tyytymätön, tappiota joka vuonna muutama satanen.
2) Osakas, joka itse käyttää pelioikeuden on tyytymätön, koska hänen olisi mahdollista päästä pelaamaan omalla kentällään halvemmalla vuokratessaan alehintaisen pelioikeuden. Osakkeen omistaminen on näin ollen turhaa. Turhan osakkeen omistaminen aika arvotonta. Missä ovat onnelliset osakkeenomistajat?Syy tähän tilanteeseen on liikatarjonta. Vuokraus- ja myyntipörssissä on jatkuvasti alenevan huutokaupan meininki.
Ratkaisu on liikatarjonnan poistaminen. Mahdollistetaan pelioikeuden lepäämään jättäminen.
1) Nykytilanne: Pelioikeuden vuokraajia on pörssissä monta sivua, jotka vuokraavat alle omakustannushinnan, verissä päin aina kympin halvemmalla kuin edellinen. Otetaan esimerkiksi 100 markkinoista taistelevaa pelioikeuden vuokraajaa.
2) Annetaan näille sadalle mahdollisuus laittaa pelioikeutensa lepäämään, jolloin he samalla siirtävät pelioikeuden vuokrausoikeuden kenttäyhtiölle.
3) Pörssistä katoaa 100 halvalla, alle omakustannushinnan tarjottavaa pelioikeutta.
4) Sadan vuokraajan alehintaiset tarjoukset poistuvat, ja jäljellä on kenttäyhtiön yksi ainoa vuokrausilmoitus, joka ei ole omakustannushintaa halvempi. Pörssissä ei tämän jälkeen ole kuin puolikas sivu vuokrattavana olevia pelioikeuksia ko.kentälle.Näin syntyvät myyjän markkinat vuokrauspuolelle, ja tilanteen muutos myös nostaa osakkeen kysyntää ja siten sen hintaa.
Voittajia ovat kaikki osakkaat ja naapurikenttienkin osakkaat yleisen hintatason nousun johdosta.
Diletantti kirjoitti: (17.2.2016 16:10:42)
konttinen47 kirjoitti: (17.2.2016 15:24:32)
Diletantti kirjoitti: (17.2.2016 13:31:08)
Ottomaani kirjoitti: (17.2.2016 12:47:25)
konttinen47 kirjoitti: (17.2.2016 11:04:33)
Useat kentät ovat jokautuneet kahtia ajatellen osakkeenomistusta. Vähemmistönä alkaa olla ne osakkeet, joitten pelioikeudella pelaa osakkeenomistaja itse ja enemmistönä ne osakkeenomistajat, jotka ei enää pelaa oman osakkeen pelioikeudella. Syitä on monia. Pikkuhiljaa valta yhtiöstä on siirtymässä pois pelaavilta osakkailta. Mitähän tämä tulee merkitsemään, kun aletaan keskustemaan kentän hoitotasosta ja korjauksista tulevaisuudessa. Tulevaisuudessa kaikilla kentillä on sama tilanne.Mitkä useat kentät? Avaatko vähän näitä syitä?
Onko väite arvaus, oma mielipide vai johonkin tutkimukseen perustuva tieto?
Näitä huonosti johdettuja tai tarkoituksellisesti ahdinkoon saatettuja ’kriisikenttiä’ kun on Suomessa vain kourallinen. Tosin ongelmat tuodaan kyllä ansiokkaasti esiin.
Tätä samaa olisin ollut itsekin peräämässä hra konttinen47:ltä, jonka esittämä dystopia kuulostaa täysin hihasta reväistyltä yleistykseltä ja liioittelulta.
Tiedustelin jo aiemmin onko pääkaupunkiseudulla muita kenttiä kuin Pickala, jossa vastike ylittää pelioikeuden vuokrahinnan. Ymmärrän kyllä, että ongelmia voi olla monenlaisia ja että ne voivat ilmetä monin eri tavoin, mutta Pickalassa vallitseva tilanne on kaiketi jonkinlainen indisio kenttäyhtiön tai sen omistusrakenteen ongelmista.
Alkuperäiseen kysymykseeni ei toistaiseksi ole tullut vastauksia, mutta laajennan saman kysymyksen koskemaan koko maata. Osaako joku nimetä suomalaisia kenttäyhtiöitä, joissa pelioikeuden kausivuokra alittaa osakkaalta perittävän hoitovastikkeen?
Kyllä suurin osa kentistä on sellaisia, että oman osakkeen pelioikeudella pelaavia on alle puolet. Enemmistö on vuokrapelaajia. Peuramaallakin prosentti on noin 30.
Pysyn edelleen kannassani.Ellei sinulla ole antaa jotain oikeita lukuja tai perusteluja väitteillesi, nämä ovat täysin turhia heittoja. Vaikka Peuramaalla oman osakkeen tuottamalla pelioikeudella pelaavien osuus olisikin n. 30 %, tästä ei kai voi tehdä kovin kattavaa päätelmää muiden yli 100 suomalaisen kentän tilanteesta. Vai voiko?
Edellisessä viestissäsi sanoit, että usealla kentällä on enemmistönä ne osakkeenomistajat, jotka ei enää pelaa oman osakkeen pelioikeudella. Kenen pelioikeudella tällaiset osakkeenomistajat sitten pelaavat elleivät omallaan?
Ymmärtänet, että argumentoinnin ollessa tätä tasoa pelkkä väite ilman faktaperusteluja ei riitä vakuuttamaan kaikkia lukijoita.
Ne ovat yksinkertaisesti lopettaneet pelaamisen ja ovat vuokranneet pelioikeutensa ulos tai ottaneet pelioikeutensa pelilippuina. Myös monet vähän pelaavat pelaavat osakkaan vieraana halvalla ne vähät kierroksensa, mitä pelaavat. Osakkaan kannattaa vuokrata pelioikeutensa ulos, mikäli pelaa esim. vain 15 kierrosta kesässä omalla kentällään. Mietippä esim. Vanajaa, päättääkö siellä asioista pelaavat osakkaat vai se, joka omistaa myymättömät osakkeet. Samoin Kytäjällä ja Kulloossa. Kuka päättää NCCG:SSÄ, kuka Pickalassa.
Lepäävään pelioikeusmahdollisuuteen mennään yhä useammassa golfyhtiössä sitä mukaan kun pelaavien osakkaiden osuus vähenee. Itsekin voisin harkita osakkeen ostoa tällaisesta yhtiöstä. Vielä parempi olisi yhtiö, jossa vastikemaksu tai millä nimellä se sitten kulkisikaan, olisi järkevällä tavalla riippuvainen kentän käytöstä, ts. Hevarien pelaamisen subventointi lopetettaisiin.
Rob in Hood kirjoitti: (17.2.2016 16:20:39)
………
……
4) Sadan vuokraajan alehintaiset tarjoukset poistuvat, ja jäljellä on kenttäyhtiön yksi ainoa vuokrausilmoitus, joka ei ole omakustannushintaa halvempi. Pörssissä ei tämän jälkeen ole kuin puolikas sivu vuokrattavana olevia pelioikeuksia ko.kentälle.Näin syntyvät myyjän markkinat vuokrauspuolelle, ja tilanteen muutos myös nostaa osakkeen kysyntää ja siten sen hintaa.
Voittajia ovat kaikki osakkaat ja naapurikenttienkin osakkaat yleisen hintatason nousun johdosta.
Tähän malliin minäkin olen kuvitellut asioiden kehittyvän jos pelioikeuden voisi jättää lepäämään ja vuokrauksen siirtää golfyhtiölle.
Ballmarker kirjoitti: (17.2.2016 16:47:42)
Rob in Hood kirjoitti: (17.2.2016 16:20:39)
………
……
4) Sadan vuokraajan alehintaiset tarjoukset poistuvat, ja jäljellä on kenttäyhtiön yksi ainoa vuokrausilmoitus, joka ei ole omakustannushintaa halvempi. Pörssissä ei tämän jälkeen ole kuin puolikas sivu vuokrattavana olevia pelioikeuksia ko.kentälle.Näin syntyvät myyjän markkinat vuokrauspuolelle, ja tilanteen muutos myös nostaa osakkeen kysyntää ja siten sen hintaa.
Voittajia ovat kaikki osakkaat ja naapurikenttienkin osakkaat yleisen hintatason nousun johdosta.
Tähän malliin minäkin olen kuvitellut asioiden kehittyvän jos pelioikeuden voisi jättää lepäämään ja vuokrauksen siirtää golfyhtiölle.
Eihän tämä poista mahdollisuutta siihen, että pelioikeuden voi myös itse vuokrata ulos, jos haluaa.
Lucky Bounce kirjoitti: (15.2.2016 14:33:33)
Kerrotko hieman tarkemmin, mistä kentästä on kyse (oletan, että kyse oy- eikä ry-kentästä) ja onko asia ’ihan aikuisten oikeasti noin’ ja perustuuko eriarvoistaminen yhtiöjärjestykseen vai vain vakiintuneeseen käytäntöön?
Osakaskunnan joukossa on lähes varmuudella osakkaita, jotka
– ovat yhteisöjä, jotka eivät siis itse pelaa osakkeella vaan nimeävät työntekijän tms
– ovat perheenjäseniä, jotka nimeävät esim. vaimon tai lapsensa pelioikeutetuksi
– ovat useamman osakkeen omistajia, jotka eivät voi käyttää kuin yhtä pelioikeutta… jos siis rahanarvoisia etuja tarjotaan vain niille, jotka pelaavat omalla osakkeellaan, niin päätös kyllä minusta selvästy syrjii noita kolmea osakeomistajaryhmää. Lisäksi muutaman yhtiön osakasrekisteriä olen lukenut ja noiden ryhmien osuus on yhteensä melkoisen suuri.
Putti-Possu, ei ole vaikea löytää näitä kenttiä. Kaivoin tähän esimerkiksi neljä kenttää, joissa toteutuu ’aikuisten oikeasti’ kaikki mitä luettelin, ja jotka vielä lasken PK-seuduksi. Kultakorttikentistä ainakin Kurkissa, Hill Sidessä ja Hyvinkäällä on tietääkseni myös pelaavat osakkaat pantu etusijalle. Jos unohtaa kultakortin, niin monilla muillakin kentillä on etuja jotka koskevat vain pelaavia osakkaita.
Nurmijärvi (kts toimintasuunnitelma 2016): Linkki
Suur-Helsingin-Golf: Osakasedut
St Laurence: Avainasiakkaan edut
Tuusula: Osakkaan edut
JOS näille kentille aikoo hankkia pelioikeuden, niin tosiaan voi miettiä vielä myös osakkeen ostoa. Halpoja ovat. Jos kenttä ei miellytä, niin tuskin kannattaa vuokrata pelioikeuttakaan silloin.
Omalla kotikentällä edut perustuvat vakiintuneeseen käytäntöön, ja hallituksella on valtuudet määritellä näitä. En myöskään tiedä, kuinka tiukasti nämä oikeudet rajataan perheenjäseniltä tai yritysosakkaiden omistajilta. Varmaan joustoa on. Itse en ole toistaiseksi kuullut mutinaa tällaisesta positiivisesta syrjinnästä osakkaiden puolelta. Vuokralaisista en tiedä, mutta heillä nyt on ainoastaan tuo lompakolla äänestäminen vaikutuskeinona.
Eihän nämä edut ole välttämättä RAHANarvoisia muuta kuin niille, jotka pelaa paljon ja myös muilla kun omalla kentällä. Mutta olen huomannut, että varausetu on yllättävän kiva elo-syyskuun viikonloppuina tai jos ehdottomasti on joku kerta päästävä juuri pahimpaan prime aikaan kentälle. Samoin gf-alennuksien avulla on helppo houkutella omia kavereita kotikentälle pelaamaan.
Off-topicciahan tämä on jo kauan ollut, mutta menköön.
Miten osakkeet voidaan laittaa eriarvoiseen asemaan sillä perusteella, että kuka sillä pelaa. Siitähän pitää olla määräys yhtiöjärjestyksessä.
Osakeyhtiölaissahan on tästä selvä pykälä.Eipä tietenkään, kun et jätä omaa pelioikeuttasi lepäämään. Vain lepäämään jättäjä menettää vuokrausoikeutensa ko. vuonna, koska se siirtyy automaattisesti silloin kenttäyhtiölle.
Jotenkin näyttää unohtuvan se paras vaihtoehto, että kenttä luo niin hyvän kysynnän että pelioikeudet menevät kaikki ja lepuuttaminen toimii sitä kautta
konttinen47 kirjoitti: (17.2.2016 15:45:32)
Ballmarker kirjoitti: (17.2.2016 15:29:24)
konttinen47 kirjoitti: (17.2.2016 15:24:32)
Kyllä suurin osa kentistä on sellaisia, että oman osakkeen pelioikeudella pelaavia on alle puolet.Tätä uskallan kyllä vahvasti epäillä.
Epäillä sopii.
Esimerkkejä;
-vanaja
-kytäjä
-peuramaa
-nordcenter
-kulloo
-talma
Kaikissa useamman pelioikeuden osakkeissa vain yksi pelaa omalla osakkeella.
Lisäksi monet osakkaat ottaa pelioikeutensa pelilippuina, kun pelaavat niin vähän.Mistä sinä olet saanut nämä tiedot mainitsemiesi kenttien osalta? Ja jos ne ovat julkisia tietoja, niin mitäs jos laittaisit tänne näkyviin hieman lukuja tukemaan väitettäsi?
Mitä tulee pelilippuihin, niin oman osakkeensa pelilipuilla pelaava osakas käyttää omaa pelioikeuttaan, joten ainakin siinä menet metsään.
Ari Hallamaa kirjoitti: (17.2.2016 16:14:19)
Nips kirjoitti: (17.2.2016 13:30:10)
Siis Tarinassa, Alastarossa ja Raumalla voi lepuuttaa. Lisää: Ringside, Lakeside, Riverside, Nevas. Vielä muita? (Monta on side-loppuista kenttää!?! Ei kuitenkaan Hillside, jossa on aktiivisesti yritetty muita erikoisiakin keinoja, niiden kai pahemmin tepsimättä?)
Nokia River Golf on vastikkeeton ja voi lepuuttaa.
Missäpäin Suomea tuo Riverside muuten sijaitsee?
Nokia Riveriä tarkoitin.
Niillä kentillä, joissa hoitovastike on pienempi kuin vuokrapelioikeudesta maksettava hinta on vain onnellisia osakkeen omistajia. Onneksi olkoon heille, siellä myös osakekauppa käy varmaankin nouseviin hintoihin.
Valitettavasti kentät joilla on tyytymättömiä osakkaita, painavat yleistä hintatasoa alas. Niin paljon, että onnellisten osakkaiden täyttämät kentät eivät jaksa hinata yleistä hintatasoa ylös.
-
JulkaisijaArtikkelit