-
JulkaisijaArtikkelit
-
Rob in Hood kirjoitti: (16.2.2016 18:31:26)
Mikä avuksi näille tuhansille golfosakkeen omistamiseen tyytymättömälle osakkaalle. Olisiko se oikeus pelioikeuden lepäämään jättämisestä?Olisi, mikäli pelaavat osakkaat olisivat halukkaat maksamaan omasta pelaamisestaan enemmän. No, sehän ei onnistu vielä pitkään aikaan.
Rob in Hood kirjoitti: (16.2.2016 19:48 )
Voisiko vastikevapaaksi brändätty kenttä olla kova sana markkinoilla?
Ei, mutta kaikki kentät samanaikaisesti vastikevapaiksi, vuokrapelioikeudet tiskin alle ja pelaaminen mahdollista lähinnä vain oman osakkeen turvin tai green feellä olisi kova sana. Näin osakekauppa lähtisi käyntiin aivan varmasti. Pelaaminen tietenkin kallistuisi ja Golfliiton jäsenmäärä pienenisi, joten Suomen golfin kannalta tällainen kehitys ei olisi hyvä asia. Onneksi/valitettavasti tällainen skenaario ei tule toteutumaan.
Onhan noita pakkovastikevapaita golfyhtiöitä olemassa, ja osakkaat vaikuttavat tyytyväisiltä. Ärjy toi yhden sellaisen esille aikaisemmin tässä ketjussa.
Ballmarker kirjoitti: (16.2.2016 20:50:46)
ts kirjoitti: (16.2.2016 18:54:14)
Eli ’The rounds of golf … reduced’ Ei tarkoita kierrosmääriä kuten äkkiä lukien luulisi.
Kyllä tarkoittaa.
No kun ei vaan tarkoita. Kun seurasi sitä alkuperäistä keskustelua se tarkoitti tasan tarkkaan kierroshinnan putoamista. Jenkeillä on joskus tapa ilmaista asioita huonolla kielellä koska siellä ymmärretään mitä se tarkoittaa. Ammattislangiksi tuota voisi sanoa.
Eli luet ihan oikein, mutta kun tietoa puuttu ympäriltä tulkitset viestin väärin.
Eli luet ihan oikein, mutta kun tietoa puuttu ympäriltä tulkitset viestin väärin.
Tämä on jo klassikoksi luokitelteva lause. Jos tätä arvuuteltaisiin vaikka viikon Uutisvuodossa uskoisi kaikkien laittavan tämä Paavo Väyrysen tai Juhani Tammisen lausumaksi.
#oikeasti hauska
#tahatonta komiikkaaBallmarker kirjoitti: (16.2.2016 21:02:46)
petsari kirjoitti: (16.2.2016 19:17:21)
Mitä paremmin golfyhtiön toimintaa kokonaisuudessaan johdetaan sitä todennäköisemmin sen osakkaat A) käyttävät tyytyväisinä itse pelioikeuttaan, B) saavat tuottoa myös vuokraamalla pelioikeuden C) osakkeen jälkimarkkinat toimivat.Pickala Golf Oy on erittäin hyvässä hapessa oleva hyvin johdettu golfyhtiö, mutta sen pelioikeuksia on vuodesta toiseen tarjolla alle hoitovastikkeen hinnalla. Syynä on yksinomaan markkinatilanne ja kysynnän ja tarjonnan laki. Vuodesta toiseen pelioikeuksien tarjonta ylittää kysynnän. Se lienee muuallakin se yleisin syy.
Totta.
Syynä (ainakin yhtenä?) tähän lienee Pickalan erityinen, omistuspohjaan liittyvä ongelma. En tunne kaikkia yksityiskohtia. Mutta, jos ja kun Pickala tarjoaa sopivan kokonaisuuden harrastamiselle niin kannattaa hyödyntää tilanne ja pelata edullisella vuokrapelioikeudella. Ainakin niin kauan kuin se on mahdollista. Todennäköisesti jossain vaiheessa ko. osakkeen vuokralleantajat kyllästyvät maksamaan kolmannen osapuolen pelaamista ja tilanne muuttuu. Jotainhan siinä on mennyt pieleen kun on päädytty tilanteeseen jossa suuri määrä osakkeita on jäänyt grynderin tai rahoittajan salkkuun.
Vastaavia tapauksia on toki muitakin. Mutta enemmän lienee niitä kenttiä joilla osakkeensa pelioikeuden vuokraajat saavat hieman enemmän kuin itse maksavat vastikkeita.
Aprillipila kirjoitti: (16.2.2016 21:46:26)
Eli luet ihan oikein, mutta kun tietoa puuttu ympäriltä tulkitset viestin väärin.
Tämä on jo klassikoksi luokitelteva lause. Jos tätä arvuuteltaisiin vaikka viikon Uutisvuodossa uskoisi kaikkien laittavan tämä Paavo Väyrysen tai Juhani Tammisen lausumaksi.
#oikeasti hauska
#tahatonta komiikkaaEt siis ymmärtänyt, eli selitän vielä kerran. Kun oli keskustelussa mukana, ymmärsi hänen tarkoittavan nimenomaan kierroshinnan putoamista ja se tuli selväksi monessa eri kohdassa. Siksi tuo lause irrallaan lukien päätyy väärään tulkintaan, koska se on huonosti tuossa kirjoitettu. Siitä pidemmästä alkukielisestä postauksestanikin tuon ymmärtää kun sen lukee ajatuksella kokonaan ja muodostaa yhteyden lauseiden välille.
ts kirjoitti: (16.2.2016 21:52:39)
…ymmärsi hänen tarkoittavan nimenomaan kierroshinnan putoamista ja se tuli selväksi monessa eri kohdassa.
Totta kai palvelun tarjoaja (= jenkkiläinen golfbisnesmies) on sitä mieltä, että hinnat ovat liian halpoja ja laskeneet, kilpailua on liikaa, markkinahäiriköt jyllää, ja blaa blaa blaa.
Sehän jopa kuuluu toimenkuvaan, että kertoo asian olevan näin!Sen sijaan palvelun käyttäjä (= golfari, joka ei omista osakkeita eikä muutenkaan ole bisneksessä tarjoajana) saattaa samaan aikaan olla sitä mieltä, että hyvä kun hinnat ovat vähän laskeneet, ja markkinoilla on vaihtoehtoja.
Eiköhän tuo ole ihan luonnollinen asetelma, USAssa ja Suomessa yhtä lailla.
Itsekin kun olen jotain myymässä, olisi mukavaa kun hinnat olisivat riittävän korkeat ja ’me kaikki myyjät ymmärtäisimme pitää markkinatilanteen kunnossa’.
Sitten taas jos olen ostamassa, ei se haittaa vaikka markkinoilla olisi vähän ylitarjontaa, en jaksa kantaa huolta jokaisen palvelun tarjoajan bisneksen tilanteesta, kun se ei oikeastaan minulle kuulu.
Off topic, katselin käytettyjen veneiden hintoja, on muuten halpaa!
Kuuma putteri kirjoitti: (16.2.2016 22:20:42)
Totta kai palvelun tarjoaja (= jenkkiläinen golfbisnesmies) on sitä mieltä, että hinnat ovat liian halpoja ja laskeneet, kilpailua on liikaa, markkinahäiriköt jyllää, ja blaa blaa blaa.
Sehän jopa kuuluu toimenkuvaan, että kertoo asian olevan näin!No ei tuossa kyllä ollut tuollaisista mielipiteistä kyse vaan ihan aidosta laskentaan perustuvasta analyysistä joka on alalla tehty. Lopputuloksena siis edelleen se, että kierroshinnat eivät kata sen kustannuksia, vaan velaksi eletään niiden osalta.
Hetkellinen tilanne ei niin paha olisi, mutta kun velkaa tehdään markkinoilla joissa kannattavuus menee entisestään lisää pakkaselle, ollaan pahassa tilanteessa. 20% tappiot on aika raakaa luettavaa kun käyttöasteet kuitenkin korkeat.
Ballmarker kirjoitti: (16.2.2016 21:02:46)
Pickala Golf Oy on erittäin hyvässä hapessa oleva hyvin johdettu golfyhtiö, mutta sen pelioikeuksia on vuodesta toiseen tarjolla alle hoitovastikkeen hinnalla. Syynä on yksinomaan markkinatilanne ja kysynnän ja tarjonnan laki. Vuodesta toiseen pelioikeuksien tarjonta ylittää kysynnän. Se lienee muuallakin se yleisin syy.Edustaako tämä myös Pickala Golf Oy:n osakkeenomistajien näkemystä yhtiön tilanteesta? Jos joutuisin itse osakkaana subventoimaan muiden pelaamista vuodesta toiseen sadoilla euroilla kaudessa, en välttämättä kehuskelisi yhtiön hyvällä tilanteella.
En tiedä kuinka yleistä pääkaupunkiseudun kentillä on, että osakkaat maksavat korkeampaa vastiketta kuin mitä pelioikeuksista saadaan vuokraa? Jos Pickalan tilanne on ennemmin poikkeus kuin sääntö, markkinatilannetta ei kai voi ainakaan yksin syyttää Pickalan surkeasta tilanteesta.
ts kirjoitti: (16.2.2016 21:52:39)
Et siis ymmärtänyt, eli selitän vielä kerran. Kun oli keskustelussa mukana, ymmärsi hänen tarkoittavan nimenomaan kierroshinnan putoamista ja se tuli selväksi monessa eri kohdassa. Siksi tuo lause irrallaan lukien päätyy väärään tulkintaan, koska se on huonosti tuossa kirjoitettu. Siitä pidemmästä alkukielisestä postauksestanikin tuon ymmärtää kun sen lukee ajatuksella kokonaan ja muodostaa yhteyden lauseiden välille.
Kuten tuolta alkukielisestä postauksestasi ilmenee niin pelattujen kierrosten määrä on drastisesti romahtanut, mikä on jossakin päin johtanut veriseen hintakilpailuun. Hupenevia asiakkaita on yritetty houkutella sellaisin hinnanalennuksin, joilla kannattavan toiminnan ylläpito ei enää ole mahdollista.
Syynä on siis asiakaskunnan hupeneminen, ja sen seurauksena raju keskinäinen hintakilpailu p&p-kenttien kesken, mikä on puolestaan johtanut kannattavuustason alittaviin hintoihin. Selvää on, että tuolla tiellä heikoimmilla eväillä ei voi pitkälle edetä. Jäljelle jäävät ne, joilla hinta/laatusuhde ja sijainti ovat kohdallaan.
Mielenkiintoista asiassa on , että Peuriksella ja Hirsalassa enää vajaa kolmannes pelaa omalla osakkeella ja 2/3 pelaa vuokrapelioikeudella. Mielenkiintoista on myös se, että esim. parilla pääkaupukiseudun kentällä puolet ko. kentän seuran jäsenistä pelaa keskimäärin alle kaksi kierrosta omalla kentällään kaudesta eli 1000 jäsentä pelaa vain 2000 kierrosta. Toisin sanoen, on hirvittävän paljon sellaisia jäseniä, jotka eivät juurikaan edes pelaa.
Ballmarker kirjoitti: (17.2.2016 6:18:11)
ts kirjoitti: (16.2.2016 21:52:39)
Et siis ymmärtänyt, eli selitän vielä kerran. Kun oli keskustelussa mukana, ymmärsi hänen tarkoittavan nimenomaan kierroshinnan putoamista ja se tuli selväksi monessa eri kohdassa. Siksi tuo lause irrallaan lukien päätyy väärään tulkintaan, koska se on huonosti tuossa kirjoitettu. Siitä pidemmästä alkukielisestä postauksestanikin tuon ymmärtää kun sen lukee ajatuksella kokonaan ja muodostaa yhteyden lauseiden välille.
Kuten tuolta alkukielisestä postauksestasi ilmenee niin pelattujen kierrosten määrä on drastisesti romahtanut, mikä on jossakin päin johtanut veriseen hintakilpailuun. Hupenevia asiakkaita on yritetty houkutella sellaisin hinnanalennuksin, joilla kannattavan toiminnan ylläpito ei enää ole mahdollista.
Syynä on siis asiakaskunnan hupeneminen, ja sen seurauksena raju keskinäinen hintakilpailu p&p-kenttien kesken, mikä on puolestaan johtanut kannattavuustason alittaviin hintoihin. Selvää on, että tuolla tiellä heikoimmilla eväillä ei voi pitkälle edetä. Jäljelle jäävät ne, joilla hinta/laatusuhde ja sijainti ovat kohdallaan.
Et siis vieläkään ymmärtänyt, ilmeisesti et halua. Tuo reduced tuossa yhteydessä tarkoitti tasan tarkkaan kierrosten arvon, ei määrän romahtamista. En viitsi kolmen sivun mittaista koko keskustelua tänne postata, mutta epäselvästä lauseesta huolimatta juuri siitä oli kyse, eikä sen ymmärtäminen ole edes vaikeaa kun lukee koko virkkeen: That’s because the rounds of golf have been drastically reduced to maintain clientele
Eli miten joku pystyy tulkitsemaan että kierrosten määrää on pudotettu asiakaskunnan säilyttämiseksi? Aika viisaan kuuloista 🙂 Oikea käännös väärästä tekstistä on siis ’Kierrosten hintaa on pudotettu asiakaskunnan säilyttämiseksi’ To maintain clientele siis selventää sekä teon aktiivin luonteen, että myös itse teon. Tämä käy 100% selväksi tuosta koko keskustelusta ja koko tarina käsitteli nimenomaan sitä, että klubien sitoutunut jäsenistö on vähentynyt ja pelaajat siirtyneet kiertämään eri kenttiä alenevien hintojen ja tarjousten perässä.
Eli kaikkineen ongelman ytimeksi tuossa keskustelussa nähtiin juuri se asia minkä suuntaan meillä haikaillaan. Se tässä oli ainoa olennainen asia.
Mutta minuakin jäi häiritsemään tuo Pickalan oleminen hyvässä hapessa ja hyvin hoidettu yhtiö jos osakkaat tekevät jatkuvaa tappiota vuosikymmeniä. Eikös silloin ole kapasiteettia/ pelioikeuksia aivan liikaa liikkeellä jos noin pääsee käymään ja koko paketti siis ylimitoitettu haluttavuuteensa nähden. Näin toki monella muullakin paikalla ja monessa paikassa on ainakin jonkin aikaa vielä ostajan markkinat. Toivottavasti niin, että irtonumeroiden hintaa ei pudoteta ja siten tehdä pelioikeudesta vielä vähemmän haluttavaa
Tässä ketjussa koko ajan puhutaan vain hoitovastikkeesta ja silloin löytyy muutamia kenttiä, joilla vuokrahinta on korkeampi kuin hoitovastke. Mutta löytyyköhän yhtäkään kenttää, jossa yhtiövastke olisi ollut alhaisempi kuin pelioikeuden vuokraushinta , pitkässä juoksussa. Täytyisi huomioida myös rahoitusvastike.
ts kirjoitti: (17.2.2016 8:59:29)
Et siis vieläkään ymmärtänyt, ilmeisesti et halua. Tuo reduced tuossa yhteydessä tarkoitti tasan tarkkaan kierrosten arvon, ei määrän romahtamista.
En viitsi enää jatkaa kinastelua tästä tähän ketjuun kuulumattomasta ja erilaisia tulkintamahdollisuuksia tarjoavasta lauseesta. Toteanpa vain, että siinä ei lue: ”That’s because the rates of golf rounds….”
ts kirjoitti: (17.2.2016 8:59:29)
Mutta minuakin jäi häiritsemään tuo Pickalan oleminen hyvässä hapessa ja hyvin hoidettu yhtiö jos osakkaat tekevät jatkuvaa tappiota vuosikymmeniä. Eikös silloin ole kapasiteettia/ pelioikeuksia aivan liikaa liikkeellä jos noin pääsee käymään ja koko paketti siis ylimitoitettu haluttavuuteensa nähden. Näin toki monella muullakin paikalla ja monessa paikassa on ainakin jonkin aikaa vielä ostajan markkinat. Toivottavasti niin, että irtonumeroiden hintaa ei pudoteta ja siten tehdä pelioikeudesta vielä vähemmän haluttavaa
Pickala Golf Oy on hyvässä hapessa ja tienaa hyvin mm. yritystapahtuma- ja gf-myynnillä (viime vuonna yli 300.000 €). Yhtiön osakkaat eivät tee jatkuvaa tappiota, ainoastaan jotkut pelioikeuksiaan vuokralle tarjoavat. Syynä on runsas tarjonta, mihin oma osuutensa on yhtiön suurosakkaalla.
Ballmarker kirjoitti: (17.2.2016 9:37:23)
ts kirjoitti: (17.2.2016 8:59:29)
Et siis vieläkään ymmärtänyt, ilmeisesti et halua. Tuo reduced tuossa yhteydessä tarkoitti tasan tarkkaan kierrosten arvon, ei määrän romahtamista.
En viitsi enää jatkaa kinastelua tästä tähän ketjuun kuulumattomasta ja erilaisia tulkintamahdollisuuksia tarjoavasta lauseesta. Toteanpa vain, että siinä ei lue: ”That’s because the rates of golf rounds….”
Ihan hyvä että et, koska minä olin tuossa keskustelussa mukana ja tiedän mitä herra tarkoitti. Sopivasti pätkimällä lukemaansa ja lainauksia saa sen varmasti itseään miellyttävään muotoon jos ei haluakaan ymmärtää olennaista sisältöä.
Kerrotko miksi kierrosten määrää olisi vähennety asiakaskunnan säilyttämiseksi? Löydettäisiin ehkä logiikka ajatustavallesi.
Et siis vieläkään ymmärtänyt, ilmeisesti et halua. Tuo reduced tuossa yhteydessä tarkoitti tasan tarkkaan kierrosten arvon, ei määrän romahtamista. En viitsi kolmen sivun mittaista koko keskustelua tänne postata, mutta epäselvästä lauseesta huolimatta juuri siitä oli kyse, eikä sen ymmärtäminen ole edes vaikeaa kun lukee koko virkkeen: That’s because the rounds of golf have been drastically reduced to maintain clientele
Markkina-analyysiä ei kannata tehdä yhden alueen yhden toimijan SANOMISEN perusteella. Minulla on yhteyksiä sekä Kaliforniaan (eteläosaan), että Texasiin (Austinin ja Dallasin alueelle) ja jo näiden välillä voin kokemuksen perusteella sanoa olevan merkittäviä eroja. Muista USA:n osavaltioista ja alueista puhumattakaan. Lisäksi amerikkalaiseen tapaan toimijoilla on omat vankat (ja luonnollisesti omista eduistaan lähtevät) mielipiteet. Olet käsittääkseni keskustelupalstoilla törmännyt samaan. Tällöin yhden toimijan sanomiset ovat … vain yhden toimijan sanomisia. Viittasit tutkimukseen. Olisi tietenkin keskustelun kannalta kohteliasta esittää viite ko. tutkimukseen, jotta sitä voitaisiin arvioida. Markkina- ja toimiala-analyysiä amerikan maalta kyllä löytyy alalta kuin alalta paljon. Osa kertoo yhtä totuutta toinen toista. Keskustelun kannalta se on tietenkin mukava kun voi valita omia arvoja vahvistavan 🙂
Se mitä minä olen amerikkalaisten kanssa liiketoimintaa tehnyt, olen huomannut ettei siellä paljon suojeltuja monopoleja haikailla (esim. pakkovastike) vaan otetaan faktat faktoina ja kilpaillaan markkinoilla. On aina toimijoita joiden mielestä olisi mukava (ja jopa luonnollista) toimia suljetuilla ja pieniriskisillä markkinoilla jolloin parhaat toimijat ja parhaat innovaatiot eivät pärjää sen paremmin kuin huonommatkaan.
Amerikassa se sitoutuminen tarkoittaa, että palvelun tarjoaja sitoutuu antamaan sinulle niin hyvää palvelua, että sinä haluat vuosittain maksaa sen jäsenmaksun vapaaehtoisesti. Ei siis niin, että toimiala on luotu säänneltyksi monopoliksi jossa käytännössä ainut tapa toimia on sitoutua, jota sinä olet hakemassa.
Vantti kirjoitti: (17.2.2016 9:54:06)
Amerikassa se sitoutuminen tarkoittaa, että palvelun tarjoaja sitoutuu antamaan sinulle niin hyvää palvelua, että sinä haluat vuosittain maksaa sen jäsenmaksun vapaaehtoisesti. Ei siis niin, että toimiala on luotu säänneltyksi monopoliksi jossa käytännössä ainut tapa toimia on sitoutua, jota sinä olet hakemassa.
Tuo on täyttä totta ja juuri siihen suuntaan minäkin asian haluaisin menevän ja niin se näyttää menevänkin. Se on kuitenkin vallan toinen keskustelun haara ja asiallinen jatkumo kun ensin tuo ongelman ydin on oivallettu. Silloin päästään keskustelemaan niistä toimenpiteistä joilla ihmiset saadaan sitoutumaan ja siten turvaamaan kenttien toiminta. Pakottaminen ei todellakaan ole minun toimenpidelistallani kuten väität, ohjaaminen kylläkin monin päällekkäisin toimin, joilla sitoutuminen tulee kannattavaksi.
ts kirjoitti: (17.2.2016 9:53:00)
Kerrotko miksi kierrosten määrää olisi vähennety asiakaskunnan säilyttämiseksi? Löydettäisiin ehkä logiikka ajatustavallesi.Lause voidaan ymmärtää niin, että pelikierrosten vähentymisen seurauksena asiakaskunta ei voi säilyä entisellään.
Pickalan talousasiat ovat Pickalan asioita. Täällä puhutaan markkinataloudesta, mutta jutut ovat hieman toiselta laidalta. Jokainen kenttä tekee omat päätöksensä. Päätösten takana pitäisi olla omien asiakkaiden tarpeiden tiedostaminen ja oman tuotteen tuntemus. Mitään patenttimallia ei ole olemassa. Kaikki kentät eivät suinkaan pyri maksimoimaan voittoaan, eikä osakkeet ole tuottavia sijoituksia. Näissä viimeaikaisissa ketjuissa ollaan etupäässä voivoteltu osakkeiden arvon romahtamista ja pakkomaksuja. Kukaan ei halua lunastaa osakettasi ja vuokrahinnat ovat vuotuisia maksuja alemmat. Osaa osakkeenomistajista on varmaan aikoinaan harhautettu luulemaan tai itse ovat siihen lopputulemaan päätyneet, että osakkeilla voisi tienata. No joku on joskus varmaan onnistunutkin. Aikoinaan yksi tärkeä syy osakkeen hankkimiseen tai maailmalla muuhun sitoutumiseen on ollut kuitenkin toinen. Yksityiskentät ovat tarjonneet laadukkaampaa pelaamista kuin pay and playt. Kenttä voi olla paremmin hoidettu tai klubin tarjoamat palvelut ovat vetäneet väkeä. Ajatuksena nykyisinkin kaikille toimiva, mutta toteutus vaihtelee asiakaskunnan mukaan. Jos kenttien kyky kommunikoida käyttäjiensä kanssa olisi kunnossa, täällä kirjoiteltaisiin jostakin aivan muusta aiheesta. Asia jota sen sijaan voisi vähän holhota ja edistää on lajin yleinen profiili ja haluttavuus. Liitolle kolehtia kantavat tahot ja jopa liitto itse hyötyisivät tästä toiminnasta, joten maksumiesten kannattaisi hieman vaatia katetta vuotuiselle kontribuutiolleen.
USAn tilanteesta löytyy hyvinkin paljon tietoa jos muutaman sekunnin viitsii googlettaa,
CBS – where have all the golfers gone?
Tiivistettynä,
v. 2005, USAssa noin 30 miljoonaa golfaria pelasi 550 m kierrosta
v. 2013, kahdeksan vuotta myöhemmin,
25 m golfaria (-17%)
pelasi 465 m kierrosta (-15%)Mielenkiintoista olisi tietää, millaiset numerot tulee muista golfin harrastusmuodoista Jenkeissä. Esim. sosiaalinen golf (rangekeskukset, simulaattorit), pituuslyöjät, urban golfarit, trick shot -golfarit, chip&putt -kentät jne. Noissa kasvu voi olla sitten taas aika vahvastikkin positiivista ja niitä kannattaisi miettiä integroitavaksi kenttien palveluihin mukaan.
Osakkeen omistuksen mielekkyydestä, itsellä pitäisi täyttyä seuraavat ehdot, että tässä markkinatilanteessa osakkeen hankkisin:
1. Mahdollisuus jättää vastike maksamatta
2. Sijainti moottoritien varrella/läheisyydessä, matka-aika <30min, matka <50km
3. 2 täysmittaista kenttää
4. Kenttäyhtiö omistaa maat
5. Hyvät pelioikeuden vuokrausmarkkinat
tai
6. Yhtiöllä selkeä ja fiksu strategia. Ja osaava toimari/markkinointi, joilla päästään käsiksi potentiaaliseen pelaajamassaanOmassa seurassa taitaa tällä hetkellä noista 4/6 täyttyä, eli suht hyvällä mallilla asiat.
USAn tilanteesta löytyy hyvinkin paljon tietoa jos muutaman sekunnin viitsii googlettaa,
CBS – where have all the golfers gone?
Tiivistettynä,
v. 2005, USAssa noin 30 miljoonaa golfaria pelasi 550 m kierrosta
v. 2013, kahdeksan vuotta myöhemmin,
25 m golfaria (-17%)
pelasi 465 m kierrosta (-15%)Jos golfkierrosten markkinat pienenevät 15%, totta kai monella palvelun tarjoajalla on vaikeaa.
Periaatteessa, markkinatilanne ei tasapainotu ennen kuin ylitarjonta purkautuisi, eli golfkierroksia (= golfkenttiä) olisi tarjolla 15% vähemmän.
En tiedä onko USAssa kenttien määrä laskenut 15%, mutta jos ei ole, silloin on ylitarjontaa, ja se väistämättä laskee markkinahintoja.Tietysti on paikallisia ja kenttäkohtaisia eroja paljon, mutta kokonaisuutena ajatellen.
Ja toisaalta jos USAssa haluttaisiin että olisi yhtä monta kenttää ja yhtä hyvä kannattavuus kuin 2005, silloin täytyisi jostain saada yhtäkkiä lisää
– 5 miljoonaa golfaria, jotka pelaisivat
– 85 miljoonaa golfkierrosta vuodessa***********
Suomessa kai ylitarjonta ei johdu siitä että golfkierrosten määrä olisi vähentynyt, vaan siitä että kenttiä on rakennettu liikaa.
Mutta ylitarjonnan seuraukset ovat samat riippumatta siitä mikä on perussyy,
– golfomaisuuden (=kenttien) arvo laskee, siis myös golfosakkeiden
– green fee -hinnat keskimäärin laskevat
– kenttiä ehkä suljetaan
– fuusioista ja muista yhtiöjärjestelyistä keskustellaan**********
EDIT:
voisihan Suomessa itse kukin tehdä stressitestiä että JOS nykyisessä markkinatilanteessa LISÄKSI golfareiden ja golfkierrosten määrä lähtisi laskuun esimerkiksi -10% lähivuosien aikana, mitä siitä seuraisi?Useat kentät ovat jokautuneet kahtia ajatellen osakkeenomistusta. Vähemmistönä alkaa olla ne osakkeet, joitten pelioikeudella pelaa osakkeenomistaja itse ja enemmistönä ne osakkeenomistajat, jotka ei enää pelaa oman osakkeen pelioikeudella. Syitä on monia. Pikkuhiljaa valta yhtiöstä on siirtymässä pois pelaavilta osakkailta. Mitähän tämä tulee merkitsemään, kun aletaan keskustemaan kentän hoitotasosta ja korjauksista tulevaisuudessa. Tulevaisuudessa kaikilla kentillä on sama tilanne.
Ballmarker kirjoitti: (15.2.2016 14:36:24)
Mikähän vika olisi seuraavassa ’yhtiöjärjestysmallissa’:1. Osakas voi jättää pelioikeutensa lepäämään maksamatta hoitovastiketta.
2. Osakas ei voi vuokrata omistamaansa pelioikeutta.
3. Golfyhtiö hoitaa lepäämään jätettyjen pelioikeuksien vuokraamisen osakkaiden yhteisesti päättämällä hinnalla, joka on aina enemmän kuin hoitovastike.Tässä mallissa yksittäinen osakas ei menettäisi mitään (paitsi jos olisi olemassa mahdollisuus tienata pelioikeutta vuokraamalla). Riski joutua vuokraamaan pelioikeutta alle hoitovastikkeen hinnalla poistuisi täysin.
Riski, että kaikki lepäämään jätetyt pelioikeudet saadaan vuokratuiksi siirtyy golfyhtiölle. Kaikki osakkaat ovat yhdessä jakamassa tätä riskiä. On myös mahdollista, että golfyhtiö saisi hiukan enemmän tuloja pelioikeuksien vuokraamisesta kuin niiden hoitovastikkeista. Tämä koituisi kaikkien osakkaiden hyödyksi.
Jos tällä mallilla kiinnostus golfyhtiön osakkeita kohtaan kasvaisi merkittävästi niin siitä hyötyisivät kaikki osakkaat.
Mikä on tämän mallin heikkous?
Näitä kolmea kohtaa ei voi kylläkään käyttää, koska tällaiset päätökset vaativat kylläkin kaikkien osakkeitten suostumuksen ja ovat myös osakeyhtiölain vastaisia.
Ballmarker kirjoitti: (17.2.2016 10:42:19)
ts kirjoitti: (17.2.2016 9:53:00)
Kerrotko miksi kierrosten määrää olisi vähennety asiakaskunnan säilyttämiseksi? Löydettäisiin ehkä logiikka ajatustavallesi.Lause voidaan ymmärtää niin, että pelikierrosten vähentymisen seurauksena asiakaskunta ei voi säilyä entisellään.
Varmaan voiddan ja monella muullakin tavalla. Keskustelussa mukana olleet tosin teitävät että sillä tarkoitettiin kierroshintojen alentamista, jotta asiakaskunta saataisiin säilymään. Se todettiin myöhemmissä lauseissa sitten tuhon kierteeksi, jolla ongelmat pahenevat entisestään.
-
JulkaisijaArtikkelit