-
JulkaisijaArtikkelit
-
ts kirjoitti: (16.2.2016 11:32:23)
Ballmarker kirjoitti: (16.2.2016 10:37:07)
Toistan taas sen mitä olen täällä jo aikaisemmin kirjoittanut: Jos pelioikeuden voisi halutessaan jättää lepäämään maksamatta hoitovastiketta niin kiinnostus golfosakkeeseen nousisi aivan uudelle tasolle. Pakkovastike kaikkine seurauksineen jopa jälkipolville on liian korkea seinä ylitettäväksi.
Niinhän sä toistat eikä mitään uutta näkökulmaa varmaan osaltasi tule syntymäänkään. Tuolla ison veden takana juuri pohditaan miten tuo perustulo saataisiin syntymään, eli juuri päinvastaista siirtymistä mitä esität. Eli siellä on kokemusta tuosta perusmaksun puuttumisesta ja liemessä ovat vaikka kausi on 2,5 kertaa meidän mittainen
Meillä olisi mahdollisuudet kehittää golfliiketoimintaa omista suomalaisista lähtökohdistamme mikä tarjoaisi mahdollisuuden parantaa kenttäyhtiöiden kannattavuutta. Siihen olisi tietysti tarvetta koska meillä kausi on parhaimillaankin vain 6-7 kuukauden pituinen..
Osakekentällä on aina perusmaksajakunta – pelaavat omistajat. Kenttäyhtiön tulee panostaa kaikki toiminnalliset tekijät niin että pelaavat omistajat saavat paljon nykyistä suuremmat edut/hyödyt suhteessa muihin pelaajiin. Se houkuttelisi pelaajia sitoutumaan harrastukseensa ja erityisesti valitsemaan osakkuusvaihtoehdon. Esimerkiksi:
Pyrkisin jakamaan kenttäkohtaiset asiakkaat kolmeen segmenttiin. Yhtiön kannalta tärkeysjärjestyksessä. Sen perusteella tarjottaisiin erilainen palvelukokonaisuus ja tietysti myös hinnoittelu, huomioiden esimerkissä 18 kentän ja sillä pelattavat 25000 kierrosta/kausi. Osakkeita n. 700 kpl joiden pelioikeudella pelaavat keskimäärin 30 kierrosta/kausi = 21.000 kierrostayhteensä. Tavoitteena on saada liikevaihtoa n. 700.000 €/kausi pelimaksuista ja n. 150.000/kausi muusta myynnistä, jonka tulisi riittää kentän ylläpitoon ja poistoihin.
1. Itse pelaavat osakkaat (ml. perheenjäsenet)
– 500 pelaavaa osakasta x 30 kierrosta/kausi = 15.000 kierrosta
– vastike 500 €/kausi = yhteensä 250.000 vastiketuottoja
– osakkaille vapaa range ja harjoittelu
– parhaat peliajat ja etuoikeudet varauksiin jne.
– vähintään 50% alennus esim. golfautosta jne.2. Vuokratulla pelioikeudella pelaavat
– 200 osakkeen peiloikeudet vuokralla pelaavien käytössä.
30 kierrosta/kausi, yhteensä 6000 kierrosta/kausi
– näistä vastiketuottoja yhteensä 100.000 €/kausi
– etuja hieman vähemmän kuin osakaspelaajilla3 Greenfee-pelaajat, tavoite 4000 kierrosta/kausi
– yritys ja primetimekierroksia 1000 kpl/kausi à 150 €/kierros, sisältäen ruokailut jne. Myynti yhteensä 150.000 €
– normaali gf-kierros 1000 kpl/kausi á 100 €/kierros sisältäen ruokailun jne.
Myynti yhteensä 100.000 €/kausi
– twilight-, osakkaan vieraat, jne. alennetut kierrokset 2000 kpl/kausi á 50 €/kierros. Myynti yhteensä 100.000 €/kausi.Tuossa olisi sellainen paketti joka antaisi oikean suunnan sille miten eri asiakassegmentit tulee huomioida liiketoiminnassa.
Esimerkissäni jo neljä kierrosta täydellä gf:llä on kalliimpi kuin osakkaan koko vuosimaksu. Siinä on pelaamisen kustannussuhteet kohdallaan. Vuokrapelioikeus on hinnoiteltu vain vastikkeen määrällä. Todennäköisesti osakkeen omistajalla (=vastikkeen maksaja) olisi hyvä mahdollisuus saada muutama satanen voittoa vuokralaiseltaan.
En laskelmassa on gf- hintoja arvostettu noin kaksinkertaisiksi siihen verrattuna mitä nykyisin on keskimäärin tapana hinnoitella. Joku voi sanoa ettei kukaan maksa noin kallista hintaa. Mutta sehän on kallis vain sellaiselle jolla ei ole siihen varaa. Mielestäni vähävaraiseen kohderyhmään ei kannata edes uhrata myyntipanostusta. Tottakai golfkentän kuten minkä tahansa liikeyrityksen täytyy satsata ja uskoa tuotteensa laatuun. Sitä tarkoittaa em. laskelmassa esim. se että normaaleihin gf-hintoihin tulee sisältyä ruoka, kahvit, rangekäynti jne. Mutta laatuajatteluun kuuluu myös ammattitaitoinen myyntityö. Laadukas myyntityö lähtee siitä että tuote (tuotteistus) on kunnossa ja palvelukokonaisuus voidaan hinnoitella jo lähtökohtaisesti ainakin 2 x kalliimmaksi kuin kilpailijoiden perustuote.
Eikä pidä ymmärtää että tuo esimerkki olisi mikään kiveen hakattu suunnitelma. Käytännössä sitä kuuluu muokata tilanteen, resurssien ja tavoitteiden mukaan. Työvaraa löytyy vaikka hoitovastikkeen hinnasta, 500 € ei ole mikään ylitsekäyvän kallis kausimaksu. Esimerkissä on asiaa ajateltu hieman siltä pohjalta että nähtäisiin kuinka osakaspelaamisen edut voidaan nostaa esille. Ehkä näin tulisi vauhtia jälkimarkkinoillekin.
Mutta kenenkään tarvitse pelätä että pelaaminen kallistuisi..olen varma että meillä on tulevinakin vuosina riittävästi kenttäyhtiöitä joissa ei ole huolta talouden suhteen. Niissä osakkaat (passiiviset vastikkeen maksajat) toimivat talouden takaajina. Vastiketta on erittäin helppo korottaa, samalla kun gf-hintaa voi halventaa jotta saadaan lisää vieraita kentälle. Veikkaan että näin jatkaa toimintaansa jopa suurin osa golfosakeyhtiöistä..ihan samalla tavalla kuin tähänkin asti.
ts kirjoitti: (16.2.2016 11:32:23)
Tuolla ison veden takana juuri pohditaan miten tuo perustulo saataisiin syntymään, eli juuri päinvastaista siirtymistä mitä esität. Eli siellä on kokemusta tuosta perusmaksun puuttumisesta ja liemessä ovat vaikka kausi on 2,5 kertaa meidän mittainen
Olen pelannut vuodesta 1990 alkaen lähes vuosittain amerikkalaisilla golfkentillä useissa eri osavaltioissa, ja aina siellä on ollut joku golfkenttä mennyt tai menossa konkkaan tai vaihtamassa omistajaa. Ei siinä ole mitään uutta. Kuten tuolla myöhemmin itsekin toteat toisessa yhteydessä niin muutaman tapauksen perusteella ei tässäkään ole syytä yleistää, että ’liemessä ovat’. Jokunen kenttä on siellä aina ’liemessä’.
petsari kirjoitti: (16.2.2016 13:50:11)
– normaali gf-kierros 1000 kpl/kausi á 100 €/kierros sisältäen ruokailun jne.
Veikkaanpa, että jos tämä toteuisi niin pelkästään sen seurauksena muutama kymmenen tuhatta suomalaista golfin harrastajaa siirtyisi muiden harrastusten pariin.
Ballmarker kirjoitti: (16.2.2016 14:19:23)
Olen pelannut vuodesta 1990 alkaen lähes vuosittain amerikkalaisilla golfkentillä useissa eri osavaltioissa, ja aina siellä on ollut joku golfkenttä mennyt tai menossa konkkaan tai vaihtamassa omistajaa. Ei siinä ole mitään uutta. Kuten tuolla myöhemmin itsekin toteat toisessa yhteydessä niin muutaman tapauksen perusteella ei tässäkään ole syytä yleistää, että ’liemessä ovat’. Jokunen kenttä on siellä aina ’liemessä’.
Näin varmasti ja uskottavahan tuo on kuin niin sanot. Minä hölmö menin uskomaan muutamaa kaveria jotka isojen omistajayhtiöiden osalta ovat tutkimuksen teettäneet ja kertovat ongelmien määrän 20 kertaistuneen. Olin siis herkkäuskoinen ja he aivan turhasta huolestuneita. Häveliäisyyttäni en kuitenkaan mene heidän käsitystään oikaisemaan 🙂
Ballmarker kirjoitti: (16.2.2016 14:27:57)
petsari kirjoitti: (16.2.2016 13:50:11)
– normaali gf-kierros 1000 kpl/kausi á 100 €/kierros sisältäen ruokailun jne.
Veikkaanpa, että jos tämä toteuisi niin pelkästään sen seurauksena muutama kymmenen tuhatta suomalaista golfin harrastajaa siirtyisi muiden harrastusten pariin.
Veikkaan että veikkaat kovasti väärin. Varsinkin jos alennusta saisi vaikka 50% jos on jostain hankkinut pelioikeuden. Kuten jossain vähän tuohon suuntaan on jo toimittu.
Muutama tuhat voisi poistua ja sitten taas tulee tilalle uusia. Nuo kun ovat irtonumeron ostajia muutenkin ja harvakseltaan vielä niitäkin, ei siitä alalle juurikaan vahinkoa olisi.
Petsari muutenkin taas aiheen ytimessä. Hyvä kirjoitus.
Veikkaan että veikkaat kovasti väärin. Varsinkin jos alennusta saisi vaikka 50% jos on jostain hankkinut pelioikeuden.
Miksi minun osakkeenomistajana pitäisi myydä puoleen hintaan golffarille joka on hankkinut pelioikeuden jostain huitsin Nevadasta. Eikö minun kannattaisi antaa alennusta vaikka työkavereille jos he tulevat pelaamaan kentälleni? He voivat tulla uudestaankin ja voivat vaikka tulla osakkaaksikin.
”Golfosakkeeseen ei ole kysyntää perinteisessä, vuosittain kerättävään vastikkeeseen pohjautuvassa mallissa. Se on elinkaarensa päässä.”
….
Miksi golfissa pitäisi toimia edelleen poikkeavasti muiden alojen kanssa? Tulevaisuutta on se, että osakas saa sijoittamansa pääoman kautta etuja pelaamiseensa ja muihin palveluihin liittyen.”Nämä ovat uusimmassa Golflehdessä julkaistuja, erään arvostetun golfyhtiön perustajaosakkaan ja hallituksen jäsenen ajatuksia. Moni muu ajattelee samoin.
Saatavilla eduilla hän viittaa uudenlaiseen hinnoitteluun, jossa kaikki maksavat ostopalveluista jotain, osakkaat kuitenkin selvästi muita vähemmän.
Ballmarker kirjoitti: (16.2.2016 14:27:57)
petsari kirjoitti: (16.2.2016 13:50:11)
– normaali gf-kierros 1000 kpl/kausi á 100 €/kierros sisältäen ruokailun jne.
Veikkaanpa, että jos tämä toteuisi niin pelkästään sen seurauksena muutama kymmenen tuhatta suomalaista golfin harrastajaa siirtyisi muiden harrastusten pariin.
Enpä usko..
Tuo kierroshinta on sopiva suhteessa laadukkaaseen kenttään, sisältäen ruuat, rangen jne..
Pääkaupunkiseudulta löytyy varmasti pelaajia joille tuo 100€:n kierroshinta ei ole mikään rasite. Varsinkin kun kyseisen tuotteen ostaja todennäköisesti pelaa vain joitakin kierroksia kesän aikana. Mahdollisesti hän pelaa esim. asiakkaansa tai yhteistyökumppaninsa kanssa jolloin kustannus ei mene edes omasta pussista.
Ota huomioon tuote..siis pelikierros kentällä jolla pelataan vain 25.000 kierrosta kaudessa. Silloin kyseessä ei välttämättä ole kaikkien ruuhkaisin kenttä. Ystävällinen palvelu ja Asiakkaita arvostava ympäristö. Asiakkaita jotka maksavat golfpalveluistaan 100 €/kierros pitääkin arvostaa ja heitä on miellyttävä myös palvella. (Jenkeissähän tulisi suorastaan kilpailua siitä kuka pääsee palvelemaan tällaisia Asiakkaita.)
Mutta, tällaisten Asiakkaiden saaminen ei välttämättä onnistu jos kentän (myynnistä ja asiakaskontakteista vastaava) henkilöstö vain istuu tympeänä toimistolla ja luottaa että vastikkeen nostolla kustannetaan hänen palkkansa.
Niille pelaajille joille kierroshinta on ensimmäinen tai jopa ainoa kriteeri, löytyy varmasti tilaa jostain muualta.
Ballmarker kirjoitti: (16.2.2016 15:03:01)
”Golfosakkeeseen ei ole kysyntää perinteisessä, vuosittain kerättävään vastikkeeseen pohjautuvassa mallissa. Se on elinkaarensa päässä.”
….
Miksi golfissa pitäisi toimia edelleen poikkeavasti muiden alojen kanssa? Tulevaisuutta on se, että osakas saa sijoittamansa pääoman kautta etuja pelaamiseensa ja muihin palveluihin liittyen.”Nämä ovat uusimmassa Golflehdessä julkaistuja, erään arvostetun golfyhtiön perustajaosakkaan ja hallituksen jäsenen ajatuksia. Moni muu ajattelee samoin.
Saatavilla eduilla hän viittaa uudenlaiseen hinnoitteluun, jossa kaikki maksavat ostopalveluista jotain, osakkaat kuitenkin selvästi muita vähemmän.
Kuten kaikessa muussakin liiketoiminnassa parhaiten pärjäävät he jotka osaavat tehdä parhaat tuotteet ja myydä ne riittävän hyvällä katteella. Palvelu-/elämysliikentoiminnassa tämä vielä korostuu sillä kysymys ei ole välttämättömästä perustuotteesta.
Golfyhtiössä osakkaat päättävät siitä minkälaisella kentällä ja millä ehdoilla he haluavat harrastaa. Jää nähtäväksi järjestävätkö kaikki kenttäyhtiöt toimintansa samalla tavalla. Todennäköisesti osa haluaa jatkaa samalla tavalla kuin ennenkin. Mutta uskoisin että tulevaisuudessa löytyy niitäkin jotka ymmärtävät ajatella eritavalla. Suunnitella ja kohdistaa palvelunsa oman tarjontansa pohjalta oikeisiin asiakassegmentteihin.
Varmasti myös osakaskenttien haasteisiin löytyy ratkaisuja. Markkinoilla on tilaa uudelle ajattelulle ja erilaisille palvelurakenteille. Sellaisille, joita ko. arvostettu ’hallituksen jäsen ja perustajaosakas’ näkee tarpeellisiksi, mutta myös monenlaisille muillekin.
ts kirjoitti: (16.2.2016 14:43:31)
Minä hölmö menin uskomaan muutamaa kaveria jotka isojen omistajayhtiöiden osalta ovat tutkimuksen teettäneet ja kertovat ongelmien määrän 20 kertaistuneen. Olin siis herkkäuskoinen ja he aivan turhasta huolestuneita. Häveliäisyyttäni en kuitenkaan mene heidän käsitystään oikaisemaan 🙂Olen kiertänyt viimeisten neljän vuoden aikana kolmisenkymmentä p&p-golfkenttää Länsi-Floridassa. Hinnat niin kentillä kuin kaupoissakin ovat pysyneet tänä aikana kutakuinkin samoina (kuten ilmeisesti inflaatiokin). Mitään alehinnoittelun lisääntymistä tai tilanteen muutosta golfmaksujen kohdalla ei ole ollut siellä päin havaittavissa.
TeeMan kirjoitti: (16.2.2016 17:45:58)
Olen kiertänyt viimeisten neljän vuoden aikana kolmisenkymmentä p&p-golfkenttää Länsi-Floridassa. Hinnat niin kentillä kuin kaupoissakin ovat pysyneet tänä aikana kutakuinkin samoina (kuten ilmeisesti inflaatiokin). Mitään alehinnoittelun lisääntymistä tai tilanteen muutosta golfmaksujen kohdalla ei ole ollut siellä päin havaittavissa.
Sana oli ALIhinnoittelu, ei alehinnoittelu. Tarkoittaa siis hintatasoa, jolla toiminta ei ole kannattavaa.
Pari lainausta mitä nopeasti tuli vastaan:
Today, as oil profits are now in the toilet ~ and China is also in the toilet~ golf courses are selling at only 3 times net profit versus 17 times net profit in the 1990s.
If you’re in the market to buy a golf course now is NOT the time. Cash and Capital will begin to get tighter at courses in the next few years, and it may be very possible to buy golf courses at 1 times net profit.Based on my knowledge, the typical golf course is losing about $.20 for every dollar of revenue. That’s because the rounds of golf have been drastically reduced to maintain clientele. Pro shop sales are dismal at best.
A well run private golf course is making about $.20 for every dollar of revenue.Golf courses have typically depended on 20% of affluent clientele producing 40% of golf course revenues.
But during the past five years that affluent revenue bracket has declined almost 50%.Tuolla on niin pirusti asiaa päivittäin, että en jaksanut kelata siihen varsinaiseen raporttiin jossa tätä alihinnoittelua ja yleistä tilannetta oli syvällisemmin puitu. Ongelman ydin kuitenkin siis sitoutuneiden maksajien katoaminen ja irtonumeroita joudutaan myymään alle kannattavuuden rajan. Jatkuva kierre, koska tuo halpamyynti kannustaa entisestään siirtymään irtonumeroiden linjalle ja kilpailu eloonjäämisestä kiristyy entisestään
Keskustelu on vähän levähtänyt alkuperäisen aiheen ja kysymyksen ulkopuolelle. Jenkkimarkkinoiden analysointi on mielenkiintoista, mutta kaukana siitä todellisuudesta mitä täällä härmälässä tapahtuu. Myöskään korkeampaan matematiikkaan perustuvat tuottolaskelmat eivät auta ratkaisemaan esitettyä kysymystä.
’Onko Teillä kokemusta/tietoa golfyhtiöistä, joissa osakkeeseen kuuluvan pelioikeuden voi jättää ns. lepäämään, jolloin pelioikeudesta ei kyseisenä vuonna tarvitse maksaa hoitovastiketta’?
’Miten tällaiset yhtiöt menestyvät nykyhetken kilpailutilanteessa? Onko tällaisella mallilla toimivilla kenttäyhtiöillä mahdollisuus menestyä pakkovastikeyhtiöitä paremmin tulevaisuudessa’?Kaveri soitti tänään ja kertoi, että oli vuokrannut pelioikeuden 100 euroa alle vastikkeen. Näitä vastaavia tapauksia on vuosittain tuhansia, ja kaverin onneksi nopea tappio (100€) on parempi kuin 200 euron tappio keväämmällä. Mikä avuksi näille tuhansille golfosakkeen omistamiseen tyytymättömälle osakkaalle. Olisiko se oikeus pelioikeuden lepäämään jättämisestä?
ts kirjoitti: (16.2.2016 18:13:38)
Based on my knowledge, the typical golf course is losing about $.20 for every dollar of revenue. That’s because the rounds of golf have been drastically reduced to maintain clientele.
Näyttäisi siis kysymys olevan harrastajamäärien roimasta vähenemisestä kuten arvelinkin.
Rob in Hood kirjoitti: (16.2.2016 18:31:26)
Mikä avuksi näille tuhansille golfosakkeen omistamiseen tyytymättömälle osakkaalle. Olisiko se oikeus pelioikeuden lepäämään jättämisestä?Varmaankin olisi, kun siihen yhdistetään golfyhtiölle oikeus lepäämään jätettyjen pelioikeuksien edelleen vuokraamiseen osakkaiden yhteisesti sopimalla hinnalla. Silloin ainakaan sille kentälle ei olisi saatavilla pelioikeuksia alehinnalla.
Ballmarker kirjoitti: (16.2.2016 18:40:22)
ts kirjoitti: (16.2.2016 18:13:38)
Based on my knowledge, the typical golf course is losing about $.20 for every dollar of revenue. That’s because the rounds of golf have been drastically reduced to maintain clientele.
Näyttäisi siis kysymys olevan harrastajamäärien roimasta vähenemisestä kuten arvelinkin.
Niin mäkin sen ensin luin. Sitten isommassa asiayhtedessä se kääntyikin siihen että tarkoitettiin kierroshintojen pudonneen jotta pystyttäisiin asiakasmäärät säilyttämään.
Eli ’The rounds of golf … reduced’ Ei tarkoita kierrosmääriä kuten äkkiä lukien luulisi.
Rob in Hood kirjoitti: (16.2.2016 18:31:26)
Keskustelu on vähän levähtänyt alkuperäisen aiheen ja kysymyksen ulkopuolelle. Jenkkimarkkinoiden analysointi on mielenkiintoista, mutta kaukana siitä todellisuudesta mitä täällä härmälässä tapahtuu. Myöskään korkeampaan matematiikkaan perustuvat tuottolaskelmat eivät auta ratkaisemaan esitettyä kysymystä.Eikös tuo kertomani juurikin kerro että samaa tuskaillaan tuolla jenkkilässä ja ongelmaksi koetaan nimenomaan sitoutumisen väheneminen. Juuri sama tilanne ja kehityssuunta kuin meillä.
Samalla se toimii ihtenä vastauksena siihen mitä pakkovastikkeesta luopuminen tuo tullessaan.
Toisaalta koko tämä ’ongelma’ on varsin olematon ja pieni joukko siitä isoa ääntä Suomessa pitää. Valtaosa on varsin tyytyväistä väkeä ja asioiden hyvällä hoidolla kentät saavat osakkuudenkin kannattamaan. Siitä on jo esimerkkejä ja muut seuraavat hiljakseen. Vaaditaan vaan ajatteleva ja aktiivinen toimari pakettia rakentamaan.
Hmm.ts:llä taitaa olla hivenen eri näkökulma myyntityöhön kun monella muulla. Harvan tuotteen kysyntä lisäntyy kaksinkertaistamalla tuotteen hinta. Varsinkin jos suurin osa ostajista on kiinnostunut ostamaan muutaman kappaleen eikä 3/4/5 kymmentä kappaletta. Voisin väittää että suurimmalta osalta jää se muutamien kappaleiden ostaminenkn jos vaihtoehdot on ostaa kymmeniä. Varsinkin kun tuote sinällään on tuikitavallinen pitkäveteinen liikuntaharrastus.
ts:n hinnoittelumallilla jossa on tarjolla vain kausikortteja tai tuplahintaisa lippuja voidaan niin suomalainen kuin amerikkalainen golf lopettaa täysin kannattamattomana tuotteena.
Maailman on muuttunut, mutta kaikki ei muutosta ymmärrä, saati sitten näe kokonaisuutta suurten massojen näkökulmasta.
Aprillipila kirjoitti: (16.2.2016 19:05:22)
ts:n hinnoittelumallilla jossa on tarjolla vain kausikortteja tai tuplahintaisa lippuja voidaan niin suomalainen kuin amerikkalainen golf lopettaa täysin kannattamattomana tuotteena.
.
Eikös tuo ollut Petsarin malli? Ehkä kommentoit hänelle asiasta.
Rob in Hood kirjoitti: (16.2.2016 18:31:26)
Kaveri soitti tänään ja kertoi, että oli vuokrannut pelioikeuden 100 euroa alle vastikkeen. Näitä vastaavia tapauksia on vuosittain tuhansia, ja kaverin onneksi nopea tappio (100€) on parempi kuin 200 euron tappio keväämmällä. Mikä avuksi näille tuhansille golfosakkeen omistamiseen tyytymättömälle osakkaalle. Olisiko se oikeus pelioikeuden lepäämään jättämisestä?Tämä on normaalin markkinataloutta..
Tuhansia pelioikeuksia vuokrataan hinnalla joka on alle osakkeenomistajan maksaman vastikkeen. Mutta vastapainoksi huomattavasti enemmän niitä vuokrataan vastiketta kalliimmalla.
Mitä paremmin golfyhtiön toimintaa kokonaisuudessaan johdetaan sitä todennäköisemmin sen osakkaat A) käyttävät tyytyväisinä itse pelioikeuttaan, B) saavat tuottoa myös vuokraamalla pelioikeuden C) osakkeen jälkimarkkinat toimivat.
Ja, yllätys yllätys..mitä huonommin golfyhtiön liiketoimintaa pyöritetään niin sitä enemmän toiminta takkuaa.
Osakkeenomistajat voivat joskus katsella peiliinkin. Monessa tapauksessa he eivät välitä käydä yhtiökokouksessa. Ja, jos käyvätkin niin eivät uskalla aukaista suutaan edes kysyäkseen epäselvistä yksityiskohdista.
Kysymys on loppuviimeksi samasta asiasta kaikessa muussakin. Jos ostaa halvalla asunnon huonolta alueelta niin joutuu harmittelemaan juuri niitä asioita mistä syystä ostohintakin oli halpa. Joku haluaa asua maalla – toinen kaupungin keskustassa. Tai jos päätyy ajelemaan vanhalla autonropposella niin saa varautua yllättäviin kuluihin, jopa ongelmiin.
Jokainen tekee omalta kohdaltaan niin kuin parhaakseen näkee..ihmisillä erilaisia tarpeita ja he etsivät sekä tyytyvät erilaisiin palveluihin.
Eikö ole hyvä että kaikki saavat valita minkälaisia golfpalveluita haluaa hyödyntää? Minun mielestäni tarjontaa (siis erilaisia vaihtoehtoja, kalliimpia vs. halvempia jne.) saisi olla enemmänkin.
Pakko kommentoida ts:n viestiä. Vapailla markkinoilla (Jenkkimarkkinoilla) ei ole sitoutumispakkoa eli kun ei mitään sitoutumista ole olemassakaan ei ole myöskään sitoutumisen vähenemistä. Kysynnän ja tarjonnan laki liikuttelee siellä asiakkaita. Pakkositouttaminen (pakkovastike) on aivan eri asia, sitä toteutetaan härmässä.
Kysynnän väheneminen painaa hintatasoa alas, se on varmaan yhteistä molempien maiden markkinoilla. Valuuttakurssien muutokset vaikuttavat myös markkinatilanteeseen p&p kentillä.
Tyytymättömien golfosakkaiden joukko on melkoisen suuri, joten ongelmaa ei ole syytä vähätellä. Osakkuus kannattaa vasta sitten, kun vuokraamalla pelioikeuden osakas tienaa edes vähän, ja silloin kun osakkeen ostohinta on alempi kuin sen myyntihinta. Homogeenisen tuotteen (pelikierroksen) erilaisella paketoimisella ei aktiivinenkaan toimari pysty ihmeitä tekemään. Brändäämällä eroja voidaan saada aikaiseksi. Voisiko vastikevapaaksi brändätty kenttä olla kova sana markkinoilla?
Aprillipila kirjoitti: (16.2.2016 19:05:22)
Hmm.ts:llä taitaa olla hivenen eri näkökulma myyntityöhön kun monella muulla. Harvan tuotteen kysyntä lisäntyy kaksinkertaistamalla tuotteen hinta. Varsinkin jos suurin osa ostajista on kiinnostunut ostamaan muutaman kappaleen eikä 3/4/5 kymmentä kappaletta. Voisin väittää että suurimmalta osalta jää se muutamien kappaleiden ostaminenkn jos vaihtoehdot on ostaa kymmeniä. Varsinkin kun tuote sinällään on tuikitavallinen pitkäveteinen liikuntaharrastus.ts:n hinnoittelumallilla jossa on tarjolla vain kausikortteja tai tuplahintaisa lippuja voidaan niin suomalainen kuin amerikkalainen golf lopettaa täysin kannattamattomana tuotteena.
Maailman on muuttunut, mutta kaikki ei muutosta ymmärrä, saati sitten näe kokonaisuutta suurten massojen näkökulmasta.
Minä tarjosin ratkaisuksi hakea erilaisia Asiakkaita erilaisilla palveluilla.
Ensinnäkään Suomessa ei ole kovin suurta ongelmaa golftarjonnan suhteen. Pelimahdollisuuksia on saatavilla riittävästi ja pelaamaan pääsee halavalla! Niin halavalla ettei muualta maailmasta tahdo löytää vastaavaa.
Kaiken lisäksi golf on Suomessa erittäin edullinen laji harrastaa, verrattuna lähes mihin tahansa muuhun urheilu/liikuntalajiin.Mutta, sekin on syytä ymmärtää jos kaikkea tarjotaan halvimpaan mahdollisen hintaan niin osalle alan toimijoista syntyy taloudellisia ongelmia. Varsinkin jollei kyseisellä palvelun tarjoajalla ole kilpailukykyä..
Kun meillä Suomessa on 150.000 golfharrastajaa, niin kaikkien kenttien ei kannata lähteä kilpailemaan samalla toimintamallilla – Siis pudottamalla hinnat mahdollisimman halvoiksi. Noin suuresta asiakaspotentiaalista löytyy varmasti sellaisiakin Asiakkaita jotka haluat A)erottua massasta B) hakevat myös laatua ja ovat valmiit siitä maksamaan.
Nämä kyseiset ’vaativat Asiakkaat’ tavoittaa vain ja ainoastaan siten että ryhtyy tarjoamaan heille heidän haluamia ja etsimiään palveluita. Sen lisäksi tarjotaan muita parempi palvelu pitää se osata myydä näille Asiakkaille.
Tottahan meiltä löytyy esimerkkejä kentistä joilla nämä perusasiat on ymmärretty. Kyseiset golfyhtiöt myös pärjäävät erinonomaisesti. Niillä ei ole minkäänlaisia ongelmia talouden tai muunkaan toiminnan suhteen.
Mutta, samalla tavalla muutkin voisivat toimia..
Mielestäni Suomen golf’in tulevaisuus ei löydy siitä että pelaaville ’massoille’ tarjotaan vain ja ainoastaan mahdollisimman halpaa sekä samalla väistämättä ruuhkaista pelaamista.
Useimmat meistä ymmärtää että kaikki eivät halua ajaa Ladalla, vaikka se olisi halvin auto. Monen mielestä yksi automerkki olisi myös tasapuolista, kun kaikilla olisi samanlainen auto eikä kukaan erottuisi toisistaan. Kumma juttu että useimmat ovat siitä huolimatta valmiit maksamaan jopa moninkertaisen hinnan autostaan..
Rob in Hood kirjoitti: (16.2.2016 19:48:47)
Pakko kommentoida ts:n viestiä. Vapailla markkinoilla (Jenkkimarkkinoilla) ei ole sitoutumispakkoa eli kun ei mitään sitoutumista ole olemassakaan ei ole myöskään sitoutumisen vähenemistä. Kysynnän ja tarjonnan laki liikuttelee siellä asiakkaita. Pakkositouttaminen (pakkovastike) on aivan eri asia, sitä toteutetaan härmässä.?
Tuo on kyllä virheellinen väite ainakin osittain. Sitoutumista siellä on paljonkin, joskin vähän eri mallilla kuin meillä. Varsin koviakin vuosimaksuja jäsenyden ehtona ja jos luet tuon postaamani tekstin, juuri sitoutumisen väheneminen on se ongelman ydin sielläkin. Tuo vähentyminenhän oli suoraan tekstissäkin ja ne kentät jotka ovat onnistuneet jäsenkuntansa säilyttämään tekevät edelleen tuottoa, irtonumeromyyjät persnettoa.
Tuon kirjoittaja on yli 20 vuotta golf management yhtiön isolla pallilla istunut ja edelleen istuva kaveri ja kirjoittanut paljon tästä aiheesta.
Rob in Hood kirjoitti: (16.2.2016 19:48:47)
Tyytymättömien golfosakkaiden joukko on melkoisen suuri, joten ongelmaa ei ole syytä vähätellä. Osakkuus kannattaa vasta sitten, kun vuokraamalla pelioikeuden osakas tienaa edes vähän, ja silloin kun osakkeen ostohinta on alempi kuin sen myyntihinta. Homogeenisen tuotteen (pelikierroksen) erilaisella paketoimisella ei aktiivinenkaan toimari pysty ihmeitä tekemään. Brändäämällä eroja voidaan saada aikaiseksi. Voisiko vastikevapaaksi brändätty kenttä olla kova sana markkinoilla?Tyytymättömiä golfosakkaita on paljon vähemmän kuin tyytyväisiä..
Osakkuus kannattaa silloin kun vuosittainen hoitovastike on esim. 4-5 kertaa greenfee. Siis hoitovastike (18-reiän kentällä) on vaikkapa 500-600 €/kausi ja vastaavasti gf 100-150 €/kierros. Lisäksi osakkeenomistaja on etuoikeutettu varaamaan peliajat etukäteen sekä mahdollisesti kaikki primetime-ajat (ainakin lomakauden viikonloppuisin) on vain osakkeenomistajien käytettävissä. Tottakai myös osakkailla on ilmainen range.
Lisäisin vielä pienenä tipsinä. Golf-yhtiöiden kannattaisi rakentaa kentän tiloihin golfsimulaattori ja keinogreeni, joissa osakkaat (vain ja ainoastaan osakkaat) voisivat harjoitella talviaikaan. Ei muuten olisi kovinkaan kallis investointi.Osakkeiden hinnat määräytyvät markkinoilla..Vaikea niistä on tietää onko hinnat kalliimpia vai halvempia esim. 10 vuoden päästä.
Uskoisin että vastikevapaus olisi hyvä mahdollisuus osakkeenomistajille. Mutta, ensiksi kannattaisi laittaa kuntoon kenttäyhtiön liiketoimintamalli. Jos se olisi samanlainen kuin tämän meilin alussa esitetty niin pitäisin aika varmana että osakkeila olisi kohtuulliset jälkimarkkinat. Lisäksi olisi hyvät mahdollisuudet saada vastiketta korkeampi vuokrahinta pelioikeutta vuokratessa.
ts kirjoitti: (16.2.2016 18:54:14)
Eli ’The rounds of golf … reduced’ Ei tarkoita kierrosmääriä kuten äkkiä lukien luulisi.
Kyllä tarkoittaa.
petsari kirjoitti: (16.2.2016 19:17:21)
Mitä paremmin golfyhtiön toimintaa kokonaisuudessaan johdetaan sitä todennäköisemmin sen osakkaat A) käyttävät tyytyväisinä itse pelioikeuttaan, B) saavat tuottoa myös vuokraamalla pelioikeuden C) osakkeen jälkimarkkinat toimivat.Pickala Golf Oy on erittäin hyvässä hapessa oleva hyvin johdettu golfyhtiö, mutta sen pelioikeuksia on vuodesta toiseen tarjolla alle hoitovastikkeen hinnalla. Syynä on yksinomaan markkinatilanne ja kysynnän ja tarjonnan laki. Vuodesta toiseen pelioikeuksien tarjonta ylittää kysynnän. Se lienee muuallakin se yleisin syy.
-
JulkaisijaArtikkelit