-
JulkaisijaArtikkelit
-
Ballmarker kirjoitti: (15.2.2016 14:36:24)
1. Osakas voi jättää pelioikeutensa lepäämään maksamatta hoitovastiketta.
2. Osakas ei voi vuokrata omistamaansa pelioikeutta.
3. Golfyhtiö hoitaa lepäämään jätettyjen pelioikeuksien vuokraamisen osakkaiden yhteisesti päättämällä hinnalla, joka on aina enemmän kuin hoitovastike.
joitakin haasteita:
1. eräs ongelma on veteen piirretty viiva hoitokulujen ja perusparannusten/investointien välillä, investoinnit/rahoitusvastikkeet kaiketi koskisivat kaikkia, vai voisiko lepäämään jättämisellä päästä myös osallistumasta investointien rahoitukseen
2. En ole ihan vakuuttunut, että ’vuokrauskielto’ olisi pätevä, kun se sotii pahasti sopimusvapautta vastaan. En ole ihan vakuuttunut, miksi tällainen vuokrauskielto edes haluttaisiin yhtiöjärjestykseen eikä korkea vuokrahinta ole aina eduksi (esim. kun puoliso tai lapsi pelaa perheenjäsenen pelioikeudella)
3. Jonkinmoinen haaste on se, jos kaikki pelioikeudet eivät menekään vuokralle. Kaikki osakkaat siis päättävät, että vuokrahinta on esim. 2*vastike, jonka seurauksena vain 20% pelioikeuksien vuokrauksista toteutuu, jolloin maksajana toimii vain ne, jotka ovat antaneet osakkeensa ’vuokrapooliin’. Jos taas yhtiö ’takaa’ tietyn vuokratason ja tilanteessa, jossa kaikki pelioikeudet eivät menekään vuokralle ja yhtiö maksaa silti osakkaalle, on syyllistytty laittomaan varojen jakamiseen osakkaille.
Tottakai osakkaat maksavat perusparannukset ja investoinnit. Lepäämään jätetyt pelioikeudet ovat vapaat vain hoitovastikkeesta.
Putti-Possu kirjoitti: (15.2.2016 15:10:58)
3. Jonkinmoinen haaste on se, jos kaikki pelioikeudet eivät menekään vuokralle. Kaikki osakkaat siis päättävät, että vuokrahinta on esim. 2*vastike, jonka seurauksena vain 20% pelioikeuksien vuokrauksista toteutuu, jolloin maksajana toimii vain ne, jotka ovat antaneet osakkeensa ’vuokrapooliin’. Jos taas yhtiö ’takaa’ tietyn vuokratason ja tilanteessa, jossa kaikki pelioikeudet eivät menekään vuokralle ja yhtiö maksaa silti osakkaalle, on syyllistytty laittomaan varojen jakamiseen osakkaille.
Tätä kohtaa en ymmärtänyt. Lepäämään jätettyjä pelioikeuksia tarjoaa vuokrattaviksi golfyhtiö, joka saa niistä myös vuokratulot (eihän osakas maksa niistä hoitovastikettakaan!). Järkevä vuokrahinta voisi olla 15-20% yli hoitovastikkeen, että se kiinnostaisi pelioikeuden vuokralleottajaa. Jos pelioikeuksia jää vuokraamatta, se koituu kaikkien osakkaiden yhteiseksi tappioksi, mutta ei yhden osakkaan kuten nyt.
Onhan esittämässäni mallissa pieniä riskejä golfyhtiölle, mutta vastapainona ehkä kasvanut kiinnostus yhtiön osakkeita kohtaan. Ongelmana on mahdollinen suurosakas, joka omistaa satoja pelioikeuksia.
Lucky Bounce kirjoitti: (15.2.2016 14:45:17)
BM, tuohan olisi aivan mahtava yhtiöjärjestys. Mutta kun kaikilla kentillä on jo yhtiöjärjestys, ja hyvin harvalla tuollainen. Ei ole ihan helppoa muuttaa yhtiöjärjestystä tuohon malliin, koska siinä osakkeiden oikeudet useimmiten vähenee. Vastustajia löytyy aina, ja tulevat vieläpä innokkaasti yhtiökokouksiin.Voisiko käyttää sellaista temppua, että lopetetaan olemassaoleva golfyhtiö ja perustetaan uusi yhtiö uudella yhtiöjärjestyksellä?
Putti-Possulle
1) Lepäämään jättäminen koskisi pelkästään hoitovastiketta, ei rahoitusvastiketta.
2) Vuokrauskielto? Mitä sillä tarkoitat? Lepäämään jättävän pelioikeus siirtyisi automaattisesti kenttäyhtiön vuokrattavaksi.
3) Mitä tarkoitat vuokrapoolilla. Sillä ei ole mitään tekemistä tässä kilpailutilanteessa.Ballmarker kirjoitti: (15.2.2016 14:36:24)
Jos tällä mallilla kiinnostus golfyhtiön osakkeita kohtaan kasvaisi merkittävästi niin siitä hyötyisivät kaikki osakkaat.
Mikä on tämän mallin heikkous?
Kokemuksen mukaan osassa yhtiöitä ainakin toimarit yms muu henk kunta,’ lakimiehet’ yhtiön hallituksissa.
Rob in Hood kirjoitti: (15.2.2016 15:40:33)
Putti-Possulle1) Lepäämään jättäminen koskisi pelkästään hoitovastiketta, ei rahoitusvastiketta.
2) Vuokrauskielto? Mitä sillä tarkoitat? Lepäämään jättävän pelioikeus siirtyisi automaattisesti kenttäyhtiön vuokrattavaksi.
3) Mitä tarkoitat vuokrapoolilla. Sillä ei ole mitään tekemistä tässä kilpailutilanteessa.Hoitovastikkeen ja rahoitusvastikkeen raja on aika häilyvä: Jos kentänhoidossa tingitään (pienemmät hoitovastikkeet), eikä korjauksia tehdä joka vuosi syntyy korjausvelkaa. Sitten vuosien jälkeen kenttä täytyy peruskorjata (rahoitetaan rahoitusvastikkeilla). Korjaus voidaan myös toteuttaa useana vuonna ja rahoittaa korkeammalla hoitovastikkeilla. Eli raja ei ole kovin yksiselitteinen. Tästähän Kulloossa käytiin oikeutta muutama vuosi sitten.
Ymmärsin tuon 2 ja 3 kohdat eri lailla. Osakkaalla olisi siis tietenkin tässä mallissa mahdollisuus maksaa hoitovastike ja nimetä pelioikeuden haltijaksi ’kuka tahansa’ eli esim. vuokralainen. Mutta jos hän jättäisi osakkeen lepäämään, yhtiö voisi vuokrata ulos tämän pelioikeuden … tai myydä parhaaksi katsomallaan tavalla vapaaksi jäävää kapasiteettia, jolloin tietenkin kaikki tuotot golfyhtiölle ja vaikuttavat vastikkeeseen + tai – , käytännössä hoitovastikkeen suuruuteen (joka tosin vaikuttaa vain ei-lepääviin osakkeisiin, mutta myös osakkeen markkina-arvoon)
Tällä tavoin ihan hyvä malli, vaikka tuo hoitovastike/rahoitusvastike on hankala rasti.
Rob in Hood kirjoitti: (15.2.2016 15:00:55)
Pakkovastikeyhtiöt ovat aikansa eläneitä dinosauriksia.
Pay and Play kentät tulevat valtaamaan markkinat.Mielenkiintoinen ajatus kun samaan aikaan ison veden takana pelätään, että yli 20% tuolla periaatteella toimivista kentistä on menossa nurin. Kokonaisia kenttiä klubeineen myydään 150.000 taalan hintaan ja ennuste että kohta hinta 50k Siitä huolimatta, että pelikausi (myntikausi) kestää 12kk.
GF hinnat painuneet alle kipurajan, eli mennään tappiolla että saadaan edes jotain kassaan.
Jännä kun meillä haikaillaan tuon mallin perään ja siellä taas alalla toimivat ihailevat meidän malliamme 🙂
Jenkkilässä ei juuri koskaan pitkään haikailla, siellä tehdään ja toteutetaan. Jos pakkovastikekenttä on rapakon takana ihan yes, niitähän syntyy kuin sieniä sateella.
Ballmarker kirjoitti: (15.2.2016 15:32:49)
Voisiko käyttää sellaista temppua, että lopetetaan olemassaoleva golfyhtiö ja perustetaan uusi yhtiö uudella yhtiöjärjestyksellä?
Peuramaallahan tuota nyt yritetään
ts kirjoitti: (15.2.2016 22:50:04)
Rob in Hood kirjoitti: (15.2.2016 15:00:55)
Pakkovastikeyhtiöt ovat aikansa eläneitä dinosauriksia.
Pay and Play kentät tulevat valtaamaan markkinat.Mielenkiintoinen ajatus kun samaan aikaan ison veden takana pelätään, että yli 20% tuolla periaatteella toimivista kentistä on menossa nurin. Kokonaisia kenttiä klubeineen myydään 150.000 taalan hintaan ja ennuste että kohta hinta 50k Siitä huolimatta, että pelikausi (myntikausi) kestää 12kk.
GF hinnat painuneet alle kipurajan, eli mennään tappiolla että saadaan edes jotain kassaan.
Jännä kun meillä haikaillaan tuon mallin perään ja siellä taas alalla toimivat ihailevat meidän malliamme 🙂
Ulkopuolisilta suljetut private-klubit poisluettuina golfkentät USA:ssa ovat p&p-kenttiä. Pelaamaan pääsee kuka tahansa maksamalla greenfeen. Kenttiä kaatuu sen johdosta että golfharrastajien määrä laskee sielläkin, ei sen johdosta että ei peritä pakkovastikkeita.
Jos ’alalla toimivat’ ihailevat (?!) meidän malliamme niin miljoonat golfin harrastajat (asiakkaat) USA:ssa eivät taatusti sitä tee. USA:ssa golfalakin on aina ollut yritystoimintaa (poisluettuina yksityiset klubit ja kunnalliset kentät).
Ballmarker kirjoitti: (16.2.2016 6:30:21)
Kenttiä kaatuu sen johdosta että golfharrastajien määrä laskee sielläkin, ei sen johdosta että ei peritä pakkovastikkeita.Jos ’alalla toimivat’ ihailevat (?!) meidän malliamme niin miljoonat golfin harrastajat (asiakkaat) USA:ssa eivät taatusti sitä tee. USA:ssa golfalakin on aina ollut yritystoimintaa (poisluettuina yksityiset klubit ja kunnalliset kentät).
Ei niinkään, vaan hintojen vuoksi. Harrastajamäärän putoamisen vaikutus tuohon on kuulemma olematon, ongelma on hintasota ja irtonumerojen myynti alle omien, joka ihmisten mielessä muodostaa sitten oikean hintatason.
Ja onhan se ymmärrettävää että harrastajat eivät sitä tee. Asiakkaan mielestä on aina hienoa kun myyjä myy tappiolla ja hän saa halvalla. Sitten itketään kun se toiminta loppuu.
Mutta anteeksi taas häiriö, mun piti täällä vain muokata tuota tekstiä ja julkaista ihan muualla. Pari väärää painallusta laittoi sen näkyviin.
ts kirjoitti: (16.2.2016 8:14:33)
Ei niinkään, vaan hintojen vuoksi. Harrastajamäärän putoamisen vaikutus tuohon on kuulemma olematon, ongelma on hintasota ja irtonumerojen myynti alle omien, joka ihmisten mielessä muodostaa sitten oikean hintatason.
Vapaassa markkinataloudessa tuota nimitetään kilpailuksi, jossa heikoimmalla pohjalla toimivat pärjäävät huonoimmin. Jos liiketoimintaperiaatteella toimivissa golfyhtiöissä hinta/laatusuhde (ja sijainti!) ei ole kohdillaan niin menestysmahdollisuudet ovat rajalliset – kuten kaikessa liiketoiminnassa.
Onhan USA:ssa jo vuosikymmenien ajan hinnoilla kilpailtu ja golfyhtiöitä kaatuillut ja omistajia vaihtunut. Se on normaalia markkinataloutta. Jos tätä tapahtuu nyt aikaisempaa enemmän niin yksi syy on aivan varmasti harrastajien määrän väheneminen ja kilpailun kiristyminen sen seurauksena.
Mielenkiintoinen ajatus kun samaan aikaan ison veden takana pelätään, että yli 20% tuolla periaatteella toimivista kentistä on menossa nurin. Kokonaisia kenttiä klubeineen myydään 150.000 taalan hintaan ja ennuste että kohta hinta 50k Siitä huolimatta, että pelikausi (myntikausi) kestää 12kk.
GF hinnat painuneet alle kipurajan, eli mennään tappiolla että saadaan edes jotain kassaan.
Jännä kun meillä haikaillaan tuon mallin perään ja siellä taas alalla toimivat ihailevat meidän malliamme 🙂
Onko Jenkkilässä edes juurikaan näitä meidän osakekenttä periaatteella toimivia kenttiä? Ehkä private-kentät voidaan lukea näihin. Onko näitä meidän tavalla toimivia missään muuallakaan?
Jos niitä ei ole, niin miksikähän?
Sinänsä oli kentän hallinnointi/omistusmalli mikä tahansa pitäisin luonnollisena, että markkinataloudessa osa menee nurin osa selviää. Sitä kutsutaan luovaksi tuhoksi.
Neuvostoliitossa kokeiltiin yritystoimintaa, joka oli markkinatalouden ulkopuolella. Käsittääkseni ongelmaksi koettiin tehottomuus, huono laatu, kalleus ja innovaatioiden vähäisyys. Asiakastyytyväisyys ei käsittääkseni ollut ongelma, kun siitä ei tarvinnut välittää. Siperia opettaa. Venäjällä päästään ilmeisesti kokeilemaan pian asiaa uudestaan.Ballmarker kirjoitti: (16.2.2016 9:33:09)
Onhan USA:ssa jo vuosikymmenien ajan hinnoilla kilpailtu ja golfyhtiöitä kaatuillut ja omistajia vaihtunut. Se on normaalia markkinataloutta. Jos tätä tapahtuu nyt aikaisempaa enemmän niin yksi syy on aivan varmasti harrastajien määrän väheneminen ja kilpailun kiristyminen sen seurauksena.
Normaalissa markkinataloudessa kukaan ei myy tappiolla.
Nuo postaamani asiat on kuultu yli 20 vuotta golfkenttien pyöritämisestä vastanneelta henkilöltä juuri tuolla ja sitä on analysoitu todella runsaasti varsin ymmärrettävistä syistä. Ongelma on hintataso, ei pelaajamäärän väheneminen ja kierre on sen osalta hurja. Kukaan ei ole oikein valmis enää oikeaa hintaa maksamaan, koska halpoja kierroksia on tarjolla epäterveen kilpailun johdosta. Ne kentät pärjäävät joilla ei ole tarvetta täyttää kenttää GF-myynnillä.
Meillä ollaan menossa joissain päin samaan epäterveeseen suuntaan ja siitä vielä iloitaankin. Kuluttaja kun usein on kovin lyhytnäköinen eikä mieti pidemmälle tulevaisuuteen…. kunhan saa halvalla.
Täälläkin on ollut vahvasti tapana vertailla sitä kuinka osakkeen omistaminen ja sitoutuminen on kannattamatonta ja vapaa pelaaminen paljon edullisempaa. Varsin vähälle on jäänyt sen puolen pohtiminen, että jos tuon vapaan pelaamisen hintataso olisikin vaikkapa 80€ kierros, alkaisiko 800€ pelioikeus kiinnostaa enemmän. Siis 30-40€ hintataso GF puolella on suuri tekijä pelioikeuksien ja osakkeiden kysynnässä ja suurempi ongelma kuin se että vapaan pelaamisen hintatason nousu johtaisi joidenkin satunnaispelaajien lopettamiseen.
’Normaalissa markkinataloudessa kukaan ei myy tappiolla’
Pitäisikö kauppiaan tunkea esim. vanhat mailat aina roskiin ja kirjata hävikkiin, jos tavara ei käykään odotusten mukaisesti kaupaksi. Myös palvelujen myyjän kannattaa vielä hieman miettiä mitä tapahtuu, jos minimihintana pidetään aina omaa keskimääräistä kustannusta. Loppusyksyllä saa pelailla kausimaksun maksaneena aikas tyhjillä kentillä, kiitos ’normaalin markkinatalouden’.duffeli kirjoitti: (16.2.2016 10:26:19)
’Normaalissa markkinataloudessa kukaan ei myy tappiolla’
Pitäisikö kauppiaan tunkea esim. vanhat mailat aina roskiin ja kirjata hävikkiin, jos tavara ei käykään odotusten mukaisesti kaupaksi. Myös palvelujen myyjän kannattaa vielä hieman miettiä mitä tapahtuu, jos minimihintana pidetään aina omaa keskimääräistä kustannusta. Loppusyksyllä saa pelailla kausimaksun maksaneena aikas tyhjillä kentillä, kiitos ’normaalin markkinatalouden’.Muotoillaan toisin: Normaalissa markkinataloudessa yleinen hintataso ei asetu alle kannattavuuden. Tästä tuolla nyt on kysymys.
ts kirjoitti: (16.2.2016 9:55:16)
Täälläkin on ollut vahvasti tapana vertailla sitä kuinka osakkeen omistaminen ja sitoutuminen on kannattamatonta ja vapaa pelaaminen paljon edullisempaa.
Toistan taas sen mitä olen täällä jo aikaisemmin kirjoittanut: Jos pelioikeuden voisi halutessaan jättää lepäämään maksamatta hoitovastiketta niin kiinnostus golfosakkeeseen nousisi aivan uudelle tasolle. Pakkovastike kaikkine seurauksineen jopa jälkipolville on liian korkea seinä ylitettäväksi.
Luonnollisesti pakkovastikkeen poisto merkitsee pientä riskitason kasvua golfyhtiölle, mutta selvästi sitä liioitellaan. Tavanomaisessa golfyhtiössä noita lepäämään jättämisiä ei varmastikaan olisi pilvin pimein. Yhtiölle voi hyvinkin onnistua noiden pelioikeuksien edelleen vuokraaminen. Joka tapauksessa riskiä ovat jakamassa kaikki osakkaat yhden sijasta.
Aivan varmasti pakkovastikkeen poisto merkitsisi sitä, että vuokrattavia pelioikeuksia olisi markkinoitava aktiivisesti. Siis töitä alan toimijoille. Sitäkö pelätään?
ts kirjoitti: (16.2.2016 10:33:51)
duffeli kirjoitti: (16.2.2016 10:26:19)
’Normaalissa markkinataloudessa kukaan ei myy tappiolla’
Pitäisikö kauppiaan tunkea esim. vanhat mailat aina roskiin ja kirjata hävikkiin, jos tavara ei käykään odotusten mukaisesti kaupaksi. Myös palvelujen myyjän kannattaa vielä hieman miettiä mitä tapahtuu, jos minimihintana pidetään aina omaa keskimääräistä kustannusta. Loppusyksyllä saa pelailla kausimaksun maksaneena aikas tyhjillä kentillä, kiitos ’normaalin markkinatalouden’.Muotoillaan toisin: Normaalissa markkinataloudessa yleinen hintataso ei asetu alle kannattavuuden. Tästä tuolla nyt on kysymys.
Huvikseni kuittailin:)
Muotoillaan toisin: Normaalissa markkinataloudessa yleinen hintataso ei asetu alle kannattavuuden. Tästä tuolla nyt on kysymys.
Tämä on varmasti totta. Onko sinulla jotekin käsitys, että Jenkeissä on tälläinen tilanne kovinkin isolla osalla kenttiä. Tällöin tilanne aivan varmasti muuttuu, koska käsittääkseni myöskään (erityisesti) siellä ei taivaasta sada golfkentille rahaa.
Mitä minä olen nähnyt, siellä on myös runsaasti hyvinvoivia kenttiä. Se, että jotkut heikoimmat viritykset poistuvat ei lienee systeemin kannalta kovin vaarallista.Ballmarker kirjoitti: (16.2.2016 10:37:07)
Toistan taas sen mitä olen täällä jo aikaisemmin kirjoittanut: Jos pelioikeuden voisi halutessaan jättää lepäämään maksamatta hoitovastiketta niin kiinnostus golfosakkeeseen nousisi aivan uudelle tasolle. Pakkovastike kaikkine seurauksineen jopa jälkipolville on liian korkea seinä ylitettäväksi.
Niinhän sä toistat eikä mitään uutta näkökulmaa varmaan osaltasi tule syntymäänkään. Tuolla ison veden takana juuri pohditaan miten tuo perustulo saataisiin syntymään, eli juuri päinvastaista siirtymistä mitä esität. Eli siellä on kokemusta tuosta perusmaksun puuttumisesta ja liemessä ovat vaikka kausi on 2,5 kertaa meidän mittainen
Eikös ole ihan luonnollista, että
1) palvelun tuottaja
haluaisi että ’perustulo saadaan syntymään’, mieluummin niin ettei tarvitse kauheasti ponnistella.
Ja vieläpä’ sellainen ’perustulo’, jolla saa itselleen voittoa.Ainakin itse silloin kun olin myyntihommissa, tällainen olisi ollut oikein mukavaa.
Ja sitä tietysti aina yritimmekin, mutta kun oli kilpailijoitakin olemassa, ei se oikein helposti aina onnistunut kun asiakkaita ei oikeastaan kiinnostanut meidän ’perustulo’, vaan lähinnä se että mitä palvelua he itse saavat ja millä hinnalla.2) palvelun ostaja
haluaisi että olisi paljon erilaisia vaihtoehtoja tarjolla, joista voisi valita (laadukasta ja kallista; tai vaatimatonta ja edullista; pitkäaikaista, tai kertaluontoista; jne)
ja myös että olisi useampia palvelun tuottajia joista valita, jos jonkun hinta/laatusuhde ei miellytä, voi hankkia palvelun muualta.
3) osuuskunta, jossa palvelun tuottajat ja käyttäjät ovat samat
ideaali golf-osakekenttä olisi kai tällainen?
Silloin ei mitään ristiriitaa hinnan & laadun ym. välillä pitäisi olla koskaan, kun omistajat itse päättävät kuinka omat pelaamisensa omalla kentällään järjestävät.Siis jos osakkeenomistajat ovat suunnilleen samaa mieltä millaista hinta/laatusuhdetta omalla kentällään haluavat.
Tuo ’osuuskunta’ -golfosakekentän ideaali ei tunnu nykyisellään toteutuvan läheskään kaikilla osakekentillä Suomessa (eikä kai missään muuallakaan päin maailmaa ole kovin yleinen?) kun monellakin osakekentällä tuntuu olevan erilaisia riitoja ja vaikeuksia.
Tosin Suomessa on varmasti hyvinkin monta osakekenttää, jotka toimivat sopuisasti ’osuuskunnan’ tavoin, niissä ei varmaankaan mitään riitoja eikä ristiriitoja olekaan, vaan niille kentille se malli on ollut hyvin onnistunut.
Kuuma putteri kirjoitti: (16.2.2016 12:19:14)
3) osuuskunta, jossa palvelun tuottajat ja käyttäjät ovat samat
ideaali golf-osakekenttä olisi kai tällainen?
Silloin ei mitään ristiriitaa hinnan & laadun ym. välillä pitäisi olla koskaan, kun omistajat itse päättävät kuinka omat pelaamisensa omalla kentällään järjestävät.Siis jos osakkeenomistajat ovat suunnilleen samaa mieltä millaista hinta/laatusuhdetta omalla kentällään haluavat.
Tuo ideaali ei tunnu nykyisellään toteutuvan Suomessa (eikä kai missään muuallakaan päin maailmaa) kun monellakin osakekentällä tuntuu olevan erilaisia riitoja ja vaikeuksia.
Mitä vaikeuksia ja riitoja? Voitaisiinko jo lakata levittämästä tällaista täysin totuudenvastaista mielikuvaa?
Mutta siis juuri tuo on systeemi Suomessa, eli palvelun tuottaja ja käyttäjä ovat samat. Yksityiskohdista ja linjauksista tarkemmin varmasti taas mahtuu isoon joukkoon mielipiteitä ja pääosin niiden erot ovat kohdistuneet isoihin ja kalliisiin korjaus- tai muihin hankkeisiin. Pelaamisen hinnasta sinänsä ei juuri ole tullut näiden reilun 20 vuoden aikana kentillä kuultua valittamista jäsenistön suunnalta
ts kirjoitti: (16.2.2016 12:33:12)
Mitä vaikeuksia ja riitoja? Voitaisiinko jo lakata levittämästä tällaista täysin totuudenvastaista mielikuvaa?
Esimerkiksi tällaisia vaikeuksia ja riitoja:
Melko hurjaa menoa Kotojärvi golfissa
Konkurssi – massavelka, golfosakkeet
En siis ota kantaa siihen onko joku ’oikeassa’ tai joku toinen ’väärässä’, mutta jos ’osuuskunnan’ jäsenillä on kovin erilaisia mielipiteitä isoista asioista, luulisin että siitä voi seurata vaikeuksia ja riitoja.
Tällaisia isoja asioita ovat ainakin äänioikeudet, vastikkeen maksuvelvoitteet, fuusioitumiset ym.
’osuuskunnan’ jäseniähän ovat kaikki osakkeenomistajat, riippumatta siitä pelaavatko he itse sillä osakkeella, vai eivät.
Ideaali ’osuuskunnassa’ jokainen pelaisi itse omistamansa osakkeen pelioikeudella.
Kuitenkin taitaa olla niin että kaikki osakekentät eivät ole tällaisia.Eli kun mutamalla Suomen liki 150 kentän joukossa on vähän tapahtumia, niin kannattaa yleistää että kentillä on vaikeuksia ja riitoja?
Eiköhän tuossa ole kuitenkin kyse siitä, että muutamassa paikassa on hallinnossa hämminkiä, eikä sitä voi laittaa systeemin viaksi kun muualla pärjätään vallan hyvin.
ts kirjoitti: (16.2.2016 13:12:13)
Eli kun mutamalla Suomen liki 150 kentän joukossa on vähän tapahtumia, niin kannattaa yleistää että kentillä on vaikeuksia ja riitoja?Eiköhän tuossa ole kuitenkin kyse siitä, että muutamassa paikassa on hallinnossa hämminkiä, eikä sitä voi laittaa systeemin viaksi kun muualla pärjätään vallan hyvin.
Kuten olen täällä monesti todennut, monelle, siis luultavasti enemmistölle, nykyinen systeemihän Suomessa on erittäin loistava,
1)
Vähän pelaava harrastelija:+ kertapelaaminen on edullista (green fee -tarjouksia, supergolf, erilaisia lippulappuja ym)
+ jos pelaaminen lisääntyy, kausipelioikeuden hankkiminen on helppoa, joko vuokraamalla tai osakkeen ostamalla, kausipelimaksut ovat yleensä edullisia ja osakkeet halpoja.2)
Omalle osakkeellaan paljon pelaava+ hinta per kierros hyvin edulllinen jos pelaa paljon omalla kentällään
+ myös muita etujaEli sekä ryhmille 1) että 2) sopii hienosti että jatketaan samaan malliin!
Itse kuulun ryhmään 1, ’vähän pelaava harrastelija’, ja ainakin minulle sopii että vastikkeet pysyvät pakollisina, koska (käsittääkseni, voin olla väärässäkin?) se osaltaan painaa osakkeiden osto/myyntihintaa alaspäin, koska kyseessä on osakkeeseen kohdistuva rasite, joka lisää ostajan riskiä.
Ja kun markkinalla on sopivasti pelioikeuksien ylitarjontaa, kaikki muutkin hinnat pysyvät edullisina.
Tämä ihan vaan härskisti omasta näkökulmastani, muilla on tietysti erilaisia näkökulmia, sitä kutsutaan vapaaksi yhteiskunnaksi ja markkintaloudeksi.
EDIT: Ja vielä härskisti: jos tästä lystistä osan maksavat epäonnistuneet grynderit jotka kuvittelivat rikastuvansa kenttähankkeella, mutta sitten heille jäikin nippu osakkeita käteen – pakkovastikkeen ansiosta kenttä saa näistäkin rahaa, jotka vähentävät meidän pelaajien maksuja – ei mua ainakaan haittaa ollenkaan, elämä on 😀
-
JulkaisijaArtikkelit