-
JulkaisijaArtikkelit
-
duffeli kirjoitti: (22.2.2016 9:19:57)
Miten yhtiö laittaa ne euron osakkeet kiertoon?
No vaikka myymällä ne jollain summalla kun ensin on luonut halukkuuden niille. Tässähän on usein kyse aikajänteestä, eli esim kuolinpesän on pakko päästä heti osakkeesta eroon ja sillä hetkellä ostajaa ei löydy. Lunastuslauseke taas poistaisi pelon ikuisesta velkavanekudesta ja sen kautta yhä useampi uskaltaisi osakkeen ottaa vastaan. Lepuuttamiseen erona se, että osake olisi edelleen käytettävissä maksujen saamiseen.
duffeli kirjoitti: (22.2.2016 9:19:57)
Miten yhtiö laittaa ne euron osakkeet kiertoon?Ei ainakaan osakkeen muodossa. Vuosipelioikeus olisi se luonnollisin seuraava vaihtoehto.
Vantti kirjoitti: (22.2.2016 9:38:26)
vastaamaan muuttuneita tarpeita. Muuten en usko golfkenttien tervehtymisen onnistuvan. Vaikka kuin hoetaan mantraa, että tämä nykyinen järjestelmä on hyvä, ei viestit golfareiden keskuudesta kerro samaan.Aika harvoin maksaja on tyytyväinen yhtään mihinkään 🙂
Lopulta noita purnaajia on olemattoman vähän, mutta jos kaikki sattuvat lähipiiriin, se voi hyvinkin alkaa tuntua yleiseltä mielipiteeltä.
ts kirjoitti: (22.2.2016 9:49:38)
Lopulta noita purnaajia on olemattoman vähän, mutta jos kaikki sattuvat lähipiiriin, se voi hyvinkin alkaa tuntua yleiseltä mielipiteeltä.Oma tulkintani perustuu vuosikokouksiin osallistuvien osakkeiden/osakkaiden määrään ja tukee täysin ts:n näkemystä. Paikalla on ollut vain pieni osa äänistä ja jopa klubitalon laajennus meni läpi aika pienellä keskustelulla / äänestyksillä.
Normaaliin vuosikokoukseen tulevat asiat menevät heittämällä läpi. Eli tyytymättömyys ei ainakaan ole saavuttanut millään tavalla vuosikokouksia, edes kovin moni osakas ei saavuta vuosikokousta tätänykyä.joejoker kirjoitti: (22.2.2016 8:06:55)
Kysymys pakkovastikkeen vastustajille.Jos näitä lepuuttajia on paljon niin se on aika iso potti golfyhtiön taloudesta.
Kenen tulee kantaa taloudellinen vastuu näiden lepuutettujen osakkeiden vastikkeen puuttumisesta golfyhtiön kassasta, onko se kaikkien muiden osakkaiden kannettava, kuuluisiko näiden lepuuttajille vai jollekin muulle taholle?
Täytyy näköjään vielä toistaa (ties kuinka monennen kerran), että pelioikeuden lepuuttamismahdollisuuteen pitää mielestäni aina liittyä se, että lepäämään jätetyt pelioikeudet siirtyvät golfyhtiölle edelleen vuokrattaviksi, ja golfyhtiö saa niistä kertyvät vuokratulot.
Lisätään tähän vielä sekin jo aikaisemmin esille tuotu asia, että tällä menettelyllä golfyhtiö (= osakkaat yhdessä) pääsee määrittämään pelioikeuksiensa vuokrien hintatason.
En oikein enää jaksa toistella näitä moneen kertaan esille tuotuja asioita.
Ballmarker kirjoitti: (22.2.2016 9:58:16)
joejoker kirjoitti: (22.2.2016 8:06:55)
Kysymys pakkovastikkeen vastustajille.Jos näitä lepuuttajia on paljon niin se on aika iso potti golfyhtiön taloudesta.
Kenen tulee kantaa taloudellinen vastuu näiden lepuutettujen osakkeiden vastikkeen puuttumisesta golfyhtiön kassasta, onko se kaikkien muiden osakkaiden kannettava, kuuluisiko näiden lepuuttajille vai jollekin muulle taholle?
Täytyy näköjään vielä toistaa (ties kuinka monennen kerran), että pelioikeuden lepuuttamismahdollisuuteen pitää mielestäni aina liittyä se, että lepäämään jätetyt pelioikeudet siirtyvät golfyhtiölle edelleen vuokrattaviksi, ja golfyhtiö saa niistä kertyvät vuokratulot.
Lisätään tähän vielä sekin jo aikaisemmin esille tuotu asia, että tällä menettelyllä golfyhtiö (= osakkaat yhdessä) pääsee määrittämään pelioikeuksiensa vuokrien hintatason.
En oikein enää jaksa toistella näitä moneen kertaan esille tuotuja asioita.
Eli haluat siirtää osakkaan vastuun muiden harteille?
Meillähän asia toimii niin, että osakkaat voivat jättää pelioikeuden pooliin vuokrattavaksi ja rahat sitten jaetaan onnistumisen perusteella. Erona siis vain se, että riski ja vastuu on kuitenkin osakkaalla.
Eli et oikeastaan vastannut joejokerin kysymykseen vastuusta lainkaan
(Ballmarker 22.2.2016 9:58:16)
Täytyy näköjään vielä toistaa (ties kuinka monennen kerran), että pelioikeuden lepuuttamismahdollisuuteen pitää mielestäni aina liittyä se, että lepäämään jätetyt pelioikeudet siirtyvät golfyhtiölle edelleen vuokrattaviksi, ja golfyhtiö saa niistä kertyvät vuokratulot.Lisätään tähän vielä sekin jo aikaisemmin esille tuotu asia, että tällä menettelyllä golfyhtiö (= osakkaat yhdessä) pääsee määrittämään pelioikeuksiensa vuokrien hintatason.
Et mielestäni vastannut minun varsinaiseen kysymykseen.
Voidaanko viestistäsi tulkita se että taloudellinen vastuu näistä lepuutetuista pelioikeuksista siirtyy muiden osakkaiden harteille?
Jos näin on miksi näiden muiden pitää ottaa tämä riski itselleen?Huonossa tapauksessa muut osakkaat maksavat lepuuttajien kustannuksia ja tietysti hyvässä tapauksessa he voittavat.
joejoker kirjoitti: (22.2.2016 11:02:03)
(Ballmarker 22.2.2016 9:58:16)
Täytyy näköjään vielä toistaa (ties kuinka monennen kerran), että pelioikeuden lepuuttamismahdollisuuteen pitää mielestäni aina liittyä se, että lepäämään jätetyt pelioikeudet siirtyvät golfyhtiölle edelleen vuokrattaviksi, ja golfyhtiö saa niistä kertyvät vuokratulot.Lisätään tähän vielä sekin jo aikaisemmin esille tuotu asia, että tällä menettelyllä golfyhtiö (= osakkaat yhdessä) pääsee määrittämään pelioikeuksiensa vuokrien hintatason.
Et mielestäni vastannut minun varsinaiseen kysymykseen.
Voidaanko viestistäsi tulkita se että taloudellinen vastuu näistä lepuutetuista pelioikeuksista siirtyy muiden osakkaiden harteille?
Jos näin on miksi näiden muiden pitää ottaa tämä riski itselleen?Huonossa tapauksessa muut osakkaat maksavat lepuuttajien kustannuksia ja tietysti hyvässä tapauksessa he voittavat.
Ei se riski siirry välttämättä ei-lepuuttajien harteille. Tästähän oli esimerkki Kulloosta joitakin vuosia sitten (liittyi perustajaosakkaiden vastuuseen).
Eli jos hoitovastiketta kerätään vakio summa, riippumatta siitä miten hyvin lepuutetut pelioikeudet (tai vastaava kapasiteetti gf tai muina tuloina) menevät kaupaksi, niin ongelmatilanteessahan se merkitsee sitä, että golfyhtiö velkaantuu (vastaavasti jos menevät hyvin kaupaksi kassaan kertyy rahaa). Jos näin jatketaan vuosia, golf oy:lle kertyy iso velkapotti ja herää kysymys, kuka maksaa tämän velan.
Tässä tulee eteen se veteen piirretty viiva rahoitusvastikkeen ja hoitovastikkeen välillä:
– jos hoitovastiketta nostetaan niin, että saadaan velat korkoineen maksettua, niiden maksamiseen osallistuu vain ei-lepuuttajat
– jos sen sijaan velka päätetään kerätä rahoitusvastikkeella, silloin jokaisen osakkeen pitää maksaa osuutensa tästä syntyneestä velasta
… riski liittyy kaiketi siihen, kumpaa ryhmää edustaa yhtiökokouksen enemmistö, kun käsittääkseni tämä voidaan päättää ihan 50%+ enemmistöllä.Putti-Possu kirjoitti: (22.2.2016 11:36:01)
Ei se riski siirry välttämättä ei-lepuuttajien harteille. Tästähän oli esimerkki Kulloosta joitakin vuosia sitten (liittyi perustajaosakkaiden vastuuseen).
.
Jos oikein muistan, juuri tämä tapaus sai aikaiseksi isot riidat ja osakkeen arvon romahtamisen Kullossa. Jos joku muistaa tapausta paremmin, oikaiskoon.
joejoker kirjoitti: (22.2.2016 11:02:03)
Voidaanko viestistäsi tulkita se että taloudellinen vastuu näistä lepuutetuista pelioikeuksista siirtyy muiden osakkaiden harteille?
Jos näin on miksi näiden muiden pitää ottaa tämä riski itselleen?Huonossa tapauksessa muut osakkaat maksavat lepuuttajien kustannuksia ja tietysti hyvässä tapauksessa he voittavat.
Sitähän se tarkoittaa, mikä on omiaan lisäämään kiinnostusta osakkeen omistamista kohtaan. Riski siitä, että joutuu antamaan pelioikeutensa vuokralle hoitovastikkeen alittavalla hinnalla, poistuu yksittäiseltä osakkaalta. Osakkaat yhdessä sopivat käyvän hinnan, joka on aina enemmän kuin hoitovastike.
Jos kaikki pelioikeudet saadaan vuokrattua niin osakkaiden yhteisesti omistama yhtiö tienaa enemmän kuin menettää hoitovastikkeita. Jos osa jää vuokraamatta niin sitä menetystä ovat jakamassa kaikki osakkaat yhdessä yhden yksittäisen osakkaan asemesta.
Vaikka riski siirtyy yhteisvastuulle niin silti ostaisin mielummin tällaisen yhtiön osakkeen kuin sellaisen, jossa kannan yksin riskin pelioikeuteni vuokraamisen onnistumisesta.
ts kirjoitti: (22.2.2016 11:40:45)
Jos oikein muistan, juuri tämä tapaus sai aikaiseksi isot riidat ja osakkeen arvon romahtamisen Kullossa. Jos joku muistaa tapausta paremmin, oikaiskoon.
Tuossa tapauksessa oli kai enemmän kyse osakkaista joita ei ollut otettu käyttöön. Eli siinä mielessä huono analogia kun puhutaan lepuuttamisesta tässä yhteydessä. Missä Hjallis, siellä koplaus ja kupru. Olisi varmaan hyvä pitää tällaiset ammattikoijarit omassa liigassaan eikä ottaa heitä esimerksi tässä tapauksessa.
Ballmarker kirjoitti: (22.2.2016 12:20:19)
Sitähän se tarkoittaa, mikä on omiaan lisäämään kiinnostusta osakkeen omistamista kohtaan. .
Mä odotan vieläkin vastausta tähän yksinkertaiseen kysymykseen: Mitä yhtiö hyötyy sellaisesta osakkaasta jolla ei ole maksuvelvoitetta?
Tuohon kun vastaa rehellisesti niin koko case aukeaa ihan toiseen valoon.
Tuntuu kuin osakkeiden omistamisesta ja kaupankäynnistä olisi tullut se olennainen osa, vaikka se on ääretömän kaukana siitä. Minä en suostuisi pelaamistani varten hankkimaan ikinä osaketta sellaisesta yhtiöstä jossa lepuutus on mahdollista. Riski pelaamisen kallistumisesta nousevan vastikkeen muodossa on aivan liian suuri.
Parti kirjoitti: (22.2.2016 12:26:36)
ts kirjoitti: (22.2.2016 11:40:45)
Jos oikein muistan, juuri tämä tapaus sai aikaiseksi isot riidat ja osakkeen arvon romahtamisen Kullossa. Jos joku muistaa tapausta paremmin, oikaiskoon.
Tuossa tapauksessa oli kai enemmän kyse osakkaista joita ei ollut otettu käyttöön. Eli siinä mielessä huono analogia kun puhutaan lepuuttamisesta tässä yhteydessä. Missä Hjallis, siellä koplaus ja kupru. Olisi varmaan hyvä pitää tällaiset ammattikoijarit omassa liigassaan eikä ottaa heitä esimerksi tässä tapauksessa.
Mutta muistaakseni kyse oli silti muutoksesta, jolla nuo osakkeet vapautettiin maksuvelvoitteesta ja siksi kaikkien muiden maksut nousivat. Ei sillä ole suurta vaikutusta kohdistetaanko se yhteen ryhmään vai kaikkiin, aina maksut pelaajille lankeavat noiden osalta
Parti kirjoitti: (22.2.2016 9:46:56)
duffeli kirjoitti: (22.2.2016 9:19:57)
Miten yhtiö laittaa ne euron osakkeet kiertoon?Ei ainakaan osakkeen muodossa. Vuosipelioikeus olisi se luonnollisin seuraava vaihtoehto.
Miksi ei osakkeen muodossa? Monella on hyvinkin irroittaa vaikka 1000€ osakkeeseen saadakseen sen kautta 200€ säästön pelaamisestaan vuosittain. Omat säästöni ovat olleet osakkuuden kautta noin 1000€ / v viimeisen neljän vuoden aikana, eli parin tonnin sijoituksella syntynyt 4000€ tuotto. Ei se minusta huono ole
Mä odotan vieläkin vastausta tähän yksinkertaiseen kysymykseen: Mitä yhtiö hyötyy sellaisesta osakkaasta jolla ei ole maksuvelvoitetta?
Tuohon kun vastaa rehellisesti niin koko case aukeaa ihan toiseen valoon.
Minusta kysymys kertoo asenteen ja näkökulman erosta eri keskustelijoiden suhteen. Toisaalta voidaan katsoa asiaa yhtiön näkökulmasta jolloin omistajat ovat alisteisia yhtiölle tai omistajien näkökulmasta jolloin yhtiö on alisteinen omistajille. Jommin kummin päin se pitää olla ja kukin voi mielessään mieltää kumpi on oikein.
Minun näkökulmasta yhtiö on alisteinen omistajille. Yhtiöllä täytyy olla omistaja (omistajia) jotka saavat lisäarvoa yhtiöstä (esim. pelioikeuden, vuokratuottoa, statusta tai jotain muuta). Yhtiöllä sinänsä ei ole oikeutta määrittää omistajiaan.
Mitä yhtiö hyötyy sellaisesta osakkaasta jolla ei ole maksuvelvoitetta?
Tähän voi sanoa, että yhtiölle on se hyöty, että omistaja on edellytys yhtiön olemassaololle.Sama kuin joku kysyisi mitä Nokia hyötyy siitä, että sinä omistat sen osakkeita. Ilman omistajia ei ole Nokiaakaan.
Miksi ei osakkeen muodossa?
Ennakoin lähinnä kysyntäpuolta. Jos joku osake on siinä hapessa että osakas ei saa sitä kaupaksi muuten kuin nollahintaan Golf Oy:lle niin tuskin sitä Golf Oy saa sen paremmin kaupaksi markkinoille.
Pelioikeuksille saattaa olla paremmin kysyntää. Ei välttämättä hyvää, mutta parempaa.ts kirjoitti: (22.2.2016 12:49:35)
Parti kirjoitti: (22.2.2016 9:46:56)
duffeli kirjoitti: (22.2.2016 9:19:57)
Miten yhtiö laittaa ne euron osakkeet kiertoon?Ei ainakaan osakkeen muodossa. Vuosipelioikeus olisi se luonnollisin seuraava vaihtoehto.
Miksi ei osakkeen muodossa? Monella on hyvinkin irroittaa vaikka 1000€ osakkeeseen saadakseen sen kautta 200€ säästön pelaamisestaan vuosittain. Omat säästöni ovat olleet osakkuuden kautta noin 1000€ / v viimeisen neljän vuoden aikana, eli parin tonnin sijoituksella syntynyt 4000€ tuotto. Ei se minusta huono ole
Meilläkin säästö on noin 1000€/vuosi vuokrapelaamiseen verrattuna koska pelaavia muksuja on kaksi. Yksin pelaava hyötyisi tapauksesta riippuen noin 100€ – 500€. Siihen nähden osakkeiden hinnat ovat aikas halpoja. Tietysti tuo omistamisen järkevyys riippuu täysin kentästä.
Mitä yhtiölle päätyneeseen osakkeeseen tulee, alkuvaiheessa yhtiö voi pitää osakkeen itsellään ja vuokrata pelioikeutta. 200€ saa vuodessa enemmän kuin ulos myydystä osakkeesta. Vuokrapelaaja on siis tuottavampi kenttäyhtiölle kuin pelaava osakas. Siinä mielessä suositun kenttäyhtiön kannattaa ottaa vastaan osakkeita, jos niitä ilmaiseksi annetaan.
Jos osakkeen arvo sitten nousee selkeästi ja korkotaso muuttuu nykyisestä, voi toki myyntiäkin harkita esim investointien kattamiseksi.
Vantti kirjoitti: (22.2.2016 13:11:19)
Minusta kysymys kertoo asenteen ja näkökulman erosta eri keskustelijoiden suhteen. Toisaalta voidaan katsoa asiaa yhtiön näkökulmasta jolloin omistajat ovat alisteisia yhtiölle tai omistajien näkökulmasta jolloin yhtiö on alisteinen omistajille. Jommin kummin päin se pitää olla ja kukin voi mielessään mieltää kumpi on oikein.
Minun näkökulmasta yhtiö on alisteinen omistajille. Yhtiöllä täytyy olla omistaja (omistajia) jotka saavat lisäarvoa yhtiöstä (esim. pelioikeuden, vuokratuottoa, statusta tai jotain muuta). Yhtiöllä sinänsä ei ole oikeutta määrittää omistajiaan.
Mitä yhtiö hyötyy sellaisesta osakkaasta jolla ei ole maksuvelvoitetta?
Tähän voi sanoa, että yhtiölle on se hyöty, että omistaja on edellytys yhtiön olemassaololle.Sama kuin joku kysyisi mitä Nokia hyötyy siitä, että sinä omistat sen osakkeita. Ilman omistajia ei ole Nokiaakaan.
Nimenomaan osakkaiden näkökulmasta. Sen suurimman joukon joka maksaa vastikkeet ja pelaa. Siksi heidän niskaansa ei saa laittaa lisää rasitteita siksi että osa voisi lepuuttaa. Vastike nousee ja kierre lepuuttamisen suuntaan kasvaa.
Tuo yhtiön hyöty osakkaistaan on helppo pukea totutun jargonin muotoon, mutta missä konkretia. Perustamisvaiheessa osakkaat ovat tarpeellisia sijoittaessaan pääomia yhtiöön, sen jälkeen raa’asti ilmaistuna muodostuvat vain rasitteeksi. Hieman yksinkertaistaen voidaan todeta normaalista yhtiöstä, että jos kaikki osakkaat luovuttaisivat osakkeensa yhtiön omistukseen, kassat vahvistuisivat melkoisesti kun ei tarvitsisi lainkaan osinkoja maksaa ulos.
Golfyhtiölle taas osakkaat ovat elinehto niin kauan kuin heillä on maksuvelvollisuus. Osakkaasta joka ei maksa yhtiölle mitään, ei ole myöskään mitään hyötyä.
Mitä tämä sitten tarkoittaa kenttäyhtiön toiminnan kannalta? Yhtiöiden on pystyttävä luomaan sellainen toimintamalli, joka saa osakkaat tuon maksuvelvoitteen täyttämään halukkaasti. Silloin löytyy osakkeille sellaisia ottajia jotka ovat halukkaat myös siihen liittyvät velvoitteet hoitamaan
ts kirjoitti: (22.2.2016 12:39:47)
Mä odotan vieläkin vastausta tähän yksinkertaiseen kysymykseen: Mitä yhtiö hyötyy sellaisesta osakkaasta jolla ei ole maksuvelvoitetta?
Jos ei ts:lle ole vielä tuo asia avautunut, niin yritän tässä vielä kerran:
Golfyhtiö hyötyy osakkaistaan siten, että yhtiön olemassaolo on riippuvainen osakkaiden päätöksistä. Myös lyhyemmällä tähtäimellä, saadakseen suunnitelmansa toteutettua ja vuosibudjettinsa hyväksyttyä, täytyy esityksille saada osakkaiden hyväksyntä. Jos yhtiön toiminta ei tyydytä osakkaita, ensin vaihtuu johto ja jos ei mikään auta, sitten pillit pussiin.
Golfyhtiöllä on sikäli ainutlaatuinen tilanne, että suurin osa sen osakkaista on kaiken lisäksi ASIAKKAITA. Monet muut palveluyritykset kadehtisivat tällaista tilannetta, jossa asiakkaat ovat niin sitoutuneita yhtiöön, että omistavat yhtiön osakkeita: Osakkaat ovat todellisia kanta-asiakkaita. Ajatellaampa tilannetta, jossa yhtiö joutuisi joka vuosi hankkimaan asiakkaansa ’pystymetsästä’ ilman, että kanta-asiakkaat jatkavat entisen malliin.
Vantti kirjoitti: (22.2.2016 13:11:19)
Minusta kysymys kertoo asenteen ja näkökulman erosta eri keskustelijoiden suhteen. Toisaalta voidaan katsoa asiaa yhtiön näkökulmasta jolloin omistajat ovat alisteisia yhtiölle tai omistajien näkökulmasta jolloin yhtiö on alisteinen omistajille. Jommin kummin päin se pitää olla ja kukin voi mielessään mieltää kumpi on oikein.
Minun näkökulmasta yhtiö on alisteinen omistajille. Yhtiöllä täytyy olla omistaja (omistajia) jotka saavat lisäarvoa yhtiöstä (esim. pelioikeuden, vuokratuottoa, statusta tai jotain muuta). Yhtiöllä sinänsä ei ole oikeutta määrittää omistajiaan.
Osakeyhtiölain näkökulmasta yrityksen johdolla mutta myös osakkeenomistajalla on lojaliteettivelvollisuus yhtiötä kohtaan. Osakkeenomistajan lojaliteetin laajuus riippuu omistuspohjan laajuudesta, ollen vahvin yhden omistajan yhtiössä. Toisessa päässä on suuri pörssiyhtiö, jossa omistajia voi olla tuhansia.
Yhtiön lojaliteettivelvollisuudesta omistajaa kohtaan en muista nähneeni aineistoa. (Tämä ei tietenkään tarkoita ettei sellaista voi olla).
Osakeyhtiön ensisijainen velvollisuus on turvata oma elinkelpoisuutensa.
Tätä taustaa vasten yhtiö ei ole (juridisesti) olemassa omistajiaan varten.Perustamisvaiheessa osakkaat ovat tarpeellisia sijoittaessaan pääomia yhtiöön, sen jälkeen raa’asti ilmaistuna muodostuvat vain rasitteeksi.
Edelleen, me ilmeisesti näemme asian niin erilailla ettei tästä päästä eteenpäin. Minä näen yhtiön pelkästään omistajien työkaluna. Jollei omistajat tarvitse yhtiötä mihinkään yhtiö joutaa mennä. Ei vasarakaan hyödy mitään siitä kenen kädessä se on. Se on vain vasara.
Emme ilmeisesti pääse tästä eteenpäin,joten sinä katsot asiaa omalta kantiltasi ja minä omalta (hyötynäkökulmasta ajatellen) . Hyvä, että asiaa voi tarkastella eri näkökulmista, ei siinä mitään.En ymmärrä, mikä suuri ero seuraavilla vaihtoehdoilla A, B ja C on, kun tuntuu että jotain näistä ts vastustaa, ja jotain kannattaa.
Voisitko ts selittää, mikä sun mielestä on perustavan laatuinen ero näissä?
Mun mielestä nämä kaikki tähtäävät samaan asiaan:
Otetaan käyttämättömät pelioikeudet pois markkinoilta yhtiön hallintaan.Ja mielestäni noissa jokaisessa + ja – kohdat ovat melkein samat.
Merkittävä ero tosin on siinä, kenen omistukseen osake jää, ja sitä myötä myöskin
+ äänioikeus yhtiössä, joka on positiivinen asia,
– riski mahdollisten tulevaisuuden investointien rahoittamiseen, joka on negatiivinen asia.Siis tässä keskustelussa esillä olleet vaihtoehdot, joissa kaikissa minusta on kysymys siitä että jos ei pelaa osakkeellaa, pystyy välttämään vastikkeen maksun:
A)
Osakkaat voivat jättää osakkeensa yhtiölle vuokrattavaksi (ts, onko tämä se Hyvinkään ’hyvin toimiva’ malli?), joka vuosi voi päättää erikseen, koska osake kuitenkin jää itselle
(ts:n mielipide, että on hyvä?)+ jos kaikki menevät vuokralle hyvällä hinnalla, pelaavat osakkaat voittavat
– jos eivät mene vuokralle, pelaavat osakkaat häviävät, kaikki tasaisesti yhtä paljonB)
Osakkaat voivat luovuttaa käyttämättömät osakkeet yhtiölle lunastettavaksi 1 eurolla
(ts:n mielipide, että olisi hyvä, kun kertoo ehdottaneensa tätä?), siis yhtiö ostaisi osakkeen itselleen+ jos yhtiö saa ne vuokrattua hyvällä hinnalla tai myytyä käytettäväksi, pelaavat osakkaat voittavat
– jos ei saa vuokrattua tai myytyä, pelaavat osakkaat häviävät, kaikki tasaisesti yhtä paljonC)
Osakkaat voivat jättää osakkeen lepäämään ilman vastiketta, ja yhtiö voi myydä vastaavan määrän kausipelioikeuksia erikseen,joka vuosi voi päättää erikseen, koska osake kuitenkin jää itselle
(ts:n mielipide, että h…tin huono, miksi??? jos edelliset kerta ovat hyviä?)Koska tässäkin,
+ jos yhtiö saa pelioikeudet myytyä hyvällä hinnalla, pelaavat osakkaat voittavat
– jos ei saa myytyä, pelaavat osakkaat häviävät, kaikki tasaisesti yhtä paljonLisäksi on olemassa vaihtoehto
Ö)
Osakkaat myyvät käyttämättömät osakkeensa Seychelleille***********************
olisi mukavaa kuulla siis tosiaan vielä kerran1)
ts:
mikä perustava ero vaihtoehdoissa A, B ja C on, koska minusta niissä ei suurta eroa ole?2)
miksi ts:n mielestä A ja B ovat loistavia, ja C on h…tin huono?Voi olla että olen ymmärtänyt koko homman täysin väärin, tämä keskustelu on mennyt niin sekavaksi, ja joka tapauksessa lopetan osaltani tähän.
Itse en koskaan ostaisi arvotonta golfosaketta pelaamista varten, koska olen sitä mieltä että jos markkinoiden mielestä joku asia on arvoton, siihen on olemassa joku todellinen syy, vaikka itse en tietäisikään mikä se on.
Siis tässä(kin) asiassa olen sitä mieltä, että markkinat ovat oikeassa,
Mutta tämä nyt on vain mun oma henkilökohtainen mielipiteeni, en tiedä mitä mieltä 50%, 90% tai 95% muista ihmisistä on.
Mitä tämä sitten tarkoittaa kenttäyhtiön toiminnan kannalta? Yhtiöiden on pystyttävä luomaan sellainen toimintamalli, joka saa osakkaat tuon maksuvelvoitteen täyttämään halukkaasti. Silloin löytyy osakkeille sellaisia ottajia jotka ovat halukkaat myös siihen liittyvät velvoitteet hoitamaan
Tässä tullaan noin miljoonannen kerran samaan looppiin jossa pelaamattomalle osakkaalle jää mustapekka käteen kenttäyhtiön ja markkinoiden välissä. Jos kenttäyhtiön tuote/hinta ei kohtaa markkinoiden siitä maksamaa hintaa tai jos kysyntää ei ole ollenkaan.
Osakas ei itse tee pelioikeudella mitään ja joutuu jättämään sen makaamaan tai vuokraamaan alihintaan eteenpäin.
Ja vuokraavien osakkaiden osuus on kasvanut jo monta vuotta putkeen ja loppua täle kehitykselle ei ole näkyvissä. Tätä tarkoitin lyhyen ja pitkän aikavälin vaikutuksilla.
Lyhyellä tähtäimellä nykyinen malli pitää kyllä kenttäyhtiön hengissä mutta vinouttaa omistajarakenteen koska vuokraaminen on kaikessa suhteessa ylivertainen vaihtoehto osakkeen ostamiseen verrattuna.
Vuokraaja saa käyttöönsä kaikki tai ainakin oleellisimmat osat pelioikeudesta ilman pitkäaikaisia velvollisuuksia ja vuosikustannuksessa ei ole oleellista eroa, joskus vuokraaminen on jopa vuositasolla halvempaa.
Tuo looppi pitää rikkoa, samaa asiaa paremmin tekemällä ollaan DDR:n mallissa.Putti-Possu kirjoitti: (22.2.2016 13:50:38)
ts kirjoitti: (22.2.2016 12:39:47)
Mä odotan vieläkin vastausta tähän yksinkertaiseen kysymykseen: Mitä yhtiö hyötyy sellaisesta osakkaasta jolla ei ole maksuvelvoitetta?
Jos ei ts:lle ole vielä tuo asia avautunut, niin yritän tässä vielä kerran:
Golfyhtiö hyötyy osakkaistaan siten, että yhtiön olemassaolo on riippuvainen osakkaiden päätöksistä. Myös lyhyemmällä tähtäimellä, saadakseen suunnitelmansa toteutettua ja vuosibudjettinsa hyväksyttyä, täytyy esityksille saada osakkaiden hyväksyntä. Jos yhtiön toiminta ei tyydytä osakkaita, ensin vaihtuu johto ja jos ei mikään auta, sitten pillit pussiin.
Golfyhtiöllä on sikäli ainutlaatuinen tilanne, että suurin osa sen osakkaista on kaiken lisäksi ASIAKKAITA. Monet muut palveluyritykset kadehtisivat tällaista tilannetta, jossa asiakkaat ovat niin sitoutuneita yhtiöön, että omistavat yhtiön osakkeita: Osakkaat ovat todellisia kanta-asiakkaita. Ajatellaampa tilannetta, jossa yhtiö joutuisi joka vuosi hankkimaan asiakkaansa ’pystymetsästä’ ilman, että kanta-asiakkaat jatkavat entisen malliin.
Hyvä yritys, valitettavasti huti edelleen. Jos osakkaita ei olisi, ammattitaitoinen johto voisi tehdä omat päätöksensä heitä kuulematta. Eli osakkaiden tuesta on hyötyä yhtiön johdolle, ei itse yhtiölle, koska sen avulla johto säilyttää asemansa. Siksi on hyvä pitää erillään yhtiön johdon asema ja varsinainen yhtiön hyöty. 1000 osakasta jotka eivät maksa yhtiölle penniäkään on siis yhtiön kannalta täysin turha joukko.
Loppu on sitten juurikin oikein, eli kääntyy takaisin siihen, että osakkaista on todellista hyötyä yhtiölle vain jos ovat myös asiakkaita, eli maksavat vastikkeensa.
ts kirjoitti: (22.2.2016 14:12:22)
Putti-Possu kirjoitti: (22.2.2016 13:50:38)
ts kirjoitti: (22.2.2016 12:39:47)
Mä odotan vieläkin vastausta tähän yksinkertaiseen kysymykseen: Mitä yhtiö hyötyy sellaisesta osakkaasta jolla ei ole maksuvelvoitetta?
Jos ei ts:lle ole vielä tuo asia avautunut, niin yritän tässä vielä kerran:
Golfyhtiö hyötyy osakkaistaan siten, että yhtiön olemassaolo on riippuvainen osakkaiden päätöksistä. Myös lyhyemmällä tähtäimellä, saadakseen suunnitelmansa toteutettua ja vuosibudjettinsa hyväksyttyä, täytyy esityksille saada osakkaiden hyväksyntä. Jos yhtiön toiminta ei tyydytä osakkaita, ensin vaihtuu johto ja jos ei mikään auta, sitten pillit pussiin.
Golfyhtiöllä on sikäli ainutlaatuinen tilanne, että suurin osa sen osakkaista on kaiken lisäksi ASIAKKAITA. Monet muut palveluyritykset kadehtisivat tällaista tilannetta, jossa asiakkaat ovat niin sitoutuneita yhtiöön, että omistavat yhtiön osakkeita: Osakkaat ovat todellisia kanta-asiakkaita. Ajatellaampa tilannetta, jossa yhtiö joutuisi joka vuosi hankkimaan asiakkaansa ’pystymetsästä’ ilman, että kanta-asiakkaat jatkavat entisen malliin.
Hyvä yritys, valitettavasti huti edelleen. Jos osakkaita ei olisi, ammattitaitoinen johto voisi tehdä omat päätöksensä heitä kuulematta. Eli osakkaiden tuesta on hyötyä yhtiön johdolle, ei itse yhtiölle, koska sen avulla johto säilyttää asemansa. Siksi on hyvä pitää erillään yhtiön johdon asema ja varsinainen yhtiön hyöty. 1000 osakasta jotka eivät maksa yhtiölle penniäkään on siis yhtiön kannalta täysin turha joukko.
Loppu on sitten juurikin oikein, eli kääntyy takaisin siihen, että osakkaista on todellista hyötyä yhtiölle vain jos ovat myös asiakkaita, eli maksavat vastikkeensa.
Luovutan. ts:llä perusasiat opettelematta ja kun on lisäksi jääräpäinen jänkkääjä, niin turha edes yrittää 🙁
-
JulkaisijaArtikkelit