Lampi joka ei vesieste??

[Jukkax]

Tiiauspaikan edessä lammikko (syvä, ympärivuotinen pikkulampi) jossa ei mitään paaluja. Pelaaja lyö edessä olevan puun ja rinteen kautta niin että pysähtyy lammikon vieressä kulkevaan ojaan X josta ei pysty jatkamaan vaan nostaa pallon. Todetaan että ei varmaa tietoa säännöstä koskien tuota ’vesiestettä’ ja pallo dropataan taaksepäin mutta ei lipun linjassa läheiselle tiiauspaikalle Y mistä jatketaan, sekä avataan alkuperäiseltä tiiauspaikalta toisella pallolla sääntöepävarmuuden vuoksi, ja pelataan molemmat pallot maaliin asti. Ekalla pallolla 5 fyysistä lyöntiä. Toisella 7. Mikä on tuo lammikko jossa ei mitään vesiesteen paaluja, onko se vesieste, tai sivuvesieste? Tai mikään este? Mikä on lopputulos tuossa tilanteessa, kumpi pallo lasketaan ja millä tuloksella mahdollisine rankkuineen?

[Mika Hekkanen]

Minkä säännön mukaisesti tuonne paikkaan Y dropattiin?

[Jukkax]

En muista enää 🙂 Varmaan ’lähin pelattava paikka’ tms. Kuvasta poiketen siinä oikealla puolen ei ollut pelitilaa vaan sitä samaa jyrkkä rinnettä mistä pallo oli ojaan vierinyt.

Mutta se mielenkiintoisin kysymys tuossa se että mikä tuollainen lampi on sääntöjen kannalta, kun millään paaluilla ei merkitty miksikään vesiesteeksi.

[ts]

Lampi on aina vesiesta oli siinä sitten paalut tai ei.

Sen sijaan säännöt eivät tunne ’lähintä pelattavaa paikkaa’

[Jake2]

Jukkax kirjoitti: (3.7.2010 21:44:52)
En muista enää 🙂 Varmaan ’lähin pelattava paikka’ tms. Kuvasta poiketen siinä oikealla puolen ei ollut pelitilaa vaan sitä samaa jyrkkä rinnettä mistä pallo oli ojaan vierinyt.

Mutta se mielenkiintoisin kysymys tuossa se että mikä tuollainen lampi on sääntöjen kannalta, kun millään paaluilla ei merkitty miksikään vesiesteeksi.

Lampi on vesieste vaikka rajoja ei olisi merkitty ja jos avaus lyödään sen yli, ei se voine olla sivuvesieste. Suositus olisi että rajat merkitään tai olisi edes kerrottu paikallissäännöissä missä ne vesiesteen rajat menee. En ehdi nyt lähteä kaivelemaan löytyykö jostain mikä on oletus tuollaisessa tapauksessa. Nyt pallo oli kuitenkin lammen vieressa ojassa. Oja on myös oletusarvoisesti vesieste, oli siinä vettä tai ei. Ojan kulkusuunnalla olisi merkitystä siihen kummaksi se tulkitaan.

Ei kai säännöissä ole tuollaista ’lähin pelattava paikka’ määritelmää (paljon sitä kuulee), eli tuo droppi oli varmasti väärin toteutettu. Vesiesteen tapauksessa, joksi ainakin ojan tulkitisisin, oleellinen paikka on se mistä pallo viimeksi ylitti esteen rajan, eli meni ojaan, Siitä maksimi kaksi mailan mittaa (ei lähemmäsksi lippua) tai lipun suunnassa taaksepäin. Jos kummastakaan ei ole hyvä lyödä, niin edelisen lyönnin paikalta uusi, eli tee paikalta uusi pallo oli oikein.

[KL]

Jukkax kirjoitti: (3.7.2010 19:46:45)
Tiiauspaikan edessä lammikko (syvä, ympärivuotinen pikkulampi) jossa ei mitään paaluja. Pelaaja lyö edessä olevan puun ja rinteen kautta niin että pysähtyy lammikon vieressä kulkevaan ojaan X josta ei pysty jatkamaan vaan nostaa pallon. Todetaan että ei varmaa tietoa säännöstä koskien tuota ’vesiestettä’ ja pallo dropataan taaksepäin mutta ei lipun linjassa läheiselle tiiauspaikalle Y mistä jatketaan, sekä avataan alkuperäiseltä tiiauspaikalta toisella pallolla sääntöepävarmuuden vuoksi, ja pelataan molemmat pallot maaliin asti. Ekalla pallolla 5 fyysistä lyöntiä. Toisella 7.

Mikä on lopputulos tuossa tilanteessa, kumpi pallo lasketaan ja millä tuloksella mahdollisine rankkuineen?

Erikoinen case, mutta yritetään kuitenkin (tai ehkä juuri siksi).

– lyönti ojaan – 1. lyönti
– vesiestepenaltti + droppi väärään paikkaan, yhteensä 1+2 penalttia (voi olla myös vakava rike, jos oikeaan paikkaan dropattaessa on vaikea lyödä) – 5. lyönti lähtee
– tiipaikalta lyödään vaihtoehtoinen pallo; tämän voinee tulkita sallituksi toimeksi säännön 26-1a mukaisesti toimittaessa – vaihtoehtoisen pallon 3. lyönti lopulliseen tulokseen nähden (siis lyönti tiiltä veteen, 1 pena ja uusi lyönti tiiltä)
– tästä eteenpäin asianomaisen tulee itse laskea oikea lopputulema, koska tapahtumien kulku ei ole muiden tiedossa (oletan: 1. pallo: 3 penaa +5 lyöntiä=8, 2. pallo: 1 pena+7 lyöntiä=8)

Vaikka pelaajalla luultavasti olikin oikeus pelata vaihtoehtoinen pallo, niin sen tulos tulee otettavaksi huomioon vain siinä tapauksessa, että hän on ilmoittanut ko. pallon tuloksen olevan sen, jonka hän haluaa korttiinsa merkitä, tai jos tuo alkuperäisen pallon droppi tiipaikalle väärään paikkaan katsotaan vakavaksi rikkeeksi, jolloin sen pallon tulosta ei voida hyväksyä lainkaan. Lopputulos on kummassakin tapauksessa kuitenkin 8, jos nyt oikein laskin nuo lyönnit

[ts]

Lisäksi tuosta puuttuu tieto lipun sijainnista, joka on yksi tekijä määritettäessä oikeaa droppipaikkaa.

[olah@phnet.fi]

Jukkax kirjoitti: (3.7.2010 19:46:45)
Tiiauspaikan edessä lammikko (syvä, ympärivuotinen pikkulampi) jossa ei mitään paaluja. Pelaaja lyö edessä olevan puun ja rinteen kautta niin että pysähtyy lammikon vieressä kulkevaan ojaan X josta ei pysty jatkamaan vaan nostaa pallon. Todetaan että ei varmaa tietoa säännöstä koskien tuota ’vesiestettä’ ja pallo dropataan taaksepäin mutta ei lipun linjassa läheiselle tiiauspaikalle Y mistä jatketaan, sekä avataan alkuperäiseltä tiiauspaikalta toisella pallolla sääntöepävarmuuden vuoksi, ja pelataan molemmat pallot maaliin asti. Ekalla pallolla 5 fyysistä lyöntiä. Toisella 7.

Mikä on tuo lammikko jossa ei mitään vesiesteen paaluja, onko se vesieste, tai sivuvesieste? Tai mikään este?

Mikä on lopputulos tuossa tilanteessa, kumpi pallo lasketaan ja millä tuloksella mahdollisine rankkuineen?

Nyt tuli esiin jälleen kysymys siitä ,että voiko merkkaamaton ’kuivaoja’ olla sivu/vesieste! ( tuolla lammellahan tässä tapauksessa ei mielestäni ole mitään tekemistä). Kenttä toimikunta töihin.
Kuka tämmöisille pelaajille myöntää kortteja?

[KL]

otso kirjoitti: (7.7.2010 12:31:00)
Nyt tuli esiin jälleen kysymys siitä ,että voiko merkkaamaton ’kuivaoja’ olla sivu/vesieste! ( tuolla lammellahan tässä tapauksessa ei mielestäni ole mitään tekemistä). Kenttä toimikunta töihin.
Kuka tämmöisille pelaajille myöntää kortteja?

Kyllä voi:

Vesieste (Water Hazard)
”Vesieste” on meri, järvi, lammikko, joki, oja tai muu avoin vesialue
(riippumatta siitä, onko siinä vettä) sekä muut vastaavat alueet kentällä.

[olah@phnet.fi]

KL kirjoitti: (7.7.2010 12:50:36)

otso kirjoitti: (7.7.2010 12:31:00)
Nyt tuli esiin jälleen kysymys siitä ,että voiko merkkaamaton ’kuivaoja’ olla sivu/vesieste! ( tuolla lammellahan tässä tapauksessa ei mielestäni ole mitään tekemistä). Kenttä toimikunta töihin.
Kuka tämmöisille pelaajille myöntää kortteja?

Kyllä voi:

Vesieste (Water Hazard)
”Vesieste” on meri, järvi, lammikko, joki, oja tai muu avoin vesialue
(riippumatta siitä, onko siinä vettä) sekä muut vastaavat alueet kentällä.

Me molemmat tiedämme tuo ,mutta toimikunta on jättänyt ne merkiksemättä!

[Julkaisija]

Artikkelit