-
JulkaisijaArtikkelit
-
Birkku kirjoitti: (29.12.2010 13:08:51)
————-OT, mutta jäin vielä miettimään, kuinkas sitten jos pelaaja lyö avauksensa esim. seuraavan reiän tiiauspaikalle, saako siellä ennen seuraavaa lyöntiä tasoitella maata?
Oma tulkintani on, että em. sääntökohdan englannin kielen määräinen artikkeli ’the’ saa lauseen viittaamaan nimenomaan pelattavan reiän tiiauspaikkaan, eli siihen mistä kyseisen reiän avaus suoritetaan ja muilla tiiauspaikoilla maan tasoittamisesta tulee normaalit kaksi rankkua. Mitä mieltä arvon sääntögurut ovat?
Koskee vain pelattavan reiän tiiauspaikkaa. Mielenkiintoista siinä on se, että se koskee sitä koko reiän pelaamisen ajan, eli tiiauspaikalta poistuminen ei muuta sen statusta jos sinne jostain syystä myöhemmin palaa.
ts kirjoitti: (29.12.2010 13:24:34)
Birkku kirjoitti: (29.12.2010 13:08:51)
————-OT, mutta jäin vielä miettimään, kuinkas sitten jos pelaaja lyö avauksensa esim. seuraavan reiän tiiauspaikalle, saako siellä ennen seuraavaa lyöntiä tasoitella maata?
Oma tulkintani on, että em. sääntökohdan englannin kielen määräinen artikkeli ’the’ saa lauseen viittaamaan nimenomaan pelattavan reiän tiiauspaikkaan, eli siihen mistä kyseisen reiän avaus suoritetaan ja muilla tiiauspaikoilla maan tasoittamisesta tulee normaalit kaksi rankkua. Mitä mieltä arvon sääntögurut ovat?
Koskee vain pelattavan reiän tiiauspaikkaa. Mielenkiintoista siinä on se, että se koskee sitä koko reiän pelaamisen ajan, eli tiiauspaikalta poistuminen ei muuta sen statusta jos sinne jostain syystä myöhemmin palaa.
Täsmennyksenä vielä: jos pelaat (esimerkiksi) keltaisilta ja pallosi päätyy punaiselle ’tiiauspaikalle’, et ole enää määritelmän mukaisella tiiauspaikalla.
Tiiauspaikka (Teeing Ground)
’”Tiiauspaikka” on pelattavan reiän aloituspaikka. Se on suorakulmainen ja kahden mailanmitan pituinen alue, jonka etu- ja sivurajat määräytyvät kahden tiimerkin ulkoreunojen mukaan. Pallo on tiiauspaikan ulkopuolella, kun se on kokonaan paikan ulkopuolella.Sitten lisäpähkinä.
Birkku kirjoitti: (29.12.2010 13:08:51)
————-
However, the player incurs no penalty if the action occurs:
* in ….
* in ….
* in ….
* in creating or eliminating irregularities of surface within the teeing
ground (Rule 11-1) or in removing dew, frost or water from the
teeing ground, or
* on ….
————-OT, mutta jäin vielä miettimään, kuinkas sitten jos pelaaja lyö avauksensa esim. seuraavan reiän tiiauspaikalle, saako siellä ennen seuraavaa lyöntiä tasoitella maata?
Oma tulkintani on, että em. sääntökohdan englannin kielen määräinen artikkeli ’the’ saa lauseen viittaamaan nimenomaan pelattavan reiän tiiauspaikkaan, eli siihen mistä kyseisen reiän avaus suoritetaan ja muilla tiiauspaikoilla maan tasoittamisesta tulee normaalit kaksi rankkua. Mitä mieltä arvon sääntögurut ovat?
Tilanne helpottuu (ajatuksellisesti) sillä että mietitään kenttää aina reikä kerrallaan. Eli ei ole olemassa reiän XX ’väylää’. Vaan lähdetään tiialueelta (siltä oikealta) ja päädytään omaan reikään, ja edetä saa/voi kentällä miten haluaa (tai miten sattuu:-)). Tosin useimmiten ja yleisesti se suunniteltu reitti on pelillisesti fiksuin.
(poikkeuksena kuitenkin… täytyy huomioida väärät viheriöt (määritelmän mukaan)).PG kirjoitti: (28.12.2010 21:19:44)
aakoo64 kirjoitti: (28.12.2010 19:17:21)
Millä ihmeen lailla voi keksiä alkuperäiseen viestiin paikaksi muuta kuin tiiauspaikan?
……..
Oleellista on vain se, että ollaan hudin jälkeen edelleen tiiausalueella.Aakoon asiallisiin kommentteihin on aina mukava vastata.
Näissä sääntöfoorumin tapauksissa käsitellään hyvin usein rajatapauksia, sellaisia joita ei oikeasti edes koskaan tule esiinkään. Esimerkkinä vaikkapa tuo pallon lyöminen ilmasta tiiauspaikalla. Ei se mitään. Sääntötuntemus karttuu, ja se kai on pääasia. Itseensä ei pidä ottaa, vaikka joku esittäisikin jotain sellaista, jota itse ei ole tullut ajatelleeksi.
Tämä case on mielestäni silti varsin realistinen. Koska tapausta ei ole tiukasti rajattu, sitä on pakko tarkastella eri lähtökohdista.
Valitettavasti et lukenut kovin tarkasti tekstiäni. En ole väittänyt, että pallo on tiiauspaikan ulkopuolella, vaan päin vastoin. Pallo on tiiauspaikan ulkopuolella, kun se on kokonaan paikan ulkopuolella. Näin ei ole esimerkissäni. Se on sisällä ennen hutia ja sen jälkeen. Oleellista on kuitenkin vain se, revitäänkö ruohontupsu pallon takaa irti maasta tiiauspaikalta vai (osittainkin) sen ulkopuolelta.
Minä en ole ainakaan ottanut itseeni, ja alkuperäisen viestin tapaus todellakin on hyvinkin realistinen. Totta on kyllä, että monia tällä palstalla olleita tapauksia (oikeita ja keksittyjä) on pakkokin tarkastella hyvinkin monelta kantilta, ja olen itsekin pilkunviilausta harrastanut. Mutta tällaisia selkeämpiä tapauksia voisi kyllä tarkastella myös ilman mitään erityisiä lisäyksiä. Jos välttämättä haluaa siihen jonkin erikoistapauksen lisätä, voisi siitä sitten tehdä vaikkapa oman ketjunsa.
Luin kyllä tekstisi tarkasti ja huomasin siinä pallon olevan ehkäpä juuri tiiausalueen rajalla, mutta siltikin ruohotupsun oleminen tiiausalueen ulkopuolella on lisäys alkuperäiseen kysymykseen. Bogikone ei varmaan edes osannut kuvitella, että turhanpäiväisen väännön välttämiseksi pitäisi kysymystä tarkentaa vielä tyyliin ’Pallon takana olevat ruohotupsutkin olivat tiiausalueella’.
Bogikone kirjoitti: (29.12.2010 1:40:05)
Eli ajattelin vain keissin sellaiseksi, että voisi tuoda jollekin ’ahaa’ elämyksen. (Ensiksi kaivaa pääsäännöt joita asia voisi sivuta, niistä miettiä siihen liittyvät määritelmät ja sitten vielä tarkistaa olisiko deccareissa jotain siihen päin)
Onnistuit tässä täydellisesti minun tapauksessani. Menettelin juuri näin. Sääntöjen 13-2 ja 11-1 perusteella kuitenkin päättelin, että kaksi penalttia tulee. Kaivoin deccarit esiin vasta sen jälkeen, kun ts huomautti, että olisit lukenut dekkarit. Deccaresta 13-2/2 ja 13-2/3 selvisi, että penaltteja ei tulekaan tiiauspaikalla, kuten sääntö 13-2 sanoo (pelaaja ei saa kuitenkaan rangaistusta, kun hän muodostaa tai tasoittaa tiiauspaikan pinnan epätasaisuuksia (sääntö 11-1). Tuo viittaus sääntöön 11-1 Tiiaus, oli aiemmin johtanut minut harhaan.
Olin hetken tyytyväinen, olinhan oppinut jälleen jotain. Sitten heräsi epäilys: onko Bogikone sittenkään tarkoittanut, että case ratkeaa näin helposti – vain kahden selvän deccarin perusteella? Liittyykö siihen kenties jotain muuta jäynää? Luin Bogikoneen tekstin uudelleen. Huomasin, että sanaa tiiauspaikka, jota säännön 13-2 soveltaminen edellyttää, ei mainittu kertaakaan. Tulin siihen tulokseen, että Bogikone oli saattanut ihan tarkoituksellisesti lisätä tehtävän vaikeusastetta. Jos tiiattu pallo sijaitsee tiiausalueella sivu- tai takarajan tuntumassa, saattaa maan polkeminen ja ruohontupsun repiminen mennä helposti tiiausalueen ulkopuolelle, jolloin seurauksena on kaksi penalttia.
En siis lisännyt Bogikoneen pähkinään ruohontupsua tai muuta erikoistapausta (vastaus aakoolle). Lisäsin sinne ainoastaan tiiauspaikan, josta ilmiselvästi oli kyse. Koska pelaaja voi sijoittaa pallonsa tiiauspaikalle mihin paikkaan hyvänsä, ei ole saivartelua, jos asiaa tarkastellaan kaikissa niissä tilanteissa, joissa pallo voi tiiauspaikalla sijaita. Näin päädytään väistämättä kahteen eri ratkaisuun. Ratkaisujen esiintymistodennäköisyyksien tarkasteleminen ei sisältynyt tehtävään, joten sivuutetaan se nyt kokonaan.
Bogikone kirjoitti:
Muuten elän siinä luulossa, että jos henkilö tapauksen esittää, hän kyllä lisää siihen tämän tapauksen tulkinnan kannalta oleelliset asiat. Ainakin siinä tapauksessa, että (niin kuin tässä) kysymyksen esittäjä itse tietää vastauksen.
Samassa luulossa minäkin elän. Silti pähkinän laatijalta saattaa jäädä vahingossa pois jotain olennaista tai tapausta täsmentävää tietoa, jota hän ei itse huomaa. Tapauksesta saattaa tulla laajempi, kuin mitä pähkinän laatija on tarkoittanut. Sen olemme todenneet monta kertaa tälläkin palstalla. On kohtuutonta, jos vastaajien tulisi tietää, minkä vastauksen kysyjä haluaa saada -;)
Hyvä keissi.
PG kirjoitti: (29.12.2010 23:13:44)
Luin Bogikoneen tekstin uudelleen. Huomasin, että sanaa tiiauspaikka, jota säännön 13-2 soveltaminen edellyttää, ei mainittu kertaakaan.Mitä jos pelaaja olikin tiiannut pallonsa ko. reiän aloituslyöntipaikan ulkopuolelle ja ryhtynyt hudin jälkeen painelemaan maata ja repimään ruohoa pallon takaa, edelleenkin tiiauspaikan ulkopuolelta? Mitäs merkkari olisi siinä tapauksessa sanonut?
”Hyvä kansspelaajani, muista Golfkäytös ja erityisesti Kentän kunnosta huolehtiminen.
Kolmas lähtee, jos seuraavaksi lyöt palloa tiiauspaikalta.”
k. kirjoitti: (30.12.2010 10:58:26)
”Hyvä kansspelaajani, muista Golfkäytös ja erityisesti Kentän kunnosta huolehtiminen.Kolmas lähtee, jos seuraavaksi lyöt palloa tiiauspaikalta.”
Hyvä vastaus 😀
KL kirjoitti: (30.12.2010 12:02:16)
k. kirjoitti: (30.12.2010 10:58:26)
”Hyvä kansspelaajani, muista Golfkäytös ja erityisesti Kentän kunnosta huolehtiminen.Kolmas lähtee, jos seuraavaksi lyöt palloa tiiauspaikalta.”
Hyvä vastaus 😀
Mukava, pelaajan vastustajana reikäpelissä oleva merkkari vaatii lyönnin mitätöimistä ja pallon pelaamista tiiauspaikan sisäpuolelta. Jos pelaaja hyväksyy vaatimuksen, merkkari sanoo: ”Ensimmäinen lähtee”. Jos ei hyväksy, hän sanoo: ”Neljäs lähtee”.
V-mäinen merkkari on reikäpelissä vaiti. Vasta lyönnin jälkeen hän riemuitsee: ”Jo neljä lyöty”.
Hyviä nämä eivät ole, mutta ehkä hyväksyttäviä vastauksia?
PG kirjoitti: (30.12.2010 12:50:38)
KL kirjoitti: (30.12.2010 12:02:16)
k. kirjoitti: (30.12.2010 10:58:26)
”Hyvä kansspelaajani, muista Golfkäytös ja erityisesti Kentän kunnosta huolehtiminen.Kolmas lähtee, jos seuraavaksi lyöt palloa tiiauspaikalta.”
Hyvä vastaus 😀
Mukava, pelaajan vastustajana reikäpelissä oleva merkkari vaatii lyönnin mitätöimistä ja pallon pelaamista tiiauspaikan sisäpuolelta. Jos pelaaja hyväksyy vaatimuksen, merkkari sanoo: ”Ensimmäinen lähtee”. Jos ei hyväksy, hän sanoo: ”Neljäs lähtee”.
V-mäinen merkkari on reikäpelissä vaiti. Vasta lyönnin jälkeen hän riemuitsee: ”Jo neljä lyöty”.
Hyviä nämä eivät ole, mutta ehkä hyväksyttäviä vastauksia?
Ei ihan noinkaan…
Reikäpelissä ei ole merkkaria. Siinä on vastustaja, jonka vaatimukseen uudelleenlyönnistä ei pelaajalla ole sanan sijaa.
Muutenkin: Yleensä niistä asioista, joista lyöntipelissä rangaistaan kahdella löynnillä niin reikäpelissä menetetään reikä. Näin on myös säännön 13-2 kohdalla.
’Kiitos ja siirrytään sitten seuraavalle reiälle.’ olisi täsmällisempi ilmaisu.
Bogikone kirjoitti: (30.12.2010 13:02:58)
PG kirjoitti: (30.12.2010 12:50:38)
KL kirjoitti: (30.12.2010 12:02:16)
k. kirjoitti: (30.12.2010 10:58:26)
”Hyvä kansspelaajani, muista Golfkäytös ja erityisesti Kentän kunnosta huolehtiminen.Kolmas lähtee, jos seuraavaksi lyöt palloa tiiauspaikalta.”
Hyvä vastaus 😀
Mukava, pelaajan vastustajana reikäpelissä oleva merkkari vaatii lyönnin mitätöimistä ja pallon pelaamista tiiauspaikan sisäpuolelta. Jos pelaaja hyväksyy vaatimuksen, merkkari sanoo: ”Ensimmäinen lähtee”. Jos ei hyväksy, hän sanoo: ”Neljäs lähtee”.
V-mäinen merkkari on reikäpelissä vaiti. Vasta lyönnin jälkeen hän riemuitsee: ”Jo neljä lyöty”.
Hyviä nämä eivät ole, mutta ehkä hyväksyttäviä vastauksia?
Ei ihan noinkaan…
Reikäpelissä ei ole merkkaria. Siinä on vastustaja, jonka vaatimukseen uudelleenlyönnistä ei pelaajalla ole sanan sijaa.
Muutenkin: Yleensä niistä asioista, joista lyöntipelissä rangaistaan kahdella löynnillä niin reikäpelissä menetetään reikä. Näin on myös säännön 13-2 kohdalla.
’Kiitos ja siirrytään sitten seuraavalle reiälle.’ olisi täsmällisempi ilmaisu.
Vai olisiko vielä täsmällisempi ilmaisu (reikäpelissä):
’Vaadin avauslyöntisi uusimista, tällä kertaa tiialueen sisäpuolelta. Ensimmäinen lähtee.’Bogikone kirjoitti: (30.12.2010 13:02:58)
Ei ihan noinkaan…Reikäpelissä ei ole merkkaria. Siinä on vastustaja, jonka vaatimukseen uudelleenlyönnistä ei pelaajalla ole sanan sijaa.
Muutenkin: Yleensä niistä asioista, joista lyöntipelissä rangaistaan kahdella löynnillä niin reikäpelissä menetetään reikä. Näin on myös säännön 13-2 kohdalla.
’Kiitos ja siirrytään sitten seuraavalle reiälle.’ olisi täsmällisempi ilmaisu.
Kiitos oikaisusta. Itsekin vähän epäilin vastaustani, siksi kysymysmerkki sen lopussa. Mutta hyvä kun vastasin. Sääntötietous lisääntyi helpolla tavalla noiden muidenkin vinkkiesi myötä. Reikä peli on peli, jota en juuri harrasta. Vastustajan murskaamisesta tulee paha mieli -;).
hole kirjoitti: (30.12.2010 13:25:15)
Bogikone kirjoitti: (30.12.2010 13:02:58)
PG kirjoitti: (30.12.2010 12:50:38)
KL kirjoitti: (30.12.2010 12:02:16)
k. kirjoitti: (30.12.2010 10:58:26)
”Hyvä kansspelaajani, muista Golfkäytös ja erityisesti Kentän kunnosta huolehtiminen.Kolmas lähtee, jos seuraavaksi lyöt palloa tiiauspaikalta.”
Hyvä vastaus 😀
Mukava, pelaajan vastustajana reikäpelissä oleva merkkari vaatii lyönnin mitätöimistä ja pallon pelaamista tiiauspaikan sisäpuolelta. Jos pelaaja hyväksyy vaatimuksen, merkkari sanoo: ”Ensimmäinen lähtee”. Jos ei hyväksy, hän sanoo: ”Neljäs lähtee”.
V-mäinen merkkari on reikäpelissä vaiti. Vasta lyönnin jälkeen hän riemuitsee: ”Jo neljä lyöty”.
Hyviä nämä eivät ole, mutta ehkä hyväksyttäviä vastauksia?
Ei ihan noinkaan…
Reikäpelissä ei ole merkkaria. Siinä on vastustaja, jonka vaatimukseen uudelleenlyönnistä ei pelaajalla ole sanan sijaa.
Muutenkin: Yleensä niistä asioista, joista lyöntipelissä rangaistaan kahdella löynnillä niin reikäpelissä menetetään reikä. Näin on myös säännön 13-2 kohdalla.
’Kiitos ja siirrytään sitten seuraavalle reiälle.’ olisi täsmällisempi ilmaisu.
Vai olisiko vielä täsmällisempi ilmaisu (reikäpelissä):
’Vaadin avauslyöntisi uusimista, tällä kertaa tiialueen sisäpuolelta. Ensimmäinen lähtee.’Kummallinen vastustaja olisi kyseessä, kun vasiten antaa pelaajalle uuden mahdollisuuden reikähäviön sijaan…
KL kirjoitti: (30.12.2010 14:20:44)
hole kirjoitti: (30.12.2010 13:25:15)
Bogikone kirjoitti: (30.12.2010 13:02:58)
PG kirjoitti: (30.12.2010 12:50:38)
KL kirjoitti: (30.12.2010 12:02:16)
k. kirjoitti: (30.12.2010 10:58:26)
”Hyvä kansspelaajani, muista Golfkäytös ja erityisesti Kentän kunnosta huolehtiminen.Kolmas lähtee, jos seuraavaksi lyöt palloa tiiauspaikalta.”
Hyvä vastaus 😀
Mukava, pelaajan vastustajana reikäpelissä oleva merkkari vaatii lyönnin mitätöimistä ja pallon pelaamista tiiauspaikan sisäpuolelta. Jos pelaaja hyväksyy vaatimuksen, merkkari sanoo: ”Ensimmäinen lähtee”. Jos ei hyväksy, hän sanoo: ”Neljäs lähtee”.
V-mäinen merkkari on reikäpelissä vaiti. Vasta lyönnin jälkeen hän riemuitsee: ”Jo neljä lyöty”.
Hyviä nämä eivät ole, mutta ehkä hyväksyttäviä vastauksia?
Ei ihan noinkaan…
Reikäpelissä ei ole merkkaria. Siinä on vastustaja, jonka vaatimukseen uudelleenlyönnistä ei pelaajalla ole sanan sijaa.
Muutenkin: Yleensä niistä asioista, joista lyöntipelissä rangaistaan kahdella löynnillä niin reikäpelissä menetetään reikä. Näin on myös säännön 13-2 kohdalla.
’Kiitos ja siirrytään sitten seuraavalle reiälle.’ olisi täsmällisempi ilmaisu.
Vai olisiko vielä täsmällisempi ilmaisu (reikäpelissä):
’Vaadin avauslyöntisi uusimista, tällä kertaa tiialueen sisäpuolelta. Ensimmäinen lähtee.’Kummallinen vastustaja olisi kyseessä, kun vasiten antaa pelaajalle uuden mahdollisuuden reikähäviön sijaan…
En oikein pysynyt kärryillä. Missä tilanteessa vastustajalla on vaihtoehtoina reiän voitto vs. vaatia uusintalyönti? Itse näkisin, että jos reikäpelissä väärin tiiattua palloa ei suostu uusimaan, diskataan.
ttr kirjoitti: (30.12.2010 15:17:25)
KL kirjoitti: (30.12.2010 14:20:44)
Kummallinen vastustaja olisi kyseessä, kun vasiten antaa pelaajalle uuden mahdollisuuden reikähäviön sijaan…En oikein pysynyt kärryillä. Missä tilanteessa vastustajalla on vaihtoehtoina reiän voitto vs. vaatia uusintalyönti? Itse näkisin, että jos reikäpelissä väärin tiiattua palloa ei suostu uusimaan, diskataan.
Tuossa nimenomaisessa skenaariossa pelaaja siis lyö hudin tiipaikan ulkopuolelle tiiatusta pallosta ja sen jälkeen ryhtyy parantamaan pallon asemaa. Jos vastustaja haluaa lyönnin uusittavan tiipaikan sisäpuolelta, tulee hänen vaatia sitä heti (11-4). Jos hän ei näin menettele, on pelaajan pallo pelissä ja pallon aseman parantaminen siinä vaiheessa säännön 13-2 rikkomus, josta seurauksena on reiän menetys.
Tietenkin voidaan keskustella siitä kuinka pitkä aika on kulunut tuon hudin ja ruohon repimisen välillä, jolloin alkaa spekulointi termistä ’heti’. Joku voi nähdä asian siten, ettei vastustaja ehtinyt vaatia lyöntiä mitätöitäväksi ennen tuota ruohon repimistä, jolloin hänellä vielä säilyisi oikeus tehdä tuo vaatimus. Niinkin ajatellen vastustajan täytyy olla joko yliurheilullinen tai umpityhmä vaatiakseen lyönnin mitätöimistä. Tai ehkä tietämätön säännöistä.
KL kirjoitti: (30.12.2010 15:28:04)
Joku voi nähdä asian siten, ettei vastustaja ehtinyt vaatia lyöntiä mitätöitäväksi ennen tuota ruohon repimistä, jolloin hänellä vielä säilyisi oikeus tehdä tuo vaatimus. Niinkin ajatellen vastustajan täytyy olla joko yliurheilullinen tai umpityhmä vaatiakseen lyönnin mitätöimistä. Tai ehkä tietämätön säännöistä.Ahaa, tähän ehtimiseen liippavan tapauksen olen nähnyt kentälläkin. Kaveri (aloittelija) vetäisi hudin, ja tästä kimmastuneena yritti heti perään vielä 2 kertaa uudelleen samalla lopputuloksella. Jahka naurultaan pystyi, vastustaja totesi, että yritäpä vielä kerran, tällä kertaa tiiboksin sisältä.
ttr kirjoitti: (31.12.2010 8:44:37)
KL kirjoitti: (30.12.2010 15:28:04)
Joku voi nähdä asian siten, ettei vastustaja ehtinyt vaatia lyöntiä mitätöitäväksi ennen tuota ruohon repimistä, jolloin hänellä vielä säilyisi oikeus tehdä tuo vaatimus. Niinkin ajatellen vastustajan täytyy olla joko yliurheilullinen tai umpityhmä vaatiakseen lyönnin mitätöimistä. Tai ehkä tietämätön säännöistä.Ahaa, tähän ehtimiseen liippavan tapauksen olen nähnyt kentälläkin. Kaveri (aloittelija) vetäisi hudin, ja tästä kimmastuneena yritti heti perään vielä 2 kertaa uudelleen samalla lopputuloksella. Jahka naurultaan pystyi, vastustaja totesi, että yritäpä vielä kerran, tällä kertaa tiiboksin sisältä.
Tuo kehoitus taitaakin tehdä tilanteesta vieläkin kiharaisemman… vai kuinka? Siis jos kyseessä on reikäpeli.
KL kirjoitti: (31.12.2010 9:28:10)
ttr kirjoitti: (31.12.2010 8:44:37)
Ahaa, tähän ehtimiseen liippavan tapauksen olen nähnyt kentälläkin. Kaveri (aloittelija) vetäisi hudin, ja tästä kimmastuneena yritti heti perään vielä 2 kertaa uudelleen samalla lopputuloksella. Jahka naurultaan pystyi, vastustaja totesi, että yritäpä vielä kerran, tällä kertaa tiiboksin sisältä.
Tuo kehoitus taitaakin tehdä tilanteesta vieläkin kiharaisemman… vai kuinka? Siis jos kyseessä on reikäpeli.
Reikäpeli juurikin. Niin eroaako se mitenkään tuosta ruohonrepimisskenaariosta? Me tulkitsimme sen käskyksi uusia väärin tiiattu pallo. Tuossa leikkimielisessä kisassa laitettiin tiiboksiin lyömään sitä ensimmäistä.
ttr kirjoitti: (31.12.2010 13:35:55)
KL kirjoitti: (31.12.2010 9:28:10)
ttr kirjoitti: (31.12.2010 8:44:37)
Ahaa, tähän ehtimiseen liippavan tapauksen olen nähnyt kentälläkin. Kaveri (aloittelija) vetäisi hudin, ja tästä kimmastuneena yritti heti perään vielä 2 kertaa uudelleen samalla lopputuloksella. Jahka naurultaan pystyi, vastustaja totesi, että yritäpä vielä kerran, tällä kertaa tiiboksin sisältä.
Tuo kehoitus taitaakin tehdä tilanteesta vieläkin kiharaisemman… vai kuinka? Siis jos kyseessä on reikäpeli.
Reikäpeli juurikin. Niin eroaako se mitenkään tuosta ruohonrepimisskenaariosta? Me tulkitsimme sen käskyksi uusia väärin tiiattu pallo. Tuossa leikkimielisessä kisassa laitettiin tiiboksiin lyömään sitä ensimmäistä.
Sääntö 11-4 siis sanoo, että vastustajan on vaadittava lyönnin uusimista heti. Koska vastustaja ei yllä kuvatussa tilanteessa sitä tee, niin pelaajan pallo on pelissä hänen lyötyään sitä toisen kerran tiipaikan ulkopuolelta ja siinä vaiheessa lyöntejä on plakkarissa jo kaksi eikä tiipaikalle enää ole paluuta. Kolmannen hutilyönnin jälkeen vastustaja lausuu ohjeen, jonka hyvinkin voi tulkita selväksi neuvoksi, joten vastustaja häviää reiän tuon neuvon annettuaan (sääntö 8-1). Jos tuota ei ohjeeksi katsota ja pelaaja tiiaa pallonsa tiialueelle ja lyö, niin pelaaja häviää reiän (sääntö 18, yleinen rangaistus).
Aika mutkikasta, eikös?
Todella, onneksi asian käsittely päättyi viimeistään seuraavalla tiiboksilla 🙂
En kyllä ihan mukisematta neuvotulkintaa niele.. Ja siten palaten tuohon ruohotapaukseen, onko pallo pelissä jos sen asemaa alkaa parantelemaan? Jos on, niin onko sitten myös tuossa ruohotapauksessa vaihtoehdot hävitty vs. voitettu reikä? Vai ehtikö se hävitä sen reiän jo sillä repimisellään?
ttr kirjoitti: (31.12.2010 16:50:42)
Todella, onneksi asian käsittely päättyi viimeistään seuraavalla tiiboksilla 🙂En kyllä ihan mukisematta neuvotulkintaa niele.. Ja siten palaten tuohon ruohotapaukseen, onko pallo pelissä jos sen asemaa alkaa parantelemaan? Jos on, niin onko sitten myös tuossa ruohotapauksessa vaihtoehdot hävitty vs. voitettu reikä? Vai ehtikö se hävitä sen reiän jo sillä repimisellään?
Minä kyllä nielen tuon, koska neuvolla vaikutetaan siihen miten pelaaja peliään jatkaa vaikka pallo on pelattavissa ja pelissä. Siinä sitä oliskin naurussa pitelemistä kun vetää pari hutia ja saa kävellä seuraavalle tiille reiän voittaneena.
-
JulkaisijaArtikkelit