-
JulkaisijaArtikkelit
-
Viime kesänä sattui eräs tapaus ja jäänyt siitä asti kaivelemaan. Eli kysymys lyhyesti: Voidaanko jo kerran kilpailun tuomarin tekemä päätös pyörtää vaikka tuomarin päätös olisi sääntöjen mukaan väärin.
WhiteFlag kirjoitti: (21.8.2008 22:21:16)
Voidaanko jo kerran kilpailun tuomarin tekemä päätös pyörtää vaikka tuomarin päätös olisi sääntöjen mukaan väärin.
Näin minulle on opetettu:
34-2. Referee’s Decision
If a referee has been appointed by the Committee, his decision is final.NimetönItse muistan ainakin kaksi tapausta kyseisestä aiheesta. Toisessa tuomarin virhe muutettiin oikeaksi, kun taas toisessa tuomarin väärä tulkinta jäi voimaan. Sitä en muista kumpi on oikein, mutta ihmettelen jos väärä päätös jää voimaan. Muutenkin Suomessa tuomareiden taso on mitä on, kerta minäkin olen jonkun sortin tuomari nimeä kantava.:-)
harjoitus kirjoitti: (21.8.2008 22:48:57)
Muutenkin Suomessa tuomareiden taso on mitä on, kerta minäkin olen jonkun sortin tuomari nimeä kantava.:-)Mitä olet omalta osaltasi ajatellut tehdä asian hyväksi? Kehittyä aidosti vai lopettaa? Välimuotoa ei nähdäkseni ole olemassa, jos asiain tilaa haluaa muuttaa.
Kiitos nopeista vastauksista.
Sain varmistuksen KL:n viestistä.
NimetönTuskin mitään, kun ei ole tähänkään päivään mennessä tarvinnut.
WhiteFlag kirjoitti: (21.8.2008 22:21:16)
Voidaanko jo kerran kilpailun tuomarin tekemä päätös pyörtää vaikka tuomarin päätös olisi sääntöjen mukaan väärin.
Tähän liittyy aika mielenkiintoinen uusi deccari, joka laittaa säännön 34-2 suoraviivaisen tulkinnan hieman uuteen valoon:
34-3/3.7 Player Incorrectly Advised to Continue with Provisional Ball
Q. In stroke play, a player’s tee shot is struck towards an area of trees, bushes and tall grass. Believing his ball might be lost outside a water hazard, the player announces his intention to play a provisional ball and plays a ball from the tee. When he arrives at the area, he finds that his ball is in a lateral water hazard. A member of the Committee incorrectly tells the player that a provisional ball is not allowed in such circumstances and, therefore, the second ball has become the ball in play under penalty of stroke and distance. The player continues with the second ball, taking three additional strokes to finish the hole, and plays from the next tee. The Committee then learns of this incorrect ruling. What score should it assign to the player for the hole?
A. As the player played the second ball from the tee in the belief that his original ball might have been lost outside a water hazard, that ball was a provisional ball, and the player should have abandoned it and continued with the original ball (Rule 27-2c).
By directing the player to continue with the provisional ball, the member of the Committee had the player play a wrong ball. However, the player incurs no penalty under Rule 15-3b for playing a wrong ball as he did so at the instruction of a member of the Committee.
The Committee should determine that the player’s score for the hole is 4: his tee shot with the original ball plus the three strokes made with the wrong ball after the incorrect ruling. However, if it would have been clearly unreasonable for the player to play the original ball as it lay in the water hazard, he must, in equity (Rule 1-4), add one penalty stroke under Rule 26-1 to his score. (New)
WhiteFlag kirjoitti: (21.8.2008 22:21:16)
Viime kesänä sattui eräs tapaus ja jäänyt siitä asti kaivelemaan.Eli kysymys lyhyesti:
Voidaanko jo kerran kilpailun tuomarin tekemä päätös pyörtää vaikka tuomarin päätös olisi sääntöjen mukaan väärin.
mielenkiintoinen sanavalinta
Useimmiten tuomarin ratkaisua ei voi oikaista, vaikka se osoittautuisi sääntöjen vastaiseksi.
Tuomarin päätös on kuitenkin lopullinen vain siinä merkityksessä, että 1) pelaajalla ei ole oikeutta valittaa siitä esim. toimikunnalle, paitsi jos tuomari siihen suostuu, ja 2) pelaajalla on oikeus luottaa ratkaisun oikeellisuuteen, jolloin häntä ei voi rangaista, mikäli hän toimii tuomarin osoittamalla tavalla, vaikka ehkä epäilisikin ratkaisua vääräksi.
Tuomarin päätöksen lopullisuus ei tarkoita sitä, etteikö asioista saisi keskustella ennen ratkaisua, joko siitä mitä on tapahtunut, tai sitten säännöistä. Ratkaisuun voi vaikuttaa melkoisesti, jos tuomari ei tiedä, että pelaaja lyö vasemmalta, tai että pelataankin jotain muuta reikää kuin mitä voisi kuvitella. aina ei ole myöskään itsestään selvää, mihin suuntaan pelaaja olisi lyönyt, mikäli pallo ei olisi ollut tilapäisessä vedessä, tai mitä mailaa hän olisi käyttänyt.
Tuomari voi myös joissain tapauksissa itse korjata oman virheensä. Kannattaa lukea tapauksia sääntökohdan 34-2 alta. Niiden valossa korjaaminen voi olla mahdollista reikäpelissä, jos virhe huomataan nopeasti, eikä peliä ole jatkettu väärän ratkaisun pohjalta. Toinen mahdollisuus on, että tulokseen jälkikäteen lisätään sellaisia rankkareita, jotka pelaaja on itse pelaamalla ansainnut (esim. lainatussa tapauksessa lyömällä pallon sellaiseen paikkaan vesiesteeseen, että hänen olisi ollut pakko vapautua esteestä rankkarilla, tai sitten esim. lyömällä väärää palloa bunkkerissa, ja rankkarit on virheellisesti annettu anteeksi).
KL kirjoitti: (22.8.2008 6:57:45)
WhiteFlag kirjoitti: (21.8.2008 22:21:16)
Voidaanko jo kerran kilpailun tuomarin tekemä päätös pyörtää vaikka tuomarin päätös olisi sääntöjen mukaan väärin.
Tähän liittyy aika mielenkiintoinen uusi deccari, joka laittaa säännön 34-2 suoraviivaisen tulkinnan hieman uuteen valoon:
34-3/3.7 Player Incorrectly Advised to Continue with Provisional Ball
Q. In stroke play, a player’s tee shot is struck towards an area of trees, bushes and tall grass. Believing his ball might be lost outside a water hazard, the player announces his intention to play a provisional ball and plays a ball from the tee. When he arrives at the area, he finds that his ball is in a lateral water hazard. A member of the Committee incorrectly tells the player that a provisional ball is not allowed in such circumstances and, therefore, the second ball has become the ball in play under penalty of stroke and distance. The player continues with the second ball, taking three additional strokes to finish the hole, and plays from the next tee. The Committee then learns of this incorrect ruling. What score should it assign to the player for the hole?
A. As the player played the second ball from the tee in the belief that his original ball might have been lost outside a water hazard, that ball was a provisional ball, and the player should have abandoned it and continued with the original ball (Rule 27-2c).
By directing the player to continue with the provisional ball, the member of the Committee had the player play a wrong ball. However, the player incurs no penalty under Rule 15-3b for playing a wrong ball as he did so at the instruction of a member of the Committee.
The Committee should determine that the player’s score for the hole is 4: his tee shot with the original ball plus the three strokes made with the wrong ball after the incorrect ruling. However, if it would have been clearly unreasonable for the player to play the original ball as it lay in the water hazard, he must, in equity (Rule 1-4), add one penalty stroke under Rule 26-1 to his score. (New)
Pienenä kevennyksenä google käännös tuosta tekstistä, aiheuttaa näköjään aikamonta aivohalvausta. Muutenhan tuo on jo melko ymmärrettävä:
34-3/3.7 Player virheellisesti neuvottu jatkamaan Väliaikainen BallQ. Vuonna aivohalvaus pelata, pelaaja’s tee shot on iskenyt kohti alueen puut, pensaat ja pitkää ruohoa. Uskovat hänen pallo saattaa olla menetetty ulkopuolella veden vaara, pelaaja ilmoittaa aikomuksestaan olla väliaikaista pallon ja pelaa palloa, tee. Kun hän saapuu alueelle, hän toteaa, että hänen pallo on lateraalisen veden vaaran. Komitean jäsen virheellisesti kertoo pelaajalle, että väliaikaisen pallo ei saa tällaisessa tilanteessa, ja siksi toinen pallo on tullut pallo pelata nojalla sakkoa, aivohalvaus ja etäisyyden. Pelaaja jatkaa toisen pallo, ottaen kolme ylimääräistä aivohalvauksia loppuun reikä, ja sillä, että ensi tee. Valiokunta oppii tämän väärä tuomio. Mikä pistemäärä olisi se antaa pelaajalle on reikä?
A. Kuten pelaaja pelattu toinen pallo, tee siinä uskossa, että hänen alkuperäinen pallo olisi ollut menettänyt ulkopuolella veden vaara, että pallo oli väliaikainen pallo, ja pelaajan olisi luopunut siitä ja jatkoi alkuperäinen pallo (työjärjestyksen 27-2c).
Ohjaamalla pelaaja jatkaa väliaikaisen pallo, komitean jäsen oli pelaaja olla väärä pallo. Kuitenkin pelaaja aiheuttaa mitään rangaistusta työjärjestyksen 15-3b pelaamiseksi väärä pallo kuten hän teki niin milloin ohje on komitean jäsen.
Komitea pitäisi päättää, että pelaajan pisteet reikä on 4: hänen tee shot kanssa alkuperäinen pallo plus kolme aivohalvauksia tehty väärä pallo jälkeen väärä tuomio. Kuitenkin, jos se olisi ollut selvästi kohtuutonta, että pelaaja pelata alkuperäinen pallo kuten se on ollut veden vaaraan, hän on omaan pääomaan (työjärjestyksen 1-4), lisätään useampaan kuin yhteen seuraamukseen aivohalvaus työjärjestyksen 26-1 hänen tähtäimessään. (Uusi)
WhiteFlag kirjoitti: (21.8.2008 22:21:16)
Viime kesänä sattui eräs tapaus ja jäänyt siitä asti kaivelemaan.Eli kysymys lyhyesti:
Voidaanko jo kerran kilpailun tuomarin tekemä päätös pyörtää vaikka tuomarin päätös olisi sääntöjen mukaan väärin.
Kylla voidaan. Meille kavi Minea kanssa juuri nain viime vuoden Portlandin Safeway Classicin sunnuntain kymppi-reijalla. Jouduttiin pyytamaan tuomari paikalle, kun pallo liikahti juuri kun Minea oli laittamassa putteria sen taakse maahan. Ensin tuomari (jaakoon adjektiivit nyt sanomatta) sanoi, etta ei rankkua. Sitten han tuli 12.lle tiille yht’akkia sanomaan, etta tuleekin rankku. Sanomattakin selvaa, etta pelaajaa v-tutti. Oli siina caddylla duunia, etta saatiin peli pysymaan kasassa!
No sitten kierroksen jalkeen pyydettiin tuomari uudestaan paikalle ja viela kerran vatvottiin mita siina oli kaynyt. Eli etta pallo oli liikahtanut ennen kun pelaaja putterinsa sen taakse laski. Pyysin Mineaa olemaan jamakkana asian suhteen ja kuinka ollakaan rankku peruttiin. Tulostaululle tosin jai loistamaan hanen scorensa rankun kanssa, mutta virallisessa tulosluettelossa tulos oli ilman rankkua.
Ai niin, tosin muistan myos yhdelle ruotsalais-plikalle kayneen niin, etta rankkua ei peruttu, vaikka se osottautuikin tuomarin virheeksi yhdessa toisessa turnauksessa.
Golfinn kirjoitti: (27.8.2008 2:02:26)
WhiteFlag kirjoitti: (21.8.2008 22:21:16)
Viime kesänä sattui eräs tapaus ja jäänyt siitä asti kaivelemaan.Eli kysymys lyhyesti:
Voidaanko jo kerran kilpailun tuomarin tekemä päätös pyörtää vaikka tuomarin päätös olisi sääntöjen mukaan väärin.
Kylla voidaan. Meille kavi Minea kanssa juuri nain viime vuoden Portlandin Safeway Classicin sunnuntain kymppi-reijalla. Jouduttiin pyytamaan tuomari paikalle, kun pallo liikahti juuri kun Minea oli laittamassa putteria sen taakse maahan. Ensin tuomari (jaakoon adjektiivit nyt sanomatta) sanoi, etta ei rankkua. Sitten han tuli 12.lle tiille yht’akkia sanomaan, etta tuleekin rankku. Sanomattakin selvaa, etta pelaajaa v-tutti. Oli siina caddylla duunia, etta saatiin peli pysymaan kasassa!
No sitten kierroksen jalkeen pyydettiin tuomari uudestaan paikalle ja viela kerran vatvottiin mita siina oli kaynyt. Eli etta pallo oli liikahtanut ennen kun pelaaja putterinsa sen taakse laski. Pyysin Mineaa olemaan jamakkana asian suhteen ja kuinka ollakaan rankku peruttiin. Tulostaululle tosin jai loistamaan hanen scorensa rankun kanssa, mutta virallisessa tulosluettelossa tulos oli ilman rankkua.
Jos kyseessä oli sama henkilö, niin tämä taitaa mennä juuri siihen ’consent’ -kategoriaan, eli tuomari suostuu joko itse korjaamaan oman virheensä tai myöntämään valitusluvan toimikunnalle. Pelaajan kannattaa olla tiukkana, jos on varma omasta sääntötuntemuksestaan.
-
JulkaisijaArtikkelit
Esillä 13 viestiä, 1 - 13 (kaikkiaan 13)
Esillä 13 viestiä, 1 - 13 (kaikkiaan 13)