-
JulkaisijaArtikkelit
-
Sir Smokki kirjoitti: (19.2.2014 11:33:53)
…………………….
Hyvä, Sir Smokki. Teoriassa matematiikka menee juuri noin ja käytännössä todellakin näyttää siltä, että tourpelaajilla on mielessä paremminkin ’ei lähemmäs lippua’, kuin ’keskelle lyöntijälkeä’.
Tarkoituksellinen eduntavoittelu ei tietenkään ole sallittua. Mutta entäs jos ’liian kauas’ tehdyn dropin jälkeen pelaaja loppujen lopuksi pelaa ’oikeasta paikasta’? Onko se väärin?
Esim. Pelaaja lyö rinteessä pisteessä A olevan pallonsa ulos. Pelaaja soveltaa sääntöä 27-1. Ensimmäisessä dropissa pallo vierii rinnettä alas 25 m päähän A:sta. Toisessa dropissa pelaaja ottaa ’ennakkoa’, jotta ei tarvitsisi uudelleen kävellä rinnettä alas ja ylös yhteensä 50 m (hän ei ollut varma siitä, olisiko pallon saanut pysäyttää kahden mailanmitan vierimisen jälkeen). Pallo putoaa noin puolentoista mailanmitan päähän pisteestä A (ei lähemmäs lippua). Pallo vierii ja pysähtyy a) pisteeseen A ja pelaaja lyö siitä, b) 10 cm etäisyydelle pisteestä A (ei lähemmäs lippua) ja pelaaja lyö siitä.
Pelasiko pelaaja mahdollisimman läheltä edellisen lyönnin paikkaa? Pelasiko pelaaja väärästä paikasta?
PG kirjoitti: (19.2.2014 14:25:10)
Sir Smokki kirjoitti: (19.2.2014 11:33:53)
…………………….
Hyvä, Sir Smokki. Teoriassa matematiikka menee juuri noin ja käytännössä todellakin näyttää siltä, että tourpelaajilla on mielessä paremminkin ’ei lähemmäs lippua’, kuin ’keskelle lyöntijälkeä’.
Tarkoituksellinen eduntavoittelu ei tietenkään ole sallittua. Mutta entäs jos ’liian kauas’ tehdyn dropin jälkeen pelaaja loppujen lopuksi pelaa ’oikeasta paikasta’? Onko se väärin?
Esim. Pelaaja lyö rinteessä pisteessä A olevan pallonsa ulos. Pelaaja soveltaa sääntöä 27-1. Ensimmäisessä dropissa pallo vierii rinnettä alas 25 m päähän A:sta. Toisessa dropissa pelaaja ottaa ’ennakkoa’, jotta ei tarvitsisi uudelleen kävellä rinnettä alas ja ylös yhteensä 50 m (hän ei ollut varma siitä, olisiko pallon saanut pysäyttää kahden mailanmitan vierimisen jälkeen). Pallo putoaa noin puolentoista mailanmitan päähän pisteestä A (ei lähemmäs lippua). Pallo vierii ja pysähtyy a) pisteeseen A ja pelaaja lyö siitä, b) 10 cm etäisyydelle pisteestä A (ei lähemmäs lippua) ja pelaaja lyö siitä.
Pelasiko pelaaja mahdollisimman läheltä edellisen lyönnin paikkaa? Pelasiko pelaaja väärästä paikasta?
En keksi ensimmäistäkään järkevää syytä miksi pelaajan olisi kannattanut noin menetellä. Hän olisi voinut vallan hyvin asettaa jonkun pysäyttämään liian kauas vierineen pallon ja kahden ’turhan’ dropin jälkeen asettaa pallonsa. Tuomarina olisin laittanut pelaajan uusimaan toisen droppinsa heti sen osuttua maahan. Jos olisin huomannut pelaajan lähtevän droppaamaan päin persettä, olisin pysäyttänyt tilanteen jo siihen ja laittanut hänet droppaamaan oikeaan paikkaan.
Myöskään en keksi miksi sinulla on niin kova tarve vääntää tällaisesta asiasta. Pallo pudotetaan mahdollisimman lähelle edellisen lyönnin paikkaa ja piste. Mikä tässä on niin pirun vaikeaa käsittää?
PG kirjoitti: (19.2.2014 14:25:10)
… ja käytännössä todellakin näyttää siltä, että tourpelaajilla on mielessä paremminkin ’ei lähemmäs lippua’, kuin ’keskelle lyöntijälkeä’.
Tämä kertoo hienosti siitä kuinka vähän sinulla PG on tästä asiasta todellista kokemusta. Jos tourpelaajan droppaama pallo putoaa hänen tekemäänsä lyöntijälkeen, se on pudonnut lähemmäs reikää kuin mistä hän edellisen lyöntinsä löi ja droppi on uusittava.
PG kirjoitti: (19.2.2014 14:25:10)
[Pelasiko pelaaja mahdollisimman läheltä edellisen lyönnin paikkaa? Pelasiko pelaaja väärästä paikasta?
Ja oliko tällä taaskaan pätkän vertaa tekemistä alkupeäisen aiheen kanssa..
ts kirjoitti: (19.2.2014 18:23:01)
Ja oliko tällä taaskaan pätkän vertaa tekemistä alkupeäisen aiheen kanssa..
Ei enempää, kuin KL:n kahdessa esimerkissä viestissä 98. Mielestäni se vaati vielä tämän kolmannen, jotta asiaa olisi tarkastelu joka kantilta. Mutta täysin OT, jos niin haluat. Ei tarvitse vastata.
KL kirjoitti: (19.2.2014 16:02:13)
En keksi ensimmäistäkään järkevää syytä miksi pelaajan olisi kannattanut noin menetellä.Ehkä hän ei tuntenut sääntöjä riittävän hyvin tai oli tulkinnut ne väärin? Tätä en tosin kysynyt.
KL: Hän olisi voinut vallan hyvin asettaa jonkun pysäyttämään liian kauas vierineen pallon ja kahden ’turhan’ dropin jälkeen asettaa pallonsa.
PG: Hän ei ollut varma siitä, olisiko pallon saanut pysäyttää kahden mailanmitan vierimisen jälkeen, ks.teksti.
KL: Pallo pudotetaan mahdollisimman lähelle edellisen lyönnin paikkaa ja piste. Mikä tässä on niin pirun vaikeaa käsittää?
PG: Jos sinä teet casen, jossa kyselet jotain, tarkoittaako se sitä, että se on sinulle täysin käsittämätön juttu?
KL: Tämä kertoo hienosti siitä kuinka vähän sinulla PG on tästä asiasta todellista kokemusta. Jos tourpelaajan droppaama pallo…
PG: Tuossa olet aivan oikeassa. Tourpelaajana droppailukokemukseni on olematon…Mutta pikku vinkki sinulle: ”keskelle lyöntijälkeä” on eri asia kuin keskelle lyöntijälkeä…ehkä…Kysymykset jäivät vastausta vaille. Osaisiko joku muu vastata.
Pelasiko pelaaja mahdollisimman läheltä edellisen lyönnin paikkaa? Pelasiko pelaaja väärästä paikasta?
PG kirjoitti: (19.2.2014 19:09:35)
Pelasiko pelaaja mahdollisimman läheltä edellisen lyönnin paikkaa? Pelasiko pelaaja väärästä paikasta?Kysyt tyystin vääriä kysymyksiä. Oikea kysymys olisi: Droppasiko pelaaja mahdollisimman lähelle edellisen lyönnin paikkaa? Vastaus siihen on, ettei dropannut.
Usko nyt jo, ettei pelaaja voi lähteä tiputtelemaan pallojaan pitkin kenttää yrittäen saada jonkun niistä vierimään johonkin tiettyyn kohtaan.
Tai mitäs minä tässä yritän. Pysy tyhmänä, kuten näytät sitkeästi haluavan.
Eiköhän näiden keskustelujen tarkoitus olisi levittää oppia ja ymmärrystä tulkinnoista ja homma vesittyy kerta toisensa jälkeen esim PG:n uskomattomien ajatuskulkujen kautta.
Tänään tuli taas kentällä yksi tilanne vastaan, missä säännön teksti ja tarkoitus eivät oikeen kohtaa:
If a ball in play and at rest is moved by another ball in motion after a stroke, the moved ball must be replaced.
ja sitten kohtaan 20-1
The position of the ball must be marked before it is lifted under a Rule that requires it to be replaced. If it is not marked, the player incurs a penalty of one stroke and the ball must be replaced
Tuon säännön tarkoitushan on velvoittaa pelaaja merkkaamaan pallon paikka sellaisessa tilanteessa, jossa se on asetettava takaisin samaan paikkaan josta se on nostettu (+ siirtosääntö), mutta sekä alkuperäinen teksti että suomennos jättävät taas kerran väännölle mahdollisuuden
KL kirjoitti: (19.2.2014 19:36:36)
PG kirjoitti: (19.2.2014 19:09:35)
Pelasiko pelaaja mahdollisimman läheltä edellisen lyönnin paikkaa? Pelasiko pelaaja väärästä paikasta?
Kysyt tyystin vääriä kysymyksiä. Oikea kysymys olisi: Droppasiko pelaaja mahdollisimman lähelle edellisen lyönnin paikkaa? Vastaus siihen on, ettei dropannut.
Usko nyt jo, ettei pelaaja voi lähteä tiputtelemaan pallojaan pitkin kenttää yrittäen saada jonkun niistä vierimään johonkin tiettyyn kohtaan.
Tai mitäs minä tässä yritän. Pysy tyhmänä, kuten näytät sitkeästi haluavan.
Sanotaan, että tyhmiä kysymyksiä ei ole, mutta vastaukset voivat olla tyhmiä.
Tyhmiä kysymyksiä siis sittenkin on?
Pelaaaja siis droppasi niin kuin droppasi ja a) -kohdassa pallo vieri siihen paikkaan, josta edellinen lyötiin ja b) -kohdassa 10 cm etäisyydelle ko. paikasta, eikä tälle tosiasialle nyt mahda mitään. Pari vastaavaa tapausta on klubipeleissä tullut vastaan.
Helpotetaan kysymystä: Löikö pelaaja väärästä paikasta?
ts kirjoitti: (19.2.2014 19:44:25)
Eiköhän näiden keskustelujen tarkoitus olisi levittää oppia ja ymmärrystä tulkinnoista ja homma vesittyy kerta toisensa jälkeen esim PG:n uskomattomien ajatuskulkujen kautta.Tänään tuli taas kentällä yksi tilanne vastaan, missä säännön teksti ja tarkoitus eivät oikeen kohtaa:
If a ball in play and at rest is moved by another ball in motion after a stroke, the moved ball must be replaced.
ja sitten kohtaan 20-1
The position of the ball must be marked before it is lifted under a Rule that requires it to be replaced. If it is not marked, the player incurs a penalty of one stroke and the ball must be replaced
Tuon säännön tarkoitushan on velvoittaa pelaaja merkkaamaan pallon paikka sellaisessa tilanteessa, jossa se on asetettava takaisin samaan paikkaan josta se on nostettu (+ siirtosääntö), mutta sekä alkuperäinen teksti että suomennos jättävät taas kerran väännölle mahdollisuuden
Älä välitä, kyllä PG kohta kehittää jonkun sellaisen casen, jossa palloa asettamisen jälkeen vieritetään alamäkeen viheriölle jälkikäteen asetetun pallomerkin viereen. Sitten hän ryhtyy kyselemään pelasiko pelaaja väärän värisellä paidalla tai väärän kentän pelilipulla.
PG kirjoitti: (19.2.2014 19:51:49)
Pelaaaja siis droppasi niin kuin droppasi ja a) -kohdassa pallo vieri siihen paikkaan, josta edellinen lyötiin ja b) -kohdassa 10 cm etäisyydelle ko. paikasta, eikä tälle tosiasialle nyt mahda mitään. Pari vastaavaa tapausta on klubipeleissä tullut vastaan.Helpotetaan kysymystä: Löikö pelaaja väärästä paikasta?
Eikö edes a -kohdan ratkaiseminen onnistu guruilta? Jos ei, niin olen todella hämmästynyt.
PG kirjoitti: (19.2.2014 20:49:27)
PG kirjoitti: (19.2.2014 19:51:49)
Pelaaaja siis droppasi niin kuin droppasi ja a) -kohdassa pallo vieri siihen paikkaan, josta edellinen lyötiin ja b) -kohdassa 10 cm etäisyydelle ko. paikasta, eikä tälle tosiasialle nyt mahda mitään. Pari vastaavaa tapausta on klubipeleissä tullut vastaan.Helpotetaan kysymystä: Löikö pelaaja väärästä paikasta?
Eikö edes a -kohdan ratkaiseminen onnistu guruilta? Jos ei, niin olen todella hämmästynyt.
Kaikkein tyhmimpiin kysymyksiin ei vaan ole tarvetta vastata.
Koittaisit nyt ymmärtää, että myös prosessilla on merkitystä, ei pelkästään lopputuloksella
On tää kyllä uskomaton palsta…johon ite otan osaa vielä, voi helvetti. Onneks mä en tietääkseni joudu pelaamaan teidän kanssa. Ei voi olla golfsäännöt noin moniselitteisiä pelaajille, mitä tässäkin ny avataan. Eihän tolla menolla pääse ykköstiitä edemmäs…
Mut hauskaa tää on ku hiihtääkään ei pääse!
tepi62 kirjoitti: (19.2.2014 21:33:42)
On tää kyllä uskomaton palsta…johon ite otan osaa vielä, voi helvetti. Onneks mä en tietääkseni joudu pelaamaan teidän kanssa. Ei voi olla golfsäännöt noin moniselitteisiä pelaajille, mitä tässäkin ny avataan. Eihän tolla menolla pääse ykköstiitä edemmäs…No eihän PG pääsekään! Hän jää Keimolan cädärin kanssa väittelemään saako naapuriseuran Kalevi pelata kopiokoneella kopioidulla pelilipulla, jos se on muutettu sähköiseksi eikä Kalevista ole mainintaa yhtiöjärjestyksessä.
tepi62 kirjoitti: (19.2.2014 21:33:42)
On tää kyllä uskomaton palsta…johon ite otan osaa vielä, voi helvetti. Onneks mä en tietääkseni joudu pelaamaan teidän kanssa. Ei voi olla golfsäännöt noin moniselitteisiä pelaajille, mitä tässäkin ny avataan. Eihän tolla menolla pääse ykköstiitä edemmäs…Olet kovin väärässä. Ensimmäinen case tapahtui väylällä #18 ja tämä jälkimmäinen #8, eli ykköseltä oli edetty jo varsin pitkä matka.
Mutta mites Tepin mielestä toi tilanne missä pallo pitää asettaa takaisin paikalleen; pitääkö sen paikka merkata nostaessa?
ts kirjoitti: (19.2.2014 21:11:17)
Kaikkein tyhmimpiin kysymyksiin ei vaan ole tarvetta vastata.
Kysymyshän ei koskaan voi olla tyhmä. Ei edes casessa ’kun ei vaan pysty droppaamaan sääntöjen mukaan’, jossa oikea vastaus on: kun nyt sittenkin vaan pysyy droppaamaan sääntöjen mukaan!
ts, yritä nyt vain pinnistää, kyllä se vähitellen valkenee 🙂
Jaa-a, sanoisin ainakin et viheriöllä pitää merkata. Muualla en usko et tarttee, saattaa tarvitakin…siis merkata. Mutta täältähän saan kohta vastauksen ja otan sen opetuksena vastaan. Näin se mulla käy…en ainakaa ala sitä sen enempää pähkäilemään eikä mun päivä siitä muutu.
Siks en käsitä et joku jaksaa vääntää täällä tilanteita erilaisiks…mut jokainen tavallaa.Miksi se paikka pitäisi merkata? Ei ole tarvetta tietää tarkasti, mihin pisteeseen pallo liikuttuaan pysähtyi. Minusta on helpompaa pitäää katse alkuperäisessä pisteessä ja merkata se mahdollisimman nopeasti. Tämän jälkeen voi hakea pallon paikoilleen.
duffeli kirjoitti: (20.2.2014 8:50:16)
Miksi se paikka pitäisi merkata? Ei ole tarvetta tietää tarkasti, mihin pisteeseen pallo liikuttuaan pysähtyi. Minusta on helpompaa pitäää katse alkuperäisessä pisteessä ja merkata se mahdollisimman nopeasti. Tämän jälkeen voi hakea pallon paikoilleen.Koska säännöön teksti sanoo niin.
Pelaaaja siis droppasi pallonsa puolentoista mailanmitan päähän siitä paikasta, josta hän löi edellisen kerran. Pallo vieri a) tähän samaan paikkaan ja pelaaja löi, b) 10 cm etäisyydelle tästä paikasta ja pelaaja löi. Kysymys kuului: Löikö pelaaja väärästä paikasta?
Ratkaisu:
a) Ei. 27-1: Except as otherwise provided in the Rules, if a player makes a stroke at a ball from the spot at which the original ball was last played, he is deemed to have proceeded under penalty of stroke and distance.
b) Kyllä. Miksi?
Jätän b- kohdan perustelut lukijalle, mutta otathan huomioon, että
ts: Kaikkein tyhmimpiin kysymyksiin ei vaan ole tarvetta vastata.
KL: Kysyn tyystin vääriä kysymyksiä.
tepi62: Mut hauskaa tää on ku hiihtääkään ei pääse!
duffeli kirjoitti: (20.2.2014 8:50:16)
Miksi se paikka pitäisi merkata? Ei ole tarvetta tietää tarkasti, mihin pisteeseen pallo liikuttuaan pysähtyi. Minusta on helpompaa pitäää katse alkuperäisessä pisteessä ja merkata se mahdollisimman nopeasti. Tämän jälkeen voi hakea pallon paikoilleen.Säännöissä tämä asia on sanottu täysin selvästi – Pallo pitää merkata, tai tarjolla on yksi rankku. Pallon voi merkata jollakin pienellä oksalla tai vastaavalla, joita aina löytyy kentältä. Osa tuomareista on lepsumpia ja järttää rankun määräämättä, toiset ovat tarkempia ja vaanivat kiikarin kanssa puskissa juuri tällaisia tapauksia.
On aivan väärin kysyä, miksi tulisi merkata. Asia on verannollinen siihen, että jalankulkijan tulee odottaa punaisen valon vaihtumista, vaikkei autoja olisikaan mailla, eikä halmeilla.
Sir Smokki kirjoitti: (20.2.2014 11:08:05)
Asia on verannollinen siihen, että jalankulkijan tulee odottaa punaisen valon vaihtumista, vaikkei autoja olisikaan mailla, eikä halmeilla.Tai autoilijan, kun muita tienkäyttäjiä ei näy mailla eikä halmeilla.
Sir Smokki kirjoitti: (20.2.2014 11:08:05)
[Säännöissä tämä asia on sanottu täysin selvästi – Pallo pitää merkata, tai tarjolla on yksi rankku. Pallon voi merkata jollakin pienellä oksalla tai vastaavalla, joita aina löytyy kentältä. Osa tuomareista on lepsumpia ja järttää rankun määräämättä, toiset ovat tarkempia ja vaanivat kiikarin kanssa puskissa juuri tällaisia tapauksia.
On aivan väärin kysyä, miksi tulisi merkata. Asia on verannollinen siihen, että jalankulkijan tulee odottaa punaisen valon vaihtumista, vaikkei autoja olisikaan mailla, eikä halmeilla.
Tuota.. mitenkäs se pallon paikka merkitään siellä vesiesteessä 3m syvyydessä?
Ei tässä mitään epäselvää ole. Pallo merkataan täysin samalla tavalla, oli se sitten maassa, puussa tai vesiesteen pohjassa. Jos palloa ei voida merkata ennen nostamista, palloa ei pidä mennä nostamaan. Peliin voi ottaa korvaavan pallon kahdella rankulla.
Tilanne on täysin vastaava, mihin jouduin aikanaan 133 Fiatilla Salon kaupungissa. Auto oli liian lyhyt automaattiselle liikennetunnistimelle, joten valot eivät vaihtuneet lainkaan. Jätin auton siihen ja ostin lähimmästä vaihtoautoliikkeestä uuden ja isomman.
Pallo tulee merkata, kun se nostetaan sellaisessa tilanteessa, missä se pitää palauttaa takaisin paikoilleen siihen pisteeseen mistä se nostettiin. Tässä tapauksessa tuo replace tarkoittaa eri paikkaa, joten tuolla merkkaamisella ei ole mitään merkitystä. Sama tilanne on vesiesteessä. Kohta mistä pallo meni esteeseen on tärkeä, ei se missä se makaa. Jos pelaaja ilmoittaa droppaavansa, esteen ulkopuolelle tai pelaavansa edellisen lyönnin paikalta oletko tarjoamassa rankkuja, mikäli palloa ei merkata ennen nostoa?
-
JulkaisijaArtikkelit