-
JulkaisijaArtikkelit
-
Voi että olet hauska. Kun sosiaaliset taitosi ovat tuota luokkaa kannattaisiko mennä asiantuntijalle, siihen ongelmaan löytyy kyllä ratkaisu, tai ainakin diagnoosi.
KL kirjoitti: (22.2.2014 20:25:31)
JuKo kirjoitti: (22.2.2014 20:21:35)
Onko sillä merkitystä jos pallossa on tekstiä tai logoa, tai sitten ei.
JuKon ryyppyputki on näköjään jatkunut, mutta sallittakoon tuo Suomen häikäisevän ylivoimaisen voiton kunniaksi.
HYVÄ SUOMI ! ! ! ! ! ! ! ! !
Re: Hyvä SUOMI !!!!
Voi että olet hauska. Kun sosiaaliset taitosi ovat tuota luokkaa kannattaisiko mennä asiantuntijalle, siihen ongelmaan löytyy kyllä ratkaisu, tai ainakin diagnoosi. Tunnen muuttavan vastaavan tapauksen, esim. Asperger yms., mutta näkemättä en voi vahvistaa.KL kirjoitti: (22.2.2014 20:06:47)
Tehdään perusolettamus, että kentän yläpuolella oleva ilma on osa kenttää. Pallon irrotessa pelaajan sormista se osuu kenttään heti.Eikös tuossa ilma ja deccarissa oksa vastaa toisiaan? Eli jos asettamiseksi menee, niin pallo asetetaan mahdollisimman lähelle tuota kohtaa, johon ekaksi osui kenttään eli ilmaan. Vastaavassa tapauksessa oksaan osuessa asetetaan oksalle tai lähimpään paikkaan, jossa pallo pysyy paikallaan.
PG kirjoitti: (22.2.2014 22:31:55)
KL kirjoitti: (22.2.2014 20:06:47)
Tehdään perusolettamus, että kentän yläpuolella oleva ilma on osa kenttää. Pallon irrotessa pelaajan sormista se osuu kenttään heti.Eikös tuossa ilma ja deccarissa oksa vastaa toisiaan? Eli jos asettamiseksi menee, niin pallo asetetaan mahdollisimman lähelle tuota kohtaa, johon ekaksi osui kenttään eli ilmaan. Vastaavassa tapauksessa oksaan osuessa asetetaan oksalle tai lähimpään paikkaan, jossa pallo pysyy paikallaan.
Sinä se et ymmärrä yksinkertaisiakaan asioita, vaikka moukarilla takoisi. Minkä helvetin takia se pallo pitäisi asettaa, kun se ensimmäinen droppi täyttää säännön vaatimukset EIKÄ SITÄ SIKSI TARVITSE ASETTAA !?!?!?!??!!?!?!?!?!?!?!?
Jumalauta että on tyhmä äijä….
Mullakin on lasi edessä, joten voin osallistua keskusteluun. Homma on mennyt jo ajat sitten hiusten haikomiseksi ja erkaantunut reaalimaailmasta, eli jatketaan samalla hyväksi havaitulla linjalla. Tarvittaisiin hieman tarkennusta noihin lausuntoihin. Onko ilma tosiaan osa kenttää? Tuo toinen vaihtoehto, missä ilma on kentän rajojen sisäpuolella on minusta kyllä kohdallaan.
Mullakin on lasi edessä, joten voin osallistua keskusteluun. Homma on mennyt jo ajat sitten hiusten haikomiseksi ja erkaantunut reaalimaailmasta, eli jatketaan samalla hyväksi havaitulla linjalla. Tarvittaisiin hieman tarkennusta noihin lausuntoihin. Onko ilma tosiaan osa kenttää? Tuo toinen vaihtoehto, missä ilma on kentän rajojen sisäpuolella on minusta kyllä kohdallaan.
Taidan olla ottanut yhden liikaa, kun kaikki näkyy kahtena.
Ei se johtunutkaan Camparista. Se olikin moden viikate, mikä tuplas hetkeksi viestit näytöllä.
duffeli kirjoitti: (22.2.2014 23:31:04)
Ei se johtunutkaan Camparista. Se olikin moden viikate, mikä tuplas hetkeksi viestit näytöllä.😀
PG kirjoitti: (22.2.2014 22:31:55)
KL kirjoitti: (22.2.2014 20:06:47)
Tehdään perusolettamus, että kentän yläpuolella oleva ilma on osa kenttää. Pallon irrotessa pelaajan sormista se osuu kenttään heti.Eikös tuossa ilma ja deccarissa oksa vastaa toisiaan? Eli jos asettamiseksi menee, niin pallo asetetaan mahdollisimman lähelle tuota kohtaa, johon ekaksi osui kenttään eli ilmaan. Vastaavassa tapauksessa oksaan osuessa asetetaan oksalle tai lähimpään paikkaan, jossa pallo pysyy paikallaan.
Lähtökohtana on tietenkin se, että tuossa tyhmääkin tyhmässä jutussa ilma on kentän osa ja järkevässä jutussa (deccari) ilma ei ole kentän osa (miten voisi olla?).
duffeli kirjoitti: (22.2.2014 23:24:03)
Homma on mennyt jo ajat sitten hiusten haikomiseksi ja erkaantunut reaalimaailmasta,Aikoinaan homma alkoi heti hiusten halkomisella. KL ihmetteli, miksi määritelmässä “A ball is in a water hazard when it lies in or any part of it touches the water hazard.” tarvitaan ‘lies in’, eikö koskettaminen riitä. Lähdin selvittämään asiaa, koska ajattelin, että KL on sen ansainnut.
Huomasin, että ’lies in’ -ehtoa ei todellakaan tarvita, mikäli ilma on vesiesteen osa. Johtopäätökseni siis oli, että ’lies in’ – ehto tarvitaan siksi, että ilma ei ole vesiesteen osa.
Sääntöjen soveltamisen kannalta asialla ei ole juuri merkitystä. Tuossa tyhmässä jutussa lähin paikka, jossa pallo pysyi asettamisen jälkeen paikallaan, oli puun oksalla. Vastaavassa järkevässä jutussa (ilma ei ole vesiesteen osa) se olisi ollut maassa suoraan pudotuspaikan alapuolella.
Viestissä 162 palasin vuoden tauon jälkeen tähän asiaan vielä kerran siksi, että huomasin goflown viestissä (156) uuden syyn (silloin esitin niitä perustelujen kera ainakin viisi), miksi vesiesteen yläpuolella oleva ilma ei voi olla osa vesiestettä. Silloin lukuisten herjojen höystämänä minua syytettiin täysin perustelemattomista väitteistä ja jopa forumin sabotoinnista. Itse sääntöasia on sinänsä mitätön, mutta ovatko väitteeni perustelemattomia ja sabotoinko forumia? Katsotaan vielä vähän tuota KL:n perustelua, sitten saa riittää.
KL kirjoitti: (22.2.2014 20:06:47)
PG kirjoitti: (22.2.2014 19:39:38)
KL kirjoitti: (22.2.2014 18:41:37)
logiikkasi ontuu pahasti, muttet edes ymmärrä missä kohdin.
Voi olla. Onneksi on tämä foorumi, jossa asiat aina selviävät sivistyneesti kysellen ja keskustellen. Siis missä kohdin logiikkani ontuu?
Sinä et tätä ole ansainnut, mutta olkoon…
20-2c/1.3
Dropped Ball Strikes Tree Branch Then Ground; Whether Re-Drop RequiredQ. A player drops a ball within the area prescribed by the applicable Rule.
It bounces off a tree branch and as a result strikes the ground outside that
area. What is the ruling?A. The ball struck a part of the course (the branch) where the applicable
Rule requires (Rule 20-2b). Therefore, provided it does not roll into any of
the positions listed in Rule 20-2c, it is in play and must not be re-dropped.
In measuring the two club-lengths to determine if a re-drop is required
under Rule 20-2c(vi), the point on the ground immediately below the spot
where the ball first struck a part of the course (the branch) shall be used for
measuring purposes.
Tehdään perusolettamus, että kentän yläpuolella oleva ilma on osa kenttää. Pallon irrotessa pelaajan sormista se osuu kenttään heti. Sen jälkeen se jatkaa matkaansa kohtisuoraan tuon ilman läpi ja osuu maahan, tai kuten yllä lainatussa deccarissa, puun oksaan. Nyt kun mietitään tätä asiaa, niin ainoa asia, jolla on merkitystä, on se piste kohtisuoraan pallon alapuolella maan pinnassa pelaajan pidellessä palloaan kädessään droppaamista varten. Jos pallo vierii yli kahden mailanmitan päähän tuosta pisteestä, droppi on uusittava (ynnä muut tähän asiaan kuulumattomat reunaehdot). Muussa tapauksessa pallo on pelissä. Pallon kuljettua ilman läpi se osuu juuri tuohon pisteesen (siis ei oksaan).Onko tämän perusteella mitään estettä sille, ettei kentän rajojen sisäpuolella oleva ilma voisi olla osa kenttää (paitsi tuon deccarin suluissa oleva selventävä teksti)?
Ja ihan oikeasti PG, et tule löytämään yhtään sellaista tilannetta, jossa ilmalla olisi mitään merkitystä minkään rulingin kannalta. Siltikin vesiesteen yläpuolella oleva ilma ON vesiesteessä (by definition) ja kentän yläpuolella oleva ilma ON kentällä (by definition). Ovatko ne osa kenttää on täysin merkityksetöntä, mutta kuten huomaat, sille ei ole oikeastaan mitään estettäkään.
Kuten KL itsekin tuossa toteaa, jos kentän yläpuolella oleva ilma olisi osa kenttää, niin pallon irrotessa pelaajan sormista, se osuisi kenttään heti. Siten myös decisionissa 20-2c/1.3 “the spot where the ball first struck a part of the course ” olisi ilma eikä oksa. Ilma ei siis voi olla osa kenttää. Ainoalla asialla, jolla KL:n mukaan on jotain merkitystä, ei ole mitään merkitystä sille, mihin pallo ensin tulee asettaa kahden virheellisen dropin jälkeen. Sehän on mahdollisimman lähellä sitä kentän kohtaa, mihin pallo ensimmäiseksi osui uudestaan pudotettaessa. Tuo kentän kohta on KL:n olettamuksen perusteella (=ilma on osa kenttää) kiistatta se ilmassa oleva paikka, jossa pallo irtoaa pelaajan sormista. Tarvitaan siis kaksi ilmaan asettamista ja vasta sen jälkeen katsotaan tuota ilmassa olevaa paikkaa lähin paikka, jossa pallo pysyy paikallaan. Se voisi olla yhtä hyvin puussa kuin maassa.
Määritelmiä, pelisääntöjä ja deccareita tutkiessaan voi itse kukin todeta, että niissä ei ole huomioitu ilmaa millään tavalla. Loordeille ilma ei ole kenttää, vaan pelkkää ilmaa.
ts kirjoitti: (19.2.2014 21:11:17)
PG kirjoitti: (19.2.2014 20:49:27)
PG kirjoitti: (19.2.2014 19:51:49)
Pelaaaja siis droppasi niin kuin droppasi ja a) -kohdassa pallo vieri siihen paikkaan, josta edellinen lyötiin ja b) -kohdassa 10 cm etäisyydelle ko. paikasta, eikä tälle tosiasialle nyt mahda mitään. Pari vastaavaa tapausta on klubipeleissä tullut vastaan.Helpotetaan kysymystä: Löikö pelaaja väärästä paikasta?
Eikö edes a -kohdan ratkaiseminen onnistu guruilta? Jos ei, niin olen todella hämmästynyt.
Kaikkein tyhmimpiin kysymyksiin ei vaan ole tarvetta vastata.
Koittaisit nyt ymmärtää, että myös prosessilla on merkitystä, ei pelkästään lopputuloksella
Meille (opetusryhmä) pro opetti viime kesänä, että jos pallo on pelaamattomassa paikassa bunkkerissa, niin kannattaa dropata pallo bunkkerin ulkopuolelle paikkaan, josta se valuu bunkkeriin. Pudotuspaikka voi myös olla monta metriä lähempänä lippua, kunhan dropattu pallo valuu bunkkeriin eikä päädy lähemmäs lippua, kuin missä alkuperäinen oli. Ja siis päätyy siihen kahden mailan etäisyydelle tai taaksepäin linjassa. Näin pallon makuu on parempi, kuin jos pallon pudottaa bunkkeriin ja se uppoaa hiekkaan..
Eli oleellista ei ollut mihin pallo pudotetaan, vaan se, mihin se päätyy. Tai olihan se pudotuspaikkakin oleellinen: Pudotuspaikka valittiin siten, että pallon arvioitiin päätyvän sallitulle ja halutulle alueelle.
Näin siis opetettiin. Olin kyllä vähän ihmeissäni.. ja onhan tuo pelaamaton paikka hiukan eri asia kuin dropata uudelleen edelliseen lyöntipaikkaansa.ristiveto kirjoitti: (11.4.2014 9:48:39)
Meille (opetusryhmä) pro opetti viime kesänä, että jos pallo on pelaamattomassa paikassa bunkkerissa, niin kannattaa dropata pallo bunkkerin ulkopuolelle paikkaan, josta se valuu bunkkeriin. .
Varsin erkioinen tulkinta, kun sääntö sanoo selkeästi:
If the unplayable ball is in a bunker, the player may proceed under Clause a, b or c. If he elects to proceed under Clause b or c, a ball must be dropped in the bunker.
ts kirjoitti: (11.4.2014 10:08:47)
ristiveto kirjoitti: (11.4.2014 9:48:39)
Meille (opetusryhmä) pro opetti viime kesänä, että jos pallo on pelaamattomassa paikassa bunkkerissa, niin kannattaa dropata pallo bunkkerin ulkopuolelle paikkaan, josta se valuu bunkkeriin. .
Varsin erkioinen tulkinta, kun sääntö sanoo selkeästi:
If the unplayable ball is in a bunker, the player may proceed under Clause a, b or c. If he elects to proceed under Clause b or c, a ball must be dropped in the bunker.
Bunkkeriinhan se pudotettiinkin, koska sinne se päätyi, mutta se ensin vain osui maahan sen ulkopuolella.
Toisaalta olikohan kyse tilanteesta, jossa pallo oli mennyt bunkkerin etureunan lipan alle… nyt en muista.ristiveto kirjoitti: (11.4.2014 10:19:42)
ts kirjoitti: (11.4.2014 10:08:47)
ristiveto kirjoitti: (11.4.2014 9:48:39)
Meille (opetusryhmä) pro opetti viime kesänä, että jos pallo on pelaamattomassa paikassa bunkkerissa, niin kannattaa dropata pallo bunkkerin ulkopuolelle paikkaan, josta se valuu bunkkeriin. .
Varsin erkioinen tulkinta, kun sääntö sanoo selkeästi:
If the unplayable ball is in a bunker, the player may proceed under Clause a, b or c. If he elects to proceed under Clause b or c, a ball must be dropped in the bunker.
Bunkkeriinhan se pudotettiinkin, koska sinne se päätyi, mutta se ensin vain osui maahan sen ulkopuolella.
Toisaalta olikohan kyse tilanteesta, jossa pallo oli mennyt bunkkerin etureunan lipan alle… nyt en muista.Ei todellakaan pudotettu, vaan pudotettiin bunkkerin ulkopuolelle sääntöjen vastaisesti.
Pallon pitää pudotuksen seurauksena osua säännössä mainittuun osaan kenttää, eli tuossa tekstissä sanotaan suoraan että sen on osuttava hiekkaan.
ts kirjoitti: (11.4.2014 10:47:55)
Pallon pitää pudotuksen seurauksena osua säännössä mainittuun osaan kenttää, eli tuossa tekstissä sanotaan suoraan että sen on osuttava hiekkaan.
Näin minäkin ajattelin.. nyt vain mietin, että olinko väärässä. Ilmeisesti en ollut.
Eli droppi pitää aina pudottaa valittuun paikkaan, joka on säännöissä määritelty, ja sitten vain katsotaan minne pallo päätyy. Ja sitten mietitään, että onko se hyväksyttävä paikka.
Pallo pitää siis sekä dropata että jäädä hyväksytylle alueelle. Joskus hyväksytty alue on isompi ja joskus pienempi, riippuen mikä on dropin syy. Joskus droppikohta ja pallon päätymispaikka on eri ’alueitakin’, kuten tuossa edellisen lyöntipaikan kohdalle droppauksessa.ristiveto kirjoitti: (11.4.2014 11:04:07)
ts kirjoitti: (11.4.2014 10:47:55)
Pallon pitää pudotuksen seurauksena osua säännössä mainittuun osaan kenttää, eli tuossa tekstissä sanotaan suoraan että sen on osuttava hiekkaan.
Näin minäkin ajattelin.. nyt vain mietin, että olinko väärässä. Ilmeisesti en ollut.
Eli droppi pitää aina pudottaa valittuun paikkaan, joka on säännöissä määritelty, ja sitten vain katsotaan minne pallo päätyy. Ja sitten mietitään, että onko se hyväksyttävä paikka.
Pallo pitää siis sekä dropata että jäädä hyväksytylle alueelle. Joskus hyväksytty alue on isompi ja joskus pienempi, riippuen mikä on dropin syy. Joskus droppikohta ja pallon päätymispaikka on eri ’alueitakin’, kuten tuossa edellisen lyöntipaikan kohdalle droppauksessa.
Juuri näin ja et ollut väärässä.
Oikeastaan vähän samaa asiaa. Pelaaja ottaa enintään kahden mailanmitan vapautuksen merkkaa paikan ja droppaa. Pallo osuu maahan yli kahden mailanmitan päähän ja jää siihen. Siis uusittava. Sama tapaus, ei jää siihen, mutta pomppaakin kahden mailanmitan sisään, löisitkö vai uusisitko?
Rauski kirjoitti: (11.4.2014 18:58:02)
Oikeastaan vähän samaa asiaa. Pelaaja ottaa enintään kahden mailanmitan vapautuksen merkkaa paikan ja droppaa. Pallo osuu maahan yli kahden mailanmitan päähän ja jää siihen. Siis uusittava. Sama tapaus, ei jää siihen, mutta pomppaakin kahden mailanmitan sisään, löisitkö vai uusisitko?Pallo on pudotettava sääntöjen määräämälle alueelle, josta se saa sitten pomppia tai vieriä enintään kahden mailanmitan päähän. Jos se osuu maahan tuon alueen ulkopuolella, pitää droppi uusia.
Epäselvyyttä on joskus ollut tuosta kahden mailanmitan vierimisen säännöstä ja se siis tarkoittaa enintään kaksi mailaa siitä missä pallo osui maahan dropin seurauksena, ei kahta mailanmittaa siitä alueen rajasta.
ts kirjoitti: (11.4.2014 19:37:18)
Rauski kirjoitti: (11.4.2014 18:58:02)
Oikeastaan vähän samaa asiaa. Pelaaja ottaa enintään kahden mailanmitan vapautuksen merkkaa paikan ja droppaa. Pallo osuu maahan yli kahden mailanmitan päähän ja jää siihen. Siis uusittava. Sama tapaus, ei jää siihen, mutta pomppaakin kahden mailanmitan sisään, löisitkö vai uusisitko?Pallo on pudotettava sääntöjen määräämälle alueelle, josta se saa sitten pomppia tai vieriä enintään kahden mailanmitan päähän. Jos se osuu maahan tuon alueen ulkopuolella, pitää droppi uusia.
Epäselvyyttä on joskus ollut tuosta kahden mailanmitan vierimisen säännöstä ja se siis tarkoittaa enintään kaksi mailaa siitä missä pallo osui maahan dropin seurauksena, ei kahta mailanmittaa siitä alueen rajasta.
Meillä pelaaja olisi lyönyt palloa, jos olisi pompannut kahdenmailanmitan sisään, onneksi on sääntöjä tunteva kädi mukana usein. Oikeasti olisi kiva tietää kuinka usein tuossa tehdään selkeä sääntörikkomus.
Lukaisin pitkästä aikaa tätä palstaa ja ihmettelin miksi ts kyselee näin yksinkertaista asiaa. Mutta sitten kun olin lukenut jonkin verran vastauksia niin nousikohan karvat pystyyn? Näitten kanssa sitä pitää ensikesänä taas pelata, silimät ummessa ja katella muualle. Inttämään en ala ainakaan kentällä.
kevättä kirjoitti: (13.4.2014 20:59:44)
Lukaisin pitkästä aikaa tätä palstaa ja ihmettelin miksi ts kyselee näin yksinkertaista asiaa. Mutta sitten kun olin lukenut jonkin verran vastauksia niin nousikohan karvat pystyyn? Näitten kanssa sitä pitää ensikesänä taas pelata, silimät ummessa ja katella muualle. Inttämään en ala ainakaan kentällä.Mikä asiassa oli mielstäsi yksinkertaista?
Minä näin kyllä siinä ihan oikeesti ristiriidan normaalin vaatimuksen ja sen välillä mitä pystyy tekemään.
ts kirjoitti: (11.4.2014 19:37:18)
Epäselvyyttä on joskus ollut tuosta kahden mailanmitan vierimisen säännöstä ja se siis tarkoittaa enintään kaksi mailaa siitä missä pallo osui maahan dropin seurauksena, ei kahta mailanmittaa siitä alueen rajasta.
Tätä olenkin monesti pohtinut ja noin kyllä pyrkinyt toimimaan. Eli jos on ’onnekas’,niin voi päästä 4 mailan mitan päähän esteen rajalta.
ristiveto kirjoitti: (14.4.2014 7:32:19)
ts kirjoitti: (11.4.2014 19:37:18)
Epäselvyyttä on joskus ollut tuosta kahden mailanmitan vierimisen säännöstä ja se siis tarkoittaa enintään kaksi mailaa siitä missä pallo osui maahan dropin seurauksena, ei kahta mailanmittaa siitä alueen rajasta.
Tätä olenkin monesti pohtinut ja noin kyllä pyrkinyt toimimaan. Eli jos on ’onnekas’,niin voi päästä 4 mailan mitan päähän esteen rajalta.
Voit myös maksimoida onnesi. Käytä jotain tosipitkää putteria mittausmailana. (putterille kun ei toistaiseksi ole määriteltynä enimmäismittaa).
ristiveto kirjoitti: (11.4.2014 11:04:07)
Eli droppi pitää aina pudottaa valittuun paikkaan, joka on säännöissä määritelty, ja sitten vain katsotaan minne pallo päätyy. Ja sitten mietitään, että onko se hyväksyttävä paikka.
Pallo pitää siis sekä dropata että jäädä hyväksytylle alueelle. Joskus hyväksytty alue on isompi ja joskus pienempi, riippuen mikä on dropin syy. Joskus droppikohta ja pallon päätymispaikka on eri ’alueitakin’, kuten tuossa edellisen lyöntipaikan kohdalle droppauksessa.
Piti vielä varmemmaksi vakkudeksi laittaa tämä deccarin teksti kun se silmiin muuta etsiessä osui:
A player’s ball lies in casual water in a bunker. The player elects to proceed under Rule 25-1b(ii)(a) and determines that the nearest point of relief in the bunker is close to the back of the bunker. The player drops his ball within one club-length of the nearest point of relief on a slope outside the bunker because he fears it will plug in the sand. The ball rolls down the slope and comes to rest in the bunker not nearer the hole than the nearest point of relief. Is the player subject to penalty?
Yes, unless he lifts the ball and proceeds correctly, as provided in Rule 20-6. Under Rule 25-1b(ii)(a), the player is required to drop the ball in the bunker. If the player, although proceeding under this Rule, drops the ball outside the bunker and plays it, he is in breach of Rule 25 and the penalty is loss of hole in match play or two strokes in stroke play.
-
JulkaisijaArtikkelit