-
JulkaisijaArtikkelit
-
ts kirjoitti: (3.1.2016 9:34:28)
KL kirjoitti: (3.1.2016 1:17:12)
Tämä on hauska!ts kirjoitti: (2.1.2016 11:43:06)
Oikeustajun kannalta täysin käsittämätön asia, että ….ts kirjoitti: (2.1.2016 17:06:00)
Mitäs jos lakkaisit kertomasta mikä on kenenkin oikeustajun mukaista?Taisit jättää aika paljon olennaista pois noiden ympäriltä. Tyypillistä, mutta ei yllättävää.
Päinvastoin, tuossa on juuri se kaikki olennainen. Siinä sinä ensin kerrot, että jokin asia on oikeustajun kannalta käsittämätön, mutta kiellät muita (siis minua) tekemästä samaa.
Miksi? Mitä oikein halusit saavuttaa tuolla kehoituksella? Miksi minä en saa esittää mielipiteenäni jotain sellaista, jonka sinä kuitenkin katsot oikeudeksesi? Siksikö, että sinä (omien sanojesi) mukaan tunnet oppineita(kin) ihmisiä, joiden oikeustaju sanoo jotakin muuta kuin minun tai jonkun muun? Tekeekö se sinun mielipiteesi jotenkin painavammaksi tai oikeammaksi tai antaa sinulle oikeuden esittää sellaisen mielipiteen, joka muille ei ole sallittua?
Kuten huomaat, en ymmärtänyt miksi kirjoitit kuten kirjoitit, joten voitko ystävällisesti selittää?
KL kirjoitti: (3.1.2016 15:50:13)
ts kirjoitti: (3.1.2016 9:34:28)
KL kirjoitti: (3.1.2016 1:17:12)
Tämä on hauska!ts kirjoitti: (2.1.2016 11:43:06)
Oikeustajun kannalta täysin käsittämätön asia, että ….ts kirjoitti: (2.1.2016 17:06:00)
Mitäs jos lakkaisit kertomasta mikä on kenenkin oikeustajun mukaista?Taisit jättää aika paljon olennaista pois noiden ympäriltä. Tyypillistä, mutta ei yllättävää.
Päinvastoin, tuossa on juuri se kaikki olennainen. Siinä sinä ensin kerrot, että jokin asia on oikeustajun kannalta käsittämätön, mutta kiellät muita (siis minua) tekemästä samaa.
Miksi? Mitä oikein halusit saavuttaa tuolla kehoituksella? Miksi minä en saa esittää mielipiteenäni jotain sellaista, jonka sinä kuitenkin katsot oikeudeksesi? Siksikö, että sinä (omien sanojesi) mukaan tunnet oppineita(kin) ihmisiä, joiden oikeustaju sanoo jotakin muuta kuin minun tai jonkun muun? Tekeekö se sinun mielipiteesi jotenkin painavammaksi tai oikeammaksi tai antaa sinulle oikeuden esittää sellaisen mielipiteen, joka muille ei ole sallittua?
Kuten huomaat, en ymmärtänyt miksi kirjoitit kuten kirjoitit, joten voitko ystävällisesti selittää?
Selitin sen juuri äskeisessä viestissäni. Lain tarkoituksena ei voi olla se, että asioita ei pystytä ratkaisemaan, koska jonkin arvo on mahdoton määrittää nollasta kumpaankaan suuntaan.
Minä en todellakaan ole tavannut yhtään oppinutta ihmistä, jonka mielestä olisi yleisen oikeustajun mukaista että joku joutuu ottamaan vastaan jotakin josta ei voi luopua ja josta juoksevat kulut loputtomasti. Tästä on ihan riittämiin ollut julkisuudessakin puhetta. Vielä hullummaksi tilanne menee, jos koko pesää ei voida jakaa tuollaisen tilanteen vuoksi.
Eli kyse ei ollut minun mielipiteestäni, vaan vallan hemmetin ylsiestä. Kenen tahansa muun kirjoittamana se olisi kelvannut hienosti sinullekin.
ts kirjoitti: (3.1.2016 16:04:54)
KL kirjoitti: (3.1.2016 15:50:13)
ts kirjoitti: (3.1.2016 9:34:28)
KL kirjoitti: (3.1.2016 1:17:12)
Tämä on hauska!ts kirjoitti: (2.1.2016 11:43:06)
Oikeustajun kannalta täysin käsittämätön asia, että ….ts kirjoitti: (2.1.2016 17:06:00)
Mitäs jos lakkaisit kertomasta mikä on kenenkin oikeustajun mukaista?Taisit jättää aika paljon olennaista pois noiden ympäriltä. Tyypillistä, mutta ei yllättävää.
Päinvastoin, tuossa on juuri se kaikki olennainen. Siinä sinä ensin kerrot, että jokin asia on oikeustajun kannalta käsittämätön, mutta kiellät muita (siis minua) tekemästä samaa.
Miksi? Mitä oikein halusit saavuttaa tuolla kehoituksella? Miksi minä en saa esittää mielipiteenäni jotain sellaista, jonka sinä kuitenkin katsot oikeudeksesi? Siksikö, että sinä (omien sanojesi) mukaan tunnet oppineita(kin) ihmisiä, joiden oikeustaju sanoo jotakin muuta kuin minun tai jonkun muun? Tekeekö se sinun mielipiteesi jotenkin painavammaksi tai oikeammaksi tai antaa sinulle oikeuden esittää sellaisen mielipiteen, joka muille ei ole sallittua?
Kuten huomaat, en ymmärtänyt miksi kirjoitit kuten kirjoitit, joten voitko ystävällisesti selittää?
Selitin sen juuri äskeisessä viestissäni. Lain tarkoituksena ei voi olla se, että asioita ei pystytä ratkaisemaan, koska jonkin arvo on mahdoton määrittää nollasta kumpaankaan suuntaan.
Minä en todellakaan ole tavannut yhtään oppinutta ihmistä, jonka mielestä olisi yleisen oikeustajun mukaista että joku joutuu ottamaan vastaan jotakin josta ei voi luopua ja josta juoksevat kulut loputtomasti. Tästä on ihan riittämiin ollut julkisuudessakin puhetta. Vielä hullummaksi tilanne menee, jos koko pesää ei voida jakaa tuollaisen tilanteen vuoksi.
Eli kyse ei ollut minun mielipiteestäni, vaan vallan hemmetin ylsiestä. Kenen tahansa muun kirjoittamana se olisi kelvannut hienosti sinullekin.
On vallan hienoa, että valtakunnassamme on ihminen, joka aina osaa kertoa mikä on (hemmetin) yleinen mielipide.
En kuitenkaan edelleenkään ymmärrä tuota väitettä, ettei golfosakkeesta voi luopua. Kyllä siitä voi luopua, kuten itsekin olet niin ponnekkaasti esittänyt. Kyse on vain ehdoista, kuten ihan itse olet sanonut.
Eikä sitä perintöä edelleenkään ole pakko ottaa vastaan, jos tuo yksittäinen vuotuinen kuluerä tuntuu liian suurelta. Jos perinnön koko arvo on luokkaa 1000 euroa, niin tuskin siitä osakkeesta kannattaa itselleen riippakiveä ottaa. Sen sijaan, jos potissa on vaikkapa sata tonnia, niin pari tonnia voisin ainakin minä maksaa päästäkseni arvottomasta osakkeesta eroon. Sillä hinnalla ostaja löytyy varsin suurella todennäköisyydellä.
Kuten on jo aiemmin todettu, ei tämä mitenkään rajoitu golfosakkeeseen, vaan kyseessä on kaikki sellainen omistusomaisuus, josta joutuu maksamaan vuosittaisia maksuja. Yleensä vain on niin, että kaikki muu paitsi golfosake on jonkin arvoista ja sille löytyy osataja, joka oikeasti maksaa saadakseen tuon omaisuuden. Sitä taustaa vasten peilaten on hieman outoa, että juuri golfosake ja juuri tähän maailmanaikaan nostetaan yksin tuomion jalustalle. Vielä 20 vuotta sitten golfosake olisi ollut ihan mieluinen osa mitä tahansa perintöä eikä tätä keskustelua varmasti olisi käyty silloin.
Ei ole perillisten mieleen semmoinenkaan tilanne, että edesmennyt isipappa oli kaikkien tietämättä kiinnittänyt koko kiinteän omaisuutensa ja pelannut ja ryypännyt koko potin. Perillisille jää sellaisessa tapauksesa vain paha mieli ja hirmuinen paperisota käytäväksi. Golfosakkeen hankkiminen ja omistaminen on ollut vainajan oma päätös yhtä lailla kuin omaisuuden tuhlaaminen turhuuteen tai jokin muu huono sijoitus. Sen kanssa on perikunnan vain elettävä tai panostettava tulevan perintönsä arvon säilymiseen perittävän vielä eläessä.
Jouhevana ratkaisuna tähän tilanteeseen olisi se, että golfyhtiöt suostuisivat ottamaan (vaikkapa ilmaiseksi) vastaan vainajan golfosakkeen. Yhtiö saattaisi pidemmällä aikajänteellä hyötyä tällaisesta menettelystä eikä noita kuolinpesien osakkeita ihan pilvin pimein kaatuile yhtiöiden syliin. Lainsäädännön muuttaminen golfosakkeen osalta olisi taatusti paljon hankalampi juttu, koska samat lait koskevat niin monta muutakin omaisuutta.
KL kirjoitti: (3.1.2016 16:48:09)
Jouhevana ratkaisuna tähän tilanteeseen olisi se, että golfyhtiöt suostuisivat ottamaan (vaikkapa ilmaiseksi) vastaan vainajan golfosakkeen. Yhtiö saattaisi pidemmällä aikajänteellä hyötyä tällaisesta menettelystä eikä noita kuolinpesien osakkeita ihan pilvin pimein kaatuile yhtiöiden syliin. Lainsäädännön muuttaminen golfosakkeen osalta olisi taatusti paljon hankalampi juttu, koska samat lait koskevat niin monta muutakin omaisuutta.Itse ajattelen pitkälti samoilla linjoilla. En kuitenkaan näe mitään syytä rajata tätä koskemaan vain kuolintilannetta. Teknisesti olisi helppo esim. lisätä OYL:ään 15 lukuun pakottava pykälä tyyliin ’Osakeyhtiön on osakkeenomistajan vaatimuksesta lunastettava osake yhtiölle vastikkeetta.’ tms. Ja koskisi siis tietysti kaikkia osakeyhtiöitä, joten tällaista ei varmaan tuosta vain lähdetä lakiin lisäilemään. Mielestäni tämä kuitenkin lopettaisi tehokkaasti maan nykyisen tavan (eli käytännössä pientä maksua vastaan myynti enemmän tai vähemmän epämääräisille tahoille), jossa voittajia ovat ainoastaan juristit kun näistä sitten käräjöidään. Ei oikein tule mieleen miksi tämä ei voisi soveltua yleisestikin kaikille osakeyhtiöille, mutta varmaan joku syitä löytää. Toinen vähemmän järeä keino olisi ollut saada vaikkapa tässä keskustelussa KKO-tapauksessa omistuksen hylkäämisen hyväksyvä kanta, johon voitaisiin vedota ennakkotapauksena, tällä kertaa sitä ei valitettavasti saatu. Toki kaikki golfyhtiöt voisivat itsekin kirjata moisen lunastuvelvollisuuspykälän yhtiöjärjestykseen.
Mielestäni tätä kautta (vastikkeeton lunastusvelvollisuuspakko) ’terveiden’ golfyhtiöiden osakkeenomistus tulisi huomattavasti houkuttelevammaksi ja toisaala mätäpaiseyhtiöiden osalta kehitys lienee johtaisi eri tyyppisiin ratkaisuihin (yhtiöiden purkamiset, yhtiöjärjestysten muutokset, mahdolliset konkurssit, toiminnan uudelleeorganisoinnit jne.).
KL kirjoitti: (3.1.2016 16:48:09)
On vallan hienoa, että valtakunnassamme on ihminen, joka aina osaa kertoa mikä on (hemmetin) yleinen mielipide.
.
Siis sinusta on outoa että joku seuraa keskusteluja ja toteaa niiden perusteella yleisen mielipiteen? Tämä selvä.
Oletko KL huomannut että tuossa pari vuotta sitten tällä palstalla, TV:ssä ja lukuisissa medioissa käytiin isoa keskustelua siitä kuinka kohtuuton tilanne golfosakkeiden kohdalla on kun siitä ei pääse eroon esim kuolinpesä. Minä näin satoja sen suuntaisia mielipiteitä, en ainoatakaan puolustelevaa.
Ehkä tuo ei sinulle taaskaa riitä osoitukseksi yleisestä mielipiteestä, tai sitten pitää vaan taas jatkaa idioottimaista lässytystä. Kaikille muille uskon sen riittävän hyvinkin
KL kirjoitti: (3.1.2016 16:48:09)
En kuitenkaan edelleenkään ymmärrä tuota väitettä, ettei golfosakkeesta voi luopua. Kyllä siitä voi luopua, kuten itsekin olet niin ponnekkaasti esittänyt. Kyse on vain ehdoista, kuten ihan itse olet sanonut.
.
En ole. Päinvastoin olen sanonut että se ei kaikissa tapauksissa onnistu, koska yhtiö ei hyväksy siirtoa. Toiseksi ei ole vielä varmaa näyttöä, että bulvaaneille tehdyt siirrot olisivat laillisia. Niiden osalta odotellaan vielä ratkaisuja, eli kaksikin syytä miksi voi jäädä paperi käsiin
KL kirjoitti: (3.1.2016 16:48:09)
Eikä sitä perintöä edelleenkään ole pakko ottaa vastaan, jos tuo yksittäinen vuotuinen kuluerä tuntuu liian suurelta. Jos perinnön koko arvo on luokkaa 1000 euroa, niin tuskin siitä osakkeesta kannattaa itselleen riippakiveä ottaa. Sen sijaan, jos potissa on vaikkapa sata tonnia, niin pari tonnia voisin ainakin minä maksaa päästäkseni arvottomasta osakkeesta eroon. Sillä hinnalla ostaja löytyy varsin suurella todennäköisyydellä.
No kai nyt itsekin tajuat miten teennäisen saivartelun puolelle tämä menee ja tuhannen kilsan päähän aiheesta
KL kirjoitti: (3.1.2016 16:48:09)
Jouhevana ratkaisuna tähän tilanteeseen olisi se, että golfyhtiöt suostuisivat ottamaan (vaikkapa ilmaiseksi) vastaan vainajan golfosakkeen. Yhtiö saattaisi pidemmällä aikajänteellä hyötyä tällaisesta menettelystä eikä noita kuolinpesien osakkeita ihan pilvin pimein kaatuile yhtiöiden syliin. Lainsäädännön muuttaminen golfosakkeen osalta olisi taatusti paljon hankalampi juttu, koska samat lait koskevat niin monta muutakin omaisuutta.
No loppuun onneksi järkevääkin. Paitsi että tuo voitaisiin aivan hyvin laittaa koskemaan kaikkia osakkeita, eikä se laajene mihinkään muuhun omaisuuteen. Siis puoli pistettä näistä kertyi vain
No moi toinen vanha klassikko kuten houmautit toisaalla,niin oletko huomannut yleista mielipidetta naista jutuista ja naista sun suosimista peukaloista?
Et ehka,eika ne ole ainoastaan ystavamme kaveri toverin antamia vaan olen minakin sulle ja vain sulle ehka muutaman peukunnut kun olen naita valilla katellut,mut arvaa onko yla vai ala peukku.
Ollaanko me kaksi,mina ja sina niita ainoita holmoja jotka mista lie sikiavat toinen stadista tai raakkylasta?
Eiko me todellakaan itse hiffata kuinka holmoja me ollaan,meilla kuitenkin muija usein huomauttaa eika auta ei meilla eika myoskaan teilla.
Todellakin toivon et meilta kahdelta pistetaan piuhat poikki ettei sikia meita yhta dilleja lisaa tai jos me ollaankin puppeleita niin kuin tahan lajiin sopii.
Sun ’golfvalmentaja’kurssikaverille myin vakavaraisen golf oy:n osakkeen muutama vuosi sitten,muisti kylla sinut muutaman viikon kursseilta vuosien takaa.
Hyvia peleja LaCalahaamu kirjoitti: (3.1.2016 17:11:22)
KL kirjoitti: (3.1.2016 16:48:09)
Jouhevana ratkaisuna tähän tilanteeseen olisi se, että golfyhtiöt suostuisivat ottamaan (vaikkapa ilmaiseksi) vastaan vainajan golfosakkeen. Yhtiö saattaisi pidemmällä aikajänteellä hyötyä tällaisesta menettelystä eikä noita kuolinpesien osakkeita ihan pilvin pimein kaatuile yhtiöiden syliin. Lainsäädännön muuttaminen golfosakkeen osalta olisi taatusti paljon hankalampi juttu, koska samat lait koskevat niin monta muutakin omaisuutta.Mielestäni tätä kautta (vastikkeeton lunastusvelvollisuuspakko) ’terveiden’ golfyhtiöiden osakkeenomistus tulisi huomattavasti houkuttelevammaksi ja toisaala mätäpaiseyhtiöiden osalta kehitys lienee johtaisi eri tyyppisiin ratkaisuihin (yhtiöiden purkamiset, yhtiöjärjestysten muutokset, mahdolliset konkurssit, toiminnan uudelleeorganisoinnit jne.).
Tässä on ehkä syytä muistaa sekin ettei nämä ylisuuret yhtiövelat ja aivan liian pieni määrä sen maksajia koske kuin pientä osaa suomalaisista golfyhtiöistä. Ylivoimaisesti suurimmalla osalla kenttäyhtiöistä asiat ovat erittäin hyvässä mallissa. Perinnön kärkkyjät jopa kiistelevät siitä kuka saa golfosakkeet..
Aika korjaa nämäkin. Kymmen vuoden päästä suurin osa yhtiöiden veloista on jo maksettu..ja ehkä kentille saadaan lisää osakkaita jakamaan kentänhoidon kustannuksia (=hoitovastike). Näin käynee viimeistään siinä vaiheessa kun grynderit ryhtyvät ’tekemään tiliä’ ja realisoimaan omia osakenippujaan. Ne osakkaat jotka ovat koko homman rahoittaneet pääsevät vihdoin nauttimaan hieman edullisemmasta golfaamisesta omalta kohdaltaan. Ehkä siinä osakkeen valinnassa tuli pieni oppitunti liiketalouden ja yhtiöoikeuden perusasioista. Loppuviimeksi kuitenkin aika pientä maksua vastaan. Positiiviseksi voi laskea senkin ettei tarvitse lähteä Sveitsiin tai USA:an käymään paljon kalliimpa business-kursseja.
Siinä olen myös samaa mieltä ettei oy-lakia voida tai edes tarvitse muuttaa muutaman huonosti hoidetun golfosakeyhtiön takia. Siitä koituisi loppuviimeksi enemmän harmia kuin hyötyä. Sinällään en vastusta tarpeellisia uudistuksia mutta osakeyhtiölaissa täytyy säilyä mahdollisuus vapaaseen sopimiseen erillisissa asioista. Pitää muistaa että meillä on kymmeniä (ehkä satoja) tuhansia muita osakeyhtiöitä..
ts kirjoitti: (3.1.2016 18:33:58)
KL kirjoitti: (3.1.2016 16:48:09)
En kuitenkaan edelleenkään ymmärrä tuota väitettä, ettei golfosakkeesta voi luopua. Kyllä siitä voi luopua, kuten itsekin olet niin ponnekkaasti esittänyt. Kyse on vain ehdoista, kuten ihan itse olet sanonut.
.
En ole. Päinvastoin olen sanonut että se ei kaikissa tapauksissa onnistu, koska yhtiö ei hyväksy siirtoa. Toiseksi ei ole vielä varmaa näyttöä, että bulvaaneille tehdyt siirrot olisivat laillisia. Niiden osalta odotellaan vielä ratkaisuja, eli kaksikin syytä miksi voi jäädä paperi käsiin
Tuo yhtiönkään hyväksyminen ei ole aivan yksiselitteinen, asiasta on keskusteltu ainakin täällä https://golfpiste.com/forum/posts.asp?cid=-1&tid=124207&pagesize=25&page=1&sbp=2a&lang=fi viestit 14 ja 15.
Lyhyt lainaus ’Yhtiön suostumuksen puuttuminen ei estä ostajaa hankkimasta suostumuslausekkeen alaista osaketta’
Tuo yhtiönkään hyväksyminen ei ole aivan yksiselitteinen, asiasta on keskusteltu ainakin täällä https://golfpiste.com/forum/posts.asp?cid=-1&tid=124207&pagesize=25&page=1&sbp=2a&lang=fi viestit 14 ja 15.
Lyhyt lainaus ’Yhtiön suostumuksen puuttuminen ei estä ostajaa hankkimasta suostumuslausekkeen alaista osaketta’
Tuosta suostumuksesta enemmän täällä: https://tampub.uta.fi/bitstream/handle/10024/81584/gradu04304.pdf?sequence=1
Ruis kirjoitti: (4.1.2016 12:46:05)
Tuosta suostumuksesta enemmän täällä: https://tampub.uta.fi/bitstream/handle/10024/81584/gradu04304.pdf?sequence=1
Tuon tutkielman kohdan 3.4 (s. 26) mukaan suostumuksen epääminen ei estä osakkeen luovuttamista edelleen. Tutkielmassa tosin puhutaan vain osakkeen oikeuksista eikä velvollisuuksista, mutta jos
’Pääsääntöisesti yhtiön evätessä suostumuksen osakkeen hankkimiselle osakkeiden luovuttajalle ei palaudu osakkeisiin liittyviä oikeuksia yhtiötä kohtaan.’ (sivu 26, toinen kappale)
niin tuskin ne velvollisuudetkaan palautuvat luovuttajalle. Golfosakkeen kohdalla tämä tarkoittaisi vastikevelvollisuuden siirtymistä pois luovuttajalta.
En lukenut koko tutkielmaa, joten kenties sieltä löytyy jotakin, joka tämän päätelmäni kumoaa.
-
JulkaisijaArtikkelit