-
JulkaisijaArtikkelit
-
KL kirjoitti: (2.1.2016 14:56:31)
Oikeustajun kannalta on täysin käsittämätön asia, että henkilön ottamat velat mitätöityisivät kuolinhetkellä, vaikka henkilöllä, tai siis kuolinpesällä, olisi varallisuutta maksaa ne. Eihän kuolinpesä ole noita velkojakaan ollut hankkimassa saati niihin sitoutumassa.
.
Semmoista ei vaan kukaan ole esittänytkään. Piti vaan taas rakentaa älytön tulkinta tuostakin. As osake on kuitenkin aika absurdi vertaus tässä, koska aina siitä eroon pääsee joillain ehdoilla.
Tulevista velvoitteista pitää päästä eroon sekä konkurssitapauksessa että kuolinpesän osalta. Muut ratkaisut johtavat järejttömiin ja kohtuuttomiin tuloksiin.
Mielenkiintoinen kysymys on ainoastaan mitä tuolle osakkeelle sitten tapahtuu kun säädöksiä asiasta ei ole
ts kirjoitti: (2.1.2016 15:49:48)
KL kirjoitti: (2.1.2016 14:56:31)
Oikeustajun kannalta on täysin käsittämätön asia, että henkilön ottamat velat mitätöityisivät kuolinhetkellä, vaikka henkilöllä, tai siis kuolinpesällä, olisi varallisuutta maksaa ne. Eihän kuolinpesä ole noita velkojakaan ollut hankkimassa saati niihin sitoutumassa.
.
Semmoista ei vaan kukaan ole esittänytkään. Piti vaan taas rakentaa älytön tulkinta tuostakin. As osake on kuitenkin aika absurdi vertaus tässä, koska aina siitä eroon pääsee joillain ehdoilla.
Tulevista velvoitteista pitää päästä eroon sekä konkurssitapauksessa että kuolinpesän osalta. Muut ratkaisut johtavat järejttömiin ja kohtuuttomiin tuloksiin.
Mielenkiintoinen kysymys on ainoastaan mitä tuolle osakkeelle sitten tapahtuu kun säädöksiä asiasta ei ole
Ei kyse ollut mistään tulkinnasta, vaan yksittäisestä esimerkistä. Kuolinpesä siis on vastuussa vainajan veloista, vaikkei kuolinpesä ole niitä ollut ottamassa. Aivan samalla tavalla kuolinpesä on vastuussa vainajan kuolinpesään jättämistä muista velvotteista, kuten pjs:n esittämästä kiinteistöverosta ja yhtä lailla golfosakkeen vastikkeista. Siinä ei ole yhtään mitään järjenvastaista eikä oikeustajunkaan vastaista.
Siitä tuskin kukaan on eri mieltä, etteikö tuossa tilanteessa kuolinpesä joutuisi kinkkiseen tilanteeseen verrattuna vainajan jättämiin velkoihin, joista kuolinpesä ei siis ole vastuussa varat ylittävältä osalta. Kiinteistön ja golfosakkeen osalta vastuu jatkuu omistussuhteen päättymiseen asti, ainakin nykytulkinnoilla.
En muuten puhunut asunto-osakkeesta, vaan kiinteistöstä, joka siis oli pjs:n esille ottama asia. Sitä paitsi itsekin kirjoitit, että
As osake on kuitenkin aika absurdi vertaus tässä, koska aina siitä eroon pääsee joillain ehdoilla.
Kyllä golfosakkeestakin ja kiinteistöstä ’aina pääsee eroon joillain ehdoilla’.
Yritäpä joskus ajatella hieman laatikon ulkopuolelta ennen kuin hyökkäät. Tai voisi olla virkistävää joskus lukea sinulta kysymys ’mitä oikein tuolla tarkoitit, kun en tainnut ymmärtää’. Vai taipuuko egosi kysymään tuollaista?
KL kirjoitti: (2.1.2016 16:30:51)
Siinä ei ole yhtään mitään järjenvastaista eikä oikeustajunkaan vastaista.?
Mitäs jos lakkaisit kertomasta mikä on kenenkin oikeustajun mukaista? Minä tiedän ainakin kasapäin ihmisiä, varsin oppineitakin, joiden oikeustajun vastaista tuo on.
Uuden velan syntyminen ilman sopimus- tai syysuhdetta on aina erikoinen tilanne, jota ei pitäisi tapahtua.
KL kirjoitti: (2.1.2016 16:30:51)
Kyllä golfosakkeestakin ja kiinteistöstä ’aina pääsee eroon joillain ehdoilla’.
Yritäpä joskus ajatella hieman laatikon ulkopuolelta ennen kuin hyökkäät. Tai voisi olla virkistävää joskus lukea sinulta kysymys ’mitä oikein tuolla tarkoitit, kun en tainnut ymmärtää’. Vai taipuuko egosi kysymään tuollaista?
Ei pääse. Sekin voidaan estää.
Toisekseen viittaus as OY:n caseen tuli liittyen ihan muuhun viestiin. Kaikki ei pyöri sinun ympärilläsi.
Mutta totisesti hienoa että kirjoitit että et tainnut ymmärtää. Se on kyllä harvinaista, vaikka olisi ollut sadasti tarpeen.
Oikeustajun kannalta on täysin käsittämätön asia, että henkilön ottamat velat mitätöityisivät kuolinhetkellä, vaikka henkilöllä, tai siis kuolinpesällä, olisi varallisuutta maksaa ne. Eihän kuolinpesä ole noita velkojakaan ollut hankkimassa saati niihin sitoutumassa.
Pjs:n vertaus kiinteistöön on varsin osuva tässä kohdin. Velvoitteet kohdistuvat kiinteistön omistajaan, sama juttu golfosakkeen kanssa.Mikähän nykylain tulkinta on henkilön tekemien sopimusten tai velkojen olemassaolosta kuolinpesän tapauksessa ?
Tuntuisi omituiselta jos ne siirtyisivät muuten kuin kuolinpesän varallisuutta vastaten. Jos varat riittävät, velat maksettavissa, mutta jotenkin tuntuisi erikoiselta ajatus siitä että velat tai sitoumukset voisivat periytyä tai siirtyä ehdottomasti perillisille yhteisvastuullisena, eiväthän mahdolliset perilliset ole olleet sopijaosapuoli.
Joissain maissa lainsäädäntö tosin toteutuu tällä tavalla.Jos kuolinpesä on varaton, omituiselta tuntuisi jos senkin velat siirtyisivät perillisille.
Mitenpä Suomessa ?Miten ihmeessä aina ilmestyy kymmeniä peukkuja kun toveri on akittivisena foorumilla… niin ja ainoana niitä puolustelleenakin.
Tämäkin asiallinen ketju pitää jonkun ääliön mennä tuolla sotkemaan… surullista
Vainoharhaisuus on vakava tauti. Etköhän peukut kirjoituksiisi tule aivan ansaitusti.
putput kirjoitti: (2.1.2016 18:49:25)
Mikähän nykylain tulkinta on henkilön tekemien sopimusten tai velkojen olemassaolosta kuolinpesän tapauksessa ?Tuntuisi omituiselta jos ne siirtyisivät muuten kuin kuolinpesän varallisuutta vastaten. Jos varat riittävät, velat maksettavissa, mutta jotenkin tuntuisi erikoiselta ajatus siitä että velat tai sitoumukset voisivat periytyä tai siirtyä ehdottomasti perillisille yhteisvastuullisena, eiväthän mahdolliset perilliset ole olleet sopijaosapuoli.
Joissain maissa lainsäädäntö tosin toteutuu tällä tavalla.Jos kuolinpesä on varaton, omituiselta tuntuisi jos senkin velat siirtyisivät perillisille.
Mitenpä Suomessa ?Perintökaaren 21 luvussa säädetään kuolleen henkilön ja pesän velasta. Ylivelkaisen kuolinpesän velat eivät siirry perillisille, jos he eivät ota pesästä mitään omaisuutta. Mutta tässähän taustalla oli tilanne, jossa haluttiin sekä jakaa rahat että jotenkin mitätöidä velvoitteita (jotka perustuvat osakkeen omistukseen). Tälläinen yhtälö ei noin vain käy päinsä. (Konkurssissa asiasta on enemmän nimenomaisia säännöksiä.)
Voidaan toki pohtia, vastaako lainsäädäntö ’tulevaisuudessa syntyvien’, mutta nykyhetkeen perustuvien (osakkeen tai muun omistus) velkojen huomiointi kaikkia tarpeita ja onko se tarkoituksenmukainen (esim. bulvaanien tai muita tahojen käyttö vaikeasti likvidoitavan omaisuuden luovutuksessa), mutta se on eri keskustelu kuin miltä laki näyttää tältä hetkellä.
Aprillipila kirjoitti: (2.1.2016 20:20:57)
Vainoharhaisuus on vakava tauti. Etköhän peukut kirjoituksiisi tule aivan ansaitusti.Jonkun mielestä varnaam, sinun ja ehkä yhden muun. Muutahan niihin ei ole ennenkään tarvittu
pjs kirjoitti: (2.1.2016 20:21:21)
Voidaan toki pohtia, vastaako lainsäädäntö ’tulevaisuudessa syntyvien’, mutta nykyhetkeen perustuvien (osakkeen tai muun omistus) velkojen huomiointi kaikkia tarpeita ja onko se tarkoituksenmukainen (esim. bulvaanien tai muita tahojen käyttö vaikeasti likvidoitavan omaisuuden luovutuksessa), mutta se on eri keskustelu kuin miltä laki näyttää tältä hetkellä.
Mutta eikös se ole juuri se oikea keskustelu? Sen taustalle sopii vallan hyvin tämä KKO:n ratkaisu, myös tuo eriävän mielipiteen vuoksi ja siksi että alemmat asteet olivat toiseen päätyneet.
Jos jostain pitää keskustella, se on juurikin lain tarkoituksenmukaisuus ja mihin se nykymuodossaan johtaa. Ja syy on se että kyllä täältäkin löytyy väkeä jotka voivat ihan oikeasti kontaktiensa kautta asiaa edistääkin
pjs kirjoitti: (2.1.2016 20:21:21)
putput kirjoitti: (2.1.2016 18:49:25)
Mikähän nykylain tulkinta on henkilön tekemien sopimusten tai velkojen olemassaolosta kuolinpesän tapauksessa ?Tuntuisi omituiselta jos ne siirtyisivät muuten kuin kuolinpesän varallisuutta vastaten. Jos varat riittävät, velat maksettavissa, mutta jotenkin tuntuisi erikoiselta ajatus siitä että velat tai sitoumukset voisivat periytyä tai siirtyä ehdottomasti perillisille yhteisvastuullisena, eiväthän mahdolliset perilliset ole olleet sopijaosapuoli.
Joissain maissa lainsäädäntö tosin toteutuu tällä tavalla.Jos kuolinpesä on varaton, omituiselta tuntuisi jos senkin velat siirtyisivät perillisille.
Mitenpä Suomessa ?Perintökaaren 21 luvussa säädetään kuolleen henkilön ja pesän velasta. Ylivelkaisen kuolinpesän velat eivät siirry perillisille, jos he eivät ota pesästä mitään omaisuutta. Mutta tässähän taustalla oli tilanne, jossa haluttiin sekä jakaa rahat että jotenkin mitätöidä velvoitteita (jotka perustuvat osakkeen omistukseen). Tälläinen yhtälö ei noin vain käy päinsä. (Konkurssissa asiasta on enemmän nimenomaisia säännöksiä.)
Voidaan toki pohtia, vastaako lainsäädäntö ’tulevaisuudessa syntyvien’, mutta nykyhetkeen perustuvien (osakkeen tai muun omistus) velkojen huomiointi kaikkia tarpeita ja onko se tarkoituksenmukainen (esim. bulvaanien tai muita tahojen käyttö vaikeasti likvidoitavan omaisuuden luovutuksessa), mutta se on eri keskustelu kuin miltä laki näyttää tältä hetkellä.
Näin varmasti tapahtuu varattoman (kuolin)pesän osalta…
Tässä on jäänyt hieman unholaan se että varsinkin lainavastike kohdistuu johonkin tiettyyn yhtiön ottamaan lainaan, josta osakkaat ovat yhtiöjärjestyksen mukaisesti velvollisia maksamaan oman osuutensa. Sehän tapahtuu käytännössä lainavastikkeina vuosittain tai vaihtoehtoisesti maksamalla kokonaan oman osuutensa yhtiölainasta..jolloin osake on ns. velaton osake.
Periaatteessa on mahdollista että kuolinpesä maksaa edesmenneen henkilön kaikki velat..mukaanlukien maksamatta olevan osuuden golfosakeyhtiön lainasta. Sen jälkeen ko. osake on vapautunut lainanmaksusta..
Jos vielä kuluvan kauden hoitovastike on maksettu niin voisi ajatella että osake olisi vapaa kaikista maksuista..kuolinpesä voitaisiin jakaa perillisille.
Mutta onko asia näin?
Voiko esim. golfyhtiö ilmoittaa että jonkun täytyy ottaa vastuu osakkeen tulevista hoitovastikkeista. Lisäksi golfyhtiö voi joskus tulevaisuudessa ottaa uutta lainaa joka tietenkin tulee osakkaiden maksettavaksi.
Olisikohan mahdollista että osakkeesta ei pääse irti oikeastaan mitenkään muuten kuin myymällä se jollekin kolmannelle osapuolelle?
Eihän osakeyhtiö voi sitä ottaa itselleen. Se tarkoittaisi sitä että yhtiön on tasapuolisuuden vuoksi otettava vastaan kaikki yhtiölle tarjottavat osakkeet. Nimittäin osakeyhtiö ei saa antaa oakkaalle etua muoden kustannuksella.
Vai mitä?
Kun tätäkin ketjua seuraa, ei voi muuta kuin olla onnellinen, että omistaa osakkeen Golf Oy:ssä ja on jäsen siihen kytkeytyneessä golfseurassa, joiden talous on riittävän jäsenkunnan takia kunnossa ja jäsen- ja kausimaksut ovat varsin kohtuulliset, ja mikä tärkeintä: osakkeenomistamiseen ei kohdistu minkäänlaisia vastikkeita.
pjs kirjoitti: (2.1.2016 20:21:21)
Perintökaaren 21 luvussa säädetään kuolleen henkilön ja pesän velasta. Ylivelkaisen kuolinpesän velat eivät siirry perillisille, jos he eivät ota pesästä mitään omaisuutta. Mutta tässähän taustalla oli tilanne, jossa haluttiin sekä jakaa rahat että jotenkin mitätöidä velvoitteita (jotka perustuvat osakkeen omistukseen). Tälläinen yhtälö ei noin vain käy päinsä. (Konkurssissa asiasta on enemmän nimenomaisia säännöksiä.)
Voidaan toki pohtia, vastaako lainsäädäntö ’tulevaisuudessa syntyvien’, mutta nykyhetkeen perustuvien (osakkeen tai muun omistus) velkojen huomiointi kaikkia tarpeita ja onko se tarkoituksenmukainen (esim. bulvaanien tai muita tahojen käyttö vaikeasti likvidoitavan omaisuuden luovutuksessa), mutta se on eri keskustelu kuin miltä laki näyttää tältä hetkellä.
Kertalukaisulla KKO:n enemmistöpäätös perustui enemmän konkurssimenettelyn tarkoitukseen; saada pesä purettua realisoimalla realisoitavat varat ja jakamalla ne velkojille, kuin mihinkään yksittäiseen pykälään.
Itseasiassa erimieltä olleen tuomarin perustelut ja lopputulos perustuvat mielestäni konkurssilain sananmukaiseen tulkintaan.
Tästä syystä päätös oli merkittävä ja sillä voi olla vaikutusta samankaltaisissa tilanteissa esim. selvitystilassa ja perinnönjaossa.
Kertalukaisulla KKO:n enemmistöpäätös perustui enemmän konkurssimenettelyn tarkoitukseen; saada pesä purettua realisoimalla realisoitavat varat ja jakamalla ne velkojille, kuin mihinkään yksittäiseen pykälään.
Itseasiassa erimieltä olleen tuomarin perustelut ja lopputulos perustuvat mielestäni konkurssilain sananmukaiseen tulkintaan.
Tästä syystä päätös oli merkittävä ja sillä voi olla vaikutusta samankaltaisissa tilanteissa esim. selvitystilassa ja perinnönjaossa.
Tilanne toteutunee usein myös osakkeenomistaja-henkilön poismenon jälkeen, ellei yhtöjärjestyksessä ole menettelyä, joka tätä poikkeustapausta huomioisi.
Kenties yhtiöjärjestyksen muutos, joka sisältäisi ehdot osakkeen lunastamiseen toteuttaisi tasapuolisuudenkin tässä poikkeustilanteessa riittävällä tasolla henkilö-osakkaiden kesken.
Onhan osakkeen myynti edelleen oy:lle mahdollinen tai sen ominaisuuden käyttö vastaavalla muulla tilanteeseen sopeutuvalla ja hyödyttävällä tavalla.Tämä on hauska!
ts kirjoitti: (2.1.2016 11:43:06)
Oikeustajun kannalta täysin käsittämätön asia, että ….ts kirjoitti: (2.1.2016 17:06:00)
Mitäs jos lakkaisit kertomasta mikä on kenenkin oikeustajun mukaista?Joillekin golf -osakkeenomistajille on tullut joulukuun alussa erikoinen s-posti.
Lainaus:
’Hyvää päivää
Ostamme kaikki Golf-osakkeet, ihan sama onko paljonkin maksamattomia maksuja tai tulevaa. Pääset eroon riippakivestä heti. Ostamme yritysosakkeet, henkilökohtaiset, kaikki käy. maksamme 1 €. / osake. Konttorikulu 300 euroa tulee teidän maksettavaksi. (sis.alv 24%) Katso http://www.golfosto.net Sivulla on linkki lomakkeeseen jolla voit lähetää tiedot. Lomake http://verovelkarekisteri.in/yhteys/index.php Voit myös lähettää suoraan tiedot info@kunnia.fiTeen kauppakirjat ja varainsiirtolaskelman, ostajana yhtiöni. Kun saatte kirjeen meiltä, palauttakaa 2 kauppakirjaa allekirjoitettuna ja osakekirja alkuperäisenä, laittakaa allekirjoituksenne kohtaan ’siirretään’. Tarkat ohjeet kirjekuoressa mukana. Kaupan voi perua, että jättää 300 e konttorikulun maksamatta, asia on sillä selvä. Toimitan kauppakirjat rekisteröimistä varten Golf kerholle.’
Koko kuvio on omituinen ja hälytyskellojen pitäisi soida kun pyydetään lähettämään kauppakirjan mukana osakekirja alkuperäisenä. Erikoista tässä on se että henkilö toimii yhtiön Lumi Enkeli Oy nimissä. Yhtiö on asetettu konkurssiin 8.10.2015. Konkurrsipesän hoitajasta ei ole tietoa. SGKY:n mukaan rikosilmoituksia on tehty mutta epäselvää on meneekö jutut syyttäjälle asti vai kuivuuko kokoon. Käräjille asti ei vielä taidettu päästä. On näitä muitakin. Seychelleillä on Nordic Golf Investment Oy joka on ostanut yli 200 Kotojärvi Golfin osaketta itä-Suomen HHO:n tuomion mukaan ja jättänyt maksamatta vastikkeet. Lisäksi Thaimaassa toimii joukko suomalaisia samalla asialla. Sitten oli vielä jokin aikaa sitten Virossa operoiva taho.
Kyllä jossain vaiheessa viranomaisten pitää puuttua tähän. Kohta oikeuslaitoksissa on eri vaiheessa paljon prosesseja meneillään ja koordinointi tuottaa tuskaa. Pitäisikö lainsäätäjän ottaa golf -osakeyhtiöt pakottavan lainsäädännön piiriin erillislailla koska aivan ilmeisesti yhtiökokouksissa löytyy aina eripuraa miten asiat ratkaistaan ja vähemmistösuoja on nykylaissa varsin voimakas. Kunhan näitä perikunnille tulevia golf -osakkeita alkaa tulla suuria määriä ja niistä joudutaan käräjöimään niin ehkä sitten.
KL kirjoitti: (3.1.2016 1:17:12)
Tämä on hauska!ts kirjoitti: (2.1.2016 11:43:06)
Oikeustajun kannalta täysin käsittämätön asia, että ….ts kirjoitti: (2.1.2016 17:06:00)
Mitäs jos lakkaisit kertomasta mikä on kenenkin oikeustajun mukaista?Taisit jättää aika paljon olennaista pois noiden ympäriltä. Tyypillistä, mutta ei yllättävää.
Sitkeä on tämä ts. Vaikka ketjusta toiseen tulee nolatuksi ei osaa antaa periksi. Täysin suomenkieliset lauseetkin omassa päässään muuttuu miksi milloinkin.
Tuolla toisella palstalla sanoit pysyväsi siellä omalla Forumilla, se olisi varmaan monen muunkin toive. Kiitos.
Aprillipila kirjoitti: (3.1.2016 9:52:23)
Sitkeä on tämä ts. Vaikka ketjusta toiseen tulee nolatuksi ei osaa antaa periksi. Täysin suomenkieliset lauseetkin omassa päässään muuttuu miksi milloinkin.Tuolla toisella palstalla sanoit pysyväsi siellä omalla Forumilla, se olisi varmaan monen muunkin toive. Kiitos.
Niin… sehän olet muuten sinä, joka oli rekisteröitynyt foorumille väärällä meiliosoitteella ja vieläpä täysin toisen henkilön tiedoilla. Se se on hienoa ja ryhdisästä toimintaa, kuten tämän ketjun sotkeminen henkilökohtaisuuksillakin.
Olisi ollut erittäin hyvä, jos KKO olisi jatkanut käsittelyä ja ratkaissut samalla tuon toisenkin asiassa olleen riidanalaisen kohdan eli osakkeen omistuksen hylkäämisen.
Jos tähän olisi saatu ratkaisu ja jos se vielä olisi ollut hylkäämisen oikeuttava, olisi pitkälti ratkaistu ongelma ja monella taholla käräjöinnitkin liittyen osakkeiden pakko-omistukseen, kuolinpesien tyhjiin pumppaamiseen, kyseenalaisiin myynteihin jne.
Tosin itse epäilen vahvasti, että KKO ei asiassa tälle kannalle olisi päätynyt …
haamu kirjoitti: (3.1.2016 10:27:03)
Olisi ollut erittäin hyvä, jos KKO olisi jatkanut käsittelyä ja ratkaissut samalla tuon toisenkin asiassa olleen riidanalaisen kohdan eli osakkeen omistuksen hylkäämisen.Aivan. Kuolinpesän osalta on mielenkiintoinen tulkinta se, miten tuollainen arvoton osake, jolla vielä on velkaa päällä, arvostetaan perukirjassa. Onko huomioitava 5, 10 vai 20 vuoden tulevat pakkovastikkeet sen arvoa alentavina ja hyväksyykö verottaja sen? Ja miten pesän osakkaat sen hyväksyvät.
Perintöä ei ole pakko ottaa vastaan eli kuolinpesän velkoja ei perijän tarvitse maksaa.
Old Geaser kirjoitti: (3.1.2016 13:37:06)
Perintöä ei ole pakko ottaa vastaan eli kuolinpesän velkoja ei perijän tarvitse maksaa.Tuohan ei vastaa tähän tilanteeseen mitenkään, koska osittainen luopuminen ei ole mahdollista.
ts kirjoitti: (3.1.2016 10:44:24)
haamu kirjoitti: (3.1.2016 10:27:03)
Olisi ollut erittäin hyvä, jos KKO olisi jatkanut käsittelyä ja ratkaissut samalla tuon toisenkin asiassa olleen riidanalaisen kohdan eli osakkeen omistuksen hylkäämisen.Aivan. Kuolinpesän osalta on mielenkiintoinen tulkinta se, miten tuollainen arvoton osake, jolla vielä on velkaa päällä, arvostetaan perukirjassa. Onko huomioitava 5, 10 vai 20 vuoden tulevat pakkovastikkeet sen arvoa alentavina ja hyväksyykö verottaja sen? Ja miten pesän osakkaat sen hyväksyvät.
Se velka mikä koskee osuutta yhtiölainaan varmaankin lienee ihan normaalisti maksettavissa kokonaan. Jolloin ko. osake muuttuukin ns. velattomaksi osakkeeksi.
Velattoman osakkeen arvo saattaa puolestaan muuttua jopa positiiviseksi koska sen omistaja saa pelioikeuden palkän hoitovastikkeen maksamalla. Siis sille on helpompi löytää ostaja. Ehkä pesä saa jopa hieman myyntivoittoa, kompensoimaan maksettua valkaosuutta.
Mutta, miten (velattoman)osakkeen pakollinen hoitovastike tulevien vuosien ja vuosikymmenien ajalta voitaisiin diskontata velaksi? Ja miten sen voisi maksaa jo etukäteen?
Olisi ehkä tarpeellista että yhtiöjärjestyksessä olisi jonkinlainen määräys tällaisen tapauksen varalle.Nimittäin yhtiön täytyy velkoa (ja hakea oikeuden päätö) kaikkiin maksamatta jääneisiin vastikkeisiin. Jos oikeuden päätös ja perintä jää yhtiöltä hakematta/tekemättä ja joku osakas pääsee maksuistaan vapaaksi, niin joku toinen osakas voi vedota omalta kohdaltaan ettei menettely olekaan tasapuolinen kaikkia osakkaita kohtaan.
petsari kirjoitti: (3.1.2016 15:36:02)
Nimittäin yhtiön täytyy velkoa (ja hakea oikeuden päätö) kaikkiin maksamatta jääneisiin vastikkeisiin. Jos oikeuden päätös ja perintä jää yhtiöltä hakematta/tekemättä ja joku osakas pääsee maksuistaan vapaaksi, niin joku toinen osakas voi vedota omalta kohdaltaan ettei menettely olekaan tasapuolinen kaikkia osakkaita kohtaan.
Juuri näiden asioiden vuoksi joutuu ihmettelemään jos tuo on jonkun oikeustajun mukaista, että laki luo totaaliset arpajaiset tällaisessa tilanteessa. Rasitteellisen / velvoitteellisen perinnön tilanne on selkeästi jäänyt huomioimatta tuossa, varsinkin jos tuosta rasitteesta ei voi laillisin keinoin päästä eroon.
-
JulkaisijaArtikkelit