-
JulkaisijaArtikkelit
-
Sääntö 20.2a Pelaajalla ei ole oikeutta valittaa tuomarin sääntötulkinnasta toimikunnalle.
Klubikilpailuissa tuomarina toimii liian useinkin Joku Henkilö, jolla ei aina ole siihen hommaan tarvittavaa tietämystä,
joten tuntuu ihmeelliseltä ettei hänen tulkinnoistaan voisi valittaa, vaikka se tulkinta olisi selvästi säännöistä poikkeava.
Vaikka klubikisat eivät olekaan kovin suuria ja vakavia kilpailutilanteita, niin kilpailusäännöt pitäisi olla kaikille samat ja tuomareiden pitäisi ne tuntea.
Nyt, sääntöilloissa mukana olleena, jouduin yllättymään siitä, miten huonosti sääntöjä tunnetaan pitkäänkin pelanneiden joukossa. Heidän ja tuomarien mutu-tulkinnat aina vain lisäävät epätietoisuutta ja väärinkäsityksiä, joten sääntötulkintojen pitäisi aina perustua kirjoitettuun sääntötekstiin (klubikilpailuissa pitäisi riittää suomenkieliset versiot) eikä vääriä tulkintoja pitäisi mistään syystä hyväksyä, vaikka kisapalkintoina olisikin vain pieni pallopaketti tms.Jos tuomari toimii kilpailuissa diktaattorivaltuuksin, niin se vähentää sekä kilpailuihin osallistumishalukkuutta että kilpailijoiden oman sääntötuntemuksen lisäämistä.
Tuomarin sääntötulkinnoista pitää voida valittaa, vaikka valitus ei enää ehtisikään vaikuttaa itse kilpailun tuloksiin, jotta toimikunnan voi edes olettaa valitsevan jatkossa parempia tuomareita tai kouluttavan tuomareitaan paremmin.
Vaikka ei siis valitusoikeutta sääntöjen mukaan olekaan, niin aina kannattaa valittaa jos omasta mielestään on oikeassa.Kuinka monessa klubikisassa on toimikunta jolle voisi tuomiosta valittaa? Kilpailunjohtaja saattaa toimia myös tuomarina ja toimikuntana.
Tulkinnoista löytyy maininta, että toimikunta voi päättää, että kaikista tuomioista voi kysyä tulkintaa myös toimikunnalta. Mutta muuten näin ei ole.
Jos tuomari jakelee tuomioita jatkuvasti arpoen, ei ko tuomari jatkane tuomarin uraansa pitkään.
Tulkinnoista löytyy maininta, että toimikunta voi päättää, että kaikista tuomioista voi kysyä tulkintaa myös toimikunnalta. Mutta muuten näin ei ole.
Noita toimikunnan päätöksiä ei toivottavasti koskaan näe. Tulee nimittäin hitaita kierroksia…
Klubikilpailuissa tuomarina toimii liian useinkin Joku Henkilö, jolla ei aina ole siihen hommaan tarvittavaa tietämystä,
joten tuntuu ihmeelliseltä ettei hänen tulkinnoistaan voisi valittaa, vaikka se tulkinta olisi selvästi säännöistä poikkeava.
Vaikka klubikisat eivät olekaan kovin suuria ja vakavia kilpailutilanteita, niin kilpailusäännöt pitäisi olla kaikille samat ja tuomareiden pitäisi ne tuntea.Hotsot, olet täsmälleen oikeassa, tuomareiden pitäisi tuntea säännöt! Ja koska olet nyt ottanut asian esille, niin mitä aiot itse tehdä asian eteen? Joko olet ilmoittautunut seuraavalle tuomarikurssille?
Kotiseurani tuomareita joitakin vuosia kouluttaneena ja itsekin tuomarina kentillä pari kertaa viihtyneenä voin kertoa sinulle, että sääntöjen perinpohjainen tai edes hyvä hallinta vaatii ihan valtavasti työtä. Sitten siellä kentällä (klubi)kisan aikana tuomarilta kysytään rulingia pari hassua kertaa, niin eipä sitä rutiiniakaan pääse ihan kesässä tai kahdessa syntymään.
Seuratasolla tilanne on haastava. Ihmisiä löytyy aika kiitettävästi seura- ja aluetuomarikursseille, mutta sitten kun niitä hommia pitäisi oikeasti ryhtyä tekemään, niin into yllättäin hiipuu. Golfautossa istuminen tuulessa ja tuiskussa semmoiset 12-14 tuntia ei ole kaikkein hohdokkainta homma eikä siitä yleensä saa edes mitään materiaalista hyötyä. Vielä ei ole kukaan keksinyt sellaista viisasten kiveä, jolla seuroihin saataisiin riittävä määrä osaavia ja motivoituneita tuomareita jokaiseen klubikisaan. Jos Hotsot sellaisen keksit, niin kerro meillekin.
Olen MODQ8:n kanssa samaa mieltä siitä, että päätöksiään arpova tuomari ei pitkään jatka hommassaan ja sitä lyhyempi tuo ura on, mitä useampi valittaa toimikunnalle tms.:lle jotta nuo arpomiset tulevat nopeammin toimikunnan tms. päättävän elimen tietoisuuteen.
Harvassa klubikisassa on kilpailulle oma toimikunta ja aivan liian usein kilpailun johtaja joutuu toimimaan myös kilpailun tuomarina ja toisinaan vielä startterinakin, mutta ei kai nyt sentään koskaan kilpailutoimikuntana (vaikka olisikin sen jäsen).
En tarkoittanut valitusoikeudella sitä, että toimikunnan pitäisi päättää asiasta aina ennen kilpailun tuloksien julkaisua.
Räikeissä ja selvissä tuomarivirheissä asia voidaan käsitellä ennen tuloksien julkaisemista ilman toimikuntaakin sääntökirjojen avulla ja vaikeimmissa tapauksissa vaikka pari viikkoa kilpailun jälkeenkin muuttamatta tuloslistaa/palkintojen jakoa.
Valitusoikeudella tarkoitan lähinnä oikeutta ilmaista oma mielipiteensä toimikunnalle tuomaroinnissa mahdollisesti tapahtuneesta virheestä.
Tärkeintä on mahdollisten virheiden ja väärinkäsitysten oikaiseminen olivatpa ne sitten tuomarin tai kilpailijan erheitä.KL1: Yhden tuomarikurssin olen onnistuneesti läpäissyt entisten sääntöjen aikaan, mutta siitä on jo aikaa sen verran etten enää ole oikeutettu ’seuratuomari-titteliin’. Ehkä joskus vielä menen, kun tuomarikurssi osuu lähimaille ja aika on otollinen.
Tiedän kyllä sen, että riittävä sääntötuntemus vaatii runsaasti niiden opiskelua, perehtymistä ja kokemuksia ja senkin ettei sekään ’ilmaishomma’ ole mitenkään haluttua. Kiitoksia siitä harvoin saa. Osaavien ja motivoituneiden ihmisten saaminen on nykyisin vaikeaa vähän kaikkeen harrastetoiminnassa (tuomarointiin, hallitusten ja johtokuntien sekä toimikuntien jäsenyyteen jne.)
En mitenkään halunnut ”halveerata” näitä klubikisojen tuomarointiin puutteellisilla tiedoilla ryhtyviä.
Hyvä että edes jotkut ryhtyvät siihen hommaan.
Kritisoin vain sitä, että he voivat toimia diktaattorivaltuuksin kilpailuissa.
Mielivaltaan on vain vaikeaa alistua leikkimisessäkin.Kritisoin vain sitä, että he voivat toimia diktaattorivaltuuksin kilpailuissa.
Mielivaltaan on vain vaikeaa alistua leikkimisessäkin.Haluatko esittää vaihtoehtoisen tavan toimia? Toisin sanoen, jos tuomari ei saa päättää, niin kenen vastuulle tuo lankeaa?
Tuomari saa ja voi päättää ihan mitä tahansa,
mutta jos kilpailija on eri mieltä tuomarin lopullisesta päätöksestä, niin kilpailijalla on oltava oikeus valittaa ja hänen pitääkin valittaa päätöksestä kilpailutoimikunnalle.Ei tällainen valitusoikeus ole mitenkään vaihtoehtoinen tapa toimia eikä sen tarvitse vaikuttaa kilpailutuloksiin tai palkintojen jakoon.
Tämä valitus on yhtä kuin tuomarin päätöksestä eriävän mielipiteen ilmaiseminen toimikunnalle,
jotta virheiltä ja väärinkäsityksiltä voidaan jatkossa välttyä olivatpa ne sitten tuomarin tai kilpailijan.Tässä toimikunta on kyseisen kisan toimikunta, ei seuran kilpailutoimikunta. Harvoin nuo on sama.
Tuomari saa ja voi päättää ihan mitä tahansa, mutta jos kilpailija on eri mieltä tuomarin lopullisesta päätöksestä, niin kilpailijalla on oltava oikeus valittaa ja hänen pitääkin valittaa päätöksestä kilpailutoimikunnalle.
Lähtökohtaisesti pelaajalla ei ole moista oikeutta eikä pidäkään olla, koska tuomarin tulee tuntea säännöt ja osata antaa oikea ruling. Takaportiksi tähän lordit ovat jostain syystä päättäneet toimikunnan osioon 6C säätää Q8:n jo aiemmin viittaaman klausuulin, jossa pelaajalla on aina oikeus pyytää toinen mielipide toimikunnalta. Tämä ei kuitenkaan ole mikään automaatio, pikemminkin erittäin harvinainen poikkeus.
Ihan vain perspektiivin laajentamiseksi tahdon mainita, että ainakin toisella maapallomme kahdesta suurimmasta miesten ammattilaistourista kyseisen tourin säännöt yksiselitteisesti kieltävät pelaajaa pyytämästä tuomarilta toista mielipidettä. Ottaen huomioon, että noilla toureilla niin pelaajat kuin tuomaritkin ovat alansa huippua, niin pidän moista sääntöä erittäin perusteltuna. Noin 9999 kertaa 10000:sta vähintään pelaaja kuitenkin on väärässä, joten kaikkien aikaa säästyy, kun tuomari antaa rulinginsa pelaajalle ja tämä tottelee.
Lopuksi haluan mainita, että asiansa osaava tuomari osaa myös kyseenalaistaa osaamisensa ja tarvittaessa kysyä neuvoa kentällä toimivilta kollegoilta. Tuomari on kentällä kuitenkin auttamassa pelaajia eikä korostamassa omaa erinomaisuuttaan, joten pienenkin epäilyksen hiipiessä korviensa väliin tuomari kajauttaa apupyynnön radiopuhelimeen varmistaaksen sen, että kilpailu etenee sääntöjen mukaan.
Mielestäni ainakin seuratuomariksi hyväksytään kokelas aivan liian lepsusti, sillä läpipääsyyn vaaditaan vain hivenen yli puolet oikeita vastauksia. Jos ei tuon enempää saa oikein, vaikka sääntökirjaa saa selata rauhassa, on tosi heikot eväät kentällä, kun tilanne tulee nopeasti eteen.
Seuratuomariksi hyväksymisen rajaa pudotettiin pari vuotta sitten 60->55 käsittääkseni siksi, että ihmisiä halutaan motivoida ja saada ainakin sellaiset ihmiset kokeesta läpi, jotka sentään jonkin verran löytävät oikeita vastauksia. Kuitenkin monille kurssilaisille tilaisuus on tasan ensimmäinen, kun sääntökirjaa oikeasti joutui käyttämään eikä vastausten löytäminen sieltä olekaan ihan niin yksinkertaista kuin voisi puusta katsoen luulla, ja aikarajakin tulee monelle vastaan. Kurssin jälkeenhän alkaa sitten se totinen työ, sääntöjen ja sääntökirjan opiskeleminen ja kentällä liikkumisen opetteleminen. Ei autokoulunkaan käynyt ole valmis kuljettaja, vaan silkka raakile, jonka kypsyminen kestää vuosikausia (jotkut jäävät raakileeksi loppuiäkseen…).
Loppujen lopuksi on täysin kiinni ihmisestä itsestään kuinka hyvin hän haluaa asiansa osata ja kuinka paljon käyttää aikaa asian opettelemiseen. Tuomariksi tuollaan tuomitsemalla eikä millään muulla. Hyvän sääntötietouden pystyy kyllä hankkimaan sohvan perukoiltakin, mutta asioiden soveltaminen kentällä ja sen kaiken muun tuomaritoimintaan liittyvän oppiminen todellakin vaatii niitä kentällä kilpailuissa vietettyjä tunteja.
-
JulkaisijaArtikkelit
Esillä 11 viestiä, 1 - 11 (kaikkiaan 11)
Esillä 11 viestiä, 1 - 11 (kaikkiaan 11)