Etusivu › Foorumit › Kilpagolf & harjoittelu › Kilpagolf ja fiksuus
-
JulkaisijaArtikkelit
-
Tulipa mieleen esimerkki, joka mielestäni kertoo paljon golfin taitojen yhteydestä henkiseen tasapainoon.
Eli tietysti Tiikerin isän kuolema, joka oikeastaan suoraan johti Woodsin ensimmäiseen mc:tiin erittäin pitkään aikaan. Tilastomiehet voivat tarkentaa tuota ’pitkää aikaa’.
Lisäksi pelasi muita huonoja kisoja. No elämässämme on tietysti koko ajan monia muitakin ’häiriötekijöitä’, jotka voivat vaikutta treenaamiseen ja pelaamiseen. Vaadittavan tason ylläpito esim. kortin uusimiseen vaatii monille useita viikkoja vuodessa erinomaista peliä, eli myös pitkiä jaksoja keskittymistä ja asioiden hallinta.
Jylan puhui taustajoukoista, mutta eipä niistäkään ole apua jos mailanvarressa ei ole itsensä hallitseva tyyppi.
Jos Woods olisi mäkihyppyhuippu, niin eiköhän hän olisi muutaman loistohypyn pystynyt tekemään, kuten Matti Olympialaisissa…kun paikalle saatiin.
Nyt tuntuu että haetaan väkisin korrelaatiota asiassa, jossa korrelaatiota ei ole olemassa.
Voittajia on hyvin erilaisia: Hagen, Jones, Hogan, Trevino, Seve, Faldo, Kite, Daly, Woods, Ilonen….Huiketeleva playboy, Kesytetty tuittupää, Itseoppinut nero, Suupaltti originelli taikuri, Matadori taikuri, jääräpää perfektionisti, maailman lahjattomin Major-voittaja, sunnuntaipeluri joka pieksi krapulassakin maailman kerman, golf-robotti, eskimo…
Huipulle voi päästä useilla eri eväillä.
Parti kirjoitti: (21.2.2007 19:43:01)
Nyt tuntuu että haetaan väkisin korrelaatiota asiassa, jossa korrelaatiota ei ole olemassa.
Voittajia on hyvin erilaisia: Hagen, Jones, Hogan, Trevino, Seve, Faldo, Kite, Daly, Woods, Ilonen….Huiketeleva playboy, Kesytetty tuittupää, Itseoppinut nero, Suupaltti originelli taikuri, Matadori taikuri, jääräpää perfektionisti, maailman lahjattomin Major-voittaja, sunnuntaipeluri joka pieksi krapulassakin maailman kerman, golf-robotti, eskimo…
Huipulle voi päästä useilla eri eväillä.
Mitäs korrelaatiota tässä on haettu? Tietenkin ihmiset ovat erilaisia ja toimivat eri tavoin. eihän tämä seikka millään tavoin kyseenalaista kirjoituksiani. samoja asioita näidenkin vesseleiden on tullut hallita.
draiviratkaisee kirjoitti: (20.2.2007 19:11:41)
Kuitenkin vahvistaa sitä käsitystä asiasta, jonka minä olen antanut itselleni muodostua, että pärjätäkseen hyvin golffissa, ei voi ihan pystymetsästä repäisty olla. Täytyy tulla toimeen ihmisten kanssa, pärjätä maailmalla, kantaa vastuu itsestään aikuismaisesti, olla rehellinen ja analyyttinen suhteessa peliinsä ja pitää vielä tuntea itsensä hyvin niin kentällä kuin kentän ulkopuolella.draiviratkaisee kirjoitti: (20.2.2007 19:11:41)Mitäs korrelaatiota tässä on haettu?
My bad, sorry.
Otetaas esimerkiksi tuo F1. Siellä pärjääminen vaatii varmasti myös oman elämän hallinnan ohella vähän muutakin. Niinku esim. koko tallin luottamuksen hankkimista ja sitten sen koko koneiston hyödyntämistä. Ja mitä sanoo Kovalainen, kun Nyt-liitteen haastattelussa kysyttiin minkä kirjan se on viimeks lukenu: ’En ole muistaakseni koskaan lukenut kokonaista kirjaa loppuun’. Että monenlaisia menestyjiä on.
Husqvarna kirjoitti: (21.2.2007 22:09:28)
Otetaas esimerkiksi tuo F1. Siellä pärjääminen vaatii varmasti myös oman elämän hallinnan ohella vähän muutakin. Niinku esim. koko tallin luottamuksen hankkimista ja sitten sen koko koneiston hyödyntämistä. Ja mitä sanoo Kovalainen, kun Nyt-liitteen haastattelussa kysyttiin minkä kirjan se on viimeks lukenu: ’En ole muistaakseni koskaan lukenut kokonaista kirjaa loppuun’. Että monenlaisia menestyjiä on.Tämä on vähän vaikea aihe pitää kasassa ja tehdä itsensä ymmärretyksi.
En todellakaan puhu kirjaviisaudesta tai lukeneisuudesta tai matematiikkataidoista. sinänsä tuo ’fiksu’ sana on huono moniselitteisyydessään.Edellä kirjoittamani lisäksi, on kuitenkin niin, että golf on niin herkkä laji, että kaikki pienetkin virheet näkyvät usein suurin seurauksin. Virheet näkyvät lopulta lompakossa ja mielialassa ja ne taas vaikuttavat peliin jne. jne.
Jos osaat ajaa formulaa, saattaa kierrosajat nousta hieman jos olet epävarma. sen voit laittaa kuitenkin tekniikan piikkiin.
Jos olet juoksija, niin todennäköisesti osaat juosta. Sama on uinnissa ja muissa kestävyyslajeissa. Joukkuelajeista ei voi tässä edes puhua.
En ole ottamassa kunniaa muilta lajeilta ja korostamassa golffia. oikeastaan haluan pohtia golf-pelin ominaisuuksia ja monipuolisuutta. Mielestäni tämä kokonaisvaltaisuus on golffissa kiehtovaa ja erityislaatuista. se ei tarkoita sitä, että pitäisin jotenkin ihmeellisen mahdottomana golffin teknisiä tai henkisiä vaatimuksia – se tarkoittaa sitä, että haluan nähdä golffin pelinä, jossa kaikki kuuluu erottamattomana ja tasa-arvoisena yhteen pakettiin ja tuo paketin sisältö näkyy kortissa. ’Kaikella’ viittaan siis itse pallon lyömisen ohella kaikkeen siihen, mikä pelaajan elämään kuuluu.
Golffia pelaat toisin sanoen lopulta koko persoonallasi – pelaat näköistäsi peliä. Elämäsi heijastuu peliisi ja peli elämääsi.
Tässä siis EI ole mitään ihmeellistä, eikä esim. niiden, jotka eivät pidä ’mentaalilässytyksestä’, tarvitse pelästyä. Tuon vain julki käsitykseni ammattilaisgolffin olemuksesta.
Rauhalakin joskus urheilukanavalla antoi ymmärtää, että Mikolla oli puttiongelmansa lisäksi joitain ’juttuja käsiteltävänään siviilissä’ notkahduksen aikoihin. sen enempää hän ei niitä lähetyksessä ruotinut, eikä ollut tarvekaan. Se vaan on ymmärrettävää ja luonnollista.
Tartuin aiheeseen, koska Mikko vaikutti Golflehden jutussa rauhalliselta ja tyyneltä (jo ennen voittoaan) ja se näkyy nyt pelissä.
Tätä sontaa olen tässä nyt palstaa lukeville jakamassa.
draiviratkaisee kirjoitti: (21.2.2007 22:31:39)
Edellä kirjoittamani lisäksi, on kuitenkin niin, että golf on niin herkkä laji, että kaikki pienetkin virheet näkyvät usein suurin seurauksin. Virheet näkyvät lopulta lompakossa ja mielialassa ja ne taas vaikuttavat peliin jne. jne.Jos osaat ajaa formulaa, saattaa kierrosajat nousta hieman jos olet epävarma. sen voit laittaa kuitenkin tekniikan piikkiin.
Jos olet juoksija, niin todennäköisesti osaat juosta. Sama on uinnissa ja muissa kestävyyslajeissa. Joukkuelajeista ei voi tässä edes puhua.
Golf on hassu laji. Se vaikuttaa tosi vaikealta, mutta on samaan aikaan varsin helppoa. Tavalliset mattimeikäläiset pystyvät siirtämään pikkiriikkisen pallon puolenkilometrin päässä olevaan pieneen reikään, lyömällä sitä omituisella kepillä muutaman kerran. Eivätkä edes maailman parhaat pelaajat pysty selviämään siitä matkasta yhtään välttämättä vähemmillä lyönneillä. Aika kiehtovaa. Syyhän on tietysti se, että tarkkuudella ei ole matkan teossa juuri väliä ja huonon lyönnin perään pääset aina yrittämään uudelleen, eli voit paikata juuri tekemäsi virheen. Väylä kestää keskimäärin kaksi huonoa lyöntiä ja niistä huolimatta pystyt pelaamaan sen ihannetulokseen, joskus jopa tekemään surkealla lyömisellä pörön. Tärkeintä on pitää pallo pelissä, muuten alkaa korttiin paukkua isompia lukemia.
Miten käy F1-kuskille, kun se tekee virheen? Kisa loppuu pahimmillaan siihen. 100 metrin juoksijalla jos jalka tökkää alkukiihdytyksessä, niin kisa on menetetty jne. Aika monessa lajissa epäonnistuminen rankaisee huonolla lopputuloksella. Golfissa pitkän kisan aikana jokainen epäonnistuu joka kierroksella useita kertoja, mutta ne eivät välttämättä näy lopputuloksissa. Iso osa golfin kiehtovuutta on myös se, että siinä voi menestyä niin erilaiset tyypit, kuten ’tavikset’, toisin kuin 100 metrillä.Parti kirjoitti: (21.2.2007 19:43:01)
Voittajia on hyvin erilaisia: Kite….maailman lahjattomin Major-voittaja
Dave Pelz on eri mieltä. Kirjassaan hän mm. toteaa, että jos otetaan HCP 10 kaveri paukuttamaan kaikki lyönnit yli 100 yardin päästä ja Kite lyö läheltä, niin yhteistulos on scratch-tasoa.
draiviratkaisee kirjoitti: (21.2.2007 22:31:39)
Edellä kirjoittamani lisäksi, on kuitenkin niin, että golf on niin herkkä laji, että kaikki pienetkin virheet näkyvät usein suurin seurauksin. Virheet näkyvät lopulta lompakossa ja mielialassa ja ne taas vaikuttavat peliin jne. jne.
Jos olet juoksija, niin todennäköisesti osaat juosta. Sama on uinnissa ja muissa kestävyyslajeissa. Joukkuelajeista ei voi tässä edes puhua.
Muistatteko erään portugalilaisen kestävyysjuoksijan? Mies juoksi ’tyhjällä radalla’ pikkukisoissa maailmanennätyksiä solkemaan mutta suurkilpailuissa ei koskaan päässyt mihinkään, koska kipsasi. Nimi on Fernando Mamede. Joten kaikkia juoksussa tarvittavia tekijöitä ei voi kuitata sanomalla ’jos olet juoksija, niin todennäköisesti osaat juosta’.
Golfissa vaaditaan erinomaista keskittymiskykyä. Noin äkkiseltään/ omaan suppeaan kokemukseen tukeutuen, ammunnassa tarvitaan keskittymiskykyä vieläkin enemmän.
draiviratkaisee kirjoitti: (21.2.2007 22:31:39)
Tämä on vähän vaikea aihe pitää kasassa ja tehdä itsensä ymmärretyksi.
En todellakaan puhu kirjaviisaudesta tai lukeneisuudesta tai matematiikkataidoista. sinänsä tuo ’fiksu’ sana on huono moniselitteisyydessään.
Luulen ymmärtäväni mitä draiviratkaisee tarkoittaa, koska olen itse ajatellut ihan samoin. Jos ihminen ajattelee ja toimii kuin juntti, on vähän ’tööt’ maailmalla eikä tule luontevasti toimeen eri kulttuuripiireistä tulevien kanssaihmisten kanssa, hänestä ei tule hyvää golfaria. Sulautuakseen huippujen joukkoon rennosti ja jännittämättä ihmisellä pitää olla luontaista itsevarmuutta ja tietoisuus siitä, että hallitsee itsensä kaikissa niissä tilanteissa, joihin ammatinvalinta kuljettaa.
Esimerkkinä golfarista, jolta ilmeisesti puuttuu se mitä fiksuudeksi sanotaan, sopii vaikka John Daly, jonka peli ailahtelee mielialojen mukaan. Hänellä on voimaa ja tekniikkaa lyödä pitkälle, mutta alan kestohuippua hänestä ei tule koskaan.
.
Herbus kirjoitti: (21.2.2007 23:16:12)
Parti kirjoitti: (21.2.2007 19:43:01)
Voittajia on hyvin erilaisia: Kite….maailman lahjattomin Major-voittaja
Dave Pelz on eri mieltä. Kirjassaan hän mm. toteaa, että jos otetaan HCP 10 kaveri paukuttamaan kaikki lyönnit yli 100 yardin päästä ja Kite lyö läheltä, niin yhteistulos on scratch-tasoa.
Lahjaton ei tarkoita samaa kuin huono. Kite on tietenkin loistava pelimies. Lisäksi tuolla tasolla ’lahjaton’ tarkoittaa hieman eri asiaa kuin meidän tuuppareiden keskuudessa 🙂
Kiteä on käytetty esimerkkinä siitä kuinka nuorena vain keskitason peluri voi myöhemmällä iällä hioa itsestään timantin kovalla työllä ja umpipäisellä asenteella.
Esim. yliopistaikaan hän mahtui nipinnapin joukkueeseen ja lempinimi oli Tom ’74’ Kite.
Parti kirjoitti: (22.2.2007 11:39:40)
.Herbus kirjoitti: (21.2.2007 23:16:12)
Parti kirjoitti: (21.2.2007 19:43:01)
Voittajia on hyvin erilaisia: Kite….maailman lahjattomin Major-voittaja
Dave Pelz on eri mieltä. Kirjassaan hän mm. toteaa, että jos otetaan HCP 10 kaveri paukuttamaan kaikki lyönnit yli 100 yardin päästä ja Kite lyö läheltä, niin yhteistulos on scratch-tasoa.
Lahjaton ei tarkoita samaa kuin huono. Kite on tietenkin loistava pelimies. Lisäksi tuolla tasolla ’lahjaton’ tarkoittaa hieman eri asiaa kuin meidän tuuppareiden keskuudessa 🙂
Kiteä on käytetty esimerkkinä siitä kuinka nuorena vain keskitason peluri voi myöhemmällä iällä hioa itsestään timantin kovalla työllä ja umpipäisellä asenteella.
Esim. yliopistaikaan hän mahtui nipinnapin joukkueeseen ja lempinimi oli Tom ’74’ Kite.
On vaikeaa ymmärtää, että miten noin lahjattomasta pelaajasta on voinut tulla yksi golfhistorian parhaista pelureista. Jos hän kehittyi hitaasti ja ei ollut nuorena aivan huippupelaaja, niin jonkinlaista hyvälahjaisuutta osoittaa nousu lahjattomuudesta huipulle. Ehkä lahjakkuus olikin täällä niin monesti mainitussa korvienvälissä.
Chip Greenside kirjoitti: (22.2.2007 11:51:32)
Parti kirjoitti: (22.2.2007 11:39:40)
.Herbus kirjoitti: (21.2.2007 23:16:12)
Parti kirjoitti: (21.2.2007 19:43:01)
Voittajia on hyvin erilaisia: Kite….maailman lahjattomin Major-voittaja
Dave Pelz on eri mieltä. Kirjassaan hän mm. toteaa, että jos otetaan HCP 10 kaveri paukuttamaan kaikki lyönnit yli 100 yardin päästä ja Kite lyö läheltä, niin yhteistulos on scratch-tasoa.
Lahjaton ei tarkoita samaa kuin huono. Kite on tietenkin loistava pelimies. Lisäksi tuolla tasolla ’lahjaton’ tarkoittaa hieman eri asiaa kuin meidän tuuppareiden keskuudessa 🙂
Kiteä on käytetty esimerkkinä siitä kuinka nuorena vain keskitason peluri voi myöhemmällä iällä hioa itsestään timantin kovalla työllä ja umpipäisellä asenteella.
Esim. yliopistaikaan hän mahtui nipinnapin joukkueeseen ja lempinimi oli Tom ’74’ Kite.
On vaikeaa ymmärtää, että miten noin lahjattomasta pelaajasta on voinut tulla yksi golfhistorian parhaista pelureista. Jos hän kehittyi hitaasti ja ei ollut nuorena aivan huippupelaaja, niin jonkinlaista hyvälahjaisuutta osoittaa nousu lahjattomuudesta huipulle. Ehkä lahjakkuus olikin täällä niin monesti mainitussa korvienvälissä.
Kite on näitä swingiremontin tehneitä kavereita ja lopputuloksena on mm. John Jacobsin mukaan yksi oikeaoppisimmista swingeistä ikinä. Mitä sillä nyt sitten tarkoitetaankin. olisiko tässä syy nuoruuden huonouden ja kypsemmän iän hyvyyden välillä. Unohtamatta tietysti tätä sontaa, mitä olen ketjuun kirjoitellut.
Mä luulen, että Parti viittaa tässä Tom Kiten yleiseen urheilulliseen lahjakkuuteen. Hänellä ei kuulemma ole minkäänlaisia lahjoja esim. pallopeleihin ja muissakin nuorten ihannoimissa lajeissa hän on aina ollut tupelo.
Se ei kuitenkaan sulje pois, että olisi edellytyksiä golfin oppimiseen, joka on niin helppo laji että sen voi aloittaa samaan aikaan kuin Viagran syömisen. Useimmat meistä eivät siinä iässä edes kuvittelekaan kokeilevansa naisten eritasonojapuilla tai vaikkapa lumilaudalla.
Niinpa niin, mutta mita yhteista on nimilla John Daly, Jean Van De Velde, Justin Leonard, Paul Lawrie, Brad Faxon, Graig Parry, Joye Sindelar, Lee Janzen etc. ?
Ovat World Rankingin mukaan huonompia golfareita kuin eras Mikko Ilonen… -
JulkaisijaArtikkelit
Etusivu › Foorumit › Kilpagolf & harjoittelu › Kilpagolf ja fiksuus