-
JulkaisijaArtikkelit
-
Golf.com:ssa on debaattia siitä, että paransiko Kenny Perry pallonsa asemaa FBR Openissa. linkki Mitä on arvon raati mieltä, heruisiko Kennylle penaltia?
Kyllä antaisin Kennylle penaltia tuosta taputtelusta.
Eipä löydy syytä, että tuon jättäisi rankaisematta.
IMHO, tuo Paramorin selitys on yllättävä. Tässähän ei selvästikään ole kysymys siitä, että Perry olisi painanut ruohoa, kun hän asettui lyöntiin (adddress the ball). Hänhän taputtelee ruohoa pallon takana pitäen mailaa yhdellä kädellä. Sen jälkeen hän vielä vetää harkkaswingin ennen kuin alkaa asettua pallon taakse lyöntitarkoituksessa. Tuntuisi siis siltä, että parantamisesta on kysymys ja hänen olisi pitänyt tuomita itselleen rangaistus. Mutta kaikilla ei riitä hartioita siihen.
Old John Joseph kirjoitti: (19.5.2009 16:55:31)
IMHO, tuo Paramorin selitys on yllättävä. Tässähän ei selvästikään ole kysymys siitä, että Perry olisi painanut ruohoa, kun hän asettui lyöntiin (adddress the ball). Hänhän taputtelee ruohoa pallon takana pitäen mailaa yhdellä kädellä.Samaa mieltä. Mikä oli Perryn motiivi taputella ruohoa pallon takana? Samaa ruohoa oli mielin määrin muuallakin, olisi taputellut siellä. Vaikka kuinka yrittäisi olla positiivinen ja asettua pelaajan kannalle, niin pahalta näyttää. Vai onko tuo Perryn rutiini, josta Paramour on selvillä ja me muut emme….?
KL kirjoitti: (19.5.2009 19:05:52)
Old John Joseph kirjoitti: (19.5.2009 16:55:31)
IMHO, tuo Paramorin selitys on yllättävä. Tässähän ei selvästikään ole kysymys siitä, että Perry olisi painanut ruohoa, kun hän asettui lyöntiin (adddress the ball). Hänhän taputtelee ruohoa pallon takana pitäen mailaa yhdellä kädellä.Samaa mieltä. Mikä oli Perryn motiivi taputella ruohoa pallon takana? Samaa ruohoa oli mielin määrin muuallakin, olisi taputellut siellä. Vaikka kuinka yrittäisi olla positiivinen ja asettua pelaajan kannalle, niin pahalta näyttää. Vai onko tuo Perryn rutiini, josta Paramour on selvillä ja me muut emme….?
Jos tuonkaltainen ’rutiini’ on sallittu, niin voisihan sitä itsekin omaksua tuollaisen viiden taputuksen rutiinin. Erityisen hyödyllinen se voisi olla polviin asti ulottuvassa raffissa, jossa ensimmäinen taputus olisi 5cm pallon takana ja seuraavat siitä taaksepäin 10-15cm jaotuksella.
Minun mielestäni asia ei ole ihan yksiselitteinen. Paraniko makuu oikeasti? Minä en tuosta sitä kyllä näe. Miksi se loppukuva on ainoastaan siitä lähikuvana. No, eihän se tuomarikaan kyllä zoomina sitä näe. Mutta mielestäni tässä on kaksi eri asiaa. Saako pallolla ja sen vieressä kokeilla ruohoa, makuuta, syvyyttä… Nythän ei siis olla esteessä. Ja toisaalta sitten on se aseman parantaminen. Helpostihan sitä tietty syyllistää pelaajan, kun on tällainen haloo syntynyt, mutta…
Dosto kirjoitti: (19.5.2009 20:41:49)
Minun mielestäni asia ei ole ihan yksiselitteinen. Paraniko makuu oikeasti? Minä en tuosta sitä kyllä näe. Miksi se loppukuva on ainoastaan siitä lähikuvana. No, eihän se tuomarikaan kyllä zoomina sitä näe. Mutta mielestäni tässä on kaksi eri asiaa. Saako pallolla ja sen vieressä kokeilla ruohoa, makuuta, syvyyttä… Nythän ei siis olla esteessä. Ja toisaalta sitten on se aseman parantaminen. Helpostihan sitä tietty syyllistää pelaajan, kun on tällainen haloo syntynyt, mutta…Kun Perry lähestyi palloa, ei sitä ollut oikeastaan ollenkaan näkyvissä. Muutaman taputtelun jälkeen puolet pallosta näkyi nimenomaan siitä suunnasta, josta maila tulee palloon. Pallon asema parani merkittävästi. Perryn ja Paramourin arvostus täällä laski huomattavasti, vaikka sillä ei herrojen tekemiseen mitään vaikutusta olekaan, mikäli tieto mielipiteestäni ei heille asti sattuisi menemään.
Dosto kirjoitti: (19.5.2009 20:41:49)
Minun mielestäni asia ei ole ihan yksiselitteinen. Paraniko makuu oikeasti? Minä en tuosta sitä kyllä näe. Miksi se loppukuva on ainoastaan siitä lähikuvana. No, eihän se tuomarikaan kyllä zoomina sitä näe. Mutta mielestäni tässä on kaksi eri asiaa. Saako pallolla ja sen vieressä kokeilla ruohoa, makuuta, syvyyttä… Nythän ei siis olla esteessä. Ja toisaalta sitten on se aseman parantaminen. Helpostihan sitä tietty syyllistää pelaajan, kun on tällainen haloo syntynyt, mutta…Ei sillä oikeestaan ole merkitystä paraniko vai ei. Siinä ollaan taas veteen piirretyn viivan kanssa tekemisissä.
Kiellettyjen toimien lista on aika selkeä:
player must not improve or allow to be improved:
* the position or lie of his ball,
* the area of his intended stance or swing,
* his line of play or a reasonable extension of that line beyond the hole, or
* the area in which he is to drop or place a ball,
by any of the following actions:
* pressing a club on the ground,
* moving, bending or breaking anything growing or fixed (including immovable obstructions and objects defining out of bounds),
* creating or eliminating irregularities of surface,
* removing or pressing down sand, loose soil, replaced divots or other cut turf placed in position, or
* removing dew, frost or water.Nii.. kättä pystyyn jotka ovat jotain noista tehneet ajattelematta sen enempää
ts kirjoitti: (19.5.2009 21:47:19)
Dosto kirjoitti: (19.5.2009 20:41:49)
Minun mielestäni asia ei ole ihan yksiselitteinen. Paraniko makuu oikeasti? Minä en tuosta sitä kyllä näe. Miksi se loppukuva on ainoastaan siitä lähikuvana. No, eihän se tuomarikaan kyllä zoomina sitä näe. Mutta mielestäni tässä on kaksi eri asiaa. Saako pallolla ja sen vieressä kokeilla ruohoa, makuuta, syvyyttä… Nythän ei siis olla esteessä. Ja toisaalta sitten on se aseman parantaminen. Helpostihan sitä tietty syyllistää pelaajan, kun on tällainen haloo syntynyt, mutta…Ei sillä oikeestaan ole merkitystä paraniko vai ei. Siinä ollaan taas veteen piirretyn viivan kanssa tekemisissä.
Kiellettyjen toimien lista on aika selkeä:
player must not improve or allow to be improved:
* the position or lie of his ball,
* the area of his intended stance or swing,
* his line of play or a reasonable extension of that line beyond the hole, or
* the area in which he is to drop or place a ball,
by any of the following actions:
* pressing a club on the ground,
* moving, bending or breaking anything growing or fixed (including immovable obstructions and objects defining out of bounds),
* creating or eliminating irregularities of surface,
* removing or pressing down sand, loose soil, replaced divots or other cut turf placed in position, or
* removing dew, frost or water.Nii.. kättä pystyyn jotka ovat jotain noista tehneet ajattelematta sen enempää
Niii ts, mutta kun itse en nähnyt tuossa tuota ’must not improve’.. siis nimenomaan ajattelin, että kokeilee vaan pohjaa ja makuuta. Toisaalta Chip taas näki selvästi, että puoli palloa saatiin näkymiin… mitä taas PGA- tuomari ja Paramour ei nähnyt… niii nää on näitä veteen piirrettyjä viivoja. Siis oikeesti, oon samaa mieltä.
Dosto kirjoitti: (19.5.2009 22:07:36)
Niii ts, mutta kun itse en nähnyt tuossa tuota ’must not improve’.. siis nimenomaan ajattelin, että kokeilee vaan pohjaa ja makuuta. .
Mun mielestä ei ole olennaista paraniko pallon asema. Tuo tekstihän jatkuu kutakuinkin niin, että sallittua on vain laskea maila kevyesti maahan ja muita tähän tapaukseen liittymättömiä asioita.
Tuossa selkeästi taivutettiin ruohoa pallon takana toisin, kuin mitä sääntö sallii.
Aikanaan saattoi ratketa yksi junnujen SM-kulta siihen, kun pelaaja jonkin matkaa pallon takana kävellessään painoi kasvustoa jalalla alas. Ei ollut välttämättä edes mailan heilahduksen reitillä, mutta henkinen helpotus jo paransi tilannetta. Ei kun pari ylimmärästä korttiin ja eteen päin 🙂
Kun tätä Perryn tapausta verrataan muutaman vuoden takaiseen Duffy Waldorfin tapaukseen, jossa hän joutui jonkin aikaa odottelemaan viheriön vapautumista ja siinä pallonsa tuntumassa edestakaisin kävellessään erehtyi taputtamaan pallostaan parin metrin päässä etuoikealla olevaa hieman ’irvistävää’ divottia ja penalteja tuli, niin kyllä tämä KB:n tapaus huomattavasti vakavammalta ’offence’lta’ vaikutti.
Nyt kun lopullinen totuus on selvitetty, voidaan alkaa pohtia sitä, miksi amerikkalaiset tuomarit, jotka asian ratkaisivat, tahallaan halusivat ratkaista asian väärin, ja miksi ET:n päätuomari, jolle asia ei ollenkaan kuulu, ilmaisi tukensa näin selvästi väärälle ratkaisulle, vaikka olisi viime olla sanomatta mitään.
ts kirjoitti: (19.5.2009 22:23:20)
Dosto kirjoitti: (19.5.2009 22:07:36)
Niii ts, mutta kun itse en nähnyt tuossa tuota ’must not improve’.. siis nimenomaan ajattelin, että kokeilee vaan pohjaa ja makuuta. .
Mun mielestä ei ole olennaista paraniko pallon asema. Tuo tekstihän jatkuu kutakuinkin niin, että sallittua on vain laskea maila kevyesti maahan ja muita tähän tapaukseen liittymättömiä asioita.
Tuossa selkeästi taivutettiin ruohoa pallon takana toisin, kuin mitä sääntö sallii.
Aikanaan saattoi ratketa yksi junnujen SM-kulta siihen, kun pelaaja jonkin matkaa pallon takana kävellessään painoi kasvustoa jalalla alas. Ei ollut välttämättä edes mailan heilahduksen reitillä, mutta henkinen helpotus jo paransi tilannetta. Ei kun pari ylimmärästä korttiin ja eteen päin 🙂
Laitetaanpas se koko kyseinen sääntökohta näkyviin, niin ehkä siitä aukeaa jotakin.
Sääntö siis sanoo, ettei pelaaja saa mm. parantaa pallon makuuta painamalla ruohoa pallon takana. Lihavoin tähän tapaukseen liittyvät olennaisimmat asiat ko. sääntökohdasta:
13-2. Improving Lie, Area of Intended Stance or Swing, or Line
of Play
A player must not improve or allow to be improved:
* the position or lie of his ball,
* the area of his intended stance or swing,
* his line of play or a reasonable extension of that line beyond the
hole, or
* the area in which he is to drop or place a ball,
by any of the following actions:
* pressing a club on the ground,
* moving, bending or breaking anything growing or fixed (including
immovable obstructions and objects defining out of bounds),
* creating or eliminating irregularities of surface,
* removing or pressing down sand, loose soil, replaced divots or
other cut turf placed in position, or
* removing dew, frost or water.
However, the player incurs no penalty if the action occurs:
* in grounding the club lightly when addressing the ball,
* in fairly taking his stance,
* in making a stroke or the backward movement of his club for a
stroke and the stroke is made,
* in creating or eliminating irregularities of surface within the teeing
ground (Rule 11-1) or in removing dew, frost or water from the
teeing ground, or
* on the putting green in removing sand and loose soil or in repairing
damage (Rule 16-1).
Exception: Ball in hazard – see Rule 13-4.Tässä tapauksessahan on ratkaistavana kysymys, paraniko Perryn pallon makuu tai aiotun svingin alue. Ts on usein korostanut, että tuomarin tulee mieluummin tutkia onko mahdollista vapauttaa pelaaja rangaistuksesta kuin väen vängällä yrittää rangaista pelaajaa.
Jos tuosta videonpätkästä joku pystyy varmasti sanomaan, että Perry parantaa pallonsa asemaa tai aiotun svinginsä aluetta, niin onneksi olkoon. Minä en pysty.
KL kirjoitti: (22.5.2009 8:21:11)
* moving, bending or breaking anything growing or fixed (including
immovable obstructions and objects defining out of bounds),However, the player incurs no penalty if the action occurs:
* in grounding the club lightly when addressing the ball,
* in fairly taking his stance,
Noi kaks jäi sulta boldaamatta.
Eli jälkimmäinen vapauttaa esim ruohon taivuttamisen tuomasta penaltista, jos se taipuu, kun maila lasketaan kevyesti maahan.
Paramour menee muutenkin mielestäni vaaralliselle alueelle, kun puhuu lainkaan pelaajan tarkoituksista tuosssa jutussa.
’It does look bad, it does look like the lie was improved but, as long as there was no intent to do so, and I don’t think there was, then it is not a penalty.’
’joo.. ei nun tarkotus ollu sitä pallon asemaa parantaa kun sen rufin sileeks hakkasin. Ihan vaan lämpimikseni siinä heiluin’ 😀
ts kirjoitti: (22.5.2009 9:10:36)
KL kirjoitti: (22.5.2009 8:21:11)
* moving, bending or breaking anything growing or fixed (including
immovable obstructions and objects defining out of bounds),However, the player incurs no penalty if the action occurs:
* in grounding the club lightly when addressing the ball,
* in fairly taking his stance,
Noi kaks jäi sulta boldaamatta.
Eli jälkimmäinen vapauttaa esim ruohon taivuttamisen tuomasta penaltista, jos se taipuu, kun maila lasketaan kevyesti maahan.
Paramour menee muutenkin mielestäni vaaralliselle alueelle, kun puhuu lainkaan pelaajan tarkoituksista tuosssa jutussa.
’It does look bad, it does look like the lie was improved but, as long as there was no intent to do so, and I don’t think there was, then it is not a penalty.’
’joo.. ei nun tarkotus ollu sitä pallon asemaa parantaa kun sen rufin sileeks hakkasin. Ihan vaan lämpimikseni siinä heiluin’ 😀
Tuota on varmaan aika moni muukin ihmetellyt (siihenhän minä viittasin tuolla aiemmin, eli onko tuo jokin Perryn ’rutiini’….). Ei sääntö 13-2 minusta mitenkään erittele sitä, parantaako pelaaja pallonsa paikkaa tms. tahallaan tai tahattomasti. Vaikealle alueelle mennään, jos tässä kohdassa ruvetaan motiiveja miettimään. Rangaistaanhan pelaajaa siitäkin, että hän vahingossa polkaisee risun päälle, joka heilahtaessaan liikuttaa pelaajan pelissä olevaa palloa.
Paramourin lausahdus ei kuitenkaan mielestäni muuta sitä seikkaa, ettei tuosta videonpätkästä varmuudella voi sanoa, hyötyykö Perry tuosta taputtelustaan ihan jo senkin vuoksi, että mailan etäisyyttä palloon on vaikea arvioida. Jos epäilykselle jää sijaa, ei pelaajaa tässä tapauksessa minun mielestäni pitäisi rangaista.
Eipä ole ihan selkeä clippi, mutta minusta näyttä siltä, että ’taputtelu’ tapahtuu pallon sivulla ja pallon takana maila vain ’grounding the club lightly’. Selkeästi tuo lapa hyppii edestakaisin pallon viereen ja taakse. Itse toimin myös (lähes) samalla tavalla ja tsekkaan kuinka paljon pallon alla voisi olettaa olevan ’tyhjää’. Siis painamalla mailan lähellä palloa maahan (lähellä = jossain muualla kuin pallon takana). Näin varsinkin, jos ajatuksena on lyödä esim 60-asteisella wedgellä.
Eli samoilla linjoilla vieraspelaajan viimeisimmän kommentin kanssa tässä casessa.
Katsoin tuon videon vielä uudemman kerran ja oikein viisi kertaa peräkkäin. Edelleen on vaikea sanoa kuinka kaukana tuo taputtelu pallosta tapahtuu, mutta kummasti vain palloa näkyy huomattavasti enemmän mailan painuessa ruohon sisään ja jopa jää enemmän näkyviin Perryn siirryttyä taputtelemaan ruohoa pallon sivulla. Harmi ettei videolla ole sitä kuinka hän menee lyöntiasentoon, siitä voisi saada tarvittavaa lisäinfoa.
Kuten ensimmäisessä viestissäni sanoin, pahalta näyttää, mutta tuosta kulmasta ja noilla tiedoilla olisi melkoinen 50/50-tuomio, jos lähtisi rankaisemaan.
Eniten minua kuitenkin ihmetyttää tuo Paramourin lausunto tarkoituksellisuudesta palloa tähdättäessä.
’As soon as any player puts his club on the grass behind the ball, then the grass will be flattened,’ he says. ’The issue is, is there excessive pressing down with the club?’ In other words, was there intent?’
Eihän Perry edes vielä tähtää palloa, vaan tunnustelee ruohoa. Jos minä sen Paramourin jälkimmäisen virkkeen oikein ymmärrän, hän miettii painoiko Perry palloa tähdätessään ruohoa liian kovaa ja siten olisi tarkoituksellisesti parantanut mailan aiottua kulkulinjaa. Mutta miten tämä oikein liittyy näkemäämme videoon? Onko Paramour nähnyt enemmän videota kuin me ja tuo lausuntonsa liityy siihen?
Olen edelleen sitä mieltä, että jos pelaaja (kuten Perry tuolla videolla näyttäisi tekevän) parantaa mailan aiottua kulkulinjaa painelemalla ruohoa pallon takana, siis ennen lyöntiasentoon asettumistaan, ei tarkoituksellisuudella ole merkitystä.
Nettiartikkeleiden mukaan Paramous on katsellut parin minuutin mittaista videota, netissä julkisesti näkyvä versio on vain parinkymmenen sekunnin mittainen. Ilmeisesti materiaalia on siis enemmänkin
-
JulkaisijaArtikkelit
Esillä 21 viestiä, 1 - 21 (kaikkiaan 21)
Esillä 21 viestiä, 1 - 21 (kaikkiaan 21)