Kausipelioikeuksien myynti golfyhtiöille

[Calex]

Golfyhtiön talouden ylläpito perustuu osittain siihen, että yhtiön fasiliteetteja käyttävät maksua vastaan muutkin kuin osakkaat ja heidän kutsuvieraansa. Mitä myytävää yhtiöllä on noille muille? Vastaus: peliaikaa yhtiön omistamilla kentillä.

Peliaika on siis yhtiön omistama tuote.

Siksi onkin outoa, että useimmiten yhtiö hallinnoi ainoastaan kertapelioikeuksien myyntiä. Kausipelioikeuksien myynti ja hinnoittelu on yksittäisten osakkaiden hoidossa. Kun näin on, niin koko homma on pahasti levällään.

Mikseivät golfyhtiöt ota hoitoonsa osakkailta vapaaksi jäävien kausipelioikeuksien myyntiä? Siitä seuraisi ainakin seuraavia etuja:
1. Kausipelioikeuksien hinnoittelua hallinnoisi yhtiö osakkaiden yhteisesti hyväksymällä tavalla.
2. Pelioikeuksien tarjonta ao. yhtiön kentille hoitovastiketta halvemmalla loppuisi.
3. Yhtiö voisi halutessaan jalostaa ja räätälöidä pelioikeuksia erilaisille käyttäjäryhmille (seniorit, opiskelijat, arki-, ilta-, vkl-, kk-, yms.)

Mistä kiikastaa, että tämä muissa golfmaissa yleinen käytäntö ei kelpaa Suomessa?

[pjs]

Ei tämä täysin tuntematonta ole. Tiettävästi useammalla kentällä on käytössä pelioikeusvuokrapooleja, joiden tuotot jaetaan pelioikeutensa vuokrattavaksi jätettävien kesken.

Malli ei tosin ole aktiivisesti paljon pelaavien mieleen, koska ajatus siitä, että yhtiön pitäisi maksaa osakkeenomistajalle näitä vastaavan pelioikeuden ja peliajan hyödyntämisestä voi herättää isoja kysymysmerkkejä varsinkin talousvaikeuksissa olevilla kentillä. Paljon pelaavillehan tämä tarkoittaa suurempaa vastike- tai pelikausimaksua, joten tällaiseen rahan jakamiseen suhtaudutaan helposti kielteisesti. Hiukan pitkänäköisemmät paljon pelaavatkin voivat tosin kannattaa mallia siksi, että se tosiasiassa auttaa pitämään kenttää väljempänä ja helpottaa paljon pelaamista.

Kuten toisessa ketjussa (https://golfpiste.com/forum/aihe/golf-kentan-taloudellinen-pohja/page/17/#post-835235) totesin, kysymys on tältäkin osin siitä, kuuluuko osakkeenomistajan saada hyötyä käyttämättömästä osakkeestaan vai ”lypsetäänkö” hyödyt yhtiölle eli sitä kautta muille osakkeenomistajille ja pelaajille. Passiiviset ja pitkäjänteisemmin ajattelevat kannattanevat ensimmäistä, aktiivipelaajat jälkimmäistä. Lisämausteena on myös se, kontrolloidaanko yhtiön ”ylimyyntiä” millään tavalla. Aktiiviselle osakkeenomistajallehan voi olla hyvin merkittävää, että hän myös tosiasiassa saa vähintään ”oman osansa” käytettävissä olevista peliajoista.

ERG:ssä aiemmin yhtiö ei saanut myydä ulos edes greenfeetä saati pelioikeuksia ilman, että yhtiö oli hankkinut osakkeenomistajilta vastaavaa määrää pelioikeuksia (30 greenfeetä kohden piti hankkia yksi pelioikeus). Tämä piti osaltaan huolen siitä, että kapasiteettia ei ”myyty yli”. Sitten hallitus vaihtui ja kyseistä mallia ei enää katsottu hyvällä ja yhtiöjärjestystä muutettiin kaikessa hiljaisuudessa pidetyssä yhtiökokouksessa green feen osalta.

[koira]

Tiettävästi useammalla kentällä on käytössä pelioikeusvuokrapooleja, joiden tuotot jaetaan pelioikeutensa vuokrattavaksi jätettävien kesken.

Poolin voi toteuttaa parilla eri tavalla:
– vastikkeita ei makseta ollenkaan ja kauden lopuksi jaetaan tuotot / tappiot. Vaikka tappiota syntyisi, on se todennäköisesti pienempi kuin vapailla markkinoilla
– vastikkeet maksetaan normaalisti ja kauden lopuksi jaetaan kertyneet tulot
– yhtiö voi periä välityspalkkiota vuokrapelioikeuksista
– yhtiö voi ottaa riskin ja taata kuluttomuuden eli aidon lepuutuksen
– yhtiö voi tuotteistaa pelioikeudet ja rakentaa niiden päälle etupaketin. Tällöin tuotot luonnollisesti menevät kaikkien osakkaiden hyväksi yhtiövastiketta pienentäen.

Malli ei tosin ole aktiivisesti paljon pelaavien mieleen, koska ajatus siitä, että yhtiön pitäisi maksaa osakkeenomistajalle näitä vastaavan pelioikeuden ja peliajan hyödyntämisestä voi herättää isoja kysymysmerkkejä varsinkin talousvaikeuksissa olevilla kentillä. Paljon pelaavillehan tämä tarkoittaa suurempaa vastike- tai pelikausimaksua, joten tällaiseen rahan jakamiseen suhtaudutaan helposti kielteisesti.

Millaista mallia tarkoitat? Mitä yhtiö maksaisi? Ei kai missään niin pöljiä olla, että poolia pyöritettäisiin yhtiölle tappiollisesti? Jos menee huonosti, vuokralle jättäjät jakavat tappion ja kulut keskenään. Jos tuote on kunnossa, yhtiö voi saada reilustikin tuloja.

Kuten toisessa ketjussa (https://golfpiste.com/forum/aihe/golf-kentan-taloudellinen-pohja/page/17/#post-835235) totesin, kysymys on tältäkin osin siitä, kuuluuko osakkeenomistajan saada hyötyä käyttämättömästä osakkeestaan vai ”lypsetäänkö” hyödyt yhtiölle eli sitä kautta muille osakkeenomistajille ja pelaajille. Passiiviset ja pitkäjänteisemmin ajattelevat kannattanevat ensimmäistä, aktiivipelaajat jälkimmäistä.

Jos yhtiö tuotteistaa pelioikeuden ja pooli tuottaa sen ansiosta, tuotto kuuluu mielestäni yhtiölle.
Poolin kautta vuokraaminen kannattaa pitää vuokraajalle ennen kaikkea helppona ja kuluttomana vaihtoehtona. Toki jos yksityisesti vuokraamalla pelioikeudesta saa tuottoa, kannattaa myös poolin maksaa vertailukelpoinen määrä tuottoa.

Lisämausteena on myös se, kontrolloidaanko yhtiön ”ylimyyntiä” millään tavalla. Aktiiviselle osakkeenomistajallehan voi olla hyvin merkittävää, että hän myös tosiasiassa saa vähintään ”oman osansa” käytettävissä olevista peliajoista.

Yhtiöjärjestys määrittelee yleensä pelioikeuksien määrän varsin yksiselitteisesti, joten ylimyyntiä ei pitäisi poolin kautta tapahtua.

Paljon helpompaa ja todennäköisempää on greenfeen ylimyynti jota pitäisi kontrolloida. Järkyttävin tilanne on, jos esim tj:n bonukset on jollain tapaa sidottu greenfee myyntiin / budjetin toteutumiseen. Myös mainosmyyntiä on helppo kasvattaa paketoimalla greenfeenippuja mainosdiileihin.

[koira]

Tiettävästi useammalla kentällä on käytössä pelioikeusvuokrapooleja, joiden tuotot jaetaan pelioikeutensa vuokrattavaksi jätettävien kesken.

Poolin voi toteuttaa parilla eri tavalla:
– vastikkeita ei makseta ollenkaan ja kauden lopuksi jaetaan tuotot / tappiot. Vaikka tappiota syntyisi, on se todennäköisesti pienempi kuin vapailla markkinoilla
– vastikkeet maksetaan normaalisti ja kauden lopuksi jaetaan kertyneet tulot
– yhtiö voi periä välityspalkkiota vuokrapelioikeuksista
– yhtiö voi ottaa riskin ja taata kuluttomuuden eli aidon lepuutuksen
– yhtiö voi tuotteistaa pelioikeudet ja rakentaa niiden päälle etupaketin. Tällöin tuotot luonnollisesti menevät kaikkien osakkaiden hyväksi yhtiövastiketta pienentäen.

Malli ei tosin ole aktiivisesti paljon pelaavien mieleen, koska ajatus siitä, että yhtiön pitäisi maksaa osakkeenomistajalle näitä vastaavan pelioikeuden ja peliajan hyödyntämisestä voi herättää isoja kysymysmerkkejä varsinkin talousvaikeuksissa olevilla kentillä. Paljon pelaavillehan tämä tarkoittaa suurempaa vastike- tai pelikausimaksua, joten tällaiseen rahan jakamiseen suhtaudutaan helposti kielteisesti.

Millaista mallia tarkoitat? Mitä yhtiö maksaisi? Ei kai missään niin pöljiä olla, että poolia pyöritettäisiin yhtiölle tappiollisesti? Jos menee huonosti, vuokralle jättäjät jakavat tappion ja kulut keskenään. Jos tuote on kunnossa, yhtiö voi saada reilustikin tuloja.

Kuten toisessa ketjussa (https://golfpiste.com/forum/aihe/golf-kentan-taloudellinen-pohja/page/17/#post-835235) totesin, kysymys on tältäkin osin siitä, kuuluuko osakkeenomistajan saada hyötyä käyttämättömästä osakkeestaan vai ”lypsetäänkö” hyödyt yhtiölle eli sitä kautta muille osakkeenomistajille ja pelaajille. Passiiviset ja pitkäjänteisemmin ajattelevat kannattanevat ensimmäistä, aktiivipelaajat jälkimmäistä.

Jos yhtiö tuotteistaa pelioikeuden ja pooli tuottaa sen ansiosta, tuotto kuuluu mielestäni yhtiölle.
Poolin kautta vuokraaminen kannattaa pitää vuokraajalle ennen kaikkea helppona ja kuluttomana vaihtoehtona. Toki jos yksityisesti vuokraamalla pelioikeudesta saa tuottoa, kannattaa myös poolin maksaa vertailukelpoinen määrä tuottoa.

Lisämausteena on myös se, kontrolloidaanko yhtiön ”ylimyyntiä” millään tavalla. Aktiiviselle osakkeenomistajallehan voi olla hyvin merkittävää, että hän myös tosiasiassa saa vähintään ”oman osansa” käytettävissä olevista peliajoista.

Yhtiöjärjestys määrittelee yleensä pelioikeuksien määrän varsin yksiselitteisesti, joten ylimyyntiä ei pitäisi poolin kautta tapahtua.

Paljon helpompaa ja todennäköisempää on greenfeen ylimyynti jota pitäisi kontrolloida. Järkyttävin tilanne on, jos esim tj:n bonukset on jollain tapaa sidottu greenfee myyntiin / budjetin toteutumiseen. Myös mainosmyyntiä on helppo kasvattaa paketoimalla greenfeenippuja mainosdiileihin.

[pjs]

Millaista mallia tarkoitat? Mitä yhtiö maksaisi? Ei kai missään niin pöljiä olla, että poolia pyöritettäisiin yhtiölle tappiollisesti? Jos menee huonosti, vuokralle jättäjät jakavat tappion ja kulut keskenään. Jos tuote on kunnossa, yhtiö voi saada reilustikin tuloja.

Pooli voi olla rakennettu siten (esim. ERG, toimii varmaan muuallakin, jossa ei ole pakkovastiketta), että pooliin ilmoitettujen osakkeiden pelioikeudet aktivoidaan vasta niitä ulos vuokrattaessa. Tällöin vuokralle antaminen ei voi olla osakkeenomistajalle tai yhtiölle tappiollista (pl. mahdolliset rahoitusvastikkeet).

Jos yhtiö tuotteistaa pelioikeuden ja pooli tuottaa sen ansiosta, tuotto kuuluu mielestäni yhtiölle.
Poolin kautta vuokraaminen kannattaa pitää vuokraajalle ennen kaikkea helppona ja kuluttomana vaihtoehtona. Toki jos yksityisesti vuokraamalla pelioikeudesta saa tuottoa, kannattaa myös poolin maksaa vertailukelpoinen määrä tuottoa.

Ensimmäinen virke on mielestäni lyhytnäköistä win-lose -ajattelua, viimeinen virke puolestaan win-win -ajattelua, johon pitäisi pyrkiä. Yhtiö ei voisi tuotteistaa pelioikeutta ilman, että osakkeenomistaja antaa pelioikeutensa yhtiön käyttöön, joten kaiken logiikan ja kohtuuden mukaan osakkeenomistajalle kuuluu osa tuotoista. Optimaalisesti osakkeenomistajan saaman tuoton pitäisi olla vähintään samaa suuruusluokkaa, mielummin enemmän, kuin mitä saa pelioikeuden vuokralle antamisesta vapailla markkinoilla.

Tällöin sekä yhtiö voittaisi (= saisi oman osuutensa tuotteistuksensa tuotosta, vapailla markkinoilla vuokrapelioikeuksien hintadumppaus vähentyisi ja kysyntä kalliimmille tuotteille kasvaisi) että osakkeenomistaja voittaisi (= saisi helpon tuoton eikä syntyisi haitallista vuokrapelioikeuksien dumppautumiskilpailua muiden osakkeenomistajien ja/tai yhtiön välillä, pelioikeuksia voitaisiin myydä ulos kalliimmalla hinnalla).

Yhtiöjärjestys määrittelee yleensä pelioikeuksien määrän varsin yksiselitteisesti, joten ylimyyntiä ei pitäisi poolin kautta tapahtua.

Paljon helpompaa ja todennäköisempää on greenfeen ylimyynti jota pitäisi kontrolloida. Järkyttävin tilanne on, jos esim tj:n bonukset on jollain tapaa sidottu greenfee myyntiin / budjetin toteutumiseen. Myös mainosmyyntiä on helppo kasvattaa paketoimalla greenfeenippuja mainosdiileihin.

Viittasin erityisesti greenfeen ylimyyntiin. Mutta sama kyllä taitaa ainakin jossakin määrin päteä myös muiden pelioikeustuotteiden, esimerkiksi 5- tai 10-korttien tai ”arkiaamupäiväpelioikeuksien” myyntiin, koska ne voidaan (väitetysti) lopulta aina redusoida toteutuneiksi kierroksiksi eli ”greenfeeksi”. Vai tarkoittaisiko tämä sitä, että useimmat yhtiöt eivät saisi tällaisia tuotteita kehittää ja markkinoida ilman, että ne olisivat hankkineet sisään niitä vastaavia osakkeen tuottamia pelioikeuksia?

Tästä syystä myös osakkeenomistajan kannalta voi olla parempi, ettei yhtiö saa myydä mitään ulos, ellei se hanki jotakin sisään (alkuperäinen ketjun idea). Ruuhkaisilla ja menestyvillä kentillä tälle ajatukselle on jonkin verran enemmän sympatiaa kuin siellä missä peliaika ei ole kortilla.

[Calex]

pjs kirjoitti: Pooli voi olla rakennettu siten (esim. ERG, toimii varmaan muuallakin, jossa ei ole pakkovastiketta), että pooliin ilmoitettujen osakkeiden pelioikeudet aktivoidaan vasta niitä ulos vuokrattaessa. Tällöin vuokralle antaminen ei voi olla osakkeenomistajalle tai yhtiölle tappiollista (pl. mahdolliset rahoitusvastikkeet).

Tappiota voi kyllä syntyä yhtiölle siten, että lepäämään jätettyjä pelioikeuksia, joista ei makseta hoitovastiketta, jää käteen enemmän kuin niitä onnistutaan edelleen vuokraamaan. Voittoa taas yhtiölle tulee, jos kaikki vapaat pelioikeudet saadaan vuokrattua hoitovastiketta korkeammalla hinnalla. Itse pidän hyvänä sellaista toimintamallia, jossa sekä mahdolliset voitot että tappiot ovat osakkaiden yhteisiä silloin, kun osakkeen pelioikeus voidaan jättää yhtiön käyttöön, ja osakas vapautuu hoitovastikkeen maksuvelvoitteesta.

[pjs]

Calex kirjoitti: Tappiota voi kyllä syntyä yhtiölle siten, että lepäämään jätettyjä pelioikeuksia, joista ei makseta hoitovastiketta, jää käteen enemmän kuin niitä onnistutaan edelleen vuokraamaan.

Itse en pidä saamatta jäänyttä tuloa määritelmällisesti tappiona. Mutta joka tapauksessa tässä palataan ketjun alkuperäiseen aiheeseen, eli että jos kaikkia vuokrapooliin jätettyjä osakkeita ei aktivoida, on yhtiöllä enemmän peliaikoja myytäväksi muita kanavia pitkin.

On mielestäni hiukan kummallista ajatella (pakkovastikekenttähistoriaan nähden se on toki ymmärrettävää), että yhtiölle syntyy ”tappiota” (saamatta jäänyttä pelikausimaksua/hoitovastiketta) jos kaikkia sen osakkeita ei aktivoida pelikäyttöön. Toki vastaavia tuloja täytyy lähtökohtaisesti sitten hankkia muuta kautta, mutta tällöin mahdollisuudet muiden tulojen hankkimiselle ovat myös suuremmat kuin täyteen pakatulla kentällä.

[Julkaisija]

Artikkelit