-
JulkaisijaArtikkelit
-
KL kirjoitti: (13.9.2011 18:19:51)
B kirjoitti: (13.9.2011 17:08:43)
KL kirjoitti: (13.9.2011 14:02:04)
Sen verran kuitenkin vinkkaan, että pelaajan on oltava tietoinen tekemisistään ja tekemättä jättämisistään, jotta minkäänlaista sopimusta voidaan ajatella syntyneen.Tulkintanne sanattomista sopimisista aiemmassa ketjussa on kestämätön ja johtaa loputtomiin jossitteluihin, joihin voidaan antaa lähes loputon määrä vastauksia, joiden merkitysten sävyeroja joudutaan suurennuslasilla tutkimaan.
Tässä on ensimmäinen askeleesi kohti ymmärrystä, jos vain ymmärrät ottaa siitä kiinni.
Säännön 22 tulkinnoissa on muitakin sävyjä kuin musta ja valkoinen. Täsmälleen sen vuoksi pelaajien tilanteeseen liittyvien ajatusten kuuleminen on tuomarille ensisijaisen tärkeää. Samasta syystä keskustelupalstalla on mahdotonta antaa yksiselitteistä ja kaikkialla ja aina pätevää rulingia, varsinkin kun sen reunaehdot muuttuvat ketjun aloittajan likimain joka postauksella.
Oletko varma, että saat paremmat vastaukset tuomarina toimiessasi. Varsinkin, jos et ole esittänyt haluamiasi kysymyksiä.
Koko asian tärkein opetus on sinulle se, että tulkinnan sopimisesta tulee olla erittäin tiukka, muuten olet suossa tuomarina toimiessasi.
Toinen tärkeä periaate on se, että pelaajat ovat rehellisiä, mikä on muistutuksena sinulle myös sääntökirjan alkulehdillä painettuna.
Tämä tästä ilmaisjakeluna. 😀PG kirjoitti: (13.9.2011 18:57:45)
KL kirjoitti: (13.9.2011 14:02:04)
Säännöt ovat samat kaikille, joten amatööri- ja ammattipelaajan laittaminen eri viivalle rulingin suhteen ei ole hyväksyttävää.
Jos amatööripelaajan taitotaso on riittävän alhainen, periaatteessa lähes kaikki viheriöllä olevat pallot saattavat auttaa tai haitata häntä chipissä. Toimikunnan pitää siis ottaa huomioon, että mitä huonompi pelaaja on chippaamaan, sitä laajemmalla alueella viheriöllä olevat pallot saattavat toimia auttavina palloina? Ovatko säännöt silloin samat PGA-tour- pelaajille ja vasta aloitteleville amatööreille?
Esimerkki. A:n pallo on viheriöllä 10 m reiän takana ja 2 m sivussa B:n pelilinjasta. C:n pallo on viheriöllä 15 m päässä reiästä ja 3 m päässä B:n pelilinjalta. B toteaa: ”Olen chipannut tänään minne sattuu. Vaikka pallonne ovat kaukana, ne voivat silti olla minulle avuksi”. ”Kyllä”, vastaavat A ja C yhteen ääneen. ”En nosta kuitenkaan palloani, säästän kipeää selkääni”, sanoo A. ”En minäkään nosta, todennäköisyys, että osut pallooni, on sentään aika pieni”, sanoo C. B chippaa pallonsa metrin päähän reiästä.
Säännöt hyvin tunteva tuomarikortin omaava katsoja kilauttaa kisan tuomarille. Tuomari tulee paikalle. Kuultuaan selitykset hän sulkee kaikki kolme pelaajaa kilpailusta. Tuomio on mielestäni sääntöjen mukainen, mutta järjetön. Mielestäni tuomio olisi voinut olla myös vapauttava, mutta silti sääntöjen mukainen. Jostain syystä näitä pelaajia ei ole nähty golfkentillä sen jälkeen.
Ei taatana… 😀 Herätkää nyt jo!
B kirjoitti: (13.9.2011 18:55:10)
ts kirjoitti: (13.9.2011 18:33:07)
B kirjoitti: (13.9.2011 18:11:10)
Miksi osallistut sellaisten asioiden käsittelyyn, jossa vaaditaan muutakin kuin copy-paste toiminnon käyttöä.
Tämän asian käsittelyssä se ei valitettavasti riitä.Aina joku muu silti saattaa vieressä kuulla ja ymmärtää.
Toden totta! Ihan sama juttu kuin siinä golfin fysiikassa 😀
Juuri niin. Siinäkin koitin kovin moneen kertaan vihjaisten kertoa, että ne tulokset mitä jotkut luulevat mitatuiksi, eivät sitä yllättäen olekaan. Sekään ei mennyt jakeluun, joten piti sanoa lopulta suoraan.
Sitten kun tuodaan aitoa mittaustulosta nähtäväksi, ei se kelpaa, koska joku (tiettyjä asioita huomioimatta jättävä) laskenta antaa eri tuloksen.
B kirjoitti: (13.9.2011 19:04:34)
KL kirjoitti: (13.9.2011 18:19:51)
B kirjoitti: (13.9.2011 17:08:43)
KL kirjoitti: (13.9.2011 14:02:04)
Sen verran kuitenkin vinkkaan, että pelaajan on oltava tietoinen tekemisistään ja tekemättä jättämisistään, jotta minkäänlaista sopimusta voidaan ajatella syntyneen.Tulkintanne sanattomista sopimisista aiemmassa ketjussa on kestämätön ja johtaa loputtomiin jossitteluihin, joihin voidaan antaa lähes loputon määrä vastauksia, joiden merkitysten sävyeroja joudutaan suurennuslasilla tutkimaan.
Tässä on ensimmäinen askeleesi kohti ymmärrystä, jos vain ymmärrät ottaa siitä kiinni.
Säännön 22 tulkinnoissa on muitakin sävyjä kuin musta ja valkoinen. Täsmälleen sen vuoksi pelaajien tilanteeseen liittyvien ajatusten kuuleminen on tuomarille ensisijaisen tärkeää. Samasta syystä keskustelupalstalla on mahdotonta antaa yksiselitteistä ja kaikkialla ja aina pätevää rulingia, varsinkin kun sen reunaehdot muuttuvat ketjun aloittajan likimain joka postauksella.
Oletko varma, että saat paremmat vastaukset tuomarina toimiessasi. Varsinkin, jos et ole esittänyt haluamiasi kysymyksiä.
Aivan varma. Katsos, ainakin toinen meistä osaa esittää ne oikeat kysymykset ihan siinä paikan päällä.
Enempää en jaksa tästä asiasta vääntää, toivottavasti jollekin on tästä ketjusta ollut jotakin hyötyä, iloa ainakin on ollut naurun muodossa 😉
KL kirjoitti: (13.9.2011 19:20:36)
Enempää en jaksa tästä asiasta vääntää, toivottavasti jollekin on tästä ketjusta ollut jotakin hyötyä, iloa ainakin on ollut naurun muodossa 😉Kokemattomuus johti sinut harhaan avauksessasi. Toivottavasti et ollut dumaamassa siinä kisassa, mistä sanoit esimerkkisi olevan. Se tietysti selittäisi roikkumisen huonossa sääntötulkinnassa. :-D.
-
JulkaisijaArtikkelit