Kantelu

[ts]

B kirjoitti: (7.9.2011 12:55:46)

ts kirjoitti: (7.9.2011 11:23:57)
Miksi B sitten sanoo, että pallo auttaa häntä, jos ei pidä siihen osumista todennäköisenä?

Minusta tilanteen ratkaisuun ei vaikuta lainkaan se mikä on toteutunut lyönnin lopputulos.

Eikä kukaan lopputuloksesta mitään puhunutkaan vaan B:n toteamuksesta ennen lyöntiä.

[B]

ts kirjoitti: (7.9.2011 13:01:50)

B kirjoitti: (7.9.2011 12:55:46)

ts kirjoitti: (7.9.2011 11:23:57)
Miksi B sitten sanoo, että pallo auttaa häntä, jos ei pidä siihen osumista todennäköisenä?

Minusta tilanteen ratkaisuun ei vaikuta lainkaan se mikä on toteutunut lyönnin lopputulos.

Eikä kukaan lopputuloksesta mitään puhunutkaan vaan B:n toteamuksesta ennen lyöntiä.

B vastaa, että ennen lyöntiä pallosta ei ollut apua eikä haittaa. Hän jatkaa, että ei syvällisemmin pohtinut koko asiaa peliin keskittyessään, mutta pelisuunnitelmansa huomioiden piti pallon puuttumista omaan peliinsä (apu tai haitta) äärimmäisen epätodennäköisenä.

Tarvitseeko toimikunta lisää informaatiota?
Onko syntynyt sanaton sopimus (A ja C?) eli toiminnalla tai sen puutteella osoitettiin hyväksyntä.
Onko B tehnyt sopimuksen A:n ja C:n kanssa?
Onko sääntöjen mukaan B:n pyydettävä tässä tilanteessa A:n pallon nostoa ennen lyöntiään?

[ts]

B kirjoitti: (7.9.2011 14:28:20)

B vastaa, että ennen lyöntiä pallosta ei ollut apua eikä haittaa.

Koita nyt hyvä mies jossain vaiheessa päättää mitä mieltä se B oikeen oli siitä pallosta.

Tarina tuntuu muuttuvan aina siihen suuntaan, että lopulta saisi haluamansa vastauksen, vaikkakin eri kysymykseen minkä alkujaan esitti.

[B]

ts kirjoitti: (7.9.2011 14:44:45)

B kirjoitti: (7.9.2011 14:28:20)
B vastaa, että ennen lyöntiä pallosta ei ollut apua eikä haittaa.

Koita nyt hyvä mies jossain vaiheessa päättää mitä mieltä se B oikeen oli siitä pallosta.

Ennen lyöntiä:
A:n pallo ei auttanut tähtäystä ta lyönnin suuntausta tai etäisyyden arviota eikä se aiheuttanut henkistä haittaa (osumisen pelko).
Lyöntisuoritus:
Osuma A:n palloon erittäin epätodennäköinen B:n arvion mukaan.

ts kirjoitti: (7.9.2011 14:44:45)
Tarina tuntuu muuttuvan aina siihen suuntaan, että lopulta saisi haluamansa vastauksen, vaikkakin eri kysymykseen minkä alkujaan esitti.

Minusta KL esitti mielenkiintoisen sääntökysymyksen. Jokainen vastailee, jos haluaa ja miten haluaa.

[B]

Taitaa Kannu ruostua ennenkuin toimikunta saa päätöksen asiaan, joka sen tietoon ystävällisesti saatettiin 🙂

[aakoo64]

B kirjoitti: (7.9.2011 15:14:27)

ts kirjoitti: (7.9.2011 14:44:45)

B kirjoitti: (7.9.2011 14:28:20)
B vastaa, että ennen lyöntiä pallosta ei ollut apua eikä haittaa.

Koita nyt hyvä mies jossain vaiheessa päättää mitä mieltä se B oikeen oli siitä pallosta.

Ennen lyöntiä:
A:n pallo ei auttanut tähtäystä ta lyönnin suuntausta tai etäisyyden arviota eikä se aiheuttanut henkistä haittaa (osumisen pelko).
Lyöntisuoritus:
Osuma A:n palloon erittäin epätodennäköinen B:n arvion mukaan.

Yritä nyt jotenkin ymmärtää jo, että jos B vastaa vain, ettei pallo haittaa, siitä ei mitään sopimusta ole syntynyt.

Mutta nythän kyse oli siis siitä, että B vastaa ’päinvastoin’ kysyttäessä pallon haittaamisesta. Jos hän chippaa pallon niin nopeasti, että toisilla ei ole mahdollisuutta merkata ja nostaa palloa, sopimusta ei ole voinut syntyä.

Sopimuksen syntymisestä voidaan alkaa keskustella vasta silloin, jos B antaa toisille vielä aikaa käydä merkkaamassa pallon, mutta sitä ei tehdä. Silloin vasta aletaan tulkita sitä, oliko B tarkoittanut pallon mahdollisesti auttavan itseään omasta ja/tai muiden mielestä.

Lyönnin lopputuloksella ei ole merkitystä.

[B]

aakoo64 kirjoitti: (7.9.2011 15:40:56)

B kirjoitti: (7.9.2011 15:14:27)

ts kirjoitti: (7.9.2011 14:44:45)

B kirjoitti: (7.9.2011 14:28:20)
B vastaa, että ennen lyöntiä pallosta ei ollut apua eikä haittaa.

Koita nyt hyvä mies jossain vaiheessa päättää mitä mieltä se B oikeen oli siitä pallosta.

Ennen lyöntiä:
A:n pallo ei auttanut tähtäystä ta lyönnin suuntausta tai etäisyyden arviota eikä se aiheuttanut henkistä haittaa (osumisen pelko).
Lyöntisuoritus:
Osuma A:n palloon erittäin epätodennäköinen B:n arvion mukaan.

Yritä nyt jotenkin ymmärtää jo, että jos B vastaa vain, ettei pallo haittaa, siitä ei mitään sopimusta ole syntynyt.

Mutta nythän kyse oli siis siitä, että B vastaa ’päinvastoin’ kysyttäessä pallon haittaamisesta. Jos hän chippaa pallon niin nopeasti, että toisilla ei ole mahdollisuutta merkata ja nostaa palloa, sopimusta ei ole voinut syntyä.

Sopimuksen syntymisestä voidaan alkaa keskustella vasta silloin, jos B antaa toisille vielä aikaa käydä merkkaamassa pallon, mutta sitä ei tehdä. Silloin vasta aletaan tulkita sitä, oliko B tarkoittanut pallon mahdollisesti auttavan itseään omasta ja/tai muiden mielestä.

Lyönnin lopputuloksella ei ole merkitystä.

Turhaan olette koko ajan minun ymmärryksestäni huolestuneita. 🙂
Aikaa merkkaushalujen ilmaisemiseen oli.
Kysyttäessä A ja C sanoivat kumpikin (toisistaan tietämättä) etteivät vieläkään ymmärrä, miten B olisi voinut hyötyä A:n pallosta.
Syntyykö toimikunnalta päätös? Yleisö alkaa jo buuata. Onko päätös helpompi, jos B:n oikea etunimi olisi Darren ja I majorvoitto on katkolla. 🙂

[ts]

B kirjoitti: (7.9.2011 15:52:09)

aakoo64 kirjoitti: (7.9.2011 15:40:56)

B kirjoitti: (7.9.2011 15:14:27)

ts kirjoitti: (7.9.2011 14:44:45)

B kirjoitti: (7.9.2011 14:28:20)
B vastaa, että ennen lyöntiä pallosta ei ollut apua eikä haittaa.

Koita nyt hyvä mies jossain vaiheessa päättää mitä mieltä se B oikeen oli siitä pallosta.

Ennen lyöntiä:
A:n pallo ei auttanut tähtäystä ta lyönnin suuntausta tai etäisyyden arviota eikä se aiheuttanut henkistä haittaa (osumisen pelko).
Lyöntisuoritus:
Osuma A:n palloon erittäin epätodennäköinen B:n arvion mukaan.

Yritä nyt jotenkin ymmärtää jo, että jos B vastaa vain, ettei pallo haittaa, siitä ei mitään sopimusta ole syntynyt.

Mutta nythän kyse oli siis siitä, että B vastaa ’päinvastoin’ kysyttäessä pallon haittaamisesta. Jos hän chippaa pallon niin nopeasti, että toisilla ei ole mahdollisuutta merkata ja nostaa palloa, sopimusta ei ole voinut syntyä.

Sopimuksen syntymisestä voidaan alkaa keskustella vasta silloin, jos B antaa toisille vielä aikaa käydä merkkaamassa pallon, mutta sitä ei tehdä. Silloin vasta aletaan tulkita sitä, oliko B tarkoittanut pallon mahdollisesti auttavan itseään omasta ja/tai muiden mielestä.

Lyönnin lopputuloksella ei ole merkitystä.

Turhaan olette koko ajan minun ymmärryksestäni huolestuneita. 🙂
Aikaa merkkaushalujen ilmaisemiseen oli.
Kysyttäessä A ja C sanoivat kumpikin (toisistaan tietämättä) etteivät vieläkään ymmärrä, miten B olisi voinut hyötyä A:n pallosta.
Syntyykö toimikunnalta päätös? Yleisö alkaa jo buuata. Onko päätös helpompi, jos B:n oikea etunimi olisi Darren ja I majorvoitto on katkolla. 🙂

Ei me sun ymmärryksestä olla ollenkaan huolissamme. Ei olemattomasta asiasta voi huolestua.

Tämän asian osalta kaikki muut myös ymmärtävät, itse asiassa ovat yymärtäneet jo varsin pitkään, koko tapauksen kulun, mutta sinä vaan jatkat jankkaamista yksinäsi. Ja jos ei muuten, niin tarinaa mutellen.

Vastauksia kinuat, mutta ne eivät kelpaa, vaan muotoilet uudelleen kysymystä, jojon ne eivät sitten enää sovikaan.

aakoon vastaus oli juri oikea ja vastasi ketjun alkuperäiseen kysymykseen ja B:n toimintaan siinä. Ainoa kysyttävä asia voi olla, syntyikö sopimus mahdollisesti auttavan pallon paikalleen jättämisestä.

[B]

Jos, jos ja jos.
Haloo toimikunta ja tuomarit ja sellaisiksi halajavat.
Mikä siinä tuomion julistamisessa kangertaa, selvässä asiassa ?:-o

[PG]

KL kirjoitti: (6.9.2011 20:57:31)
Tuota jälkimmäisen todistelua en muista, joten olisi kiva kuulla miten reiän takana oleva pallo voi haitata.

Saattaa haitata voimakkaasti muotoillulla eritasogriinillä silloin, kun reiän taakse chipattu pallo nousee vastarinnettä ylöspäin ja vierii takaisin reikää kohden. Tätä tekniikkaa käytän edellisessä viestissä mainitsemallani viheriöllä silloin, kun en luota chippitekniikkani toimivuuteen paksussa raffissa. Liian usein on käynyt niin, että chippi on jättänyt pallon edelleenkin raffiin tai on jäänyt kovin lyhyeksi tai mennyt liian pitkäksi. Paksussa raffissa voimakkaamman lyönnin pituuden hallinta on minulle helpompaa. Vastarinne (viheriötä sekin) estää pallon karkaamisen ja palautta sen takaisin. Toki vasta jälkikäteen pystytään arvioimaan, millainen vaikutus paikalleen jätetyllä pallolla on ollut (auttanut, haitannut, ei kumpaakaan). Tämä sama pätee tietenkin myös reiän eteen jätetylle pallolle.

[PG]

KL kirjoitti: (6.9.2011 20:57:31)

PG kirjoitti: (6.9.2011 20:33:01)
Sen sijaan hyvän urheiluhengen vastaisena toimintana amatöörigolfissa pidän esim. sitä, jos kolmas pelaaja vie asian toimikunnan tutkittavaksi kilpailun jälkeen silloinkin, kun kukaan ei ole hyötynyt mitään. Vaikuttimena nostattaa itsensä tulosluettelossa pari pykälää korkeammalle, mahdollisesti voittajaksi? Lienee käytännössä epätoivoinen yritys.

Säännöissä lähdetään siitä, että pallo VOI auttaa tai haitata. Sillä ei ole mitään merkitystä auttaako tai haittaako pallo konkreettisesti ketään. Esimerkkinä Villegasin taannoinen diskaus irrallisen haittatekijän poistamisen vuoksi pallon mahdolliselta kulkureitiltä (pallo ei kulkenut ko. reittiä, mutta diskaus tuli kortista puuttuvien penalttien vuoksi).

Tarkoitin tuolla mielipiteelläni sitä, että jälkikäteen tehty syynääminen onko sääntöjä noudatettu pilkuntarkasti vai ei silloin, kun mahdollisesta sääntörikkomuksesta ei ole ollut pelaajalle etua tai muille haittaa, saattaa amatöörigolfissa joskus johtaa golfhengen vastaisiin ilmiöihin. Ammattilaisgolf on asia erikseen. Esim.

B tiiaa pallonsa. Kun B aloittaa mailansa taakseviennin, A on huomaavinaan, että pallo on noin senttimetrin tiiausalueen ulkopuolella. Koska A ei ole täysin varma asiasta, hän ei keskeytä B:n lyöntiä, mutta ottaa asian puheeksi lyönnin jälkeen. Tiitikku on vielä pystyssä, asia helppo tarkistaa. A ja B toteavat yhdessä, että pallo on ollut kaksi millimetriä tiiausalueen ulkopuolella. ”Koska pallo oli ulkona vain kaksi milliä ja koska sinulla muutenkin on ollut epäonnea pelissä, en anna sinulle rankkuja”, sanoo B:n merkkarina toimiva A. ”Se on reilua puhetta se, kiitos A”, sanoo B.

Reikä pelataan loppuun ja pelaajat poistuvat viheriöltä. Kun A suuntaa kulkunsa kohti seuraavaa tiiauspaikkaa, B huomauttaa A:lle:”Miksi sinä sinnepäin olet menossa, klubirakennushan on tuolla suunnalla. Itse kyllä jatkan seuraavalle tiiauspaikalle, olenhan C:n merkkari”.

[ForeBall]

PG kirjoitti: (7.9.2011 19:11:25)

KL kirjoitti: (6.9.2011 20:57:31)

PG kirjoitti: (6.9.2011 20:33:01)
Sen sijaan hyvän urheiluhengen vastaisena toimintana amatöörigolfissa pidän esim. sitä, jos kolmas pelaaja vie asian toimikunnan tutkittavaksi kilpailun jälkeen silloinkin, kun kukaan ei ole hyötynyt mitään. Vaikuttimena nostattaa itsensä tulosluettelossa pari pykälää korkeammalle, mahdollisesti voittajaksi? Lienee käytännössä epätoivoinen yritys.

Säännöissä lähdetään siitä, että pallo VOI auttaa tai haitata. Sillä ei ole mitään merkitystä auttaako tai haittaako pallo konkreettisesti ketään. Esimerkkinä Villegasin taannoinen diskaus irrallisen haittatekijän poistamisen vuoksi pallon mahdolliselta kulkureitiltä (pallo ei kulkenut ko. reittiä, mutta diskaus tuli kortista puuttuvien penalttien vuoksi).

Tarkoitin tuolla mielipiteelläni sitä, että jälkikäteen tehty syynääminen onko sääntöjä noudatettu pilkuntarkasti vai ei silloin, kun mahdollisesta sääntörikkomuksesta ei ole ollut pelaajalle etua tai muille haittaa, saattaa amatöörigolfissa joskus johtaa golfhengen vastaisiin ilmiöihin. Ammattilaisgolf on asia erikseen. Esim.

B tiiaa pallonsa. Kun B aloittaa mailansa taakseviennin, A on huomaavinaan, että pallo on noin senttimetrin tiiausalueen ulkopuolella. Koska A ei ole täysin varma asiasta, hän ei keskeytä B:n lyöntiä, mutta ottaa asian puheeksi lyönnin jälkeen. Tiitikku on vielä pystyssä, asia helppo tarkistaa. A ja B toteavat yhdessä, että pallo on ollut kaksi millimetriä tiiausalueen ulkopuolella. ”Koska pallo oli ulkona vain kaksi milliä ja koska sinulla muutenkin on ollut epäonnea pelissä, en anna sinulle rankkuja”, sanoo B:n merkkarina toimiva A. ”Se on reilua puhetta se, kiitos A”, sanoo B.

Reikä pelataan loppuun ja pelaajat poistuvat viheriöltä. Kun A suuntaa kulkunsa kohti seuraavaa tiiauspaikkaa, B huomauttaa A:lle:”Miksi sinä sinnepäin olet menossa, klubirakennushan on tuolla suunnalla. Itse kyllä jatkan seuraavalle tiiauspaikalle, olenhan C:n merkkari”.

Merkkarilla ei ole mitään statusta sääntöjen tulkinnassa verrattuna muihin kanssapelaajiin. Pelaaja ottaa rangaistuksen jotka säännöt antavat. Ei niitä merkkari anna tai ole antamatta.

Ja mitä tulee sopimiseen sääntöjen noudattamattajättämisestä, kaikki pelaajat jotka ovat osallisia, ja jotka painavat virheen villasella ovat DQnsa ansainneet. Siinä ei katsota merkkaria mitenkään erikseen.

Sinänsä eipä tässä vaiheessa vielä mitään virhettä ole tapahtunut. Tällainen tapahtuu vasta kun lyödään seuraavalla ulos, jos ei sitten ole kysymys viimeistä reiästä, jolloin ehkä molemmat suunnistavat klubitalolle.

Mitä tulee amatööreihin ja ammattilaisiin… säännöt ovat samat. Ja molemmissa kategorioissa huijareita karsastetaan ja nimi pannaan mieleen.

[B]

PG kirjoitti: (1.9.2011 20:10:47)
Toisin kuin tapauksessa ’Mitäs nyt tehdään’, tässä casessa ei ole mitään epäselvää. B:hän käytännössä kysyi, sopiiko kaikille, että auttava pallo jätetään paikalleen. Kukaan ei vastustanut. Syntyi yhteinen sopimus siitä, että auttavaa palloa ei nosteta. Tarinan kuultuaan tuomarille ei jää mitään muuta vaihtoehtoa kuin kaikkien kolmen pelaajan pelistä pois sulkeminen.

Tässä vielä kertauksen vuoksi PG:n ryhdikäs ja nopea vastaus avauksen kysymykseen. perustelut ovat ytimekkäät ja linjassa edellisen samojen sääntöjen piiriin kuuluneen avauksen päätöksen kanssa.
Onko eriäviä mielipiteitä pöytäkirjaan?

[PG]

Bogikone kirjoitti: (7.9.2011 23:13:15)

PG kirjoitti: (7.9.2011 19:11:25)
Tarkoitin tuolla mielipiteelläni sitä, että jälkikäteen tehty syynääminen onko sääntöjä noudatettu pilkuntarkasti vai ei silloin, kun mahdollisesta sääntörikkomuksesta ei ole ollut pelaajalle etua tai muille haittaa, saattaa amatöörigolfissa joskus johtaa golfhengen vastaisiin ilmiöihin. Ammattilaisgolf on asia erikseen. Esim.

B tiiaa pallonsa. Kun B aloittaa mailansa taakseviennin, A on huomaavinaan, että pallo on noin senttimetrin tiiausalueen ulkopuolella. Koska A ei ole täysin varma asiasta, hän ei keskeytä B:n lyöntiä, mutta ottaa asian puheeksi lyönnin jälkeen. Tiitikku on vielä pystyssä, asia helppo tarkistaa. A ja B toteavat yhdessä, että pallo on ollut kaksi millimetriä tiiausalueen ulkopuolella. ”Koska pallo oli ulkona vain kaksi milliä ja koska sinulla muutenkin on ollut epäonnea pelissä, en anna sinulle rankkuja”, sanoo B:n merkkarina toimiva A. ”Se on reilua puhetta se, kiitos A”, sanoo B.

Reikä pelataan loppuun ja pelaajat poistuvat viheriöltä. Kun A suuntaa kulkunsa kohti seuraavaa tiiauspaikkaa, B huomauttaa A:lle:”Miksi sinä sinnepäin olet menossa, klubirakennushan on tuolla suunnalla. Itse kyllä jatkan seuraavalle tiiauspaikalle, olenhan C:n merkkari”.

Merkkarilla ei ole mitään statusta sääntöjen tulkinnassa verrattuna muihin kanssapelaajiin. Pelaaja ottaa rangaistuksen jotka säännöt antavat. Ei niitä merkkari anna tai ole antamatta.

Ja mitä tulee sopimiseen sääntöjen noudattamattajättämisestä, kaikki pelaajat jotka ovat osallisia, ja jotka painavat virheen villasella ovat DQnsa ansainneet. Siinä ei katsota merkkaria mitenkään erikseen.

Sinänsä eipä tässä vaiheessa vielä mitään virhettä ole tapahtunut. Tällainen tapahtuu vasta kun lyödään seuraavalla ulos, jos ei sitten ole kysymys viimeistä reiästä, jolloin ehkä molemmat suunnistavat klubitalolle.

Mitä tulee amatööreihin ja ammattilaisiin… säännöt ovat samat. Ja molemmissa kategorioissa huijareita karsastetaan ja nimi pannaan mieleen.

Viestini oli esimerkki pelaajien toiminnasta, joka mielestäni ei ollut golfpelin hengen mukaista, ei esimerkki sääntöjen oikeasta soveltamisesta. Tarinasta ilmenee selvästi, että A:lla oli harhaluulo olevansa B:n merkkarina B:n tuomari ja että B tiesi, ettei niin ole. B taas ei tuntunut tietävän, milloin DQ astuu voimaan, mutta totta kai B tiesi, että DQ koskee myös häntä. Pelaajana hän ei voisi jatkaa, mutta C:n merkkarina kyllä.

Jos B olisi tiennyt, että sopimus sääntöjen noudattamatta jättämisestä sinetöityy vasta, kun seuraavalla lyödään ulos, hän olisi varmaan odottanut sitä hetkeä. Se miten tarina jatkui sääntöjen kannalta, ei ole oleellista. Pelin henki oli jo pilattu.

Kuka tässä oli huijari? Siinähän pyrittiin soveltamaan sääntöjä kirjaimellisesti, valitettavasti vain golfpelin hengen kustannuksella.

[KL]

PG kirjoitti: (8.9.2011 9:51:11)

Bogikone kirjoitti: (7.9.2011 23:13:15)
Sinänsä eipä tässä vaiheessa vielä mitään virhettä ole tapahtunut. Tällainen tapahtuu vasta kun lyödään seuraavalla ulos, jos ei sitten ole kysymys viimeistä reiästä, jolloin ehkä molemmat suunnistavat klubitalolle.

Jos B olisi tiennyt, että sopimus sääntöjen noudattamatta jättämisestä sinetöityy vasta, kun seuraavalla lyödään ulos, hän olisi varmaan odottanut sitä hetkeä.

Mistä tämmöinen käsitys on syntynyt? Dec 1-3/0.5 kertoo yksiselitteisesti, että diskaus tulee heti, kun sopimus on syntynyt kierroksen aikana. Mitään lisätoimia ei siihen enää tarvita. Sen sijaan ennen kierroksen alkua tehdyt sopimukset vaativat jomman kumman pelaajan avauslyönnin ennen kuin diskaus tulee (molemmille).

[B]

B kirjoitti: (8.9.2011 7:54:23)

PG kirjoitti: (1.9.2011 20:10:47)
Toisin kuin tapauksessa ’Mitäs nyt tehdään’, tässä casessa ei ole mitään epäselvää. B:hän käytännössä kysyi, sopiiko kaikille, että auttava pallo jätetään paikalleen. Kukaan ei vastustanut. Syntyi yhteinen sopimus siitä, että auttavaa palloa ei nosteta. Tarinan kuultuaan tuomarille ei jää mitään muuta vaihtoehtoa kuin kaikkien kolmen pelaajan pelistä pois sulkeminen.

Tässä vielä kertauksen vuoksi PG:n ryhdikäs ja nopea vastaus avauksen kysymykseen. perustelut ovat ytimekkäät ja linjassa edellisen samojen sääntöjen piiriin kuuluneen avauksen päätöksen kanssa.
Onko eriäviä mielipiteitä pöytäkirjaan?

Tulkitsenko oikein, jos tulkitsen, että nimimerkit KL ja ts yhtyvät PG:n päätökseen A:n B:n ja C:n antamien selvitysten ja tapahtumakuvauksen pohjalta. Vaikeneminenhan on myöntymisen merkki?

[ts]

B kirjoitti: (8.9.2011 10:09:16)

B kirjoitti: (8.9.2011 7:54:23)

PG kirjoitti: (1.9.2011 20:10:47)
Toisin kuin tapauksessa ’Mitäs nyt tehdään’, tässä casessa ei ole mitään epäselvää. B:hän käytännössä kysyi, sopiiko kaikille, että auttava pallo jätetään paikalleen. Kukaan ei vastustanut. Syntyi yhteinen sopimus siitä, että auttavaa palloa ei nosteta. Tarinan kuultuaan tuomarille ei jää mitään muuta vaihtoehtoa kuin kaikkien kolmen pelaajan pelistä pois sulkeminen.

Tässä vielä kertauksen vuoksi PG:n ryhdikäs ja nopea vastaus avauksen kysymykseen. perustelut ovat ytimekkäät ja linjassa edellisen samojen sääntöjen piiriin kuuluneen avauksen päätöksen kanssa.
Onko eriäviä mielipiteitä pöytäkirjaan?

Tulkitsenko oikein, jos tulkitsen, että nimimerkit KL ja ts yhtyvät PG:n päätökseen A:n B:n ja C:n antamien selvitysten ja tapahtumakuvauksen pohjalta. Vaikeneminenhan on myöntymisen merkki?

Kertoisitko, että mikä sulle on ollu epäselvää koko casen aikana. Kukaan muu ei ymmärrä ongelmiasi, ei edes Pekka Sauri yölinjallaan.

Ainoa ongelma on ollut tarinasi muuttuminen ja päätön sekoilu tapahtumien selittämisessä. Ei sellaiseen kukaan jaksa vastailemaan alkaa. Se on vähän sama kuin aikanaan tuossa crossaamisessa tai kumpaan suuntaan huiput lapaa oikeesti kiertävät… kun ymmärrystä ei saa aikaiseksi edes kuvilla, on turha jatkaa ratkaiskon vääntämistä.

[B]

ts kirjoitti: (8.9.2011 10:26:52)

B kirjoitti: (8.9.2011 10:09:16)

B kirjoitti: (8.9.2011 7:54:23)

PG kirjoitti: (1.9.2011 20:10:47)
Toisin kuin tapauksessa ’Mitäs nyt tehdään’, tässä casessa ei ole mitään epäselvää. B:hän käytännössä kysyi, sopiiko kaikille, että auttava pallo jätetään paikalleen. Kukaan ei vastustanut. Syntyi yhteinen sopimus siitä, että auttavaa palloa ei nosteta. Tarinan kuultuaan tuomarille ei jää mitään muuta vaihtoehtoa kuin kaikkien kolmen pelaajan pelistä pois sulkeminen.

Tässä vielä kertauksen vuoksi PG:n ryhdikäs ja nopea vastaus avauksen kysymykseen. perustelut ovat ytimekkäät ja linjassa edellisen samojen sääntöjen piiriin kuuluneen avauksen päätöksen kanssa.
Onko eriäviä mielipiteitä pöytäkirjaan?

Tulkitsenko oikein, jos tulkitsen, että nimimerkit KL ja ts yhtyvät PG:n päätökseen A:n B:n ja C:n antamien selvitysten ja tapahtumakuvauksen pohjalta. Vaikeneminenhan on myöntymisen merkki?

Kertoisitko, että mikä sulle on ollu epäselvää koko casen aikana.

Päätös toimikunnan tietoon saatettuun asiaan pelaajien A,B ja C osalta lyhyine perusteluineen. Tiedot riittänevät päätökseen.

[ts]

B kirjoitti: (8.9.2011 10:37:39)

Päätös toimikunnan tietoon saatettuun asiaan pelaajien A,B ja C osalta lyhyine perusteluineen. Tiedot riittänevät päätökseen.

Ei ne riitä. Jos ymmärtäisit ytimen, et edes ajattelisi niiden riittävän. Lisäks tietty pitäs varmaan nyt vähintään tietää, mitkä ketjussa olleet tiedot. Ne kun ovat kovin ristiriitaisia.

Mutta kuten sanottu jo moneen kertaan, olet ainoa jolle asia on epäselvä ja suurimman osan ratkaisuna olisi tässä kohti, että B:lle sopiva sanktio on bänni palstalta.

[B]

ts kirjoitti: (8.9.2011 10:41:37)

B kirjoitti: (8.9.2011 10:37:39)

Päätös toimikunnan tietoon saatettuun asiaan pelaajien A,B ja C osalta lyhyine perusteluineen. Tiedot riittänevät päätökseen.

Ei ne riitä. Jos ymmärtäisit ytimen, et edes ajattelisi niiden riittävän. Lisäks tietty pitäs varmaan nyt vähintään tietää, mitkä ketjussa olleet tiedot. Ne kun ovat kovin ristiriitaisia.

Mutta kuten sanottu jo moneen kertaan, olet ainoa jolle asia on epäselvä ja suurimman osan ratkaisuna olisi tässä kohti, että B:lle sopiva sanktio on bänni palstalta.

Tässä koottuna A:n B:n ja C:n vastauksia toimikunnalle.

Aikaa merkkaushalujen ilmaisemiseen oli.
Kysyttäessä A ja C sanoivat kumpikin (toisistaan tietämättä) etteivät vieläkään ymmärrä, miten B olisi voinut hyötyä A:n pallosta.

Hän (B) jatkaa, että ei syvällisemmin pohtinut koko asiaa peliin keskittyessään, mutta pelisuunnitelmansa huomioiden piti pallon puuttumista omaan peliinsä (apu tai haitta) äärimmäisen epätodennäköisenä.

B on lisäksi vastannut:
Ennen lyöntiä:
A:n pallo ei auttanut tähtäystä ta lyönnin suuntausta tai etäisyyden arviota eikä se aiheuttanut henkistä haittaa (osumisen pelko).
Lyöntisuoritus:
Osuma A:n palloon erittäin epätodennäköinen B:n arvion mukaan.

Virtuaalitoimikunnan puhennjohtaja ts.llä on mahdollisuus vielä esittää pelaaja A.lle, B:lle ja C:lle tarkentavat kysymykset. Vastahan 8 päivää herrat ovat jossitelleet kabineteissaan, mikä antaakin aiheen epäillä, ettei tulkinta olekaan aivan niin helppoa kuin voisi kuvitella. 🙂

[PG]

KL kirjoitti: (8.9.2011 10:00:19)

PG kirjoitti: (8.9.2011 9:51:11)

Bogikone kirjoitti: (7.9.2011 23:13:15)
Sinänsä eipä tässä vaiheessa vielä mitään virhettä ole tapahtunut. Tällainen tapahtuu vasta kun lyödään seuraavalla ulos, jos ei sitten ole kysymys viimeistä reiästä, jolloin ehkä molemmat suunnistavat klubitalolle.

Jos B olisi tiennyt, että sopimus sääntöjen noudattamatta jättämisestä sinetöityy vasta, kun seuraavalla lyödään ulos, hän olisi varmaan odottanut sitä hetkeä.

Mistä tämmöinen käsitys on syntynyt? Dec 1-3/0.5 kertoo yksiselitteisesti, että diskaus tulee heti, kun sopimus on syntynyt kierroksen aikana. Mitään lisätoimia ei siihen enää tarvita. Sen sijaan ennen kierroksen alkua tehdyt sopimukset vaativat jomman kumman pelaajan avauslyönnin ennen kuin diskaus tulee (molemmille).

OK, näinhän se on. Bogikone yritti huijata 😉

[ts]

B kirjoitti: (8.9.2011 11:02:54)
[ukaan.

Virtuaalitoimikunnan puhennjohtaja ts.llä on mahdollisuus vielä esittää pelaaja A.lle, B:lle ja C:lle tarkentavat kysymykset. Vastahan 8 päivää herrat ovat jossitelleet kabineteissaan, mikä antaakin aiheen epäillä, ettei tulkinta olekaan aivan niin helppoa kuin voisi kuvitella. 🙂

Tulkinta ei koskaan voi olla helppoa tuollaisessa tilanteessa, jossa pelaajat muuttelevat kertomustaan, eivätkä ole itsekään varmoja mitä ajattelivat. Siksi koko ketju on täyttä sekoilua ja turhaa pulputusta.

Toimikunta luonnollisesti kysisi B:ltä, tarkoittiko hänen alkuperäinen lausahduksensa sitä, että pallo olisi auttava ja myös muilta, saattoiko B sen ajatuksensa muiden tietoon ja ymmärsivätkö asian, sekä oliko heillä mahdollisuus reagoida asiaan. Sekoilu lähtee siitä, että ensin kerrot B:n noin sanoneen, myöhemmin hän ei kuulemma edes ajatellut koko asiaa. Ei tuollaisesta kirjoittelusta voi mitään tolkkua asiaan saada.

[B]

ts kirjoitti: (8.9.2011 11:15:11)

B kirjoitti: (8.9.2011 11:02:54)
[ukaan.

Virtuaalitoimikunnan puhennjohtaja ts.llä on mahdollisuus vielä esittää pelaaja A.lle, B:lle ja C:lle tarkentavat kysymykset. Vastahan 8 päivää herrat ovat jossitelleet kabineteissaan, mikä antaakin aiheen epäillä, ettei tulkinta olekaan aivan niin helppoa kuin voisi kuvitella. 🙂

Tulkinta ei koskaan voi olla helppoa tuollaisessa tilanteessa, jossa pelaajat muuttelevat kertomustaan, eivätkä ole itsekään varmoja mitä ajattelivat. Siksi koko ketju on täyttä sekoilua ja turhaa pulputusta.

Toimikunta luonnollisesti kysisi B:ltä, tarkoittiko hänen alkuperäinen lausahduksensa sitä, että pallo olisi auttava ja myös muilta, saattoiko B sen ajatuksensa muiden tietoon ja ymmärsivätkö asian, sekä oliko heillä mahdollisuus reagoida asiaan. Sekoilu lähtee siitä, että ensin kerrot B:n noin sanoneen, myöhemmin hän ei kuulemma edes ajatellut koko asiaa. Ei tuollaisesta kirjoittelusta voi mitään tolkkua asiaan saada.

B kertoi lisäksi toimikunnalle keskittyneensä täysin omaan peliinsä. Pelisuunnitelma oli lyödä pallo yli reijän, kuten PG jo arvasikin. Toivomuksena oli, että pallo alkaisi valua alaspäin ja uppoisi reikään. osuma A:n palloon ei ollut reasonably todennäköinen.
Jos tuo lähes mahdoton kuvio toteutuisi olisi A:n pallo tuskin haittaava. Päinvastoin.

Syntyykä vihdoin selkeä päätös pelajien osalta?

[B]

ts kirjoitti: (8.9.2011 10:26:52)
Se on vähän sama kuin aikanaan tuossa crossaamisessa tai kumpaan suuntaan huiput lapaa oikeesti kiertävät…

Tämä on sääntöosio.
Tuolla joku kaipaa neuvoja (si?)

[ts]

B kirjoitti: (8.9.2011 11:38:34)

ts kirjoitti: (8.9.2011 11:15:11)

B kirjoitti: (8.9.2011 11:02:54)
[ukaan.

Virtuaalitoimikunnan puhennjohtaja ts.llä on mahdollisuus vielä esittää pelaaja A.lle, B:lle ja C:lle tarkentavat kysymykset. Vastahan 8 päivää herrat ovat jossitelleet kabineteissaan, mikä antaakin aiheen epäillä, ettei tulkinta olekaan aivan niin helppoa kuin voisi kuvitella. 🙂

Tulkinta ei koskaan voi olla helppoa tuollaisessa tilanteessa, jossa pelaajat muuttelevat kertomustaan, eivätkä ole itsekään varmoja mitä ajattelivat. Siksi koko ketju on täyttä sekoilua ja turhaa pulputusta.

Toimikunta luonnollisesti kysisi B:ltä, tarkoittiko hänen alkuperäinen lausahduksensa sitä, että pallo olisi auttava ja myös muilta, saattoiko B sen ajatuksensa muiden tietoon ja ymmärsivätkö asian, sekä oliko heillä mahdollisuus reagoida asiaan. Sekoilu lähtee siitä, että ensin kerrot B:n noin sanoneen, myöhemmin hän ei kuulemma edes ajatellut koko asiaa. Ei tuollaisesta kirjoittelusta voi mitään tolkkua asiaan saada.

B kertoi lisäksi toimikunnalle keskittyneensä täysin omaan peliinsä. Pelisuunnitelma oli lyödä pallo yli reijän, kuten PG jo arvasikin. Toivomuksena oli, että pallo alkaisi valua alaspäin ja uppoisi reikään. osuma A:n palloon ei ollut reasonably todennäköinen.
Jos tuo lähes mahdoton kuvio toteutuisi olisi A:n pallo tuskin haittaava. Päinvastoin.

Syntyykä vihdoin selkeä päätös pelajien osalta?

Mulla olis sulle ehdotus. Paa meiliä jenkkeihin ja näitä tarinoita saatteeks. Aivan varmasti palkkaavat sut kirjottamaan kauniita ja rohkeita enempää kyselemättä.

[Julkaisija]

Artikkelit