-
JulkaisijaArtikkelit
-
B on chippaamassa ulkopuolelta greenin. A:n pallo on reijän edessä 20 cm reijästä suoraan linjalla ja C kysyy, eikö tuo pallo haittaa. B vastaa, että päinvastoin. vaatiiko joku sen nostamista? Hiljaisuuden seuratessa hän chippaa pallonsa. Myöhemmin tuomari tulee sattumalta tienoolle, kun A,B ja C ovat jo pari väylää edempänä. Yleisössä on innokas sääntöharrastaja joka tekee kantelun tuomarille. sanktiot?
B chipataan hornan tuuttiin miettimään syntyjä syviä 🙂
B kirjoitti: (31.8.2011 8:41:29)
Yleisössä on innokas sääntöharrastaja joka tekee kantelun tuomarille.
Kantelun mistä?
Parti kirjoitti: (31.8.2011 9:43:58)
B kirjoitti: (31.8.2011 8:41:29)
Yleisössä on innokas sääntöharrastaja joka tekee kantelun tuomarille.
Kantelun mistä?
Hyvä kysymys. 🙂
Hän kanteli pelaajien A,B ja C rikkoneen golfin sääntöjä avauksessa kuvatussa asetelmassa. Toivoi, että tuomari kuvauksen perusteella löytäisi keinot rangaista konnia, jos rike tapahtui. Itse ei tunnekuohussaan muistanut pykälien numerointia.Toisin kuin tapauksessa ’Mitäs nyt tehdään’, tässä casessa ei ole mitään epäselvää. B:hän käytännössä kysyi, sopiiko kaikille, että auttava pallo jätetään paikalleen. Kukaan ei vastustanut. Syntyi yhteinen sopimus siitä, että auttavaa palloa ei nosteta. Tarinan kuultuaan tuomarille ei jää mitään muuta vaihtoehtoa kuin kaikkien kolmen pelaajan pelistä pois sulkeminen. Valitettavasti hän ei voi rangaista kantelijaa. Kymmenen raipaniskua olisi mielestäni hänelle kohtuullinen rangaistus.
PG kirjoitti: (1.9.2011 20:10:47)
Toisin kuin tapauksessa ’Mitäs nyt tehdään’, tässä casessa ei ole mitään epäselvää. B:hän käytännössä kysyi, sopiiko kaikille, että auttava pallo jätetään paikalleen. Kukaan ei vastustanut. Syntyi yhteinen sopimus siitä, että auttavaa palloa ei nosteta. Tarinan kuultuaan tuomarille ei jää mitään muuta vaihtoehtoa kuin kaikkien kolmen pelaajan pelistä pois sulkeminen. Valitettavasti hän ei voi rangaista kantelijaa. Kymmenen raipaniskua olisi mielestäni hänelle kohtuullinen rangaistus.Voi voi, kuinka jotkut voivat olla niin täysin pihalla 🙁
KL kirjoitti: (1.9.2011 20:27:08)
PG kirjoitti: (1.9.2011 20:10:47)
Toisin kuin tapauksessa ’Mitäs nyt tehdään’, tässä casessa ei ole mitään epäselvää. B:hän käytännössä kysyi, sopiiko kaikille, että auttava pallo jätetään paikalleen. Kukaan ei vastustanut. Syntyi yhteinen sopimus siitä, että auttavaa palloa ei nosteta. Tarinan kuultuaan tuomarille ei jää mitään muuta vaihtoehtoa kuin kaikkien kolmen pelaajan pelistä pois sulkeminen. Valitettavasti hän ei voi rangaista kantelijaa. Kymmenen raipaniskua olisi mielestäni hänelle kohtuullinen rangaistus.Voi voi, kuinka jotkut voivat olla niin täysin pihalla 🙁
No otetaan ne raipaniskut pois. Mutta tarkentaisitko kommenttiasi hieman, mikäli diskaus tässä tapauksessa ei olisi mielestäsi oikea ratkaisu.
PG kirjoitti: (1.9.2011 21:29:09)
KL kirjoitti: (1.9.2011 20:27:08)
PG kirjoitti: (1.9.2011 20:10:47)
Toisin kuin tapauksessa ’Mitäs nyt tehdään’, tässä casessa ei ole mitään epäselvää. B:hän käytännössä kysyi, sopiiko kaikille, että auttava pallo jätetään paikalleen. Kukaan ei vastustanut. Syntyi yhteinen sopimus siitä, että auttavaa palloa ei nosteta. Tarinan kuultuaan tuomarille ei jää mitään muuta vaihtoehtoa kuin kaikkien kolmen pelaajan pelistä pois sulkeminen. Valitettavasti hän ei voi rangaista kantelijaa. Kymmenen raipaniskua olisi mielestäni hänelle kohtuullinen rangaistus.Voi voi, kuinka jotkut voivat olla niin täysin pihalla 🙁
No otetaan ne raipaniskut pois. Mutta tarkentaisitko kommenttiasi hieman, mikäli diskaus tässä tapauksessa ei olisi mielestäsi oikea ratkaisu.
No nyt sä vasta pihalla oletkin
ts kirjoitti: (1.9.2011 22:01:15)
PG kirjoitti: (1.9.2011 21:29:09)
KL kirjoitti: (1.9.2011 20:27:08)
PG kirjoitti: (1.9.2011 20:10:47)
Toisin kuin tapauksessa ’Mitäs nyt tehdään’, tässä casessa ei ole mitään epäselvää. B:hän käytännössä kysyi, sopiiko kaikille, että auttava pallo jätetään paikalleen. Kukaan ei vastustanut. Syntyi yhteinen sopimus siitä, että auttavaa palloa ei nosteta. Tarinan kuultuaan tuomarille ei jää mitään muuta vaihtoehtoa kuin kaikkien kolmen pelaajan pelistä pois sulkeminen. Valitettavasti hän ei voi rangaista kantelijaa. Kymmenen raipaniskua olisi mielestäni hänelle kohtuullinen rangaistus.Voi voi, kuinka jotkut voivat olla niin täysin pihalla 🙁
No otetaan ne raipaniskut pois. Mutta tarkentaisitko kommenttiasi hieman, mikäli diskaus tässä tapauksessa ei olisi mielestäsi oikea ratkaisu.
No nyt sä vasta pihalla oletkin
Esitetty tulkinta on aivan johdon mukainen jatko sille liian suoraviivaiselle tulkinnalle sopimuksen syntymisestä, jonka ts esitti edellisessä ketjussa, josta yritin varoittaa. Saat nyt luvan yrittää selittää itsesi ulos pussista, kuitenkin sillä rajoituksella, että haistattelu ei ole perustelu.
vieraspelaaja kirjoitti: (1.9.2011 22:55:36)
Esitetty tulkinta on aivan johdon mukainen jatko sille liian suoraviivaiselle tulkinnalle sopimuksen syntymisestä, jonka ts esitti edellisessä ketjussa, josta yritin varoittaa. Saat nyt luvan yrittää selittää itsesi ulos pussista, kuitenkin sillä rajoituksella, että haistattelu ei ole perustelu.
Vai että vallan johdon mukainen. Minkähän johdon tällä kertaa?
Mutta luehan tämä ketju vielä pariin kertaan ja mieti miksi PG on mielestämme pihalla. Etsi väitteet ja perustelut, niin voit sitten alkaa etsimään tietäsi ulos.
ts kirjoitti: (2.9.2011 7:32:16)
Mutta luehan tämä ketju vielä pariin kertaan ja mieti miksi PG on mielestämme pihalla. Etsi väitteet ja perustelut, niin voit sitten alkaa etsimään tietäsi ulos.
Tuomaroinnin vähiten hyödyllinen ominaisuus on ajatuksenlukutaito tai luulo, että omaa sellaisen kyvyn.
PG kirjoitti: (1.9.2011 21:29:09)
KL kirjoitti: (1.9.2011 20:27:08)
PG kirjoitti: (1.9.2011 20:10:47)
Toisin kuin tapauksessa ’Mitäs nyt tehdään’, tässä casessa ei ole mitään epäselvää. B:hän käytännössä kysyi, sopiiko kaikille, että auttava pallo jätetään paikalleen. Kukaan ei vastustanut. Syntyi yhteinen sopimus siitä, että auttavaa palloa ei nosteta. Tarinan kuultuaan tuomarille ei jää mitään muuta vaihtoehtoa kuin kaikkien kolmen pelaajan pelistä pois sulkeminen. Valitettavasti hän ei voi rangaista kantelijaa. Kymmenen raipaniskua olisi mielestäni hänelle kohtuullinen rangaistus.Voi voi, kuinka jotkut voivat olla niin täysin pihalla 🙁
No otetaan ne raipaniskut pois. Mutta tarkentaisitko kommenttiasi hieman, mikäli diskaus tässä tapauksessa ei olisi mielestäsi oikea ratkaisu.
Katso tuo lihavoitu.
Mielestäni tämä, tai siis alkuperäinen case on jo kaluttu loppuun. Ratkaisusta löytyy eri näkemyksiä ja siihen on näköjään tyytyminen, vaikka sääntöjen mukaiset argumentit on toistettu moneen kertaan eivätkä ne mene joidenkin henkilöiden tajuntaan perille. Toistetaan se tärkein kuitenkin vielä kerran:
Jos B toiminnallaan osoittaa hyväksyneensä A:n ehdotuksen/teon, hän yhdessä A:n kanssa syyllistyy säännön 22-1 rikkomukseen (sopiminen auttavan pallon jättämisestä paikoilleen) ja molemmat diskataan ko. säännön mukaisesti. B:n aikomusten selvittämiseksi tuomarin/toimikunnan tulee haastatella häntä ja tehdä ratkaisunsa sen perusteella.
Enempää en tästä asiasta halua enää vääntää.
KL kirjoitti: (2.9.2011 9:17:47)
Jos B toiminnallaan osoittaa hyväksyneensä A:n ehdotuksen/teon, hän yhdessä A:n kanssa syyllistyy säännön 22-1 rikkomukseen (sopiminen auttavan pallon jättämisestä paikoilleen) ja molemmat diskataan ko. säännön mukaisesti. B:n aikomusten selvittämiseksi tuomarin/toimikunnan tulee haastatella häntä ja tehdä ratkaisunsa sen perusteella.
Enempää en tästä asiasta halua enää vääntää.Mihin haastattelua tarvitaan, jos toiminta tai sen puute riittävät? Kumpi ratkaisee, jos niiden välillä on ristiriitaa. Jos haastattelu ratkaisee, miksi ensin annat DQ:n pelaajalle ja sitten vapautat hänet?
Jos pelaaja chippaa, eikä sanaakaan ole vaihdettu ja kaikilla on tummat lasit päässä, mutta chippi pysähtyy onnekkaasti paikalla olevaan kilpakumppanin palloon, tuleeko sanktioita, jos asiaa käsitellään jostain syystä ja chippaja myöntää toimikunnalle huomanneensa, että kumppanin pallo saattaa hyvällä tuurilla auttaa. Hylätäänkö chippaaja, koska hän koki näin? Pelasihan hän vastoin pelin henkeä. Hylätäänkö kilpakumppanit, koska eivät vaatineet pallon nostamista (sanaton sopimus)?B kirjoitti: (2.9.2011 9:51:41)
[
Mihin haastattelua tarvitaan, jos toiminta tai sen puute riittävät?
Kysymään kuuliko ja noteerasiko A:n lausuman. Jos +, asia valmis.
ts kirjoitti: (2.9.2011 9:55:46)
B kirjoitti: (2.9.2011 9:51:41)
[
Mihin haastattelua tarvitaan, jos toiminta tai sen puute riittävät?
Kysymään kuuliko ja noteerasiko A:n lausuman. Jos +, asia valmis.
Samaa mieltä, jos olisin toimikunnassa.
Miten suhtautuistte, jos vastaus olisi: ’-kuulin, mutta koin pallon lähinnä häiritseväksi. En kuitenkaan siinä määrin, että olisin halunnut rikkoa hyvää keskittymistäni suoritukseeni.’B kirjoitti: (2.9.2011 11:05:08)
ts kirjoitti: (2.9.2011 9:55:46)
B kirjoitti: (2.9.2011 9:51:41)
[
Mihin haastattelua tarvitaan, jos toiminta tai sen puute riittävät?
Kysymään kuuliko ja noteerasiko A:n lausuman. Jos +, asia valmis.
Samaa mieltä, jos olisin toimikunnassa.
Miten suhtautuistte, jos vastaus olisi: ’-kuulin, mutta koin pallon lähinnä häiritseväksi. En kuitenkaan siinä määrin, että olisin halunnut rikkoa hyvää keskittymistäni suoritukseeni.’Toteasin varmaan hänen valehtelevan 😉
Pitäytyisin toimikunnan jäsenenä rehellisyysolettamassa.
Rehellisyysperiate on näiden sääntöjen soveltamisessa mielestäni keskeistä. Tilanteessa, jossa kukaan ei sano mitään, mutta pelaaja kokee saavansa hyötyä auttavasta pallosta, hänen pitää nostattaa se reilun pelin ja golfin hengen pohjalta. Säännöistä sanktioita ei tule. Eri tilanteissa tuo hyöty on subjektiivinen kokemus.
Siksi säännöt sallivat muiden vaatia pallon nostamista, vaikka pelaaja itse ei hyötyä koe saavansa.B kirjoitti: (2.9.2011 11:25:12)
Pitäytyisin toimikunnan jäsenenä rehellisyysolettamassa.
Rehellisyysperiate on näiden sääntöjen soveltamisessa mielestäni keskeistä. Tilanteessa, jossa kukaan ei sano mitään, mutta pelaaja kokee saavansa hyötyä auttavasta pallosta, hänen pitää nostattaa se reilun pelin ja golfin hengen pohjalta. Säännöistä sanktioita ei tule. Eri tilanteissa tuo hyöty on subjektiivinen kokemus.
Siksi säännöt sallivat muiden vaatia pallon nostamista, vaikka pelaaja itse ei hyötyä koe saavansa.Sulta on edelleen se sääntö ja deccarit lukematta, sekä samalla ymmärtämättä, että auttavaa palloa ei saa peliin jättää.
Kaikki lähtee siitä faktasta, onko pallo auttavana vai haittaavana todellisuudessa. Kukaan ei voi väittää rehellisesti, että 20cm reiän takana oleva pallo ei olisi auttamassa vaan haittaamassa. Siinä kaatuu tuo rehellisyysnäkökulma. Sen jälkeen jos se siihen yhteistuumin jätetään, molempien ollessa tietoisia tilanteesta ja jomman kumman tarkoituksesta, on rikottu sääntöä tuon sopimisen osalta.
Koita nyt jo ymmärtää se yksinkertainen asia, että sitä palloa ei siihen tuossa tarkoituksessa saa jättää.
ts kirjoitti: (2.9.2011 11:45:43)
B kirjoitti: (2.9.2011 11:25:12)
Pitäytyisin toimikunnan jäsenenä rehellisyysolettamassa.
Rehellisyysperiate on näiden sääntöjen soveltamisessa mielestäni keskeistä. Tilanteessa, jossa kukaan ei sano mitään, mutta pelaaja kokee saavansa hyötyä auttavasta pallosta, hänen pitää nostattaa se reilun pelin ja golfin hengen pohjalta. Säännöistä sanktioita ei tule. Eri tilanteissa tuo hyöty on subjektiivinen kokemus.
Siksi säännöt sallivat muiden vaatia pallon nostamista, vaikka pelaaja itse ei hyötyä koe saavansa.Sulta on edelleen se sääntö ja deccarit lukematta, sekä samalla ymmärtämättä, että auttavaa palloa ei saa peliin jättää.
Kaikki lähtee siitä faktasta, onko pallo auttavana vai haittaavana todellisuudessa. Kukaan ei voi väittää rehellisesti, että 20cm reiän takana oleva pallo ei olisi auttamassa vaan haittaamassa. Siinä kaatuu tuo rehellisyysnäkökulma. Sen jälkeen jos se siihen yhteistuumin jätetään, molempien ollessa tietoisia tilanteesta ja jomman kumman tarkoituksesta, on rikottu sääntöä tuon sopimisen osalta.
Koita nyt jo ymmärtää se yksinkertainen asia, että sitä palloa ei siihen tuossa tarkoituksessa saa jättää.
Taitaa olla taas pallo hukassa ja kysymys lukematta, ainakin siltä kohtaa, onko pallo reiän edessä vai takana..
ts kirjoitti: (2.9.2011 11:45:43)
Kaikki lähtee siitä faktasta, onko pallo auttavana vai haittaavana todellisuudessa. Kukaan ei voi väittää rehellisesti, että 20cm reiän takana oleva pallo ei olisi auttamassa vaan haittaamassa. Siinä kaatuu tuo rehellisyysnäkökulma.
Palataan tähän asiaan, kun olet kertonut ratkaisusi tämän avauksen ’Kanteluun’.
Sitä odotellessa voit ensin kertoa faktan, mitä tarkalleen tarkoittaa reasonable tässä yhteydessä.vieraspelaaja kirjoitti: (2.9.2011 12:00:41)
ts kirjoitti: (2.9.2011 11:45:43)
B kirjoitti: (2.9.2011 11:25:12)
Pitäytyisin toimikunnan jäsenenä rehellisyysolettamassa.
Rehellisyysperiate on näiden sääntöjen soveltamisessa mielestäni keskeistä. Tilanteessa, jossa kukaan ei sano mitään, mutta pelaaja kokee saavansa hyötyä auttavasta pallosta, hänen pitää nostattaa se reilun pelin ja golfin hengen pohjalta. Säännöistä sanktioita ei tule. Eri tilanteissa tuo hyöty on subjektiivinen kokemus.
Siksi säännöt sallivat muiden vaatia pallon nostamista, vaikka pelaaja itse ei hyötyä koe saavansa.Sulta on edelleen se sääntö ja deccarit lukematta, sekä samalla ymmärtämättä, että auttavaa palloa ei saa peliin jättää.
Kaikki lähtee siitä faktasta, onko pallo auttavana vai haittaavana todellisuudessa. Kukaan ei voi väittää rehellisesti, että 20cm reiän takana oleva pallo ei olisi auttamassa vaan haittaamassa. Siinä kaatuu tuo rehellisyysnäkökulma. Sen jälkeen jos se siihen yhteistuumin jätetään, molempien ollessa tietoisia tilanteesta ja jomman kumman tarkoituksesta, on rikottu sääntöä tuon sopimisen osalta.
Koita nyt jo ymmärtää se yksinkertainen asia, että sitä palloa ei siihen tuossa tarkoituksessa saa jättää.
Taitaa olla taas pallo hukassa ja kysymys lukematta, ainakin siltä kohtaa, onko pallo reiän edessä vai takana..
Ei ole kumpaakaan. Vai näetkö viestissäni, että jotenkin siihen kantaa ottaisin, mikä oli tilanne tässä tapauksessa? Tai, että edes tuo lainattu kohta viittaisi suoraan alkuperäiseen kysymykseen?
Hei lukekaas joskus selvin päin näitä teidän lapsellisia kinastelujanne!
Husqvarna kirjoitti: (2.9.2011 19:26:51)
Hei lukekaas joskus selvin päin näitä teidän lapsellisia kinastelujanne!Toivottavasti sä et kirjottanu tuota selvinpäin.
Pelilinjalla 20 cm reiän edessä oleva pallo on normaalisti haittaava pallo, mutta ei aina. Varmaan juuri siksi C kysyi, eikö tuo pallo haittaa. Jos pallo olisi haitannut, olisi B luonnollisesti vaatinut sen nostamista. Tilanne oli kuitenkin sellainen, että B katsoi hyötyvänsä siitä, jos pallo jätetään paikalleen (esim. alamaachippi, jossa pallo saattoi herkästi karata ulos griiniltä. Pallon upottaminen yhdellä lyönnillä ei ollut tärkeää, mutta kolmea lyöntiä ei saanut tulla). B sanoi rehellisesti, että pallo ei haittaa, vaan päinvastoin se saattaa auttaa häntä, vaatiiko joku sen nostamista. Kukaan ei halunnut, mutta valitettavasti kukaan ei myöskään huomannut tai tiennyt, että auttavan pallon paikalleen jättämisestä oli syntynyt selvä sopimus, jonka seurauksena säännön 22-1 mukaan on sopimuksen tehneiden diskaus. Pelaajien epäonneksi yleisön joukossa ollut katsoja huomasi tapauksen, tiesi säännöt ja teki kantelun. Mielestäni tuomari ei voi muuta kuin antaa diskaustuomio, valitettavasti.
Jos pallo todellisuudessa ei ollut auttava pallo ja B olisi epärehellisin keinoin halunnut koko porukan diskattavaksi, hän olisi varmaan itse ottanut asian esille heti tapauksen jälkeen. (’Ai niin, mitä säännöt sanovatkaan auttavasta pallosta. Pitää kutsua tuomari paikalle’). Koska kantelu tuli yleisön joukosta, voitaneen tämä skenaario hylätä.
-
JulkaisijaArtikkelit