Aihe: Kakolle rankku kierroksen jälkeen? - Golfpiste.com

4.–11.10. - Live Scoring - Seuraa suomalaisten menestystä

[11][15]
KilpailuaSuomalaista

Kakolle rankku kierroksen jälkeen?

Etusivu Foorumit Säännöt Kakolle rankku kierroksen jälkeen?

Esillä 24 viestiä, 1 - 24 (kaikkiaan 24)
  • Julkaisija
    Artikkelit
  • #179296 Ilmoita asiaton viesti
    MOD Q8
    Moderaattori

    Ensimmäisellä kierroksella Kakko teki Poulterit ja pudotti pallon merkin päälle joka siirtyi. Kakko kysyi tuomarilta tuliko rankkua ja tuomari sanonut, että ei rankkua ja merkki takaisin paikalleen. Tänään oli sitten toimikunta antanut yhden rankun. Mikäli näin on todellakin käynyt, eikä minulla ole mitään epäilystä ettei olisi, niin miksi dekkari 34-2/2 ei tässä pätisi: Q: In error, a referee authorised a player to infringe a Rule of Golf. Is the player absolved from penalty in such a case? A: Yes. Under Rule 34-2, a referee’s decision is final, whether or not the decision is correct.

    #271455 Ilmoita asiaton viesti
    KL

    Lainaamasi Decision käsittelee tilanteita, joissa tuomari ohjeistaa pelaajan vaikkapa pelaamaan väärästä paikasta. Tällöin pelaajaa ei jälkikäteen voi rangaista. Sen sijaan tilanteissa, joissa pelaaja on ihan itse tehnyt sääntörikkeen ja tuomari antaa hänelle väärän väärän penaltteja, yli- tai alimääräisten penalttien määrä voidaan vielä oikaista myöhemmin. Katso D34-3/1.

    #271456 Ilmoita asiaton viesti
    MOD Q8
    Moderaattori

    Tuo D34-3/1 on tuo kuuluisa ’Tiikeri sääntö’, vaikka siis oli voimassa jo ennen taannoista tapausta. Luin tuon 34-3 säännöt ja jotakuinkin dekkaritkin. Mutta jätin ne pitkälti huomioimatta koska 34-3 alkaa sanoilla:

    In the absence of a referee, any dispute or doubtful point on the Rules must be referred to the Committee, whose decision is final.

    Nyt tuomari oli paikalla ja sinuasi rötöksen.

    34-2. Referee’s Decision
    If a referee has been appointed by the Committee, his decision is final.

    Mutta 34-3/7:ssa on näköjään tuomarikin mukana…

    #271457 Ilmoita asiaton viesti
    KL

    Q8 kirjoitti: (30.5.2014 16:48:14)
    Tuo D34-3/1 on tuo kuuluisa ’Tiikeri sääntö’, vaikka siis oli voimassa jo ennen taannoista tapausta. Luin tuon 34-3 säännöt ja jotakuinkin dekkaritkin. Mutta jätin ne pitkälti huomioimatta koska 34-3 alkaa sanoilla:

    In the absence of a referee, any dispute or doubtful point on the Rules must be referred to the Committee, whose decision is final.

    Nyt tuomari oli paikalla ja sinuasi rötöksen.

    34-2. Referee’s Decision
    If a referee has been appointed by the Committee, his decision is final.

    Mutta 34-3/7:ssa on näköjään tuomarikin mukana…

    Siinä D34-3/1:ssä on mukana toimikunta…

    #271458 Ilmoita asiaton viesti
    MOD Q8
    Moderaattori

    KL kirjoitti: (30.5.2014 17:03:36)

    Q8 kirjoitti: (30.5.2014 16:48:14)
    Mutta 34-3/7:ssa on näköjään tuomarikin mukana…

    Siinä D34-3/1:ssä on mukana toimikunta…

    Jep, mutta tarkoitin sitä, että kun 34-3 alussa sanotaan, että jos tuomaria ei ole niin toimikunta vastaa. Nythän tuomari oli, mutta toimikunta tuomitsi kuitenkin.

    #271459 Ilmoita asiaton viesti
    KL

    Q8 kirjoitti: (30.5.2014 17:08:09)

    KL kirjoitti: (30.5.2014 17:03:36)

    Q8 kirjoitti: (30.5.2014 16:48:14)
    Mutta 34-3/7:ssa on näköjään tuomarikin mukana…

    Siinä D34-3/1:ssä on mukana toimikunta…

    Jep, mutta tarkoitin sitä, että kun 34-3 alussa sanotaan, että jos tuomaria ei ole niin toimikunta vastaa. Nythän tuomari oli, mutta toimikunta tuomitsi kuitenkin.

    Sen takia näitä deccareita onkin selventämässä ja laajentamassa sääntöjä.

    Kannattaa myös lukea 34-3/1.5, erityisesti kohta 1:

    1. General Guidance on the Rules
    When a member of the Committee or a referee provides incorrect
    information in the nature of general guidance about the Rules, the
    player should not be exempt from penalty.

    #271460 Ilmoita asiaton viesti
    MOD Q8
    Moderaattori

    KL kirjoitti: (30.5.2014 17:21:37)
    Kannattaa myös lukea 34-3/1.5, erityisesti kohta 1:

    1. General Guidance on the Rules
    When a member of the Committee or a referee provides incorrect
    information in the nature of general guidance about the Rules, the
    player should not be exempt from penalty.

    +1

    #271461 Ilmoita asiaton viesti

    Ja vielä kun joku kertoisi miksi tämä Kakko sen rankun sai, kun pudotti pallonsa merkin päälle. (Tiimerkin, ulkorajanmerkin, merkkausnastan, väylämerkin jne päälle????)

    #271462 Ilmoita asiaton viesti
    KL

    kevättä kirjoitti: (1.6.2014 16:44:05)
    Ja vielä kun joku kertoisi miksi tämä Kakko sen rankun sai, kun pudotti pallonsa merkin päälle. (Tiimerkin, ulkorajanmerkin, merkkausnastan, väylämerkin jne päälle????)

    Kyseessä oli pallon paikan merkitsemiseen tarkoitettu esine.

    #271463 Ilmoita asiaton viesti

    Eli jos merkkaan palloni jostakin syystä ja pudotan pallon merkin päälle ja se liikkuu niin saan yhden ragaistuslyönnin.

    #271464 Ilmoita asiaton viesti
    MOD Q8
    Moderaattori

    kevättä kirjoitti: (2.6.2014 8:39:49)
    Eli jos merkkaan palloni jostakin syystä ja pudotan pallon merkin päälle ja se liikkuu niin saan yhden ragaistuslyönnin.

    Vaikka et kysynyt, niin vastaan silti. Kyllä, sama jos pudotat sen merkin pallon päälle ja se siirtyy.

    Ja jos et siirrä takaisin niin yksi lisää. 20-1 ja 18-2.

    #271465 Ilmoita asiaton viesti

    Eli, kun merkkaan palloni pelaamattomassa paikassa ja dropissa pallo pomppaa ja siirtää tätä merkkiä niin rankku. Kysyn onko näin? ( emme kaikki ole täydellisiä)

    #271466 Ilmoita asiaton viesti
    KL

    kevättä kirjoitti: (2.6.2014 18:00:09)
    Eli, kun merkkaan palloni pelaamattomassa paikassa ja dropissa pallo pomppaa ja siirtää tätä merkkiä niin rankku. Kysyn onko näin? ( emme kaikki ole täydellisiä)

    Pallon paikka tulee merkitä aina, kun se tulee asettaa takaisin paikoilleen (sääntö 20-1). Poislukien siirtosääntö ei pallon paikkaa muulloin tarvitse merkitä. Niinpä ei mitään rangaistustakaan koidu, jos kentälle viljelee tiitikkuja pallon paikan tai pudotusalueen merkitsemiseksi ja pallo niihin sattuu osumaan ja niitä liikuttelemaan. Paitsi siis silloin, kun pallo on asetettava takaisin paikoilleen.

    #271467 Ilmoita asiaton viesti

    Eli pallon paikkaa ei tarvise merkitä, kun se nostetaan pelaamattomasta paikasta. Onko näin?

    #271468 Ilmoita asiaton viesti
    KL

    kevättä kirjoitti: (2.6.2014 22:49:28)
    Eli pallon paikkaa ei tarvise merkitä, kun se nostetaan pelaamattomasta paikasta. Onko näin?

    Näin on.

    Pallon paikkaa ei myöskään tarvitse merkitä nostettaessa sitä kunnostettavalta alueelta, tilapäisestä vedestä tai kiinteän haitan vaikutuksesta. Merkitseminen on kuitenkin hyvä tapa, ihan vain siksi, että pudotusalueen määrittäminen on pallon nostamisen jälkeen tarkempaa. Pakollista se ei kuitenkaan ole.

    #271469 Ilmoita asiaton viesti

    KL kirjoitti: (30.5.2014 17:21:37)

    Q8 kirjoitti: (30.5.2014 17:08:09)

    KL kirjoitti: (30.5.2014 17:03:36)

    Q8 kirjoitti: (30.5.2014 16:48:14)
    Mutta 34-3/7:ssa on näköjään tuomarikin mukana…

    Siinä D34-3/1:ssä on mukana toimikunta…

    Jep, mutta tarkoitin sitä, että kun 34-3 alussa sanotaan, että jos tuomaria ei ole niin toimikunta vastaa. Nythän tuomari oli, mutta toimikunta tuomitsi kuitenkin.

    Sen takia näitä deccareita onkin selventämässä ja laajentamassa sääntöjä.

    Kannattaa myös lukea 34-3/1.5, erityisesti kohta 1:

    1. General Guidance on the Rules
    When a member of the Committee or a referee provides incorrect
    information in the nature of general guidance about the Rules, the
    player should not be exempt from penalty.

    Palataanpa vielä tähän. Klubilla on monta uutta tuomaria ja kurssilla kouluttaja oli kertonut, että tuomarin päätös on lopullinen. ( Sääntö 34-2 Tuomarin päätös:
    Mikäli toimikunta on nimennyt tuomarin, hänen päätöksensä on lopullinen.) Ja sääntökirjastakin se löytyy selvästi suomenkielellä. No tuomari tekee virheen antaa rankun väärällä perusteella. Virhettä ei korjata , koska tuomarin päätös on lopullinen. Edelläesitetyt desissönit eivät kelpaa, ( should not be ) koska ne pitää suomentaa ja erilaisia käännöstulkintoja löytyy. Eli kysyn varsinkin KL:ltä, että miksi suomalaisessa sääntökirjassa lukee niin kuin siellä lukee. Ja miten pystyn perustelemaan, että toimikunta voi muuttaa tuomarin rankkupäätöstä, kun edellä oleva D 34-3/1.5 ei kelpaa klubilla.

    #271470 Ilmoita asiaton viesti
    KL

    kevättä kirjoitti: (5.6.2014 17:03:54)

    KL kirjoitti: (30.5.2014 17:21:37)

    Sen takia näitä deccareita onkin selventämässä ja laajentamassa sääntöjä.

    Kannattaa myös lukea 34-3/1.5, erityisesti kohta 1:

    1. General Guidance on the Rules
    When a member of the Committee or a referee provides incorrect
    information in the nature of general guidance about the Rules, the
    player should not be exempt from penalty.

    Palataanpa vielä tähän. Klubilla on monta uutta tuomaria ja kurssilla kouluttaja oli kertonut, että tuomarin päätös on lopullinen. ( Sääntö 34-2 Tuomarin päätös:
    Mikäli toimikunta on nimennyt tuomarin, hänen päätöksensä on lopullinen.) Ja sääntökirjastakin se löytyy selvästi suomenkielellä. No tuomari tekee virheen antaa rankun väärällä perusteella. Virhettä ei korjata , koska tuomarin päätös on lopullinen. Edelläesitetyt desissönit eivät kelpaa, ( should not be ) koska ne pitää suomentaa ja erilaisia käännöstulkintoja löytyy. Eli kysyn varsinkin KL:ltä, että miksi suomalaisessa sääntökirjassa lukee niin kuin siellä lukee. Ja miten pystyn perustelemaan, että toimikunta voi muuttaa tuomarin rankkupäätöstä, kun edellä oleva D 34-3/1.5 ei kelpaa klubilla.

    Nyt kuulostaa pahasti trollilta, mutta jos kysymys on aidosti rehellinen, niin vastaan jälkimmäisen olettamuksen pohjalta.

    Jos Decisions-kirjan teksti ei ’kelpaa klubilla’, niin ollaan tilanteessa, jossa otsan lyöminen suomalaiseen mäntyyn on hyvä vaihtoehto. Sääntökirja ei ole likimainkaan riittävä opus ratkaistaessa kentällä esiintyviä tilanteita, ja jos ja kun sääntökirjan ja deccarikirjan kesken syntyy näennäinen ristiriita, niin deccarikirja on sitova. Tilanne suomalaisilla klubeilla on kuitenkin keskimäärin sellainen, ettei niiltä välttämättä löydy läheskään riittävää asiantuntemusta sääntöjen oikeaan tulkintaan. Siksi kannattaa käyttää hyväksi Suomen Golfliittoa ja sen kouluttamia liittotuomareita, ja jos asia oikein pahaksi äityy, niin liiton sääntö- ja tasoitustoimikuntaa. Sieltä saa oikean vastauksen ihan varmasti.

    Mitä tulee tuomarin päätöksen lopullisuuteen, niin se tarkoittaa sitä, ettei tuomari ole velvollinen muuttamaan päätöstään eikä pelaajalla myöskään ole siitä valtuuksia valittaa. Tuomari voi kuitenkin omasta vapaasta tahdostaan muuttaa omaa päätöstään sikäli kuin se on sääntöjen mukaan mahdollista. Kaiken lisäksi tuomarin huomatessa tehneensä virheen ja päättäneensä muuttaa päätöstään (mikä on tuomarin velvollisuus kaikkia ko. kisan kilpailijoita kohtaan), hänellä on oikeus ja velvollisuus korjata kaikki mikä korjattavissa on. Tätä asiaa valaisevat huo säännön 34-3 alla olevat deccarit, etenkin 34-3/1.5.

    P.S. Deccarikirjasta ei ole olemassa hyväksyttyä suomenkielistä käännöstä. Niinpä ainoa hyväksyttävä teksti on se alkukielinen. Jos klubilta ei löydy yhtään englanninkielen taitoista tuomaria, ollaan aika surkeassa tilanteessa…

    #271471 Ilmoita asiaton viesti

    KL kirjoitti: (30.5.2014 16:12:23)
    Lainaamasi Decision käsittelee tilanteita, joissa tuomari ohjeistaa pelaajan vaikkapa pelaamaan väärästä paikasta. Tällöin pelaajaa ei jälkikäteen voi rangaista. Sen sijaan tilanteissa, joissa pelaaja on ihan itse tehnyt sääntörikkeen ja tuomari antaa hänelle väärän väärän penaltteja, yli- tai alimääräisten penalttien määrä voidaan vielä oikaista myöhemmin. Katso D34-3/1.

    Eli voiko ( pitääkö ) toimikunta tehdä korjauksen vai onko tuomarin tehtävä korjaus? Entäs jos tuomari kieltäytyy korjaamasta selvää virhettään.

    Tähänkin tuolla ylempänä viitattiin eli mitä tämä suomeksi tarkoittaa ( tästä emme päässeet klubilla yksimielisyyteen)

    34-3/1.5
    1. General Guidance on the Rules
    When a member of the Committee or a referee provides incorrect
    information in the nature of general guidance about the Rules, the
    player should not be exempt from penalty.

    #271472 Ilmoita asiaton viesti
    KL

    kevättä kirjoitti: (5.6.2014 19:51:19)

    KL kirjoitti: (30.5.2014 16:12:23)
    Lainaamasi Decision käsittelee tilanteita, joissa tuomari ohjeistaa pelaajan vaikkapa pelaamaan väärästä paikasta. Tällöin pelaajaa ei jälkikäteen voi rangaista. Sen sijaan tilanteissa, joissa pelaaja on ihan itse tehnyt sääntörikkeen ja tuomari antaa hänelle väärän väärän penaltteja, yli- tai alimääräisten penalttien määrä voidaan vielä oikaista myöhemmin. Katso D34-3/1.

    Eli voiko ( pitääkö ) toimikunta tehdä korjauksen vai onko tuomarin tehtävä korjaus? Entäs jos tuomari kieltäytyy korjaamasta selvää virhettään.

    En osaa tuohon antaa varmaa vastausta, koska en ole kuuna päivänä joutunut tilanteeseen, jossa tuomari ei korjaa väärää päätöstään kilpailun toimikunnan pyynnöstä/määräyksestä huolimatta. Jos kuitenkin spekulointi sallitaan, niin toimikunta kykenee aina tekemään äänestyspäätöksen, joka sitten on se sitova. Niinpä väärän päätöksen tehnyt tuomari jää väkisinkin alakynteen toimikunnan sisällä. Paitsi jos ko. tuomari on toimikunnan puheenjohtaja ja toimikunnassa on enintään kaksi jäsentä 😀

    kevättä kirjoitti: (5.6.2014 19:51:19)
    Tähänkin tuolla ylempänä viitattiin eli mitä tämä suomeksi tarkoittaa ( tästä emme päässeet klubilla yksimielisyyteen)

    34-3/1.5
    1. General Guidance on the Rules
    When a member of the Committee or a referee provides incorrect
    information in the nature of general guidance about the Rules, the
    player should not be exempt from penalty.

    MIkähän tuossa mahtaa olla epäselvää..?

    Siinä sanotaan, että kun toimikunnan jäsen tai tuomari antaa pelaajalle väärää tietoa sääntöjen yleisestä luonteesta (kuten esim. penalttien määrästä, toim. huom.), pelaajaa ei tulisi säästää rangaistukselta. (tähän liittyy muutamia selventäviä deccareita, joiden lukeminen merkittävässä määrin avartaa lukijan näköaloja asian suhteen).

    Kuten jo aiemmin jossakin ketjussa on todettu, brittienglannin ’should’ ei ihan hirveästi anna valinnanvapauksia, vaan kyseessä on pikemminkin ’must’ ilman ikävää käskysanan luonnetta. Tuo ’should’ on sääntöjen mukaan suositus ja suosituksesta poiketaan vain painavien syiden vuoksi. Yksittäisen tuomarin jääräpäisyys pysyä sääntöjenvastaisessa tuomiossaan ei mielestäni ole painava syy.

    #271473 Ilmoita asiaton viesti

    Sääntö 34-2 Tuomarin päätös:
    Mikäli toimikunta on nimennyt tuomarin, hänen päätöksensä on lopullinen.

    Tämän taitaa joku tuomari käsittää niin, että tuomari ei itsekään voi muuttaa tuomiotaan, koska se on lopullinen. Yritetään muuttaa tätä käsitystä.

    #271474 Ilmoita asiaton viesti
    KL

    kevättä kirjoitti: (5.6.2014 22:19:06)
    Sääntö 34-2 Tuomarin päätös:
    Mikäli toimikunta on nimennyt tuomarin, hänen päätöksensä on lopullinen.

    Tämän taitaa joku tuomari käsittää niin, että tuomari ei itsekään voi muuttaa tuomiotaan, koska se on lopullinen. Yritetään muuttaa tätä käsitystä.

    Ei seuratuomarin voikaan edellyttää tuntevan deccareita, koska ne eivät kuulu seuratuomaritutkinnon vaatimuksiin. Sen sijaan aluetuomarin jo edellytetään osaavan englannin kieltä ja myös kykenevän löytämään deccarikirjasta tarvittavat vastaukset, jos ne sinne selkokielisesti on kirjoitettu.

    Sieltä deccarikirjasta luvun 34-2 alta löytyy aika selkeä kuvaus tuomarin oikeudesta kumota oma aikaisempi tuomio, kts. D34-2/5. Samassa deccarissa viitataan neljään muuhun deccariin, jotka aika lailla liipaisevat samaa asiaa.

    #271475 Ilmoita asiaton viesti

    Q8 kirjoitti: (30.5.2014 15:52:18)
    Ensimmäisellä kierroksella Kakko teki Poulterit ja pudotti pallon merkin päälle joka siirtyi. Kakko kysyi tuomarilta tuliko rankkua ja tuomari sanonut, että ei rankkua ja merkki takaisin paikalleen.

    Tänään oli sitten toimikunta antanut yhden rankun.

    Mikäli näin on todellakin käynyt, eikä minulla ole mitään epäilystä ettei olisi, niin miksi dekkari 34-2/2 ei tässä pätisi:

    Q: In error, a referee authorised a player to infringe a Rule of Golf. Is the player absolved from penalty in such a case?

    A: Yes. Under Rule 34-2, a referee’s decision is final, whether or not the decision is correct.

    Palaanpa vielä alkuperäiseen. Tämän mukaan nimenomaan toimikunta on antanut rankun eli toimikunta voi korjata tuomarin virheen ja vieläpä jälkikäteen. Onko asia varmasti näin?

    #271476 Ilmoita asiaton viesti
    KL

    kevättä kirjoitti: (6.6.2014 8:18:17)

    Q8 kirjoitti: (30.5.2014 15:52:18)
    Ensimmäisellä kierroksella Kakko teki Poulterit ja pudotti pallon merkin päälle joka siirtyi. Kakko kysyi tuomarilta tuliko rankkua ja tuomari sanonut, että ei rankkua ja merkki takaisin paikalleen.

    Tänään oli sitten toimikunta antanut yhden rankun.

    Mikäli näin on todellakin käynyt, eikä minulla ole mitään epäilystä ettei olisi, niin miksi dekkari 34-2/2 ei tässä pätisi:

    Q: In error, a referee authorised a player to infringe a Rule of Golf. Is the player absolved from penalty in such a case?

    A: Yes. Under Rule 34-2, a referee’s decision is final, whether or not the decision is correct.

    Palaanpa vielä alkuperäiseen. Tämän mukaan nimenomaan toimikunta on antanut rankun eli toimikunta voi korjata tuomarin virheen ja vieläpä jälkikäteen. Onko asia varmasti näin?

    Veikkaanpa käydyn seuraavanlaisen keskustelun toimikunnan puheenjohtajan ja Tomppa Tuomarin (joka ei antanut Roopelle penalttia) välillä:
    – puheenjohtaja: Tomppa hei, Kakko pudotti pallonsa merkkausnastansa päälle ja nasta liikkui. Olitiko sinä siellä paikalla?
    – Tomppa: Olinhan minä
    – pj: Ja kerroit Kakolle, että siitä tulee yksi penaltti?
    – Tomppa: Ei perskuta, taisin muuten sanoa, ettei tule yhtään penaa! Ohjeistin ainoastaan siirtämään nastan takaisin paikoilleen.
    – pj: Mitenkäs sinä noin?
    – Tomppa: Höh, en tajua itsekään. Taisi tulla paha aivopieru…
    – pj: No, ei tässä mitään. Kakko teki rikkeen ja kisa jatkuu, joten ilmoitan Kakolle, että hänen tulokseensa lisätään yksi lyönti tuosta tapauksesta ja pahoittelen tuomarin virheellistä rulingia.
    – Tomppa: Joo, tee niin. Harmittaa ihan vietävästi…

    #271477 Ilmoita asiaton viesti

    KL kirjoitti: (6.6.2014 9:38:41)
    – Tomppa: Höh, en tajua itsekään. Taisi tulla paha aivopieru…
    – pj: No, ei tässä mitään. Kakko teki rikkeen ja kisa jatkuu, joten ilmoitan Kakolle, että hänen tulokseensa lisätään yksi lyönti tuosta tapauksesta ja pahoittelen tuomarin virheellistä rulingia.- Tomppa: Joo, tee niin. Harmittaa ihan vietävästi…

    Keskustelu jatkuu:

    – pj: Kohta harmittaa vielä enemmän, kun kuulet, että puhallat seuraavat neljä vuotta seuratuomarin kortilla.

    – Tomppa. Joo, nythän vasta harmittaakin!

    – pj: Jätä lippalakki, pikeepaita ja tuomarikortti siihen sivupöydälle ja ala laputtaa.

    – Tomppa: Mitä mitä? Enhän voi mennä ulos ilman paitaa sentään!

    – pj: Kyllä voit. Menet takaovesta.

    – Tomppa: No nyt harmittaa kyllä aivan saatanasti. Saanko pitää Sääntökirjan? Lupaan opetella sen ulkoa.

    – pj: Opettelet deccarit myös. Ilmoittaudut neljän vuoden kuluttua Mr.Teittiselle. Hän kuulustelee. Parasta osata silloin. Muutoin tulee pataan. Ja taas harmittaa! Nyt, häivy!

Esillä 24 viestiä, 1 - 24 (kaikkiaan 24)
  • Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.

Etusivu Foorumit Säännöt Kakolle rankku kierroksen jälkeen?