-
JulkaisijaArtikkelit
-
TP Combo kirjoitti: (8.9.2014 9:00:20)
mutta ei todellakaan tuo keskusteluun mitään lisäarvoa väittämällä toisen tulkintaa ahtaaksi, ei tässä ollut mistään tulkinnasta kysymys, vaan mitä deccarin kysymyksestä löytyy,
Tarkoitin ahtaalla tulkinnalla sitä, että deccarin kysymys oli loppujen lopuksi hieman pidempi. Ei siinä kysytty pelkästään svingin haittaamisesta GURrissa, vaikka deccarin otsikko näin sanookin. Kysyttiin saako vapautuksen haitasta GURrin sisällä ja voiko sen jälkeen jatkaa vapautumalla GURrista eri säännön perusteella. Ja mielestäni tuo jälkimmäinen osa on se jutun pihvi.
Mutta kuten ts kirjoittaa, tämä deccari on sinänsä turha, tavallaan säännöt on vain siinä kirjoitettu auki. Ja pääasia on se, että homma on nyt selvä.
ts kirjoitti: (8.9.2014 9:12:24)
Pitkä teksti, josta ei vieläkään mitenkään ilmene mitä viestilläsi haluat kertoa, varsin sekavaa sepustusta siis vain.Deccarin viesti on selkeä, TILANTEESTA saa vapautua myös GUR sisäpuolelle, ei tarvitse vaputua GUR mukaan.
Sillä ei ole pienintäkään merkitystä, minkä perusteella vapautuminen tuossa deccarissa on annettu, koska perussääntö antaa jo määreet sille milloin saa kiinteästä haitasta vapautua, eli myös stanssin osalta.
Kaiken lisäksi koko deccari on vieläpä varsin turha, kunhan lukee säännön: Except when the ball is in a water hazard or a lateral water hazard, a player may take relief from interference by an immovable obstruction as follows…
Laitetaan sitten lyhyt viesti, jos helpompaa…
NIin, en ymmärrä mitä tällä viestissäsi haluat kertoa, paitsi sen että omat kirjoitukseni ovat ’sepustuksia’ ja että ’et ymmärrä mitä haluan niillä kertoa’ ja että ne ovat ’sekavia’
tämä oli ainoa uusi tieto tässä ketjussa…
Säännöthän on kaikkien luettavilla ja tuokin sääntö on jo luettu,
Lainaan omaa viestiäni
’Stanssista saa vapautuksen pääsäännön mukaan, kuten joku jo kommentoikin, rajoitukset vain jos kiinteä haitta sijaitsee vesiesteessä’TP Combo kirjoitti: (8.9.2014 10:09:40)
Lainaan omaa viestiäni
’Stanssista saa vapautuksen pääsäännön mukaan, kuten joku jo kommentoikin, rajoitukset vain jos kiinteä haitta sijaitsee vesiesteessä’Tuo olikin se selkeä osa, mutta ihmetystä herätti myöhempi pitkä viesti josta ei oikeestaan saanut kannasta mitään selvää käsitystä ja miksi se edes oli tuon toteaman jälkeen kirjoitettu.
ts kirjoitti: (8.9.2014 10:18:23)
TP Combo kirjoitti: (8.9.2014 10:09:40)
Lainaan omaa viestiäni
’Stanssista saa vapautuksen pääsäännön mukaan, kuten joku jo kommentoikin, rajoitukset vain jos kiinteä haitta sijaitsee vesiesteessä’Tuo olikin se selkeä osa, mutta ihmetystä herätti myöhempi pitkä viesti josta ei oikeestaan saanut kannasta mitään selvää käsitystä ja miksi se edes oli tuon toteaman jälkeen kirjoitettu.
Onko tämä alkuperäinen tilanne sitten ’tyhjentävästi’ käsitelty…
peräsin jossain vaiheessa tietoa uskottavasta pelisuunnasta…miten se pallo oli siellä GUR:ssa suhteessa kiinteään haittaan…
jos kaikki ’muut kuvaamasi droppaus vaihtoehdot vievät minut läheisen puuryhmän taakse, joka taas haittaa eteenpäin pelaamista huomattavasti.’
tässä ilmeisesti ollaan tultu suoraan kaivon etupuolelle (kiinteän haitan ’läpi’?) , josta esteetön lyöntilinja eteenpäin
eikö lähempi vapauttava paikka ole suoraan pallon sijaintipaikasta taaksepäin, jolloin seistään kaivonkannen vieressä eikä kaivonkannen etupuolella…tällöin puuryhmä voi olla vielä edessä?
onko kuitenkin mahdollisuus että on dropattu väärin, en nähnyt missään viestissä mitatun
etäisyyttä droppauspaikkojen välillä kaivonkannesta vapauduttaessa? Mikä olikaan LÄHIN vapauttava paikka?
Nyt menee sekavuus jo siihen luokkaan että tuohon ei ole mitään kykyä vastata.
Mistä ihmeestä päättelet tullun haitan läpi tai etupuolelle ja miten ihmeessä saat sen puuryhmän sotkettua tuohon vapautumiseen. Sehän olisi tullut peliin vasta tuolla GUR:n ulkopuolella.
Alkuperäisessä kysymyksessä olennaista oli se, saako kiinteästä haitasta dropata GUR:n sisäpuolelle, koska alueesta vapautuminen johtaisi tuonne puuryhmän taakse.
Perussääntö antaa siihen mahdollisuuden, jonka vieläpä (turha) deccari vahvistaa.
Miten ihmeessä näin yksinkertaisesta ja selkeästä asiasta pystyy monimutkaisen casen rakentamaan?
ts kirjoitti: (8.9.2014 11:20:21)
Nyt menee sekavuus jo siihen luokkaan että tuohon ei ole mitään kykyä vastata.Mistä ihmeestä päättelet tullun haitan läpi tai etupuolelle ja miten ihmeessä saat sen puuryhmän sotkettua tuohon vapautumiseen. Sehän olisi tullut peliin vasta tuolla GUR:n ulkopuolella.
Alkuperäisessä kysymyksessä olennaista oli se, saako kiinteästä haitasta dropata GUR:n sisäpuolelle, koska alueesta vapautuminen johtaisi tuonne puuryhmän taakse.
Perussääntö antaa siihen mahdollisuuden, jonka vieläpä (turha) deccari vahvistaa.
Miten ihmeessä näin yksinkertaisesta ja selkeästä asiasta pystyy monimutkaisen casen rakentamaan?
Tarvitaan jo KL:ää apuun…
alkuperäisessä käsiteltiin aivan oikein että ’saako vapautua’…
onko sun mielestä oikeasti ihan off the topic, jos kysytään että vapauduttiinko sitten oikeaan paikkaan?
9/10:stä klubipelaajasta ottaa aina sen pelattavan paikan, eikä lähintä vapauttavaa
eri asia vielä onko kiinteä haitta mailan heilahduksen teillä vai oliko se stanssin tiellä…
eikö saa sitäkään kysyä?
vai voiko sen pallon dropata GUR:lle ihan mihin tahansa…
nämä on ihan perusjuttuja mihin ei ole tullut vastausta, paitsi ’miten tästä saa niin vaikean casen’
laita faktat näkyviin mistä dropattiin ja mihin
piirrä tähän miten pallon sijaitsi ja laita samaan kuvaan etäisyydet vapauttavista paikasta
TP Combo kirjoitti: (8.9.2014 11:48:48)
Tarvitaan jo KL:ää apuun…
alkuperäisessä käsiteltiin aivan oikein että ’saako vapautua’…
onko sun mielestä oikeasti ihan off the topic, jos kysytään että vapauduttiinko sitten oikeaan paikkaan?
9/10:stä klubipelaajasta ottaa aina sen pelattavan paikan, eikä lähintä vapauttavaa
EI OTA.
eri asia vielä onko kiinteä haitta mailan heilahduksen teillä vai oliko se stanssin tiellä…
EI TODELLAKAAN OLE, VAAN TÄSMÄLLEEN SAMA ASIA
eikö saa sitäkään kysyä?
vai voiko sen pallon dropata GUR:lle ihan mihin tahansa…
nämä on ihan perusjuttuja mihin ei ole tullut vastausta, paitsi ’miten tästä saa niin vaikean casen’
laita faktat näkyviin mistä dropattiin ja mihin
piirrä tähän miten pallon sijaitsi ja laita samaan kuvaan etäisyydet vapauttavista paikasta
Eikä pidä tulkita huutamiseksi noita, laitoin vaan laiskuttani kommentit kapitaaleilla tekstin sekaan.
Alkuperäisessä oli vain yksi kysymys ja siihen on selkeä vastaus: Saako kiinteän haitan vaikutuksesta vapautua myös GUR-alueen sisäpuolelle.
Siihen on yksinkertainen ja selkeä vastaus: Saa.
Kaikki muu pyörittelysi siitä, onko vapauduttu oikeaan paikkaan sitten tuosta kaivosta on älytöntä, koska niistä ei ole eikä voisi ollakaan tietoa, eikä se liity mitenkään alkuperäiseen kysymykseen.
ts kirjoitti: (8.9.2014 12:03:06)
TP Combo kirjoitti: (8.9.2014 11:48:48)
Tarvitaan jo KL:ää apuun…
alkuperäisessä käsiteltiin aivan oikein että ’saako vapautua’…
onko sun mielestä oikeasti ihan off the topic, jos kysytään että vapauduttiinko sitten oikeaan paikkaan?
9/10:stä klubipelaajasta ottaa aina sen pelattavan paikan, eikä lähintä vapauttavaa
EI OTA.
eri asia vielä onko kiinteä haitta mailan heilahduksen teillä vai oliko se stanssin tiellä…
EI TODELLAKAAN OLE, VAAN TÄSMÄLLEEN SAMA ASIA
eikö saa sitäkään kysyä?
vai voiko sen pallon dropata GUR:lle ihan mihin tahansa…
nämä on ihan perusjuttuja mihin ei ole tullut vastausta, paitsi ’miten tästä saa niin vaikean casen’
laita faktat näkyviin mistä dropattiin ja mihin
piirrä tähän miten pallon sijaitsi ja laita samaan kuvaan etäisyydet vapauttavista paikasta
Eikä pidä tulkita huutamiseksi noita, laitoin vaan laiskuttani kommentit kapitaaleilla tekstin sekaan.
Alkuperäisessä oli vain yksi kysymys ja siihen on selkeä vastaus: Saako kiinteän haitan vaikutuksesta vapautua myös GUR-alueen sisäpuolelle.
Siihen on yksinkertainen ja selkeä vastaus: Saa.
Kaikki muu pyörittelysi siitä, onko vapauduttu oikeaan paikkaan sitten tuosta kaivosta on älytöntä, koska niistä ei ole eikä voisi ollakaan tietoa, eikä se liity mitenkään alkuperäiseen kysymykseen.
Ehkä ts:n näkökulmasta älytöntä…
miten sä voit rajata tämän keskustelun siten että alkuperäiseen kysymykseen on vain yksi vastaus, ja muu keskustelu on turhaa
oma kysymykseni oli ’Onko tämä alkuperäinen tilanne sitten ’tyhjentävästi’ käsitelty…’
kaikki muu samaan sääntöön tai deccariin kuuluva on ts:n mukaan ’älytöntä pyörittelyä’
ei varmaan ole esim. kilpailun tuomareille, jotka kertovat ehkä pelaajalle mitä vaihtoehtoja on jatkaa, ja mikä on oikea droppipaikka
se, mikä sitten on oikea droppipaikka ei siis liity alkuperäiseen kysymykseen, kun saa vapaan dropin kiinteästä haitasta GUR:sta
kyllä liittyy jos katsotaan asian kontekstia, tai ehkä liittyy ainakin alkuperäiseen tilanteeseen, eli jos katsotaan hiukan laajempaa kokonaisuutta pysytellen deccarin ja säännön sisällä
deccarissa tai säännössähän puhutaan myös uskottavasta pelisuunnasta ym. kun vapaudutaan kiinteästä haitasta,ja jos tähän joku kommentoi ’ ei kun siitä puhutaan deccarin lisäyksessä, ei deccarissa tai säännön tulkinnassa ei säännössä’ niin Morjens!
eli myönnän nyt virheeni ja tappioni,
ensiksi syyllistyin liian ahtaaseen tulkintaan kun referoin vain deccarin kysymyksen yhtä riviä
sitten kun käsittelin asiaa koko deccarin ja säännön rajoissa, tai ainakin sääntökirjan ja sääntöjen hengen tai tulkintojen ym. rajoissa, niin ts palauttaa taas ruotuun että droppipaikka ei enää kuulu tähän asiaan vaan on ’älytöntä pyörittelyä’ tai ’sekavaa’
OT
ts:llä taitaa olla Asterix Riidankylväjä hiirenkorville luettuna ja sisäistettynä, kunnioitettava saavutus sekin, ja todella hyvä albumi tuo Asterix nro 18, vai oliko se 17…!TP Combo kirjoitti: (8.9.2014 12:59:56)
Ehkä ts:n näkökulmasta älytöntä…
miten sä voit rajata tämän keskustelun siten että alkuperäiseen kysymykseen on vain yksi vastaus, ja muu keskustelu on turhaa
oma kysymykseni oli ’Onko tämä alkuperäinen tilanne sitten ’tyhjentävästi’ käsitelty…’
OT
ts:llä taitaa olla Asterix Riidankylväjä hiirenkorville luettuna ja sisäistettynä, kunnioitettava saavutus sekin, ja todella hyvä albumi tuo Asterix nro 18, vai oliko se 17…!Niin katsos kun vain yksi asia oli tuossa kysymyksessä olennainen, ei mikään muu.
Siinä ei esim käsitellä sitä, oliko pelaajalla 15 mailaa, tuliko kaksoiskosketus, lähtikö ajallaan vai 3 minuuttia myöhässä, eikä mitään muutakaan sellaista mistä emme voi tietää. Ei myöskään sitä, mihin pallo pomppasi dropin jälkeen, pudotettiinko pallo oikealla tavalla ym. Ei myöskään sitä, vapadutiinko repairille oikeaan paikkaan, koska se on totaalisen sivuseikka tuon kysymyksen valossa ja jos aina kaikki mahdolliset virheet käytäisiin läpi jokaisen dropin yhteydessä, olisivat viestit kilometrin mittaisia.
Alkuperäiseen kysymykseen on vastattu tyhjentävästi heti ketjun alkumetreillä ja sen jälkeiset saivartelut on tosiaan varmaan tuosta mainitsemastasi kirjasta opeteltu, ei niihin mitään muuta selitystä voi löytää.
Viittaukseni älyttömyyksiin siis kohdistuu siihen, että nostat esille uskottavia pelisuuntia ym asioita, jotka eivät tuon tilanteen ratkaisuun millään tavoin liity.
Ja toki alkuperäinen kysyjä olisi voinut yhden sanan kysmykseensä lisätä, niin ei olisi jäänyt tulkinnan mahdollisuutta, eli todeta ’lähin repairista vapauttava paikka…’
Tuo nyt tuskin kuitenkaan jäi kenellekään epäselväksi, että sitä siinä tarkoitettiin ja se olisi johtanut puuryhmän taakse droppaamiseen. Siksi halusi dropata alueen sisälle vapautuen vain kiinteästä haitasta.
Ketjussa tapahtui jotain mitä ei voi käsittää?!?
ts kirjoitti: (8.9.2014 13:09:17)
TP Combo kirjoitti: (8.9.2014 12:59:56)
Ehkä ts:n näkökulmasta älytöntä…
miten sä voit rajata tämän keskustelun siten että alkuperäiseen kysymykseen on vain yksi vastaus, ja muu keskustelu on turhaa
oma kysymykseni oli ’Onko tämä alkuperäinen tilanne sitten ’tyhjentävästi’ käsitelty…’
OT
ts:llä taitaa olla Asterix Riidankylväjä hiirenkorville luettuna ja sisäistettynä, kunnioitettava saavutus sekin, ja todella hyvä albumi tuo Asterix nro 18, vai oliko se 17…!Niin katsos kun vain yksi asia oli tuossa kysymyksessä olennainen, ei mikään muu.
Siinä ei esim käsitellä sitä, oliko pelaajalla 15 mailaa, tuliko kaksoiskosketus, lähtikö ajallaan vai 3 minuuttia myöhässä, eikä mitään muutakaan sellaista mistä emme voi tietää. Ei myöskään sitä, mihin pallo pomppasi dropin jälkeen, pudotettiinko pallo oikealla tavalla ym. Ei myöskään sitä, vapadutiinko repairille oikeaan paikkaan, koska se on totaalisen sivuseikka tuon kysymyksen valossa ja jos aina kaikki mahdolliset virheet käytäisiin läpi jokaisen dropin yhteydessä, olisivat viestit kilometrin mittaisia.
Alkuperäiseen kysymykseen on vastattu tyhjentävästi heti ketjun alkumetreillä ja sen jälkeiset saivartelut on tosiaan varmaan tuosta mainitsemastasi kirjasta opeteltu, ei niihin mitään muuta selitystä voi löytää.
Q8???
Kuules ts, jos pääsäännössä 24-2 Immovable Obstruction lukee säännön lopussa
Exception: A player may not take relief under this Rule if (a) interference by anything other than an immovable obstruction makes the stroke clearly impracticable or (b) interference by an immovable obstruction would occur only through use of a clearly unreasonable stroke or an unnecessarily abnormal stance, swing or direction of play.
ymmärrät varmaan tuon tekstin…
ja sitten kirjoitat ’Viittaukseni älyttömyyksiin siis kohdistuu siihen, että nostat esille uskottavia pelisuuntia ym asioita, jotka eivät tuon tilanteen ratkaisuun millään tavoin liity.’
Sinun mielipiteesi tiedetään,
minun mielestäni tämä pääsääntö 24-2 liittyy ko. deccariin 24-2b/10
tämä deccari siis käsittelee ’Obstruction in Ground Under Repair Interferes with Player’s Swing’
perusteluni siis:
molemmissa sääntönumero 24 sama
alakohta 2 myös sama
ja uskottava pelisuunta säännön 24.2 lopussa
ja sinun mielestäni pääsääntöön 24-2 ei liity ’Ei myöskään sitä, mihin pallo pomppasi dropin jälkeen, pudotettiinko pallo oikealla tavalla ym. Ei myöskään sitä, vapadutiinko repairille oikeaan paikkaan, koska se on totaalisen sivuseikka tuon kysymyksen valossa’
eli sinun mielestäsi pääsääntöön 24-2 ei millään tavalla liity deccari 24-2b/10
tai deccari 24-2b/10 ei millään tavalla liity pääsääntöön 24-2
Jotain yhteistä ts, ollaan aina eri mieltä, vai ollaanko siitäkin eri mieltä ollaanko eri mieltä….tv. toinen riidankylväjä, tai se ensimmäinen
Q8 kirjoitti: (8.9.2014 14:11:33)
Ketjussa tapahtui jotain mitä ei voi käsittää?!?Jotain joka sai jopa Ullan tekstit tuntumaan selkeiltä ja loogisilta 🙂
Ihan oikeesti TP Combo… noi sun mainitsemat sivujuonteet voi tapahtua koska vaan ja minkä tahansa dropin yhteydessä. Voit avata vaikka oman ketjun sille, mitä kaikkea hassua voi tapahtua ja miten pelaaja voi menetellä väärin vapautuessaan kiinteästä haitasta, mutta tämän aiheen sisältöä se ei muuta millään tavoin.
Kiinteästä haitasta vapautuminen pelialueella on säännöissä kerrotu ja GUR on osa pelialuetta, eli se ei rajoita millään tavalla vain haitasta vapautumista verrattuna tilanteeseen jossa haitta ei ole repairilla.
TP Combo kirjoitti: (8.9.2014 14:39:47)
Sinun mielipiteesi tiedetään,
minun mielestäni tämä pääsääntö 24-2 liittyy ko. deccariin 24-2b/10
tämä deccari siis käsittelee ’Obstruction in Ground Under Repair Interferes with Player’s Swing’
perusteluni siis:
molemmissa sääntönumero 24 sama
alakohta 2 myös sama
ja uskottava pelisuunta säännön 24.2 lopussa
ja sinun mielestäni pääsääntöön 24-2 ei liity ’Ei myöskään sitä, mihin pallo pomppasi dropin jälkeen, pudotettiinko pallo oikealla tavalla ym. Ei myöskään sitä, vapadutiinko repairille oikeaan paikkaan, koska se on totaalisen sivuseikka tuon kysymyksen valossa’
eli sinun mielestäsi pääsääntöön 24-2 ei millään tavalla liity deccari 24-2b/10
tai deccari 24-2b/10 ei millään tavalla liity pääsääntöön 24-2
Jotain yhteistä ts, ollaan aina eri mieltä, vai ollaanko siitäkin eri mieltä ollaanko eri mieltä….tv. toinen riidankylväjä, tai se ensimmäinen
Voi herra isä mitä sekoilua. Kyllä tuo deccari ja pääsääntö liittyvät kinnteästi toisiinsa. Tuo deccari kertoo, että haitasta saa vapautua droppaamalla pallonsa repairille, eli saman minkä perussääntökin toteaa.
TÄSSÄ CASESSA!!!!! ei ole tuotu esille mitään noita mitä sinä pyörittelet, vaan kysytty saako tuossa tilanteessa repairiin dropata. Vastaus on edelleen: KYLLÄ SAA.
Ja edelleenkään palloa ei saa potkia, eikä sitä saa tuossa tilanteessa tiiata, jos haluat lisää esimerkkejä siitä mitä muuta olisi voinut tapahtua.
ts kirjoitti: (8.9.2014 15:17:23)
TP Combo kirjoitti: (8.9.2014 14:39:47)
Sinun mielipiteesi tiedetään,
minun mielestäni tämä pääsääntö 24-2 liittyy ko. deccariin 24-2b/10
tämä deccari siis käsittelee ’Obstruction in Ground Under Repair Interferes with Player’s Swing’
perusteluni siis:
molemmissa sääntönumero 24 sama
alakohta 2 myös sama
ja uskottava pelisuunta säännön 24.2 lopussa
ja sinun mielestäni pääsääntöön 24-2 ei liity ’Ei myöskään sitä, mihin pallo pomppasi dropin jälkeen, pudotettiinko pallo oikealla tavalla ym. Ei myöskään sitä, vapadutiinko repairille oikeaan paikkaan, koska se on totaalisen sivuseikka tuon kysymyksen valossa’
eli sinun mielestäsi pääsääntöön 24-2 ei millään tavalla liity deccari 24-2b/10
tai deccari 24-2b/10 ei millään tavalla liity pääsääntöön 24-2
Jotain yhteistä ts, ollaan aina eri mieltä, vai ollaanko siitäkin eri mieltä ollaanko eri mieltä….tv. toinen riidankylväjä, tai se ensimmäinen
Voi herra isä mitä sekoilua. Kyllä tuo deccari ja pääsääntö liittyvät kinnteästi toisiinsa. Tuo deccari kertoo, että haitasta saa vapautua droppaamalla pallonsa repairille, eli saman minkä perussääntökin toteaa.
TÄSSÄ CASESSA!!!!! ei ole tuotu esille mitään noita mitä sinä pyörittelet, vaan kysytty saako tuossa tilanteessa repairiin dropata. Vastaus on edelleen: KYLLÄ SAA.
Ja edelleenkään palloa ei saa potkia, eikä sitä saa tuossa tilanteessa tiiata, jos haluat lisää esimerkkejä siitä mitä muuta olisi voinut tapahtua.
OK, luovutan!
Jatkakaa rakentavaa keskusteluanne hyvällä menestyksellä!
Kiitos ja näkemiin, nimimerkki TP Combo lähtee nyt tauolle!
terv Henry Heikkerö, Porvoo
No ainakin vältytään älyttömiltä väitteiltä joita suuhuni laitoit edellisessä viestissä.
Ja vaikka en usko kenellekään muulle asian jääneen mitenkään epäselväksi, tässä vielä yhteenveto:
Sääntö 24-2 sallii pelaajan vapautua kiinteästä haitasta rangaistuksetta. GUR on osa pelialuetta, ellei se ole vesiesteessä (jossa sellaista ei toki pitäisi koskaan ollakaan)
Deccari 24-2b/10 antaa vastauksen siihen, päteekö tuo perussääntö myös korjauksenalaisella alueella ja on siinä mielessä turha deccari, koska mikään säännöissä ei tuota mahdollisuutta rajaa pois.
Näinpä siis deccari ja perussääntö liittyvät varsin tiiviisti toisiinsa, jopa paljon tiiviimmin kuin moni muu deccari sen perussääntöön.
Kaikki uskottavat pelisuunnat, pohdinnat siitä saako vapautuksen myös stanssin osalta ovat aivan turhia tuon asian ratkaisemisen kannalta ja ainoaksi olennaiseksi asiaksi jää ymmärtää, että repairilla oleva kiinteä haitta käsitellään täsmälleen samoin kuin jos se haitta ei olisi repairilla.
Repair siis vain laajentaa vapautumisen oikeutta, ei rajoita sitä.
ts minkäs takia tuossa pääsäännössä 24-2 on sitten tuo maininta ’älyttömyyksistä’ eli uskottava pelisuunta ym
ts minkäs takia tuossa pääsäännössä 24-2 on sitten tuo maininta ’älyttömyyksistä’ eli uskottava pelisuunta ym
Unohtui palstan tasolle sopiva tyyli…
todella sekavaa ja saivartelevaa ts sun tyylija älä laittele sanoja mun suuhun, äläkä tulkitse mun sanoja
ja ihan kuin juttelisin B:n tai no-eaglen kanssaJa mistä näitä sikiää
Yritän sisällyttää nämä kaikki fraasit seuraavin viesteihini niin substanssiarvo lähentelee ts: n tasoa
Unohtui vielä…älyttömyyksiä, mistä näitä tuleeTP Combo kirjoitti: (8.9.2014 16:21:58)
ts minkäs takia tuossa pääsäännössä 24-2 on sitten tuo maininta ’älyttömyyksistä’ eli uskottava pelisuunta ym
SIitä yksinkertaisesta syystä, että ne kuuluvat siihen sääntöön laajemmin. Niillä vaan ei ole mitään tekemistä alkuperäisen, erittäin yksinkertaisen kysymyksen, ja siihen annettujen vastausten kanssa.
Niihin ihan samoin rinnastettavia ovat esim droppaaminen lähemmäs lippua ym kymmenet asiat joita pelaaja voi tehdä tuossa tilanteessa väärin. Nyt oli vain ja ainoastaan kyse siitä, saako repairiin vapautua kiinteästä haitasta. Esittämäsi ajatukset taas ovat aina ja joka tilanteessa tarkasteltavana kiinteän haitan vapautumisessa, niihin ei repair vaikuta millään tavalla.
Oikeesti kun luet hetken omia tekstejäsi tämän casen tiimoilta, niistä ei käy mistään ulkopuoliselle selville mistä puhut ja mitä tarkoitat. Ei ensimmäistä lausetta, josta selviäisi oletko samaa vai eri mieltä annetujen vastausten kanssa, vaan sekavaa jorinaa uskottavista pelisuunnista ja siitä liittyvätkö deccari ja perussääntö toisiinsa. Yksinkertaisesti täysin sekavaa ilman ainoatakaan argumenttia.
Asiallinen kysymys, joskin helppo, sinulta oli tuohon deccariin liittyen se, että siinä puhutaan haitan vaikuttavan swingiin, ei stanssiin. Siihenkin sait heti vastauksen, että sama vaikuttavuus on voimassa tuollakin ja että deccari ottaa kantaa vain tuohon repairin vaikutukseen vapautumispaikasta… vastaa siis suoraan alkuperäiseen kysmykseen, kuten on moneen kertaan todettu.
TP Combo kirjoitti: (8.9.2014 16:29:46)
Unohtui palstan tasolle sopiva tyyli…
todella sekavaa ja saivartelevaa ts sun tyylija älä laittele sanoja mun suuhun, äläkä tulkitse mun sanoja
ja ihan kuin juttelisin B:n tai no-eaglen kanssaJa mistä näitä sikiää
Yritän sisällyttää nämä kaikki fraasit seuraavin viesteihini niin substanssiarvo lähentelee ts: n tasoa
Unohtui vielä…älyttömyyksiä, mistä näitä tuleeEnsinnäkin se lause kuuluu: ’Mistä näitä oikeen sikiää’ Ei kannata noin upeaa lausetta alkaa uudelleen muotoilemaan.
Toisaalta mun mielestä on varsin ikävää jos laittaa sanoja toisen suuhun, antaen täysin valheellisen kuvan hänen sanomisistaan. Aion tarttua siihen varsin jykevästi jatkossakin.
Ja kieltämättä… aika joukkoon itsesi tuossa juuri kuuluvaksi laitoit.
ts kirjoitti: (8.9.2014 16:39:39)
TP Combo kirjoitti: (8.9.2014 16:21:58)
ts minkäs takia tuossa pääsäännössä 24-2 on sitten tuo maininta ’älyttömyyksistä’ eli uskottava pelisuunta ym
SIitä yksinkertaisesta syystä, että ne kuuluvat siihen sääntöön laajemmin. Niillä vaan ei ole mitään tekemistä alkuperäisen, erittäin yksinkertaisen kysymyksen, ja siihen annettujen vastausten kanssa.
Niihin ihan samoin rinnastettavia ovat esim droppaaminen lähemmäs lippua ym kymmenet asiat joita pelaaja voi tehdä tuossa tilanteessa väärin. Nyt oli vain ja ainoastaan kyse siitä, saako repairiin vapautua kiinteästä haitasta. Esittämäsi ajatukset taas ovat aina ja joka tilanteessa tarkasteltavana kiinteän haitan vapautumisessa, niihin ei repair vaikuta millään tavalla.
Oikeesti kun luet hetken omia tekstejäsi tämän casen tiimoilta, niistä ei käy mistään ulkopuoliselle selville mistä puhut ja mitä tarkoitat. Ei ensimmäistä lausetta, josta selviäisi oletko samaa vai eri mieltä annetujen vastausten kanssa, vaan sekavaa jorinaa uskottavista pelisuunnista ja siitä liittyvätkö deccari ja perussääntö toisiinsa. Yksinkertaisesti täysin sekavaa ilman ainoatakaan argumenttia.
Asiallinen kysymys, joskin helppo, sinulta oli tuohon deccariin liittyen se, että siinä puhutaan haitan vaikuttavan swingiin, ei stanssiin. Siihenkin sait heti vastauksen, että sama vaikuttavuus on voimassa tuollakin ja että deccari ottaa kantaa vain tuohon repairin vaikutukseen vapautumispaikasta… vastaa siis suoraan alkuperäiseen kysmykseen, kuten on moneen kertaan todettu.
Älytöntä taas tämä ts:n kuvailu ja sanojen laittaminen toisen suuhun….
Mistä näitä vääriä tulkintoja toisen ajatuksista oikein syntyy…Et selvästi ymmärrä mitään mitä et halua ymmärtää..,todella lapsellista ja sitten asiaan
ajattelin tuon tapauksen niin että on mahdollista että jos pelaaja olisi vapautunut GUR:ssa olevasta kiinteässä haitasta väärin, eli haitan etupuolelle, hän olisi voinut hyötyä siitä
Tiedän, aivan älytöntä ajatuksenjuoksua, kiitos ts
Hyöty, jos pysyit kärryillä, tulisi niin että jos ekan dropin jälkeen pelaaja olisi päättänyt vielä vapautua GUR:sta, hän olisi voinut päästä edullisempaan paikkaan eli pois puurivien takaa
Alkuperäisessä kysymyksessä, johon olet nyt hirttäytynyt, ei kysytty sitä, mutta ymmärrän että se on sinullekin vaikeata keskustella muustakin kuin deccarin kysymyksestä…
Mikä tässä sinulle on nyt niin vaikeita, rautalankaa on mennyt jo kilometri ja ainoa kommenttisi on
Älytöntä, kysymykseen on jo vastattu, todella sekavaa jorinat, etkö nyt pysty parempaan…
Mistä näitä sun kommentteja oikein sikiää…
TP Combo kirjoitti: (8.9.2014 21:03:56)
ts kirjoitti: (8.9.2014 16:39:39)
TP Combo kirjoitti: (8.9.2014 16:21:58)
ts minkäs takia tuossa pääsäännössä 24-2 on sitten tuo maininta ’älyttömyyksistä’ eli uskottava pelisuunta ym
SIitä yksinkertaisesta syystä, että ne kuuluvat siihen sääntöön laajemmin. Niillä vaan ei ole mitään tekemistä alkuperäisen, erittäin yksinkertaisen kysymyksen, ja siihen annettujen vastausten kanssa.
Niihin ihan samoin rinnastettavia ovat esim droppaaminen lähemmäs lippua ym kymmenet asiat joita pelaaja voi tehdä tuossa tilanteessa väärin. Nyt oli vain ja ainoastaan kyse siitä, saako repairiin vapautua kiinteästä haitasta. Esittämäsi ajatukset taas ovat aina ja joka tilanteessa tarkasteltavana kiinteän haitan vapautumisessa, niihin ei repair vaikuta millään tavalla.
Oikeesti kun luet hetken omia tekstejäsi tämän casen tiimoilta, niistä ei käy mistään ulkopuoliselle selville mistä puhut ja mitä tarkoitat. Ei ensimmäistä lausetta, josta selviäisi oletko samaa vai eri mieltä annetujen vastausten kanssa, vaan sekavaa jorinaa uskottavista pelisuunnista ja siitä liittyvätkö deccari ja perussääntö toisiinsa. Yksinkertaisesti täysin sekavaa ilman ainoatakaan argumenttia.
Asiallinen kysymys, joskin helppo, sinulta oli tuohon deccariin liittyen se, että siinä puhutaan haitan vaikuttavan swingiin, ei stanssiin. Siihenkin sait heti vastauksen, että sama vaikuttavuus on voimassa tuollakin ja että deccari ottaa kantaa vain tuohon repairin vaikutukseen vapautumispaikasta… vastaa siis suoraan alkuperäiseen kysmykseen, kuten on moneen kertaan todettu.
Älytöntä taas tämä ts:n kuvailu ja sanojen laittaminen toisen suuhun….
Mistä näitä vääriä tulkintoja toisen ajatuksista oikein syntyy…Et selvästi ymmärrä mitään mitä et halua ymmärtää..,todella lapsellista ja sitten asiaan
ajattelin tuon tapauksen niin että on mahdollista että jos pelaaja olisi vapautunut GUR:ssa olevasta kiinteässä haitasta väärin, eli haitan etupuolelle, hän olisi voinut hyötyä siitä
Tiedän, aivan älytöntä ajatuksenjuoksua, kiitos ts
Hyöty, jos pysyit kärryillä, tulisi niin että jos ekan dropin jälkeen pelaaja olisi päättänyt vielä vapautua GUR:sta, hän olisi voinut päästä edullisempaan paikkaan eli pois puurivien takaa
Alkuperäisessä kysymyksessä, johon olet nyt hirttäytynyt, ei kysytty sitä, mutta ymmärrän että se on sinullekin vaikeata keskustella muustakin kuin deccarin kysymyksestä…
Mikä tässä sinulle on nyt niin vaikeita, rautalankaa on mennyt jo kilometri ja ainoa kommenttisi on
Älytöntä, kysymykseen on jo vastattu, todella sekavaa jorinat, etkö nyt pysty parempaan…
Mistä näitä sun kommentteja oikein sikiää…
Siis ihan oikeesti.. kuka pystyy noin sekavaa tekstiä tuottamaan. Nyt on Hekalla kyllä joku isompi ongelma. Vai ymmärtääkö joku tosta jotain?
Ensinnäkään tossa mun viestissä ei ole mitään tulkintaa sun sanoista. Niissä on ihan yksinkertaisesti kerrottu sääntöjen pääkohtia>> harhaa
Seuraava älyttömyys on sotkea tähän asia, jossa pelaaja vapautuisi vaikka lähemmäs lippua. Se menee taas samaan kastiin sadan muun virheen kanssa joita pelaaja voi tehdä vapautuessaan, mutta jolla ei ole pätkääkään tekemistä itse aiheen ja tuon kysytyn prosessin kanssa.
Koitahan nyt ymmärtää edes se alkutilanne: Pelaaja olis joutunut puurivin taakse jos hän olisi vapautunut repairista sen sääntökohdan mukaan. Sen vuoksi hän kysyi, onko pakko vapautua siten vai saako vapautua tuonne repairin sisäpuolelle siellä olevasta kiinteästä haitasta. Tuo siksi, että silloin hän ei joudu tuon puurivin taakse, vaan häenllä on hyvä linja pelata.
Et siis ilmeiseti ollut ymmärtänyt koko alkuperäistä tilannetta ja tuo hyötykohtakin tuli esiin jo heti alussa KL:n toimesta, eli GUR vapautuminenkin voi sen jälkeen tapahtua parempaan paikkaan ja se on täysinsääntöjen sallima tapaus.
Tuo älyttömyys on toinen asia ja juontaa siitä, että kirjoituksissasi ei vaan ole mitään selkeää; ei selkeää kysymystä, mielipidettä tai väitettä, vaan irrallisia jäsentymättömiä lauseita ja ihmeellisiä oletamuksia väärästä vapautumisesta. Aivan yhtä hyvin pelaaja siis voi hyötyä oikeasta vapautumisesta, eikä sillä edelleenkään ole mitään tekemistä tämän casen kanssa.
Toistan vielä, pelaaja voi tehdä vaikka kuinka paljon virheitä vapautumisessa ja jos haluat esittää jotain niistä tehdyksi, vastataan sitten siihen. Tähän asti sellaista selkeää ei teksteistäsi löytynyt, paitsi väärä olettamus, että tuo haitta ei antaisi vapautusta stanssin osalta. Yksi varsin outo tulkinta sekin, jota säännöt eivät miltään osin tue.
Jos yrität kertoa meille, että droppaamalla väärin voi saavuttaa etua, olet oikeassa. Sekin vaan voi tapahtua ihan missä tahansa kentällä, siihen ei tarvita repairin ja kiinteän haitan yhteisvaikutusta. Asiaa joka tässä tapauksessa nimenomaan oli käsiteltävänä ja selvisi heti alkumetreillä.
TP Combo kirjoitti: (8.9.2014 9:00:20)
ts kirjoitti: (7.9.2014 21:47:12)
TP Combo kirjoitti: (7.9.2014 21:31:25)
Q8 kirjoitti: (6.9.2014 20:41:41)
TP Combo kirjoitti: (5.9.2014 16:25:27)
Q8 kirjoitti: (5.9.2014 15:35:49)
TP Combo kirjoitti: (5.9.2014 14:52:17)
Ei löydykään deccaria, josta stanssista saisi vapautuksen GUR:ssa..?!
Tuon deccarin kysymys ei ollut ’saako vapautusta lyöntiä haittaavasta haitasta GURissa?’ vaan hieman jotain muuta.
Ko. deccarin kysymys on nimenomaan juuri tuo ”saako vapautusta lyöntiä haittaavasta haitasta GURissa?
24-2b/10
Obstruction in Ground Under Repair Interferes with Player’s SwingQ.An immovable obstruction situated within an area defined as ground under repair interferes with the area of the player’s intended swing. May the player take relief from the obstruction under Rule 24-2b, drop his ball in the ground under repair and then have the option of playing the ball as it lies or proceeding under Rule 25-1b which provides relief from ground under repair?
Stanssista saa vapautuksen pääsäännön mukaan, kuten joku jo kommentoikin, rajoitukset vain jos kiinteä haitta sijaitsee vesiesteessä
Jos haluat lukea deccarin oikeasti näin ahtaasti, niin ok, kysymys sisältää kyllä paljon muutakin kuin pelkän svingin haitan. Sääntö itsessään on asiasta kuitenkin täysin selvä.
No, deccarihan tai sen kysymys on tuossa ja tässä ketjussa ollut jo nähtävillä…pitäiskö ne nyt suomentaa sanasta sanaan…en ole sitä nyt mitenkäs ahtaasti lukenut, referoinnista tästä oli kysymys…..
Täytyy kyllä sanoa, että en muutamasta kirjoituksestasi ole tässä viime vaiheissa löytänyt sanomaa lainkaan. Siis sellaista mistä jotenkin selviäisi mitä kirjoittamallasi koitat kertoa.
Hyväksytkö siis täällä kerrotun tulkinnan vai et?
Ja se tulkinta olikaan…? se että esittämäni tulkinta deccarin kysymyksestä oli liian ahdas, vai, että kiinteästä haitasta saa vapautuksen GUR:ssa, myös jos kiinteä haitta haittaa stanssia
** tietysti se, että vapautuksen saa myös stanssin osalta. Vielä olennaisempana se, että pallon saa pudottaa sinne repairille, sen sijaan että pitäisi heti pudottaa sen ulkopuolelle**
yhtä hyvin voitais keskustella, mihin dropataan kun pallo on mennyt vesiesteeseen, tämän palstan keskustelut ovat aika hedelmättömiä, samoja perussääntöjä tulkitaan vuodesta toiseen, ja jos erehtyy jossain perussäännössä niin jo lentelee kivet…
** mikä oikeen on tämän lauselaman viesti aiheeseen liittyen? Miten niin yhtä hyvin kun aivan erilaiset tilanteet**
Tämän palstan tulkinnat eivät muuta kuitenkaan deccareita tai sääntöjä…jokainen tulkitkoon deccareita miten haluaa, en kuitenkaan esittänyt tästä deccarista muuta ’tulkintaa’ kuin mikä deccarin kysymys on…ja se ei ole vielä ’deccarin tulkinta’
** ei kai deccareita sentään voi alkaa miten vaan tulkitsemaan mielensä mukaan. Ja onko joku ollut niitä jotenkin muuttamassa? Loppuosa on niin huonosti jäsennelty että siitä en osaa edes kysyä muytään**
Täällä palstalla selvästi tulkitaan jokaista lausetta ja sanaa, liiaksikin, onneksi en itse syyllisty siihen
jos puhutaan aiheesta GUR, ja kiinteä haitta ja vapautuminen stanssista, niin väittämällä toisen tulkintaa deccarista ahtaaksi tulkinnaksi menee jo asian viereen ja pahasti
** ymmärsikö joku näistä lauseista jotain? Mikä on valittu kieli tuossa? **
lähtökohtanahan on kai se, että jokainen tällä palstalla osaa lukea englantia sujuvasti, ja ymmärtää myös lukemansa, jokainen myös tietää että sääntökirja on olemassa, myös kirja decisions of the rules of golf on olemassa
epäolennaista on mitä jokainen jostakin yksittäisestä deccarista referoi, kun ne deccarit ja säännöt ovat siellä kaikkien luettavana, jokainen voi muodostaa oman tulkintansa ihan miten haluaa
** siis sinun mielestäsi deccareita saa tulkita mielensä mukaan, sen sijaan että oikeesti ymmärtäisi mitä niillä halutaan kertoa? Voin vakuuttaa sinun olevan varsin yksin mielipiteesi kanssa. Eikä se ole lainkaan epäolennaista mitä referoidaan, päinvastoin yleensä siinä tekstin pätkässä on se olennainen. AInakin niille jotka ymmärtävät säännöt**
mutta ei todellakaan tuo keskusteluun mitään lisäarvoa väittämällä toisen tulkintaa ahtaaksi, ei tässä ollut mistään tulkinnasta kysymys, vaan mitä deccarin kysymyksestä löytyy,** oliskohan sinun pitänyt slevemmin kertoa mikä tulkintasi tuosta deccarista on. Minä en ole sitä kertomanasi mistään löytänyt, vain näitä outoja tulkinnanvapauksia**
ja eikös siitä kysymyksestä löydy väittämä ”’saako vapautusta lyöntiä haittaavasta haitasta GURissa?’ ja löytyy paljon muutakin,
** Mitäs muuta siitä löytyy? Itse löysin vain tuon olennaisena**
TP Combo kirjoitti: (8.9.2014 14:39:47)
ts kirjoitti: (8.9.2014 13:09:17)
TP Combo kirjoitti: (8.9.2014 12:59:56)
Ehkä ts:n näkökulmasta älytöntä…
miten sä voit rajata tämän keskustelun siten että alkuperäiseen kysymykseen on vain yksi vastaus, ja muu keskustelu on turhaa
oma kysymykseni oli ’Onko tämä alkuperäinen tilanne sitten ’tyhjentävästi’ käsitelty…’
OT
ts:llä taitaa olla Asterix Riidankylväjä hiirenkorville luettuna ja sisäistettynä, kunnioitettava saavutus sekin, ja todella hyvä albumi tuo Asterix nro 18, vai oliko se 17…!Niin katsos kun vain yksi asia oli tuossa kysymyksessä olennainen, ei mikään muu.
Siinä ei esim käsitellä sitä, oliko pelaajalla 15 mailaa, tuliko kaksoiskosketus, lähtikö ajallaan vai 3 minuuttia myöhässä, eikä mitään muutakaan sellaista mistä emme voi tietää. Ei myöskään sitä, mihin pallo pomppasi dropin jälkeen, pudotettiinko pallo oikealla tavalla ym. Ei myöskään sitä, vapadutiinko repairille oikeaan paikkaan, koska se on totaalisen sivuseikka tuon kysymyksen valossa ja jos aina kaikki mahdolliset virheet käytäisiin läpi jokaisen dropin yhteydessä, olisivat viestit kilometrin mittaisia.
Alkuperäiseen kysymykseen on vastattu tyhjentävästi heti ketjun alkumetreillä ja sen jälkeiset saivartelut on tosiaan varmaan tuosta mainitsemastasi kirjasta opeteltu, ei niihin mitään muuta selitystä voi löytää.
Q8???
Kuules ts, jos pääsäännössä 24-2 Immovable Obstruction lukee säännön lopussa
Exception: A player may not take relief under this Rule if (a) interference by anything other than an immovable obstruction makes the stroke clearly impracticable or (b) interference by an immovable obstruction would occur only through use of a clearly unreasonable stroke or an unnecessarily abnormal stance, swing or direction of play.
ymmärrät varmaan tuon tekstin…
**aivan varmasti ymmärrän**
ja sitten kirjoitat ’Viittaukseni älyttömyyksiin siis kohdistuu siihen, että nostat esille uskottavia pelisuuntia ym asioita, jotka eivät tuon tilanteen ratkaisuun millään tavoin liity.’
Sinun mielipiteesi tiedetään,
** niin siis se, että tässä tapauksessa ei ollut missään vaiheessa kysymys pelisuunnan uskottavuudesta, vaan ihan tavallisesta kiinteän haitan vapautumistilanteesta **
minun mielestäni tämä pääsääntö 24-2 liittyy ko. deccariin 24-2b/10
tämä deccari siis käsittelee ’Obstruction in Ground Under Repair Interferes with Player’s Swing’
perusteluni siis:
molemmissa sääntönumero 24 sama
alakohta 2 myös sama
** ja vielä kun joku pystyis ymmärtämään tuon perustelun tai sen tarpeen ylipäätään. On aivan selvä, että deccari liityy perussääntöön kuten aina. Deccarit kuitenkin käsitelevät yksittäisiä tapauksia eivätkä koko perussäännön tekstiä.**
ja uskottava pelisuunta säännön 24.2 lopussa
** ?? täysin irti aiheesta**
ja sinun mielestäni pääsääntöön 24-2 ei liity ’Ei myöskään sitä, mihin pallo pomppasi dropin jälkeen, pudotettiinko pallo oikealla tavalla ym. Ei myöskään sitä, vapadutiinko repairille oikeaan paikkaan, koska se on totaalisen sivuseikka tuon kysymyksen valossa’
eli sinun mielestäsi pääsääntöön 24-2 ei millään tavalla liity deccari 24-2b/10
tai deccari 24-2b/10 ei millään tavalla liity pääsääntöön 24-2
**Tää loppuveto oli kyllä huikea esitys, jolle ei pärjää Ullan öiset retket, ei PP:n vapautuminen tilapäisestä vedestä lyönnin jälkeen eikä varmaan mikään muukaan palstalla esitetty.
Millä ilveellä joku ikinä voi saada moisen päättelyketjun rakennettua??? Millä ilveellä siitä saa noin järjettömän ja epäloogisen??
Ehkä siitä antaa vahvan vihjeen tuo aloitus ’ Sinun mielestäni…’ Me and myself… **
Ja tähän loppuun sitten vastaus tuohon lopun älyttömyyteen:
Kaikki vapautuminen kiinteästä haitasta liittyy tuohon perussääntöön. Decarikin liittyy siihen sen verran, että se käsittelee juuri tuollaista vapautumista.
Sen sijaan että deccari ottaisi kantaa koko perussääntöön, se vastaa esitettyyn kysymykseen ’Saako kiinteästä haitasta vapautua repairin sisään vai pitääkö heti vapautua koko repairista?’
Siihen tuo deccari antaa selvän vastauksen, eikä käsittele mitään muita käänteitä, kuten pelaajan muuta hölmöilyä tilanteessa. Eikä tietenkään voisikaan, koska sellainen deccari olisi sadan sivun mittainen. Siksi niitä muita mahdollisia hölmöilyjä ei pidä myöskään tähän ketjuun sotkea, mutta on täysin järjetöntä sen perusteella esittää noita postauksesi lopussa olevia väiitämiä siitä mitä pääsääntöön liittyy, koska tässä ketjussa ei todellakaan käsitellä OP:n mukaan koko kiinteästä haitasta vapautumista, vaan yksittäistä tilannetta ja siitä esitettyä kysymystä
-
JulkaisijaArtikkelit