-
JulkaisijaArtikkelit
-
Kertokaapa tyhmälle miksi kaikkia (keltaisia) vesiesteitä ei merkata punaisiksi sivuvesiesteiksi? Mielestäni keltaisilla merkityt vesiesteet rankaisevat pelaajaa liian paljon esimerkiksi silloin kun pallo menee vesiesteeseen ’takakautta’ ja kun se kohta mistä pallo esteeseen meni on sopivasti sivussa pelisuunnasta. Esimerkiksi viime perjantain tuli sellainen tilanne kun kaveri löi suuren vesiesteen taakse oikealle avautuvan lyönnin joka pomppi rinnettä pitkin taaksepäin vesiesteeseen. Lippu oli viheriön vasemmassa reunassa jolloin ’droppilinja’ lipun linjassa taaksepäin olisi vienyt seuraavan lyöntipaikan n. 300 metrin päähän(ensimmäinen maatilkku veden yli). Ymmärrän toki sen että kenttämestareitten pitäisi olla tarkkana näiden vesiesteiden merkintöjen kanssa, mutta tuli vain mieleeni että miksei kaikki vesiesteet voisi olla punaisilla merkitty. Tässäkin tapauksessa lyöntipaikka olisi löytynyt 2 mailanmitan sisältä läheltä vesiesteen rajaa, jos kyseessä olisi ollut sivuvesieste. Itseasiassa droppipaikkahan pitäisi löytyä aina sivuvesiesteen reunalta jollei sitä ole rajattu siten että vesiesteen reuna on säde reiästä jolloin olisi mahdotonta mennä edes 1 cm kauemmas kun 2 mailanmitan sisälle pallon pudottaa?
Tämä liittyy kenttien suunnitteluun. Kenttäarkkitehti haluaa, että vesialue joko ylitetään (vesieste) tai väistetään (sivuvesieste). Kummassakin tapauksessa huonosta lyönnistä rangaistaan.
ByronNelson kirjoitti: (23.8.2011 18:15:28)
Mielestäni keltaisilla merkityt vesiesteet rankaisevat pelaajaa liian paljon esimerkiksi silloin kun pallo menee vesiesteeseen ’takakautta’ ja kun se kohta mistä pallo esteeseen meni on sopivasti sivussa pelisuunnasta. Esimerkiksi viime perjantain tuli sellainen tilanne kun kaveri löi suuren vesiesteen taakse oikealle avautuvan lyönnin joka pomppi rinnettä pitkin taaksepäin vesiesteeseen. Lippu oli viheriön vasemmassa reunassa jolloin ’droppilinja’ lipun linjassa taaksepäin olisi vienyt seuraavan lyöntipaikan n. 300 metrin päähän(ensimmäinen maatilkku veden yli).Pelajaalla on tuossa myös mahdollisuus lyödä uusi lyönti edellisen paikalta. Paikkaa näkemättä on vaikea ottaa kantaa paikan ’rankaisevuuteen’.
Vesiesteiden merkinnät ovat valitettavasti varsin kirjavia eivätkä edes kaikki asiaan kunnolla vihkiytyneet ole samaa mieltä siitä pitääkö jossakin olla punainen vai keltainen paalu. Perusperiaate on kuitenkin tuo ensimmäisessä kappaleessa esittämäni.
Joo tottakai kaveri marssi 150 metriä taaksepäin takaisin alkup. lyöntipaikalleen ja jatkoi sieltä. Mielestäni kuitenkin vesieste rankaisee pelaajaa liikaa tällaisessa tapauksessa kun pelaaja lyö vesiesteen yli ja pallo pomppii vesiesteeseen takakautta. Peli jatkuu kuin olisi lyönyt pallon out of bounds.
Kaiken lisäksi tällainen tilannehan hidastaa peliä valtavasti kun ei varapalloakaan voi lyödä kun epäillään että pallo on mennyt(kadonnut) vesiesteeseen?
ByronNelson kirjoitti: (23.8.2011 19:17:41)
Joo tottakai kaveri marssi 150 metriä taaksepäin takaisin alkup. lyöntipaikalleen ja jatkoi sieltä. Mielestäni kuitenkin vesieste rankaisee pelaajaa liikaa tällaisessa tapauksessa kun pelaaja lyö vesiesteen yli ja pallo pomppii vesiesteeseen takakautta. Peli jatkuu kuin olisi lyönyt pallon out of bounds.Kaiken lisäksi tällainen tilannehan hidastaa peliä valtavasti kun ei varapalloakaan voi lyödä kun epäillään että pallo on mennyt(kadonnut) vesiesteeseen?
Edelleenkään tietämättä missä tällainen paikka on en voi ottaa tarkempaa kantaa, mutta jos asia hiertää, kannattaa ottaa yhteyttä ko. kentän kenttätoimikuntaan, se kun on vastuussa kentän merkinnöistä eikä kenttämestari yksin. Etenkin on asia syytä tuoda esille, jos kyseessä todellakin on sellainen paikka, jossa pallon päätymisestä esteeseen tai sen ulkopuolelle ei voida saada riittäviä aistihavaintoja lyöntipaikalta. Silloin on mahdollisuus laatia varapallon lyömisen salliva paikallissääntö.
Sen verran kuitenkin pitää sanoa, ettei kaikkien pelaajien ole tarkoitus päästä kaikkien vesiesteiden ylitse yhtä kaukaa. Jotkut joutuvat lyömään välilyönnin esteen lähelle ja jatkamaan seuraavalla esteen yli. Niin, ja huonosta lyönnistä rangaistaan… 😉
KL kirjoitti: (23.8.2011 18:41:57)
Tämä liittyy kenttien suunnitteluun. Kenttäarkkitehti haluaa, että vesialue joko ylitetään (vesieste) tai väistetään (sivuvesieste). Kummassakin tapauksessa huonosta lyönnistä rangaistaan.
Hyvinkään 8. reiällä Vantaa virtaa greenin edestä ja se on punaisilla tikutettu. Se on kuitenkin pakko ylittää päästäkseen viheriölle. Ymmärrän punaiset tikut greeniltä päin, koska greenin takaa bunkkereista on joskus nähty pallon lyödyn takaisin veteen, eikä kait haluta, että pelaaja joutuisi kiertämään takaisin toiselle puolelle jokea. Tosin 13. väylällä vastaavanlainen paikka on kuitenkin tikutettu keltaisilla. Arkkitehti on siis halunnut kaiken.
Noh. Kaverin tasoitus on 8:n luokkaa ja kyseessä oli seuran mestaruuskilpailu joten oli ihan ymmärrettävää että yli yritti, lyönti vaan epäonnistui. Ja kun kyseessä on suuri vesieste jonka takana ranta viettää veteen ei ole kysymys siitä että voiko pallo kadota vesiesteen ulkopuolelle. Kysymys on siitä että ensin mennään sinne rantaan katsomaan onko pallo valunut veteen asti vai onko se lyötävissä, mihinkään muualle se ei voi siinä tilanteessa kadota. Vesiesteen raja on merkattu lyhyehkön raffin puolelle, ranta itsessään on jo esteessä.
Varapallo ei mielestäni tule kysymykseen tällaisessa tapauksessa koska pelaajahan voi päättää jättää lyömättä vesiesteestä jolloin varapallosta tulisi pelipallo. Tämän takiahan varapalloa ei saa pelata jos epäillään alkup. pallon olevan esteessä. Varapallo reikään –> ei kiinnosta alkup. pallo.
Pitänee piirtää tästä myöh. kuva, mutta tällaisia paikkoja kyllä näkee Suomen kentillä aika usein. Suuri vesieste keltaisin paaluin merkattu sekä edestä että takaa, pelilinjalla. Lyönti menee jostain syystä vesiesteeseen takakautta ja riittävän vino pelisuunta ja sivussa oleva lipunpaikka aiheuttaa käsittämättömiä droppisuuntia.
Pitäisikö vesieste merkata keltaisilla edestä ja punaisilla takaa, sehän ei muuta vesiestettä kuin siinä tapauksessa että pallo tosiaan lyödään takakautta sinne esteeseen?
Q8 kirjoitti: (23.8.2011 19:37:05)
KL kirjoitti: (23.8.2011 18:41:57)
Tämä liittyy kenttien suunnitteluun. Kenttäarkkitehti haluaa, että vesialue joko ylitetään (vesieste) tai väistetään (sivuvesieste). Kummassakin tapauksessa huonosta lyönnistä rangaistaan.
Hyvinkään 8. reiällä Vantaa virtaa greenin edestä ja se on punaisilla tikutettu. Se on kuitenkin pakko ylittää päästäkseen viheriölle. Ymmärrän punaiset tikut greeniltä päin, koska greenin takaa bunkkereista on joskus nähty pallon lyödyn takaisin veteen, eikä kait haluta, että pelaaja joutuisi kiertämään takaisin toiselle puolelle jokea. Tosin 13. väylällä vastaavanlainen paikka on kuitenkin tikutettu keltaisilla. Arkkitehti on siis halunnut kaiken.
En ole pelannut Hyvinkäätä kuin kerran enkä yksityiskohtia juurikaan muista, mutta kenttäkartan perusteella 8. viheriön edessä olevan vesialueen pitäisi ilman muuta olla keltaisilla paaluilla merkitty. Kenties ts voi valaista miksei näin ole.
ByronNelson kirjoitti: (23.8.2011 19:48:47)
Pitäisikö vesieste merkata keltaisilla edestä ja punaisilla takaa, sehän ei muuta vesiestettä kuin siinä tapauksessa että pallo tosiaan lyödään takakautta sinne esteeseen?
Tuo riippuu kokonaan esteen luonteesta. Jos vaikkapa viheriön edessä on vesi, joka ei ylety viheriön sivuille, niin koko vesialue tulisi merkitä keltaisilla paaluilla. Siinähän ei ole mitään järkeä, että suoraan esteeseen lentänyt pallo tulisi dropata esteen taakse ja esteen ylittänyt, mutta taaksepäin esteeseen vierineen pallon saisi dropata viheriön puolelle. Kummassakaan tapauksessa pelaaja ei ole kyennyt estettä ylittämään, joten miksi toinen saisi etua ja toinen ei?
Tuo riippuu kokonaan esteen luonteesta. Jos vaikkapa viheriön edessä on vesi, joka ei ylety viheriön sivuille, niin koko vesialue tulisi merkitä keltaisilla paaluilla. Siinähän ei ole mitään järkeä, että suoraan esteeseen lentänyt pallo tulisi dropata esteen taakse ja esteen ylittänyt, mutta taaksepäin esteeseen vierineen pallon saisi dropata viheriön puolelle. Kummassakaan tapauksessa pelaaja ei ole kyennyt estettä ylittämään, joten miksi toinen saisi etua ja toinen ei?
Siis se pallo joka on lentänyt vesiesteen yli on ylittänyt vesiesteen ja mennyt sinne esteeseen sieltä viheriön puolelta. Yhtä vähän järkeä on siinä että molemmat tulevat vesiesteen taakse droppaamaan. Toinen saa dropata siihen mistä on vesiesteeseen mennyt ja toinen joka löi jo kerran yli joutuu peruuttamaan mahd. kymmeniä metrejä takaisin vesiesteen taakse.
Kaikki vesiesteet punaisiksi niin peli jatkuu siitä mistä vesieste viimeksi ylitettiin TAI lipun linjassa taaksepäin jos niin haluaa tehdä. Yksinkertaista, ei rankaise pelaajaa sen enempää kuin 1 rangaistuslyönnin. Eikä myöskään auta pelaajaa koska peli ei voi jatkua lähempänä reikää kuin siitä mistä pallo vesiesteeseen meni.
ByronNelson kirjoitti: (23.8.2011 21:52:35)
Tuo riippuu kokonaan esteen luonteesta. Jos vaikkapa viheriön edessä on vesi, joka ei ylety viheriön sivuille, niin koko vesialue tulisi merkitä keltaisilla paaluilla. Siinähän ei ole mitään järkeä, että suoraan esteeseen lentänyt pallo tulisi dropata esteen taakse ja esteen ylittänyt, mutta taaksepäin esteeseen vierineen pallon saisi dropata viheriön puolelle. Kummassakaan tapauksessa pelaaja ei ole kyennyt estettä ylittämään, joten miksi toinen saisi etua ja toinen ei?
Siis se pallo joka on lentänyt vesiesteen yli on ylittänyt vesiesteen
Ei ole, vaan päätynyt vesiesteeseen. Mieti hetki esteen tarkoitusta.
Vaikeuttaa pelaamista/kenttää, ei estää eteenpäin menemistä? 🙂
No tuossapa on se tilanne, nuo paalut ei ole ihan tarkasti kun en valokuvamuistia omista. Ruskea viiva on kaverin noin 150m pitkä lyönti joka valuu takakautta esteeseen ja sininen viiva on ’droppilinja’ joka jatkuu tuosta vielä todella pitkälle n. 300m päähän reiästä tuon vastaantulevan viitosväylän viheriön lähelle. Kysymyksessä siis Meri-Lapin Golfklubin (Tornio) väylä nro 3(par 4).
Tuossa näkyy vähän isompana…
Perin harmittava paikka…
ByronNelson kirjoitti: (23.8.2011 18:15:28)
Kertokaapa tyhmälle miksi kaikkia (keltaisia) vesiesteitä ei merkata punaisiksi sivuvesiesteiksi?Mielestäni keltaisilla merkityt vesiesteet rankaisevat pelaajaa liian paljon esimerkiksi silloin kun pallo menee vesiesteeseen ’takakautta’ ja kun se kohta mistä pallo esteeseen meni on sopivasti sivussa pelisuunnasta. Esimerkiksi viime perjantain tuli sellainen tilanne kun kaveri löi suuren vesiesteen taakse oikealle avautuvan lyönnin joka pomppi rinnettä pitkin taaksepäin vesiesteeseen. Lippu oli viheriön vasemmassa reunassa jolloin ’droppilinja’ lipun linjassa taaksepäin olisi vienyt seuraavan lyöntipaikan n. 300 metrin päähän(ensimmäinen maatilkku veden yli).
Ymmärrän toki sen että kenttämestareitten pitäisi olla tarkkana näiden vesiesteiden merkintöjen kanssa, mutta tuli vain mieleeni että miksei kaikki vesiesteet voisi olla punaisilla merkitty. Tässäkin tapauksessa lyöntipaikka olisi löytynyt 2 mailanmitan sisältä läheltä vesiesteen rajaa, jos kyseessä olisi ollut sivuvesieste. Itseasiassa droppipaikkahan pitäisi löytyä aina sivuvesiesteen reunalta jollei sitä ole rajattu siten että vesiesteen reuna on säde reiästä jolloin olisi mahdotonta mennä edes 1 cm kauemmas kun 2 mailanmitan sisälle pallon pudottaa?Eikö ole / ollut esim. DZ- aluetta?
On ollut DZ kun pallo menee viheriön takana olevaan sivuvesiesteeseen, tuohon keltaisilla merkittyyn varmaan hankalampi sijoittaa DZ. Itse laittaisin tuon viheriön puoleisen rannan punaisilla kokonaan jos niin saa sääntöjen puolesta tehdä ja siihen sitten DZ.
ByronNelson kirjoitti: (23.8.2011 23:10:55)
On ollut DZ kun pallo menee viheriön takana olevaan sivuvesiesteeseen, tuohon keltaisilla merkittyyn varmaan hankalampi sijoittaa DZ. Itse laittaisin tuon viheriön puoleisen rannan punaisilla kokonaan jos niin saa sääntöjen puolesta tehdä ja siihen sitten DZ.Josko lisäisit erinomaiseen havainnekuvaan nykyisen tai perjantaisen DZ- alueen, niin saattaisi selventää tätä casea paremmin sääntöjä tunteville palstan asiantuntijoille.
Ei ole DZ ollut koko kesänä. Se on aiemmin ollut käytössä tuota viheriön takana olevaa sivuvesiestettä varten mutta ilmeisesti sille ei ollut tarvetta koska tuolta takaa pystyy droppaamaan ihan normaalisti. Etuvettä varten DZ ei ole järkeä laittaa koska tuosta rannasta niin pitkä matka viheriölle. Tuo ranta mistä tämä kyseinen pallo meni uimaan varmaan toimisi paremmin punaisilla paaluilla + DZ…
-
JulkaisijaArtikkelit
Esillä 17 viestiä, 1 - 17 (kaikkiaan 17)
-
No tuossapa on se tilanne, nuo paalut ei ole ihan tarkasti kun en valokuvamuistia omista. Ruskea viiva on kaverin noin 150m pitkä lyönti joka valuu takakautta esteeseen ja sininen viiva on ’droppilinja’ joka jatkuu tuosta vielä todella pitkälle n. 300m päähän reiästä tuon vastaantulevan viitosväylän viheriön lähelle. Kysymyksessä siis Meri-Lapin Golfklubin (Tornio) väylä nro 3(par 4).
Esillä 17 viestiä, 1 - 17 (kaikkiaan 17)