-
JulkaisijaArtikkelit
-
On mahdoton muistaa kuinka monesti olen itsekin ko. tilanteessa ollut, sanotaan vaikkapa 50 kertaa (26 vuodessa).
Sen sijaan muistaisin kyllä varmasti jos varastajan (joku muu tai minä itse) olisi annettu lyödä pallo menemään parin sentin tahattoman fuskun takia.
Ei niin tapahdu koskaan: peliseurueesta aina joku kehottaa ystävällisesti siirtämään palloa ’stidilootan’ verran taaksepäin -’ ettet ota turhia rankkuja.’ Lyöjähän ei tuollaista tahallaan tee, mutta jos kukaan muukaan ei havaitse tätä pikkurikettä niin so what then? Peli jatkuu.
On aina muistettava, että pelaajaa saa vapaasti neuvoa sääntöasioissa, tässä tapauksessa neuvominen pelastaa kilpailijan rankuilta. Tahallaan väärin neuvominen olisi sitten jo kokonaan uuden messun aihe ja miten silloin menetellään?
tgc kirjoitti: (13.3.2010 16:38:54)
On aina muistettava, että pelaajaa saa vapaasti neuvoa sääntöasioissa, tässä tapauksessa neuvominen pelastaa kilpailijan rankuilta. Tahallaan väärin neuvominen olisi sitten jo kokonaan uuden messun aihe ja miten silloin menetellään?Pelastaako?
Kas siinäpä kysymys… 😉
KL kirjoitti: (13.3.2010 21:56:04)
tgc kirjoitti: (13.3.2010 16:38:54)
On aina muistettava, että pelaajaa saa vapaasti neuvoa sääntöasioissa, tässä tapauksessa neuvominen pelastaa kilpailijan rankuilta. Tahallaan väärin neuvominen olisi sitten jo kokonaan uuden messun aihe ja miten silloin menetellään?Pelastaako?
Kas siinäpä kysymys… 😉
Ei pelasta OB- eikä (20-7c->20-5) – rankuilta. Ei pelasta myöskään diskaukselta, koska sitä ei olisi tullut (ei vakava rikkomus eikä sääntöä 11-4 voida soveltaa tähän tapaukseen). Eli kolme rankkua on ansaittu, mutta jos tulee enemmän, niin minkä ihmeen takia? Mitä Poodri Hoon ratkaisusta puuttuu? Sääntökirjaa on selattu niin ahkerasti, että se on jo melkein riekaleina, eikä deccaritkaan tuo lisävalaistusta asiaan. On tämä vaikea laji…
Raotetaanpa salaisuuden verhoa niille, joille se vielä oli salaisuus:-)
Koko juttu lähti mielessäni liikkeelle määritelmästä, jonka loppuosa on jokseenkin vaikeasti ymmärrettävissä:
Ball in Play
A ball is “in play” as soon as the player has made a stroke on the teeing
ground. It remains in play until it is holed, except when it is lost, out of
bounds or lifted, or another ball has been substituted, whether or not the
substitution is permitted; a ball so substituted becomes the ball in play.If a ball is played from outside the teeing ground when the player is
starting play of a hole, or when attempting to correct this mistake, the
ball is not in play and Rule 11-4 or 11-5 applies. Otherwise, ball in play
includes a ball played from outside the teeing ground when the player
elects or is required to play his next stroke from the teeing ground.Jouko siis lyö 1. lyöntinsä OB ja kärsii siitä säännön 27-1 mukaisen rangaistuksen, eli kolmas lähtee tiiltä. Nyt Jouko tiiaa pallonsa tiipaikan ulkopuolelle ja lyö. Tässä vaiheessa sääntö 11-4 ei enää päde, koska Jouko ei aloita reiän pelaamista, vaan on sen jo aloittanut lyömällä pallonsa OB, eli lyöty pallo on määritelmän mukaisesti pelissä oleva pallo. Rangaistuksetta hän ei kuitenkaan teostaan selviä, siitä pitää huolen sääntö 20-7, eli Jouko pelaa väärästä paikasta. Samainen sääntö sanoo, että ko. lyöntiä ei uusita, vaan reikä pelataan loppuun asti ko. pallolla.
Jouko siis pelaa reiän loppuun viidellä lyönnillä ja niihin lisätään 27-1 ja 20-7 rangaistukset, siis yhteensä 9. Mitään sellaista ei Jouko ole tehnyt, jonka perusteella pitäisi palata takaisin tiille, hän on siis pelannut kolmosreiän loppuun sääntöjen mukaisesti.
Mutta entäs sitten? Jouko kuitenkin palaa takaisin ja pelaa reiän uudelleen neljällä lyönnillä. Millä tavoin tämä vaikuttaa Joukon tulokseen?
Jos Jouko saa rankun tiiattuaan pallonsa muutaman sentin paahan alkuperaisesta paikasta, kuinka menetellaan jos pelaaja tiiaa ensimmaisen pallonsa tiin vasemmalle reunalle ja lyo sen oikealle outtiin. Vahingosta viisastuneena han tiiaa toisen pallonsa tiin oikeaan reunanaan. Jouko ei saa erehdyksestaa mitaan etua, toinen pallo ei edes valttamatta ole lahempana lippua. Viisas golfari voi saada tahallisesta toimestaan huomattavankin edun.
KL kirjoitti: (13.3.2010 23:57:55)
Raotetaanpa salaisuuden verhoa niille, joille se vielä oli salaisuus:-)Koko juttu lähti mielessäni liikkeelle määritelmästä, jonka loppuosa on jokseenkin vaikeasti ymmärrettävissä:
Ball in Play
A ball is “in play” as soon as the player has made a stroke on the teeing
ground. It remains in play until it is holed, except when it is lost, out of
bounds or lifted, or another ball has been substituted, whether or not the
substitution is permitted; a ball so substituted becomes the ball in play.If a ball is played from outside the teeing ground when the player is
starting play of a hole, or when attempting to correct this mistake, the
ball is not in play and Rule 11-4 or 11-5 applies. Otherwise, ball in play
includes a ball played from outside the teeing ground when the player
elects or is required to play his next stroke from the teeing ground.Jouko siis lyö 1. lyöntinsä OB ja kärsii siitä säännön 27-1 mukaisen rangaistuksen, eli kolmas lähtee tiiltä. Nyt Jouko tiiaa pallonsa tiipaikan ulkopuolelle ja lyö. Tässä vaiheessa sääntö 11-4 ei enää päde, koska Jouko ei aloita reiän pelaamista, vaan on sen jo aloittanut lyömällä pallonsa OB, eli lyöty pallo on määritelmän mukaisesti pelissä oleva pallo. Rangaistuksetta hän ei kuitenkaan teostaan selviä, siitä pitää huolen sääntö 20-7, eli Jouko pelaa väärästä paikasta. Samainen sääntö sanoo, että ko. lyöntiä ei uusita, vaan reikä pelataan loppuun asti ko. pallolla.
Jouko siis pelaa reiän loppuun viidellä lyönnillä ja niihin lisätään 27-1 ja 20-7 rangaistukset, siis yhteensä 9. Mitään sellaista ei Jouko ole tehnyt, jonka perusteella pitäisi palata takaisin tiille, hän on siis pelannut kolmosreiän loppuun sääntöjen mukaisesti.
Mutta entäs sitten? Jouko kuitenkin palaa takaisin ja pelaa reiän uudelleen neljällä lyönnillä. Millä tavoin tämä vaikuttaa Joukon tulokseen?
Ei mennä vielä eteenpäin, vaihe 1 ei ole vielä loppuun käsitelty. Monesko lyönti lähtikään tiiltä – tai ’tiiltä’?
tervolalainen kirjoitti: (14.3.2010 1:49:10)
Jos Jouko saa rankun tiiattuaan pallonsa muutaman sentin paahan alkuperaisesta paikasta, kuinka menetellaan jos pelaaja tiiaa ensimmaisen pallonsa tiin vasemmalle reunalle ja lyo sen oikealle outtiin. Vahingosta viisastuneena han tiiaa toisen pallonsa tiin oikeaan reunanaan. Jouko ei saa erehdyksestaa mitaan etua, toinen pallo ei edes valttamatta ole lahempana lippua. Viisas golfari voi saada tahallisesta toimestaan huomattavankin edun.Tätä koko pohdintaa en kyllä ymmärtänyt ollenkaan. Lienee taikajuoman vaikutuksen alaisena kirjoiteltu 😉
vieraspelaaja kirjoitti: (14.3.2010 8:19:27)
Ei mennä vielä eteenpäin, vaihe 1 ei ole vielä loppuun käsitelty. Monesko lyönti lähtikään tiiltä – tai ’tiiltä’?1. Avauslyönti outtiin
2. matkan menetys (27-1)
3. Tiipaikan ulkopuolelta väylälle lyöty lyönti
4.-5. Penaltit säännön 20-7 perusteella
6.-9. Loput neljä lyötyä lyöntiä, joilla pallo saatiin reikään asti.tervolalainen kirjoitti: (14.3.2010 1:49:10)
Jos Jouko saa rankun tiiattuaan pallonsa muutaman sentin paahan alkuperaisesta paikasta, kuinka menetellaan jos pelaaja tiiaa ensimmaisen pallonsa tiin vasemmalle reunalle ja lyo sen oikealle outtiin. Vahingosta viisastuneena han tiiaa toisen pallonsa tiin oikeaan reunanaan. Jouko ei saa erehdyksestaa mitaan etua, toinen pallo ei edes valttamatta ole lahempana lippua. Viisas golfari voi saada tahallisesta toimestaan huomattavankin edun.Niin kauan kuin Jouko lyö pallojaan outtiin tiipaikan sisäpuolelta, hän saa tiiata tai vaikka droppailla pallonsa ihan mihin kohtaan vain tiialuetta, täysin riippumatta edellisen lyönnin paikasta (sääntö 20-5a).
Eihän Jouko saanut rangaistusta siksi, että hän olisi lyönyt muutaman sentin päästä edellisen lyönnin paikasta, vaan siksi, että hän tiiasi ja löi pallonsa tiipaikan ulkopuolelta.
KL kirjoitti: (14.3.2010 9:50:50)
tervolalainen kirjoitti: (14.3.2010 1:49:10)
Jos Jouko saa rankun tiiattuaan pallonsa muutaman sentin paahan alkuperaisesta paikasta, kuinka menetellaan jos pelaaja tiiaa ensimmaisen pallonsa tiin vasemmalle reunalle ja lyo sen oikealle outtiin. Vahingosta viisastuneena han tiiaa toisen pallonsa tiin oikeaan reunanaan. Jouko ei saa erehdyksestaa mitaan etua, toinen pallo ei edes valttamatta ole lahempana lippua. Viisas golfari voi saada tahallisesta toimestaan huomattavankin edun.Niin kauan kuin Jouko lyö pallojaan outtiin tiipaikan sisäpuolelta, hän saa tiiata tai vaikka droppailla pallonsa ihan mihin kohtaan vain tiialuetta, täysin riippumatta edellisen lyönnin paikasta (sääntö 20-5a).
Eihän Jouko saanut rangaistusta siksi, että hän olisi lyönyt muutaman sentin päästä edellisen lyönnin paikasta, vaan siksi, että hän tiiasi ja löi pallonsa tiipaikan ulkopuolelta.
Nii.. kuinkas olisikaan Jokke-parkaa kohdeltu, jos oliskin dropannut pallonsa tiiaamisen sijaan ja lyönyt sitten sitä tiimerkkien etupuolelta…
KL kirjoitti: (13.3.2010 23:57:55)
Mutta entäs sitten? Jouko kuitenkin palaa takaisin ja pelaa reiän uudelleen neljällä lyönnillä. Millä tavoin tämä vaikuttaa Joukon tulokseen?
Tätä minäkin kelasin edes takaisin moneen kertaan. Voiko toisella pallolla pelaaminen muuttaa tulosta? Näin päättelin:
Jouko havaitsi Samin muistuttamana pelanneensa väärästä paikasta ja uskoi hätäpäissään syyllistyneensä vakavaan rikkomukseen, koska häntä diskauksellakin uhattiin. Niinpä hän pelasi reiän toisella pallolla uskoen näin toimivansa sääntöjen edellyttämällä tavalla.
Kun tuomari tuli paikalle, Jouko selvitti hänelle tilanteen. Nyt tulee kaksi mahdollisuutta:
1. Tuomari katsoo, että rikkomus ei ollut vakava ja kertoo Joukolle, että toisella pallolla pelatut lyönnit ja rangaistukset mitätöidään. Tulos on 9 lyöntiä.
2. Tuomari katsoo, että Joukon toiminta johtui epätietoisuudesta menettelytavoista (Jouko oli kummissaan ja vihainen) ja huomauttaa, että Joukon olisi pitänyt ilmoittaa asiasta merkitsijälleen ja myös sen, kummalla pallolla saadun tuloksen hän olisi halunnut otettavaksi huomioon, jos säännöt olisivat sen sallineet. Koska hän ei niin tehnyt, sääntö 3-3 ei ole voimassa. Jouko ei kuitenkaan saa rangaistusta pelattuaan toista palloa. Alkuperäisen pallon tulos lasketaan. Tulos on 9 lyöntiä.
Jouko on pelannut reiän loppuun siinä vaiheessa kun pallo putosi kuppiin. Uusintayritys ei vaikuta reiän tulokseen. Korkeintaan pelin viivyttämisestä sille törpölle pitää antaa pari penalttia ja Samille myös 8-))
PG kirjoitti: (14.3.2010 10:49:02)
KL kirjoitti: (13.3.2010 23:57:55)
Mutta entäs sitten? Jouko kuitenkin palaa takaisin ja pelaa reiän uudelleen neljällä lyönnillä. Millä tavoin tämä vaikuttaa Joukon tulokseen?
2. Tuomari katsoo, että Joukon toiminta johtui epätietoisuudesta menettelytavoista (Jouko oli kummissaan ja vihainen) ja huomauttaa, että Joukon olisi pitänyt ilmoittaa asiasta merkitsijälleen ja myös sen, kummalla pallolla saadun tuloksen hän olisi halunnut otettavaksi huomioon, jos säännöt olisivat sen sallineet. Koska hän ei niin tehnyt, sääntö 3-3 ei ole voimassa. Jouko ei kuitenkaan saa rangaistusta pelattuaan toista palloa. Alkuperäisen pallon tulos lasketaan. Tulos on 9 lyöntiä.
Sääntöä 3-3 ei käsittääkseni voi tässä soveltaa, koska reikä oli jo pelattu loppuun. Sen perusteella ei Joukoa kuitenkaan rangaista, kuten totesit.
PG kirjoitti: (14.3.2010 10:49:02)
1. Tuomari katsoo, että rikkomus ei ollut vakava ja kertoo Joukolle, että toisella pallolla pelatut lyönnit ja rangaistukset mitätöidään. Tulos on 9 lyöntiä.Mikä rikkomus ei ollut vakava? Millä perusteella tuomari mitätöi ja mitä hän oikein mitätöi? Selitä tarkemmin.
KL kirjoitti: (14.3.2010 11:49:14)
Mikä rikkomus ei ollut vakava? Millä perusteella tuomari mitätöi ja mitä hän oikein mitätöi? Selitä tarkemmin.
Joukon kummastuminen ja vihastuminen osoittaa sen, että hän tiesi, ettei ollut rikkonut ainakaan sääntöä 11-4 vastaan. Sen sijaan tietäessään pelanneensa väärästä paikasta (ja ehkä kanssapelaajien mielestä pyrkineensä jopa salaamaan tekonsa), hän uskoi (tosin aiheetta) syyllistyneensä säännön 20-7c tarkoittamaan vakavaan rikkomukseen. Siksi hän katsoi, että tämän säännön mukaan hänen piti pelata reikä toisella pallolla, ei siksi, että olisi rikkonut sääntöä 11-4 vastaan. Hän tiesi myös, että tässä tapauksessa hänen tulee ilmoittaa toimikunnalle kilpailusta sulkemisen uhalla tilanteen tosiseikat ennen tuloskortin palauttamista. Onneksi tuomari toimikunnan edustajana tuli paikalle, joten Jouko esitti asiansa hänelle ja asia sai ratkaisunsa heti. Jouko ei katsonut tarpeelliseksi kertoa tuomarille Samin näkemystä asiassa, koska se ei ollut hänen mielestään relevantti. Syy toisen pallon pelaamiseen oli sääntö 20-7 c, eikä 11-4.
Säännön 20-7c ja siihen liittyvän huomautuksen 2 perusteella tuomari mitätöi kaikki Joukon toisella pallolla pelaamat lyönnit ja Joukon saamat rangaistukset. Tuomari ei siis ottanut ollenkaan huomioon Joukon säännön 20-7c mukaisesti pelaamaa toisen pallon tulosta. Tuomari ehkä käveli toimikunnan yli, mutta sillä ei ole mitään väliä, tuomarin päätös on lopullinen.
KL kirjoitti: (13.3.2010 23:57:55)
Raotetaanpa salaisuuden verhoa niille, joille se vielä oli salaisuus:-)Koko juttu lähti mielessäni liikkeelle määritelmästä, jonka loppuosa on jokseenkin vaikeasti ymmärrettävissä:
Ball in Play
A ball is “in play” as soon as the player has made a stroke on the teeing
ground. It remains in play until it is holed, except when it is lost, out of
bounds or lifted, or another ball has been substituted, whether or not the
substitution is permitted; a ball so substituted becomes the ball in play.If a ball is played from outside the teeing ground when the player is
starting play of a hole, or when attempting to correct this mistake, the
ball is not in play and Rule 11-4 or 11-5 applies. Otherwise, ball in play
includes a ball played from outside the teeing ground when the player
elects or is required to play his next stroke from the teeing ground.Jouko siis lyö 1. lyöntinsä OB ja kärsii siitä säännön 27-1 mukaisen rangaistuksen, eli kolmas lähtee tiiltä. Nyt Jouko tiiaa pallonsa tiipaikan ulkopuolelle ja lyö. Tässä vaiheessa sääntö 11-4 ei enää päde, koska Jouko ei aloita reiän pelaamista, vaan on sen jo aloittanut lyömällä pallonsa OB, eli lyöty pallo on määritelmän mukaisesti pelissä oleva pallo.
.. Loput leikattu …Tämä on tosiaan hämäävä kohta, ja on valitettavaa ettei sitä ole kyetty määritelmässä kirjoittamaan selvemmin kuin ovat.
Tästä seuraa yleisiä virheitä.
Kuinka monesti esimerkiksi ’toisella’ tähtäyksellä aikaansaatu pallon kosketus ja sen yllättävä tippuminen tiiltä menee ohi olankohautuksella, ja pallon nostamisella tikun nokkaan… Nopea arvaus.. aina. (itselläni on ainakin mennyt).Lisäyksenä edelliseen viestiini: Yksi mahdollisuus on tietenkin se, että Jouko kertoi tuomarille, että toisen pallon pelaamisen syynä oli Samin tulkinta säännöstä 11-4. Silloin tuomari varmaan olisi kertonut Joukolle, että Samin tulkinta oli väärä. En osaa sanoa, millaisen tuomion tuomari tässä tapauksessa olisi julistanut.
KL kirjoitti: (14.3.2010 11:49:14)
Sääntöä 3-3 ei käsittääkseni voi tässä soveltaa, koska reikä oli jo pelattu loppuun.
Näin se varmaan on nähtävä.”Lyöntipelissä kilpailija voi ollessaan reikää pelatessaan epätietoinen oikeuksistaan jne..”
Bogikone kirjoitti: (14.3.2010 16:13:07)
Tämä on tosiaan hämäävä kohta, ja on valitettavaa ettei sitä ole kyetty määritelmässä kirjoittamaan selvemmin kuin ovat.
Tästä seuraa yleisiä virheitä.
Kuinka monesti esimerkiksi ’toisella’ tähtäyksellä aikaansaatu pallon kosketus ja sen yllättävä tippuminen tiiltä menee ohi olankohautuksella, ja pallon nostamisella tikun nokkaan… Nopea arvaus.. aina. (itselläni on ainakin mennyt).Valitettavasti tämä kohta ei ole ainoa hämäävä kohta säännöissä. Silti eikö tuo olankohautus ole sittenkin ihan oikea suhtautumistapa tiiausalueen sisäpuolella tiiltä ’toisenkin’ tähtäyksen yhteydessä tippuneeseen palloon (edellyttäen, että palloa ei ole lyöty)? Pallo on pelissä vasta sitten, kun pelaaja on lyönyt sitä tiiauspaikalla.
Pitää heti epäillä tuota äskeistä tekstiäni. Jos tiiausalueelta lyödään pallo ulos, niin korvaava pallo taitaa sittenkin olla heti pelissä. Eli sitä ei kannattaisi tiputella tiin päältä?
PG kirjoitti: (14.3.2010 18:28:07)
Pitää heti epäillä tuota äskeistä tekstiäni. Jos tiiausalueelta lyödään pallo ulos, niin korvaava pallo taitaa sittenkin olla heti pelissä. Eli sitä ei kannattaisi tiputella tiin päältä?Ei sentään. Tiipaikalla saa palloa tiiata eri paikkoihin ihan kuinka monta kertaa tahansa ja vaikka kuinka monetta palloa tahansa, eikä mikään niistä palloista ole pelissä ennen kuin sitä on lyöty sääntöjen tarkoittamassa tarkoituksessa.
Ball in Play
A ball is “in play” as soon as the player has made a stroke on the teeing
ground.Suomenkielisestä näkökulmasta tuo määritelmä voisi olle paljonkin selvempi, mutta kyllä siinä tarkoitetaan sitä, että kukin tiiattu pallo on pelissä vasta sitten, kun ko. palloa on lyöty. Selvyyden vuoksi siinä voisi lukea vaikka näin:
Ball in Play
A ball is “in play” as soon as the player has made a stroke at it on the teeing
ground.Päästäksemme pohtimaan oikeasti haastavaa kysymystä, jätämme vaiheen yksi (jonka oikea vastaus on siis 2+2+5 = 9 lyöntiä ja reikä oli pelattu loppuun).
Miten peli Joukon osalta siis jatkuu? Vastaukseksi on tarjottu
– pelin viivyttämistä (6-7) –> 2 penttiä
– vaihtoehtoista palloa (3-3) –> ei rangaistuksia
– harjoittelemista kierroksen aikana (7-2) –> 2 penttiä
– tuomarin kehoitusta jatkaa peliä ilman lisärangaistuksia (ilman lisäperusteluja)Lisään listaan vielä:
– pelaaminen väärältä tiipaikalta (11-5) –> 2 penttiäPitää siis pohtia
– onko Jouko syyllistynyt jonkin yllä kuvatun säännön rikkomiseen vai ei
– ja jos on, millä perusteella tuomari voisi päättää vapauttaa Joukon ko. säännön rangaistuksestaVakavaa sääntörikettä Jouko ei käsittääkseni ole tehnyt, joten diskaamiset voitaneen jättää heti käsittelemättä.
Miten siis eteenpäin?
KL kirjoitti: (14.3.2010 19:29:23)
………
Miten peli Joukon osalta siis jatkuu? Vastaukseksi on tarjottu
– pelin viivyttämistä (6-7) –> 2 penttiä
– vaihtoehtoista palloa (3-3) –> ei rangaistuksia
– harjoittelemista kierroksen aikana (7-2) –> 2 penttiä
– tuomarin kehoitusta jatkaa peliä ilman lisärangaistuksia (ilman lisäperusteluja)
………
Vastaukseksi on tarjottu edellisten lisäksi vielä tällaista:
– tuomarin kehotus jatkaa peliä ilman lisärangaistuksia sillä perusteella, että Jouko uskoi syyllistyneensä vakavaan sääntörikkomukseen (20-7c), jolloin hänen oli pakko pelata reikä toisella pallolla sääntöjen mukaan.PG kirjoitti: (14.3.2010 20:27:18)
KL kirjoitti: (14.3.2010 19:29:23)
………
Miten peli Joukon osalta siis jatkuu? Vastaukseksi on tarjottu
– pelin viivyttämistä (6-7) –> 2 penttiä
– vaihtoehtoista palloa (3-3) –> ei rangaistuksia
– harjoittelemista kierroksen aikana (7-2) –> 2 penttiä
– tuomarin kehoitusta jatkaa peliä ilman lisärangaistuksia (ilman lisäperusteluja)
………
Vastaukseksi on tarjottu edellisten lisäksi vielä tällaista:
– tuomarin kehotus jatkaa peliä ilman lisärangaistuksia sillä perusteella, että Jouko uskoi syyllistyneensä vakavaan sääntörikkomukseen (20-7c), jolloin hänen oli pakko pelata reikä toisella pallolla sääntöjen mukaan.
Jottei homma ihan täysin karkaa käsistä, niin lisätään tapauksen perustietoihin se, että Jouko lähti takaisin kolmostiille uskoen Samia, eli korjaamaan säännön 11-4 virhettä (olkoonkin, ettei ko. säännön rikkomusta oikeasti tapahtunutkaan). Jouko EI siis TIETOISESTI lähtenyt pelaamaan vaihtoehtoista palloa tai korjaamaan säännön 20-7c vakavaa sääntörikkomusta tai harjoittelemaan.
KL kirjoitti: (14.3.2010 19:15:18)
Selvyyden vuoksi siinä voisi lukea vaikka näin:Ball in Play
A ball is “in play” as soon as the player has made a stroke at it on the teeing
ground.Entä jos lyö hudin???
BayStream kirjoitti: (15.3.2010 8:11:32)
KL kirjoitti: (14.3.2010 19:15:18)
Selvyyden vuoksi siinä voisi lukea vaikka näin:Ball in Play
A ball is “in play” as soon as the player has made a stroke at it on the teeing
ground.Entä jos lyö hudin???
Huti on lyönti, pallo on pelissä. Jos pallo jää tiin päälle ja pelaaja lyö siitä, niin kaksi lyöntiä on tehty. Jos pallo putoaa tiiltä ja pelaaja nostaa sen tiin päälle ja lyö siitä, lienee jo neljä lyöntiä kasassa?
PG kirjoitti: (15.3.2010 8:52:41)
Huti on lyönti, pallo on pelissä. Jos pallo jää tiin päälle ja pelaaja lyö siitä, niin kaksi lyöntiä on tehty. Jos pallo putoaa tiiltä ja pelaaja nostaa sen tiin päälle ja lyö siitä, lienee jo neljä lyöntiä kasassa?Pelaaja voi milloin vaan turvautua pelaamattoman paikan sääntöön (27-1), siitä tulee vain yksi rankku + matkan menetys, eli kolmas lähti.
Huom. Tätä ei tarvitse julistaa, aina jos pelaa uuden lyönnin mahdollisimman läheltä edellisen lyönnin paikkaa pelaajan katsotaan käyttäneen ko. sääntöä. Ja edelleen tiiboksissa mahdollisimman lähellä koskee koko tiiboksia.
-
JulkaisijaArtikkelit