-
JulkaisijaArtikkelit
-
En löydä videota kyseisestä tilanteesta, mutta katsoin sen televisiosta ja jäi ihmetyttämään tuo droppipaikka. Miten Day sai dropata pallon niin kauas siitä pisteestä mistä pallo meni esteeseen. Joku tilanteen nähnyt ja sääntötulkinnan ymmärtänyt voisi asiaa minulle avata. Selostajatkin tuntuivat hieman olevan ihmeissään ratkaisusta. Kyseessähän oli sivuvesieste joten hyödynnettiinkö tässä jotenkin sitä ja dropin pystyi suorittamaan esteen ’toiselle puolelle’? Itsehän olisin kokeillut kahta mailanmittaa, edellistä lyöntipaikkaa tai lipun suunnassa taaksepäin vientiä, mutta mistään näistä ei ollut tässä tapauksessa kyse (mielestäni).
kulonen kirjoitti: (29.5.2010 20:01:19)
Kyseessähän oli sivuvesieste joten hyödynnettiinkö tässä jotenkin sitä ja dropin pystyi suorittamaan esteen ’toiselle puolelle’? Itsehän olisin kokeillut kahta mailanmittaa, edellistä lyöntipaikkaa tai lipun suunnassa taaksepäin vientiä, mutta mistään näistä ei ollut tässä tapauksessa kyse (mielestäni).Juuri tästä oli kyse. Sivuvesitesteen tapauksessa voi esteen muodosta riippumatta mennä vastaavalle etäisyydelle tikusta esteen toiselle laidalle ja dropata 2 mailanmitan sisään siitä pisteestä. Todellakin ihan perussääntö, mitä tuskin koskaan näkee kenenkään osaavan hyödyntää, vaikka monasti tuolla pystyy välttämään esmes veden yli chippaamisen.
Pitkään asiaa pohdittuani oletin tästä olevan kyse. Eipä ole tosiaan kertaakaan kentällä tullut mieleeni kyseinen toimenpide. Aina on vaan sokeesti pudotettu esteeseen meno kohdan viereen/lipun suunnassa taaksepäin. Joskus kannattaisi vähän muistella sääntöjä jos ne vaikka helpottaisi vaikeassa tilanteessa…
Tuoppi kirjoitti: (29.5.2010 21:49:13)
kulonen kirjoitti: (29.5.2010 20:01:19)
Kyseessähän oli sivuvesieste joten hyödynnettiinkö tässä jotenkin sitä ja dropin pystyi suorittamaan esteen ’toiselle puolelle’? Itsehän olisin kokeillut kahta mailanmittaa, edellistä lyöntipaikkaa tai lipun suunnassa taaksepäin vientiä, mutta mistään näistä ei ollut tässä tapauksessa kyse (mielestäni).Juuri tästä oli kyse. Sivuvesitesteen tapauksessa voi esteen muodosta riippumatta mennä vastaavalle etäisyydelle tikusta esteen toiselle laidalle ja dropata 2 mailanmitan sisään siitä pisteestä. Todellakin ihan perussääntö, mitä tuskin koskaan näkee kenenkään osaavan hyödyntää, vaikka monasti tuolla pystyy välttämään esmes veden yli chippaamisen.
Kotikentälläni tulee heti mieleen ainakin kolme varsin yleistä ’veteenlyöntipaikkaa’, joissa sivuvesiesteen toinen puoli tuo eteen esteettömän reitin viheriölle ja kaksi mailanmittaa sekä lipun linja taaksepäin lähes mahdottomia paikkoja. Olen turvautunut kaikissa noissa paikoissa useastikin tuohon toiseen puoleen. Monesti siitä kuulee ihmettelyä ja nurinaa, mutta en anna sen mitenkään häiritä toimintaani. Taidankin tulevaisuudessa jättää kertomatta säännöistä noille tietämättömille, niin saavat loppupelin ajaksi jotakin pohdittavaa ja ehkä pilaavat siinä vielä pelinsäkin. Saattaapa joku kotiinpäästyään ottaa oikein sääntökirjankin esiin ja tarkistaa asian, josta ei ainakaan ole mitään haittaa tulevissa taistoissa.
Tuoppi kirjoitti: (29.5.2010 21:49:13)
kulonen kirjoitti: (29.5.2010 20:01:19)
Kyseessähän oli sivuvesieste joten hyödynnettiinkö tässä jotenkin sitä ja dropin pystyi suorittamaan esteen ’toiselle puolelle’? Itsehän olisin kokeillut kahta mailanmittaa, edellistä lyöntipaikkaa tai lipun suunnassa taaksepäin vientiä, mutta mistään näistä ei ollut tässä tapauksessa kyse (mielestäni).Juuri tästä oli kyse. Sivuvesitesteen tapauksessa voi esteen muodosta riippumatta mennä vastaavalle etäisyydelle tikusta esteen toiselle laidalle ja dropata 2 mailanmitan sisään siitä pisteestä. Todellakin ihan perussääntö, mitä tuskin koskaan näkee kenenkään osaavan hyödyntää, vaikka monasti tuolla pystyy välttämään esmes veden yli chippaamisen.
Nyt on pakko tarkentaa veli Tuopin sinällään ansiokasta vastausta hiukkasen.
Sivuvesiesteen muodolla on oikeasti merkitystä, koska aina ei voi mennä esteen toiselle rannalle, koska siinä välissä voi olla toinen ’ranta’. Usein ajatellaan, että se ’toisen rannan paikka’ on se kohta, jossa pallon ylityskohdasta ajateltu ympyrän kaari leikkaa sen vesiesteen toisen rannan. Oikeasti pitää ottaa suora linja ylityskohdan pisteestä kohti esteen toista rantaa yhtä etäälle reiästä kuin missä ylityskohta sijaitsee. Asiaa valaisee dec 26-1/14 (tässä).
KL kirjoitti: (30.5.2010 19:07:02)
Tuoppi kirjoitti: (29.5.2010 21:49:13)
kulonen kirjoitti: (29.5.2010 20:01:19)
Kyseessähän oli sivuvesieste joten hyödynnettiinkö tässä jotenkin sitä ja dropin pystyi suorittamaan esteen ’toiselle puolelle’? Itsehän olisin kokeillut kahta mailanmittaa, edellistä lyöntipaikkaa tai lipun suunnassa taaksepäin vientiä, mutta mistään näistä ei ollut tässä tapauksessa kyse (mielestäni).Juuri tästä oli kyse. Sivuvesitesteen tapauksessa voi esteen muodosta riippumatta mennä vastaavalle etäisyydelle tikusta esteen toiselle laidalle ja dropata 2 mailanmitan sisään siitä pisteestä. Todellakin ihan perussääntö, mitä tuskin koskaan näkee kenenkään osaavan hyödyntää, vaikka monasti tuolla pystyy välttämään esmes veden yli chippaamisen.
Nyt on pakko tarkentaa veli Tuopin sinällään ansiokasta vastausta hiukkasen.
Sivuvesiesteen muodolla on oikeasti merkitystä, koska aina ei voi mennä esteen toiselle rannalle, koska siinä välissä voi olla toinen ’ranta’. Usein ajatellaan, että se ’toisen rannan paikka’ on se kohta, jossa pallon ylityskohdasta ajateltu ympyrän kaari leikkaa sen vesiesteen toisen rannan. Oikeasti pitää ottaa suora linja ylityskohdan pisteestä kohti esteen toista rantaa yhtä etäälle reiästä kuin missä ylityskohta sijaitsee. Asiaa valaisee dec 26-1/14 (tässä).
Juu.. tuo se selvensi ja tarkensikin asiaa loistavasti 😀
ts kirjoitti: (30.5.2010 19:30:23)
KL kirjoitti: (30.5.2010 19:07:02)
Tuoppi kirjoitti: (29.5.2010 21:49:13)
kulonen kirjoitti: (29.5.2010 20:01:19)
Kyseessähän oli sivuvesieste joten hyödynnettiinkö tässä jotenkin sitä ja dropin pystyi suorittamaan esteen ’toiselle puolelle’? Itsehän olisin kokeillut kahta mailanmittaa, edellistä lyöntipaikkaa tai lipun suunnassa taaksepäin vientiä, mutta mistään näistä ei ollut tässä tapauksessa kyse (mielestäni).Juuri tästä oli kyse. Sivuvesitesteen tapauksessa voi esteen muodosta riippumatta mennä vastaavalle etäisyydelle tikusta esteen toiselle laidalle ja dropata 2 mailanmitan sisään siitä pisteestä. Todellakin ihan perussääntö, mitä tuskin koskaan näkee kenenkään osaavan hyödyntää, vaikka monasti tuolla pystyy välttämään esmes veden yli chippaamisen.
Nyt on pakko tarkentaa veli Tuopin sinällään ansiokasta vastausta hiukkasen.
Sivuvesiesteen muodolla on oikeasti merkitystä, koska aina ei voi mennä esteen toiselle rannalle, koska siinä välissä voi olla toinen ’ranta’. Usein ajatellaan, että se ’toisen rannan paikka’ on se kohta, jossa pallon ylityskohdasta ajateltu ympyrän kaari leikkaa sen vesiesteen toisen rannan. Oikeasti pitää ottaa suora linja ylityskohdan pisteestä kohti esteen toista rantaa yhtä etäälle reiästä kuin missä ylityskohta sijaitsee. Asiaa valaisee dec 26-1/14 (tässä).
Juu.. tuo se selvensi ja tarkensikin asiaa loistavasti 😀
En minä yrittänyt selventää, vaan tarkentaa, kuten kenties olisit huomannut, jos olisit lukenut vastaukseni ensimmäisen kappaleen huolellisesti. Ketä asia oikeasti kiinnostaa, kaivaa tuon mainitsemani deccarin esiin ja selventää itse itseään.
KL kirjoitti: (30.5.2010 21:51:28)
…
Ketä asia oikeasti kiinnostaa, kaivaa tuon mainitsemani deccarin esiin ja selventää itse itseään.Kiinnosti, selvensi. Kiitos!
k. kirjoitti: (31.5.2010 12:08:08)
KL kirjoitti: (30.5.2010 21:51:28)
…
Ketä asia oikeasti kiinnostaa, kaivaa tuon mainitsemani deccarin esiin ja selventää itse itseään.Kiinnosti, selvensi. Kiitos!
Nii.. ei kai tuossa mitään epäselvää ollutkaan, ennen kuin mukaan tuli se, että välissä voi olla toinen ranta joka ei olekaan toinen ranta koska se on toinen ranta. Sen kun olis voinu aika selväsanasestikin esittää.
ts kirjoitti: (31.5.2010 12:17:53)
k. kirjoitti: (31.5.2010 12:08:08)
KL kirjoitti: (30.5.2010 21:51:28)
…
Ketä asia oikeasti kiinnostaa, kaivaa tuon mainitsemani deccarin esiin ja selventää itse itseään.Kiinnosti, selvensi. Kiitos!
Nii.. ei kai tuossa mitään epäselvää ollutkaan, ennen kuin mukaan tuli se, että välissä voi olla toinen ranta joka ei olekaan toinen ranta koska se on toinen ranta. Sen kun olis voinu aika selväsanasestikin esittää.
Kiinnostaa kyllä selväsanainenkin esitys:-) Ilman kuvaa, siis!
KL kirjoitti: (30.5.2010 19:07:02)
Tuoppi kirjoitti: (29.5.2010 21:49:13)
kulonen kirjoitti: (29.5.2010 20:01:19)
Kyseessähän oli sivuvesieste joten hyödynnettiinkö tässä jotenkin sitä ja dropin pystyi suorittamaan esteen ’toiselle puolelle’? Itsehän olisin kokeillut kahta mailanmittaa, edellistä lyöntipaikkaa tai lipun suunnassa taaksepäin vientiä, mutta mistään näistä ei ollut tässä tapauksessa kyse (mielestäni).Juuri tästä oli kyse. Sivuvesitesteen tapauksessa voi esteen muodosta riippumatta mennä vastaavalle etäisyydelle tikusta esteen toiselle laidalle ja dropata 2 mailanmitan sisään siitä pisteestä. Todellakin ihan perussääntö, mitä tuskin koskaan näkee kenenkään osaavan hyödyntää, vaikka monasti tuolla pystyy välttämään esmes veden yli chippaamisen.
Nyt on pakko tarkentaa veli Tuopin sinällään ansiokasta vastausta hiukkasen.
Sivuvesiesteen muodolla on oikeasti merkitystä, koska aina ei voi mennä esteen toiselle rannalle, koska siinä välissä voi olla toinen ’ranta’. Usein ajatellaan, että se ’toisen rannan paikka’ on se kohta, jossa pallon ylityskohdasta ajateltu ympyrän kaari leikkaa sen vesiesteen toisen rannan. Oikeasti pitää ottaa suora linja ylityskohdan pisteestä kohti esteen toista rantaa yhtä etäälle reiästä kuin missä ylityskohta sijaitsee. Asiaa valaisee dec 26-1/14 (tässä).
Tiedän, että tuon kuvan on tarkoitus vain osoittaa, mitä säännöllä tarkoitetaan, mutta siitä tuli vain mieleeni, kuinka usein sitä näkee käytettävän ’vääränlaista’ vesiestettä. Ei tuossa esimerkin vesissä juurikaan olisi ollut tarvetta sivuvesiesteelle. ’Oikea’ olisi ollut parempi valinta.
Onko jossain olemassa jokin ’raamattu’ joka kertoo miten tulisi vesiesteet merkitä (siis luokka valita).
Bogikone kirjoitti: (31.5.2010 16:54:25)
Tiedän, että tuon kuvan on tarkoitus vain osoittaa, mitä säännöllä tarkoitetaan, mutta siitä tuli vain mieleeni, kuinka usein sitä näkee käytettävän ’vääränlaista’ vesiestettä. Ei tuossa esimerkin vesissä juurikaan olisi ollut tarvetta sivuvesiesteelle. ’Oikea’ olisi ollut parempi valinta.Onko jossain olemassa jokin ’raamattu’ joka kertoo miten tulisi vesiesteet merkitä (siis luokka valita).
Kyllähän tuo deccarin kuva on vähän keinotekoisen oloinen, mutta mielestäni noiden vesialueiden merkitseminen vesiesteiksi olisi perusteetonta. Pelisuunnasta riippuen osa voisi tietenkin olla keltaisilla ja suurin osa punaisilla merkittyinä.
Mitä tulee tuohon raamattuun, niin määritelmistä löytyy tämmöinen ohje:
’A “lateral water hazard” is a water hazard or that part of a water hazard
so situated that it is not possible, or is deemed by the Committee to be
impracticable, to drop a ball behind the water hazard in accordance
with Rule 26-Ib.’Mitään kiveen kirjoitettua ei asiasta liene olemassa, vaan pelaamisen järkevyys on ja tuleekin olla määrittelyn kulmakivi. Olennaista omasta mielestäni on se, että vesieste on sellainen vesialue, joka on normaalia pelikirjaa käyttäen ylitettävä (tai kierrettävä) jossakin vaiheessa tiiltä viheriölle matkattaessa. Sivuvesieste taasen on sellainen, johon sivusuunnassa harhautuneet pallot päätyvät, mutta joka normaalisti pelattaessa ei ole pallon matkan esteenä.
-
JulkaisijaArtikkelit
Esillä 12 viestiä, 1 - 12 (kaikkiaan 12)
Esillä 12 viestiä, 1 - 12 (kaikkiaan 12)