-
JulkaisijaArtikkelit
-
Pelataan dogleg-väylää, josta on mahdollista oikaista ylittämällä suurehkot puut. Pelaaja A lyö onnistuneen näköisen lyönnin. Pelaaja B lyö samaan linjaan onnistuneen näköisen lyönnin. Pelaaja A tietää, että kulman takana on pitkä raffi, johon pallot joskus katoavat, joten lyö varapallon. Varapallo menee samaan linjaan kuin kaksi edellistä palloa, todennäköisesti hieman pitemmälle. Pelaaja B luottaa pallonsa löytymisene eikä lyö varapalloa. Molemmat pelaajat löytävät pallonsa pitkähköstä raffista kulman takaa ja tunnistavat ne (mielestään) alkuperäisiksi palloikseen. Pelaajat lyövät kakkoslyöntinsä, jotka molemmat menevät samaan vesiesteeseen noin 150 m:in päähän hyvin lähelle toisiaan. Hetken etsittäessä pelaajan A varapalloa ei löydy, mutta mitäs siitä. Pelaajat etenevät vesiesteelle, jonka reunassa on yksi pallo, nimittäin pelaajan A varapallo. Toista vesiesteelle lyötyä palloa ei löydetä. Pelaajian A molemmat pallot ja pelaajan B pallo on merkitty asianmukaisetsi, vakkakin hieman samantapaisesti. Tämä(kin) tarina on tosi.
Eli A:n lyönti varapallolla oli 150 m pidempi kuin kummankaan lyönti alkuperäisellä pallolla? Ja tarina siis on tosi?
Mä en nyt jaksa pohtia tuota kysymystä, mutta alkaa ottamaan välillä päähän kun pallon merkkaukseen käytetään mustaa pistettä. Tämä tapa tuntuu olevan yleistä varsinkin nuorilla kilpapelaajilla. Titun proV1 ja yksi mustapiste, ei kovin persoonallista ja niitä on arvion mukaan noin noin 60% kyseistä palloista, joku on sitten keksinyt että laitetaan useampi piste l. kolme mustaa pistettä niitä on sitten noin 30%. Koska värikynätkin on keksitty niin voisi edes käyttää hieman laajempaa värivalikoimaa. Tokihan noissa palloissa on numerot, mutta ihan hyvällä todennäköisyydellä sieltä metsästä löytää sen prov1 numeron yksi ja yksi musta piste, ja sehän on sitten mun pallo.
Merkintöihin persoonallisuutta, kiitos, varsinkin kilpapelaajat.
KL kirjoitti: (12.6.2010 19:55:50)
Eli A:n lyönti varapallolla oli 150 m pidempi kuin kummankaan lyönti alkuperäisellä pallolla? Ja tarina siis on tosi?Niin, tämäkin on yksi selitys. Todennäköisempänä pidän kuitenkin sitä, että a) joko A pelasi varapalloaan kun luuli lyövänsä alkuperäistään tai b) B pelasi A:n varapalloa, kun luuli pelaavansa omaansa. Koska ainoa pallo joka on enää todennettavissa on A:n varapallo ja se on paikassa, jonka perusteella ei voi sanoa, pelasiko sen sinne A vai B, ei ole mitään tapaa päättää tapahtuiko a) vai b). Molempiin vaihtoehtoihin on tietysti oma selkeä sääntönsä, mutta miten tässä päätetään toimintatavasta?
Varmaan kutsutaan tuomari paikalle, joka keskustelee molempien kanssa siitä, kuinka varmoja he ovat olleet siitä, että kakkoslyönnillä ovat pelanneet sitä palloa, mitä väittävät pelanneensa. Mutta jos molemmat ovat samalla tavalla vakuuttuneita, niin …
Varsin mielenkiintoinen case, joka ei kuitenkaan noilla tiedoilla ole ratkaistavissa. Tuossahan on melkoinen hässäkkä vaihtoehtoja kadonneesta pallosta ja väärän pallon pelaamisesta alkaen. Ja hemmetin monta kertaa sana ’jos’
Jollain pitäisi selvittää, kumpi tuota A:n varapalloa on lyönyt, mutta se ei taida olla mahdollista. Puuh.. täytyypä pyöritellä hetki…
Noniin.. teken pohdinnan jälkeen tuomari antaa ratkaisunsa, joka voi olla oikea tai väärä, mutta tuossa tilanteessa tehty.
Jos kumpikaan pelaajista ei sano varmaksi lyöneensä tuota A:n varapalloa, katsoisin molempien pelanneen väärää palloa. Tämä perustuu siihen, että kumpikaan ei voi silloin varmuudella sanoa tunnistaneensa pallonsa, koska on sana sanaa vastaan. Niinpä siis molemmille pentit väärän pallon pelaamisesta. Ikävä kyllä käsittely ei pääty tähänkään, vaan koska kumpikaan ei ole tuolloin varmuudella tunnistanut palloaan, katson ne kadonneeksi ja passitan molemmat pelaajat takaisin tiille lyömään uudet pallot.
Tuntuu varmasti oikeusmurhalta jompaa kumpaa pelaajaa kohtaan sekä pelaajista, että myös tuomarista, mutta muuta tapaa en keksi saada peli jatkumaan.
Pappa Tykki kirjoitti: (12.6.2010 19:39:05)
Molemmat pelaajat löytävät pallonsa pitkähköstä raffista kulman takaa ja tunnistavat ne (mielestään) alkuperäisiksi palloikseen. Pelaajat lyövät kakkoslyöntinsä, jotka molemmat menevät samaan vesiesteeseen noin 150 m:in päähän hyvin lähelle toisiaan. Hetken etsittäessä pelaajan A varapalloa ei löydy, mutta mitäs siitä. Pelaajat etenevät vesiesteelle, jonka reunassa on yksi pallo, nimittäin pelaajan A varapallo.
Ei kai tässä muuta mahdollisuutta ole, kuin että jokin ulkopuolinen tekijä (kettu, lokki, ihminen…) on kuljettanut A:n varapallon vesiesteen reunalle. Mutta mitäs siitä. Kumpikin jatkaa peliään normaalisti vesiestesäännön mukaisesti.
ts kirjoitti: (12.6.2010 21:32:50)
Noniin.. teken pohdinnan jälkeen tuomari antaa ratkaisunsa, joka voi olla oikea tai väärä, mutta tuossa tilanteessa tehty.Jos kumpikaan pelaajista ei sano varmaksi lyöneensä tuota A:n varapalloa, katsoisin molempien pelanneen väärää palloa. Tämä perustuu siihen, että kumpikaan ei voi silloin varmuudella sanoa tunnistaneensa pallonsa, koska on sana sanaa vastaan. Niinpä siis molemmille pentit väärän pallon pelaamisesta. Ikävä kyllä käsittely ei pääty tähänkään, vaan koska kumpikaan ei ole tuolloin varmuudella tunnistanut palloaan, katson ne kadonneeksi ja passitan molemmat pelaajat takaisin tiille lyömään uudet pallot.
Tuntuu varmasti oikeusmurhalta jompaa kumpaa pelaajaa kohtaan sekä pelaajista, että myös tuomarista, mutta muuta tapaa en keksi saada peli jatkumaan.
Aika rankka ratkaisu…
Luettuani tuon alkukyssärin vielä neljänteen kertaan, niin sen perusteella A ja B molemmat lyövät pallonsa vesiesteeseen. A:n varapallo kuitenkin löytyy vestesteen edestä.
Jokin tässä tarinassa mättää pahan kerran.
KL kirjoitti: (12.6.2010 21:58:47)
[
Luettuani tuon alkukyssärin vielä neljänteen kertaan, niin sen perusteella A ja B molemmat lyövät pallonsa vesiesteeseen. A:n varapallo kuitenkin löytyy vestesteen edestä.Jokin tässä tarinassa mättää pahan kerran.
Jos molempien pallot todellakin menevät vesiesteeseen, täytyy toki todeta tuon A:n varapallon kulkeutuneen esteen reunalle jotain muuta ja mystistä reittiä.
Mutta paljon on tarinassa aukkokohtia
Rauski kirjoitti: (12.6.2010 20:15:44)
Tämä tapa tuntuu olevan yleistä varsinkin nuorilla kilpapelaajilla. Titun proV1 ja yksi mustapiste, ei kovin persoonallista ja niitä on arvion mukaan noin noin 60% kyseistä palloista, joku on sitten keksinyt että laitetaan useampi piste l. kolme mustaa pistettä niitä on sitten noin 30%. Koska värikynätkin on keksitty niin voisi edes käyttää hieman laajempaa värivalikoimaa. Tokihan noissa palloissa on numerot, mutta ihan hyvällä todennäköisyydellä sieltä metsästä löytää sen prov1 numeron yksi ja yksi musta piste, ja sehän on sitten mun pallo.Merkintöihin persoonallisuutta, kiitos, varsinkin kilpapelaajat.
Ne Tourit / osakilpailut, jossa olen ollut tänä kesänä, kaikki pelaajat kyllä kertovat rehdisti oman merkkaustapansa etukäteen. Miksi vihjaat epärehellisyydestä tai tapahtuuko sellaista pelaamallasi Tourilla / mitä Touria muuten pelaat?
KL kirjoitti: (12.6.2010 21:58:47)
ts kirjoitti: (12.6.2010 21:32:50)
Noniin.. teken pohdinnan jälkeen tuomari antaa ratkaisunsa, joka voi olla oikea tai väärä, mutta tuossa tilanteessa tehty.Jos kumpikaan pelaajista ei sano varmaksi lyöneensä tuota A:n varapalloa, katsoisin molempien pelanneen väärää palloa. Tämä perustuu siihen, että kumpikaan ei voi silloin varmuudella sanoa tunnistaneensa pallonsa, koska on sana sanaa vastaan. Niinpä siis molemmille pentit väärän pallon pelaamisesta. Ikävä kyllä käsittely ei pääty tähänkään, vaan koska kumpikaan ei ole tuolloin varmuudella tunnistanut palloaan, katson ne kadonneeksi ja passitan molemmat pelaajat takaisin tiille lyömään uudet pallot.
Tuntuu varmasti oikeusmurhalta jompaa kumpaa pelaajaa kohtaan sekä pelaajista, että myös tuomarista, mutta muuta tapaa en keksi saada peli jatkumaan.
Aika rankka ratkaisu…
Luettuani tuon alkukyssärin vielä neljänteen kertaan, niin sen perusteella A ja B molemmat lyövät pallonsa vesiesteeseen. A:n varapallo kuitenkin löytyy vestesteen edestä.
Jokin tässä tarinassa mättää pahan kerran.
Siinä ei kyllä sanottu edestä vaan reunasta. Reuna voi olla esteen sisä- tai ulkopuolella. Tässä tapauksessa oli sisäpuolella, n 10 cm syvyisessä vedessä, kun sen jälkeen noin 30 cm pidemmällä este syveni pariin metriin ja mutapohjaiseksi. Kumpikin lyönti tuli alas kovalle malle, josta vieri vesiesteeseen.
Tuomiota pdän minäkin ankarana, koska siinä toinen täysin korrektisti toiminut pelaaja joutuu kärsimään toisen sössimisestä kohtuuttomasti. Kun vain tietäisi kumpi..
Minusta tuomarin pitäisi päättää pelaajia kuultuaan ja parhaan ymmärryksensä mukaan kumpi on toiminut väärin ja kumpi oikein. Aika ankaraa sekin, mutta kollektiivinen rangaistus ei vaan tunnu oikealta lähestymiseltä.
Pappa Tykki kirjoitti: (12.6.2010 22:38:29)
[Minusta tuomarin pitäisi päättää pelaajia kuultuaan ja parhaan ymmärryksensä mukaan kumpi on toiminut väärin ja kumpi oikein. Aika ankaraa sekin, mutta kollektiivinen rangaistus ei vaan tunnu oikealta lähestymiseltä.
Näin juuri pitää menetellä ja siksi sanoin tarinan olevan tuollaisenaan täynnä aukkoja.
Miten itse menettelisit, jos molemmat pelaajat kiven kovaan väittävät lyöneensä varmasti oikeea palloa? Tunnepuolellahan noita ei tuomari voi ratkaista asettumalla jomman kumman puolelle
Rauski kirjoitti: (12.6.2010 20:15:44)
Mä en nyt jaksa pohtia tuota kysymystä, mutta alkaa ottamaan välillä päähän kun pallon merkkaukseen käytetään mustaa pistettä. Tämä tapa tuntuu olevan yleistä varsinkin nuorilla kilpapelaajilla. Titun proV1 ja yksi mustapiste, ei kovin persoonallista ja niitä on arvion mukaan noin noin 60% kyseistä palloista, joku on sitten keksinyt että laitetaan useampi piste l. kolme mustaa pistettä niitä on sitten noin 30%. Koska värikynätkin on keksitty niin voisi edes käyttää hieman laajempaa värivalikoimaa. Tokihan noissa palloissa on numerot, mutta ihan hyvällä todennäköisyydellä sieltä metsästä löytää sen prov1 numeron yksi ja yksi musta piste, ja sehän on sitten mun pallo.Merkintöihin persoonallisuutta, kiitos, varsinkin kilpapelaajat.
Toi on kyllä totta. Jokaisella kilpapelaajalla pitäisi olla aivan oma yksilöllinen merkkinsä, jolla pallo merkitään, oli se pallo sitten minkä merkkinen hyvänsä.
Onneksi jotkut osaavat merkata pallonsa punaisilla viivoilla. Taisit olla itsekin todistamassa tilannetta paikan päällä perjantai iltana kotikentälläsi 😉ts kirjoitti: (12.6.2010 22:47:31)
Pappa Tykki kirjoitti: (12.6.2010 22:38:29)
[Minusta tuomarin pitäisi päättää pelaajia kuultuaan ja parhaan ymmärryksensä mukaan kumpi on toiminut väärin ja kumpi oikein. Aika ankaraa sekin, mutta kollektiivinen rangaistus ei vaan tunnu oikealta lähestymiseltä.
Näin juuri pitää menetellä ja siksi sanoin tarinan olevan tuollaisenaan täynnä aukkoja.
Miten itse menettelisit, jos molemmat pelaajat kiven kovaan väittävät lyöneensä varmasti oikeea palloa? Tunnepuolellahan noita ei tuomari voi ratkaista asettumalla jomman kumman puolelle
Minä menettelisin siten, että A on lyönyt varapalloaan ja hänen alkuperäinen pallonsa on siten kadonnut ja varapallo on pelipallo. B on lyönyt oman pallonsa vesiesteeseen. Ja peli jatkuu. Missään tapauksessa en lähtisi rankaisemaan molempia vain siksi, ettei kukaan varmasti tiedä mitä on tapahtunut.
KL kirjoitti: (12.6.2010 23:03:32)
ts kirjoitti: (12.6.2010 22:47:31)
Pappa Tykki kirjoitti: (12.6.2010 22:38:29)
[Minusta tuomarin pitäisi päättää pelaajia kuultuaan ja parhaan ymmärryksensä mukaan kumpi on toiminut väärin ja kumpi oikein. Aika ankaraa sekin, mutta kollektiivinen rangaistus ei vaan tunnu oikealta lähestymiseltä.
Näin juuri pitää menetellä ja siksi sanoin tarinan olevan tuollaisenaan täynnä aukkoja.
Miten itse menettelisit, jos molemmat pelaajat kiven kovaan väittävät lyöneensä varmasti oikeea palloa? Tunnepuolellahan noita ei tuomari voi ratkaista asettumalla jomman kumman puolelle
Minä menettelisin siten, että A on lyönyt varapalloaan ja hänen alkuperäinen pallonsa on siten kadonnut ja varapallo on pelipallo. B on lyönyt oman pallonsa vesiesteeseen. Ja peli jatkuu. Missään tapauksessa en lähtisi rankaisemaan molempia vain siksi, ettei kukaan varmasti tiedä mitä on tapahtunut.
Eli heittäisit nopalla?
Siitä, että A on lyönyt varapalloaan ei ole yhtään mitään näyttöä. Päinvastoin hän väittää lyöneensä alkuperäistään joten samalla hän väittää B:n lyöneen väärää palloa.
TeesHot kirjoitti: (12.6.2010 22:59:27)
Toi on kyllä totta. Jokaisella kilpapelaajalla pitäisi olla aivan oma yksilöllinen merkkinsä, jolla pallo merkitään, oli se pallo sitten minkä merkkinen hyvänsä.
Onneksi jotkut osaavat merkata pallonsa punaisilla viivoilla. Taisit olla itsekin todistamassa tilannetta paikan päällä perjantai iltana kotikentälläsi 😉Hmmm, ketjuun ’Vakava rike’ yksi lisäys lienee kyseessä.
Miksi punaiset viivat olisivat parempia, kuin muunlainen merkkaaminen?
Tuovat taikauskoiselle mieleen sivuvesiesteen..
KL kirjoitti: (12.6.2010 23:03:32)
ts kirjoitti: (12.6.2010 22:47:31)
Miten itse menettelisit, jos molemmat pelaajat kiven kovaan väittävät lyöneensä varmasti oikeea palloa? Tunnepuolellahan noita ei tuomari voi ratkaista asettumalla jomman kumman puolelleMinä menettelisin siten, että A on lyönyt varapalloaan ja hänen alkuperäinen pallonsa on siten kadonnut ja varapallo on pelipallo. B on lyönyt oman pallonsa vesiesteeseen. Ja peli jatkuu. Missään tapauksessa en lähtisi rankaisemaan molempia vain siksi, ettei kukaan varmasti tiedä mitä on tapahtunut.
KL:n tuomio tuntuisi kyllä luontevalta, jos sen suurempaa selvyyttä ei ole saatvissa.
Ihan keskustelun virikkeeksi heitän seuraavan ratkaisun. Ensinnäkin minusta pelaajien tuomitsemisia pitää tarkastella toisistaan riippumattomasti. Toisekseen jostain on jäänyt korvan taakse, että epäselvissä tilanteissa on tuomittava pelaajan eduksi. Siispä A:n tapaus: koska ei ole selvää näyttöä siitä ettei hän olisi pelannut alkuperäistä palloaan tuomitaan, että hän on lyönyt alkuperäisen pallonsa vesiesteeseen niin, ettei se enää ole löydettävissä. Vastaavasti B:n tapaus: koska ei ole selvää näyttöä siitä, että hän olisi pelannut A:n varapalloa tuomitaan, että hän on lyönyt alkuperäisen pallonsa vesiesteeseen niin, ettei se enää ole löydettävissä. Tuomio kokonaisuudessaan on looginen mahdottomuus, koska joku sitä varapalloa löi, mutta perustuu tuohon riippumattomein tuomioiden ja pelaajan edun periaatteeseen. Vähän niin kuin entinen auto ojassa, jonka takapenkillä istuu kaksi humalaista, joista kumpikaan ei muistaakseen ajanut, mtta kenenkään ei ole nähty poistuvan paikaltakaan.
ts kirjoitti: (12.6.2010 23:26:34)
KL kirjoitti: (12.6.2010 23:03:32)
ts kirjoitti: (12.6.2010 22:47:31)
Pappa Tykki kirjoitti: (12.6.2010 22:38:29)
[Minusta tuomarin pitäisi päättää pelaajia kuultuaan ja parhaan ymmärryksensä mukaan kumpi on toiminut väärin ja kumpi oikein. Aika ankaraa sekin, mutta kollektiivinen rangaistus ei vaan tunnu oikealta lähestymiseltä.
Näin juuri pitää menetellä ja siksi sanoin tarinan olevan tuollaisenaan täynnä aukkoja.
Miten itse menettelisit, jos molemmat pelaajat kiven kovaan väittävät lyöneensä varmasti oikeea palloa? Tunnepuolellahan noita ei tuomari voi ratkaista asettumalla jomman kumman puolelle
Minä menettelisin siten, että A on lyönyt varapalloaan ja hänen alkuperäinen pallonsa on siten kadonnut ja varapallo on pelipallo. B on lyönyt oman pallonsa vesiesteeseen. Ja peli jatkuu. Missään tapauksessa en lähtisi rankaisemaan molempia vain siksi, ettei kukaan varmasti tiedä mitä on tapahtunut.
Eli heittäisit nopalla?
Siitä, että A on lyönyt varapalloaan ei ole yhtään mitään näyttöä. Päinvastoin hän väittää lyöneensä alkuperäistään joten samalla hän väittää B:n lyöneen väärää palloa.
Tässä nimenomaisessa tapauksessa ja tähän asti käsillä olevien tietojen valossa noudattaisin benefit of the doubt -metodia. Mikään fakta ei kuitenkaan puolla kummankaan rankaisemista. Ja tuomarin päätöshän on lopullinen, oli se sitten oikea tahi väärä (hymiö).
Ja Pappa Tykille: aina epäselvät tilanteet eivät pääty pelaajan kannalta edullisesti. Asiasta on viljalti esimerkkejä niin puoleen kuin toiseenkin siinä kuuluisassa deccarikirjassa.
Pappa Tykki kirjoitti: (12.6.2010 23:40:56)
[. Tuomio kokonaisuudessaan on looginen mahdottomuus, koska joku sitä varapalloa löi,Juuri niin. Eli korvaat ainoan tiedossa olevan faktan arvaamalla mitä on tapahtunut.
Tunnutaan ajattelevan, että syytön ei saisi kärsiä. Nyt kuitenkin olisi mahdollista, että koko muu field kärsii tuosta tulkinnasta, jos tuo virheen tehnyt pelaaja vaikka sattuisi voittamaan.
Ihmettelen, että ulkopuolinen tekijä on jätetty keskustelussa huomioon ottamatta. Tiedetään, että ketut ovat kuljetelleet golfpalloja, pelissä oleviakin. Olen nähnyt itse, tosin videolta, että lokki on kuljettanut golfpalloa. Tiedän, että pelaaja, joka on saanut golfpallon kintuilleen, on lyönyt sen menemään huit hemmettiin. (Lähtötiedon mukaan A:n varapallo meni todennäköisesti muita palloja pitemmälle).
A:n varapalloa ei välttämättä lyönyt kukaan. Jos joku löi, niin välttämättä lyöjä ei ollut A eikä B. Mahdollisuudet ovat:
1) A löi ykköspalloaan ja B löi omaansa. A:n varapallon siirsi uuteen paikkaan ulkopuolinen tekijä.
2) A löi varapalloaan, B löi omaa palloaan.
3) A löi ykköspalloaan, B löi A:n varapalloa.
4) A löi B:n palloa, B löi A:n varapalloa (eli molemmat löivät väärää palloa).Mielestäni vaihtoehtoa 1) on pidettävä todennäköisimpänä vaihtoehtona, sillä lähtötiedon mukaan ’molemmat pelaajat löytävät pallonsa pitkähköstä raffista kulman takaa ja tunnistavat ne (mielestään) alkuperäisiksi palloikseen.’ Varapallon löytyminen vesiesteen reunalta oli niin hämmentävää, että pieni epäilys erehdyksestä pallon tunnistamisessa on luonnollista. Välttämättä tunnistamiserehdystä ei tapahtunut kummallekaan. Mitään näyttöä siitä ei ole.
Sääntö 1-4: ’Mikäli syntyy tilanne, jota ei voida ratkaista sääntöihin nojautuen, ratkaisun olisi oltava oikeudenmukainen ja kohtuullinen’. Nyt sellainen tilanne on. Säännöt sallivat tällaisessa tapauksessa tuomarin soveltaa käsitystään oikeudenmukaisuudesta ja kohtuullisuudesta. Omasta mielestäni ei ole oikeudenmukaista eikä kohtuullista antaa rangaistus teosta, jonka tekemisestä ei ole näyttöä.
TeesHot kirjoitti: (12.6.2010 22:59:27)
Rauski kirjoitti: (12.6.2010 20:15:44)
Mä en nyt jaksa pohtia tuota kysymystä, mutta alkaa ottamaan välillä päähän kun pallon merkkaukseen käytetään mustaa pistettä. Tämä tapa tuntuu olevan yleistä varsinkin nuorilla kilpapelaajilla. Titun proV1 ja yksi mustapiste, ei kovin persoonallista ja niitä on arvion mukaan noin noin 60% kyseistä palloista, joku on sitten keksinyt että laitetaan useampi piste l. kolme mustaa pistettä niitä on sitten noin 30%. Koska värikynätkin on keksitty niin voisi edes käyttää hieman laajempaa värivalikoimaa. Tokihan noissa palloissa on numerot, mutta ihan hyvällä todennäköisyydellä sieltä metsästä löytää sen prov1 numeron yksi ja yksi musta piste, ja sehän on sitten mun pallo.Merkintöihin persoonallisuutta, kiitos, varsinkin kilpapelaajat.
Toi on kyllä totta. Jokaisella kilpapelaajalla pitäisi olla aivan oma yksilöllinen merkkinsä, jolla pallo merkitään, oli se pallo sitten minkä merkkinen hyvänsä.
Onneksi jotkut osaavat merkata pallonsa punaisilla viivoilla. Taisit olla itsekin todistamassa tilannetta paikan päällä perjantai iltana kotikentälläsi 😉Jep, se outissa ollut varapallo oli merkattu, mutta jotenkin käsitin että siinä ykköspallossa ei merkkiä olisi ollut, vai käsitinkö väärin? Tai sitten oli kyse jostain muusta kuin kakkosväylästä.
PG kirjoitti: (13.6.2010 7:36:01)
Mielestäni vaihtoehtoa 1) on pidettävä todennäköisimpänä vaihtoehtona, sillä lähtötiedon mukaan ’molemmat pelaajat löytävät pallonsa pitkähköstä raffista kulman takaa ja tunnistavat ne (mielestään) alkuperäisiksi palloikseen.’ Varapallon löytyminen vesiesteen reunalta oli niin hämmentävää, että pieni epäilys erehdyksestä pallon tunnistamisessa on luonnollista. Välttämättä tunnistamiserehdystä ei tapahtunut kummallekaan. Mitään näyttöä siitä ei ole.
Juu…. ja tästä lähtien aina kun palloni löytyy oudosta paikasta, voin todeta todennäköiseksi, että ulkopuolinen tekijähän sen sinne on vienyt.
Jos ei oikeesti pystytä selvittämään edes vahvan epäilyn puolelle sitä, kumpi tuossa on virheen tehnyt, katson molempien hölmöilleen. Tapaushan on aivan verrannollinen siihen, että kaksi samanlaista palloa löytyy vierekkäin väylältä, muta kumpikaan pelaajista ei pysty omaansta tunnistamaan. Silloin lähtevät molemmat takaisin tiille, vaikka eivät ole mitään väärää tehneet. Niin vaan golfissa joskus käy.
ts kirjoitti: (13.6.2010 9:54:18)
Juu…. ja tästä lähtien aina kun palloni löytyy oudosta paikasta, voin todeta todennäköiseksi, että ulkopuolinen tekijähän sen sinne on vienyt.
Jos ei oikeesti pystytä selvittämään edes vahvan epäilyn puolelle sitä, kumpi tuossa on virheen tehnyt, katson molempien hölmöilleen. Tapaushan on aivan verrannollinen siihen, että kaksi samanlaista palloa löytyy vierekkäin väylältä, muta kumpikaan pelaajista ei pysty omaansta tunnistamaan. Silloin lähtevät molemmat takaisin tiille, vaikka eivät ole mitään väärää tehneet. Niin vaan golfissa joskus käy.
Juu… voit kyllä todeta niin, mutta onko palloasi liikuttanut ulkopuolinen tekijä vai ei, on arvioitava käytettävissä olevien tosiasioiden perusteella.
Kumpikaan ei ole välttämättä tehnyt virhettä, joten ei voida katsoa kummankaan hölmöilleen. Tapaus on täysin erilainen, kun tapaus jossa pelaajat eivät pysty tunnistamaan omaa palloaan. Tässä tapauksessa pelaajat tunnistivat omat pallonsa.
PG kirjoitti: (13.6.2010 10:38:01)
Juu… voit kyllä todeta niin, mutta onko palloasi liikuttanut ulkopuolinen tekijä vai ei, on arvioitava käytettävissä olevien tosiasioiden perusteella.
Ja sinun mielestäsi siitä on näyttö, vaikka kukaan ei ole nähnyt ulkopuolisen tekijän sitä sinne vievän? Kyllä tuossa kohti kuitenkin näyttövastuu menee niin päin, että pitää olla nimnomaan riittävä varmuus ulkopuolisen tekijän osuudesta. Sitä ei voi ruveta arvailemaan.
Heti kun pelaajilta tulee jotain lisävalaistusta asiaan, alkaa tuomio muuttumaan. Senhän voi saada aikaiseksi vaikka tieto siitä, että kohta kävellään tiille takaisin 😉
Rauski kirjoitti: (13.6.2010 8:46:50)
TeesHot kirjoitti: (12.6.2010 22:59:27)
Rauski kirjoitti: (12.6.2010 20:15:44)
Mä en nyt jaksa pohtia tuota kysymystä, mutta alkaa ottamaan välillä päähän kun pallon merkkaukseen käytetään mustaa pistettä. Tämä tapa tuntuu olevan yleistä varsinkin nuorilla kilpapelaajilla. Titun proV1 ja yksi mustapiste, ei kovin persoonallista ja niitä on arvion mukaan noin noin 60% kyseistä palloista, joku on sitten keksinyt että laitetaan useampi piste l. kolme mustaa pistettä niitä on sitten noin 30%. Koska värikynätkin on keksitty niin voisi edes käyttää hieman laajempaa värivalikoimaa. Tokihan noissa palloissa on numerot, mutta ihan hyvällä todennäköisyydellä sieltä metsästä löytää sen prov1 numeron yksi ja yksi musta piste, ja sehän on sitten mun pallo.Merkintöihin persoonallisuutta, kiitos, varsinkin kilpapelaajat.
Toi on kyllä totta. Jokaisella kilpapelaajalla pitäisi olla aivan oma yksilöllinen merkkinsä, jolla pallo merkitään, oli se pallo sitten minkä merkkinen hyvänsä.
Onneksi jotkut osaavat merkata pallonsa punaisilla viivoilla. Taisit olla itsekin todistamassa tilannetta paikan päällä perjantai iltana kotikentälläsi 😉Jep, se outissa ollut varapallo oli merkattu, mutta jotenkin käsitin että siinä ykköspallossa ei merkkiä olisi ollut, vai käsitinkö väärin? Tai sitten oli kyse jostain muusta kuin kakkosväylästä.
Pelissä oleva pallo oli ykköspallo ja merkattu. Se outin puolella oleva varapallo oli ilman merkkejä (jostain syystä). Tollasia merkaamattomia palloja ei sais lähettää teeltä ollenkaan noissa geimeissä, mutta olivathan pojat keskenään puhuneet asiasta teeboxissa.
-
JulkaisijaArtikkelit