Etusivu › Foorumit › Kilpagolf & harjoittelu › Ilosen lost ball
-
JulkaisijaArtikkelit
-
Näkikös joku tota tilannetta, kun edellisen rundini pelikaverini mukaan tuomari teki vähintäänkin oudon/tiukan tuomion Ilosen lost ballin kohdalla? Mikon pallo oli kuulemma hävinnyt tilapäiseen veteen…ja tuolle tapahtumalle löytyi vahvistus toisenkin silminnäkijän puolelta, mutta tästä huolimatta tuomari ei hyväksynyt tulkintaa, vaan määräsi uuden lyönnin lost ballin takia. Tämä tapahtuma osaltaan taisikin sitten saada Mikon kasetin laukeamaan rundin osalta…
El ninó kirjoitti: (25.8.2012 10:30:03)
Näkikös joku tota tilannetta, kun edellisen rundini pelikaverini mukaan tuomari teki vähintäänkin oudon/tiukan tuomion Ilosen lost ballin kohdalla?
Mikon pallo oli kuulemma hävinnyt tilapäiseen veteen…ja tuolle tapahtumalle löytyi vahvistus toisenkin silminnäkijän puolelta, mutta tästä huolimatta tuomari ei hyväksynyt tulkintaa, vaan määräsi uuden lyönnin lost ballin takia.
Tämä tapahtuma osaltaan taisikin sitten saada Mikon kasetin laukeamaan rundin osalta…Mitä muuta se tuomari olisi voinut tehdä kun pallo kerran katosi? Ei kai siinä ole vaihtoehtoja, sanovat katsojat mitä tahansa?
Ballmarker kirjoitti: (25.8.2012 21:39:35)
El ninó kirjoitti: (25.8.2012 10:30:03)
Näkikös joku tota tilannetta, kun edellisen rundini pelikaverini mukaan tuomari teki vähintäänkin oudon/tiukan tuomion Ilosen lost ballin kohdalla?
Mikon pallo oli kuulemma hävinnyt tilapäiseen veteen…ja tuolle tapahtumalle löytyi vahvistus toisenkin silminnäkijän puolelta, mutta tästä huolimatta tuomari ei hyväksynyt tulkintaa, vaan määräsi uuden lyönnin lost ballin takia.
Tämä tapahtuma osaltaan taisikin sitten saada Mikon kasetin laukeamaan rundin osalta…Mitä muuta se tuomari olisi voinut tehdä kun pallo kerran katosi? Ei kai siinä ole vaihtoehtoja, sanovat katsojat mitä tahansa?
Pitäskös lukea ihan sääntökirjasta mitä sanotaan pallon katoamisesta tilapäiseen veteen?
El ninó kirjoitti: (25.8.2012 10:30:03)
Näkikös joku tota tilannetta, kun edellisen rundini pelikaverini mukaan tuomari teki vähintäänkin oudon/tiukan tuomion Ilosen lost ballin kohdalla?
Mikon pallo oli kuulemma hävinnyt tilapäiseen veteen…ja tuolle tapahtumalle löytyi vahvistus toisenkin silminnäkijän puolelta, mutta tästä huolimatta tuomari ei hyväksynyt tulkintaa, vaan määräsi uuden lyönnin lost ballin takia.
Tämä tapahtuma osaltaan taisikin sitten saada Mikon kasetin laukeamaan rundin osalta…Nämä kuulopuheasiat ovat varsin hankalia tuomita täältä näppäimistöltä käsin, mutta lähdetään spekuloimaan.
Pallon katoaminen tilapäiseen veteen on säännöissä täsmällisesti kuvattu, joten siitä ei sen enempää. Säännöissä ja deccareissa on myös useassa eri yhteydessä kuvailtu tilanteita, joissa faktat ratkaisevat. Siispä meillä on tässä nähdäkseni kolme mahdollisuutta:
1. Tuomarilla on ollut sellaista tietoa tapahtuneesta, jota meillä ei ole.
2. Tuomari ei jostain syystä ole pitänyt silminnäkijän kuvausta tapahtuneesta luotettavana.
3. Tuomari on ollut pässi.Ammattituomarit harvoin ovat pässejä, joten vaihtoehdot 1 ja 2 ovat todennäköisempiä. Joku Mikon tuttu voi tietenkin kysäistä häneltä itseltään tapahtuneesta, jotta saamme ensi käden tietoa.
KL kirjoitti: (25.8.2012 22:23:44)
Joku Mikon tuttu voi tietenkin kysäistä häneltä itseltään tapahtuneesta, jotta saamme ensi käden tietoa.Onhan Mikko itse jo kommentoinut tilannetta, ja se tämän jutun tekeekin mielekiintoiseksi. Mikko kun ei hirveän usein tuomareista ole valitellut:
”Ensimmäinen tupla syntyi siten, että palloni meni tilapäiseen veteen, josta sitä ei kuitenkaan löydetty. Katsojan antama todistus pallon päätymisestä sinne ei tuomarille riittänyt. Se jäi kaivamaan mieltäni.”
https://golfpiste.com/kilpagolf/?p=uutiset&newsid=98119&cid=2
sixties kirjoitti: (26.8.2012 2:17:02)
KL kirjoitti: (25.8.2012 22:23:44)
Joku Mikon tuttu voi tietenkin kysäistä häneltä itseltään tapahtuneesta, jotta saamme ensi käden tietoa.Onhan Mikko itse jo kommentoinut tilannetta, ja se tämän jutun tekeekin mielekiintoiseksi. Mikko kun ei hirveän usein tuomareista ole valitellut:
”Ensimmäinen tupla syntyi siten, että palloni meni tilapäiseen veteen, josta sitä ei kuitenkaan löydetty. Katsojan antama todistus pallon päätymisestä sinne ei tuomarille riittänyt. Se jäi kaivamaan mieltäni.”
https://golfpiste.com/kilpagolf/?p=uutiset&newsid=98119&cid=2
Tämä Mikon kommentti ei vielä kerro mitään ko. silminnäkijän sijainnista tai muusta sellaisesta, joiden perusteella tuomari todistuksen luotettavuutta arvioi. Melko erikoista tilanteessa olisi se, että silminnäkijöitä olisi vain yksi ainoa, onhan noissa kisoissa yleensä muutama katsoja paikalla.
Mukava olisi kuulla tuomarin perustelut ratkaisulleen.
KL kirjoitti: (26.8.2012 16:38:32)
Melko erikoista tilanteessa olisi se, että silminnäkijöitä olisi vain yksi ainoa, onhan noissa kisoissa yleensä muutama katsoja paikalla.
Ei noita torstain ryhmiä mitään sankkoja katsojajoukkoja ole seuraamassa, varsinkaan kun Ilosen ryhmässä ei ollut yhtään tourin kärkimiestä.
EFC kirjoitti: (26.8.2012 21:33:31)
KL kirjoitti: (26.8.2012 16:38:32)
Melko erikoista tilanteessa olisi se, että silminnäkijöitä olisi vain yksi ainoa, onhan noissa kisoissa yleensä muutama katsoja paikalla.
Ei noita torstain ryhmiä mitään sankkoja katsojajoukkoja ole seuraamassa, varsinkaan kun Ilosen ryhmässä ei ollut yhtään tourin kärkimiestä.
Yksi oli kuitenkin sattunut paikalle…
KL kirjoitti: (26.8.2012 22:45:05)
EFC kirjoitti: (26.8.2012 21:33:31)
KL kirjoitti: (26.8.2012 16:38:32)
Melko erikoista tilanteessa olisi se, että silminnäkijöitä olisi vain yksi ainoa, onhan noissa kisoissa yleensä muutama katsoja paikalla.
Ei noita torstain ryhmiä mitään sankkoja katsojajoukkoja ole seuraamassa, varsinkaan kun Ilosen ryhmässä ei ollut yhtään tourin kärkimiestä.
Yksi oli kuitenkin sattunut paikalle…
Kunniakonsuli?
Aika vaikea olisi aina valalle mennä, jos kysyttäisiin, että onko pallo 100% varmasti tuossa lätäkössä? Joskus voisi olla varma, joskus taas ei. Eli todistajakin on voinut olla epävarma.
-
JulkaisijaArtikkelit
Etusivu › Foorumit › Kilpagolf & harjoittelu › Ilosen lost ball