-
JulkaisijaArtikkelit
-
Onko sillä tavallisen golfarin kukkaron kannalta väliä, millä nimellä ne eurot maksetaan?
Täydellisessä maailmassa vastikkeet ja liiketoiminnasta saadut tuotot kattavat vuosittain hoitokulut ja riittävän määrän ylläpito- ja korjaustoimintaa.
KL kirjoitti: (4.1.2015 21:51:45)
Oletko ottanut tuossa teoriassasi huomioon sen, että yritystapahtumat varataan hyvissä ajoin ja niihin myös tullaan säästä riippumatta? Varattu yritystapahtuma on siis likimain varmaa tuloa. Sen sijaan kovinkaan moni gf-pelaaja ei kanna rahojaan vieraskentälle sadesäällä. Sinun tavassasi laskea tuloja ja menoja pitäisi siis olla jonkinlainen satunnaissäämuuttuja.
On hyvä, että yritystapahtumat järjestetään sadesäällä.
Ainakaan minun kotikentälläni täyden green feen maksajia ei ole pilvin pimein, koska pelilippuja on viljalti markkinoilla. Niinpä mahdollisia saamatta jääneitä gf-tuloja ei tarvitse mitenkään ottaa huomioon.
No huh huh!
Mitenkäs muuten seurojen mestaruuskilpailut? Nehän vasta kalliiksi tulevat, kun koko viikonloppuna ei kukaan muu pääse pelaamaan, pahimmassa tapauksessa kolmena päivänä! Miten kenttäyhtiöillä on varaa moiseen? Itse asiassa, eikös joidenkin kenttien kannattaisi laittaa mestiksensä aivan toiseen viikonloppuun ja varata kenttä mestisviikonloppuna gf-pelaajille? Tuo viikonloppuhan on gf-pelaajan painajainen, kun kaikilla kentillä on kisat eikä minnekään pääse pelaamaan.
Tätä toimintaa järjestetään kentän omistajille ja seuran jäsenille, joita varten koko kenttä on rakennettu.
Chip Greenside kirjoitti: (4.1.2015 20:06:56)
Kerran kun kotikentälläni järjestettiin niin iso kisa, että kenttä oli koko viikon kiinni, niin omat pelaajat joutuivat hakemaan kalliimpia pelimahdollisuuksia lähikentiltä ja gf-tuloja ei tullut ollenkaan. Tällaista n. tuhannen pelimahdollisuuden ja gf-tulojen saamattajäämistä ei myöskään koskaan huomioida arvioitaessa kisan tuloja ja menoja, sillä ymmärrystä ja laskutaitoa puuttuu liian paljon niiltä joilla sitä pitäisi olla.Eihän pelioikeudella pelaavan ’käyttämättä’ jäänyt tiiaika voi mitenkään olla kustannus yhtiölle, koska raha tulee vastikkeesta joka tapauksessa. Taidat taas trollata.
Kyllä se on sillä yhtiö olemme me ja kun me joudumme maksamaan muutaman gf:n ylimääräistä+matkat, niin kyllä se on kustannus. Tuolla sinun logiikallasi kentän voisi sulkea kokonaan omistajilta, niinkö?
eikka kirjoitti: (5.1.2015 9:07:12)
Yksinkertaisesti ja pelkistetysti kuvattuna pelikausimaksulla/hoitovastikkeella kenttä pidetään kunnossa ja rahoitusvastikkeella sitä investoidaan paremmaksi kuin mitä se on tai on ollut.
Kiitos eikka selvityksestäsi. Lainasin siitä yllä olevan virkkeen. Jos siis yhtiö hoitaa omaisuuttaan mallikelpoisesti tehden eteen tulevat välttämättömät pikkukorjaukset (esim. klubirakennuksen pintaremontit), työkoneiden uusimiset ja pikkuparannukset (esim. raivaamiset ja kenttien ojien putkitukset) tms. hoitovastikkeen turvin, eikä turvaudu rahoitusvastikkeisiin ollenkaan, niin yhtiö saattaa olla alkuperäistä kuntoa vastaavassa kunnossa vielä 40 vuotta perustamisen jälkeen. Kuitenkin kirjanpito on joka vuosi 40 vuoden ajan saattanut näyttää roimasti tappiota tehtyjen poistojen vuoksi. Kun kaikki poistot on käytetty, kaikki jatkuu vanhaan hyvään malliin, mutta kirjanpidollisen tappion tekeminen loppuu.
Voiko golfyhtiö tehdä 40 vuotta tappiota, mutta olla silti vielä iskukunnossa?
Golfinn kirjoitti: (5.1.2015 0:08:32)
Ihan vaan taaltakin katsottuna koko Kanada ja iso iso osa USAta on ihan samassa jamassa saittensa kanssa, kun se teidan kotoinen Suomi. Ja silti jengi tekee rahaa golf-kentillansa. Ei tarvitse menna kun tuohon osavaltioon tuossa joen pohjoispuolella niin siella isolla alueella on (etela & keski) Suomen tapainen ilmasto ja golfin peluukausi. Ja oho. Kentat toimii… Kaliforniassakin on alue, jossa kesaisin on niin kuuma, etta ei siella kukaan pelaa (isolla tappiolla pidetaan kesakausi kenttia auki) plus yleensa lokakuu ollaan viela kokonaan kiinni. Silti…
Syyt on siis jossain ihan muualla kun saissa ja kauden pituudessa.
Syy ei siis ole sää eikä kauden pituus. Missä ne syyt sitten ovat? Halvassa maapohjassa? Alhaisissa rakennuskustannuksissa? Olemattomissa työvoimakustannuksissa? Suuremmassa asukastiheydessä lähialueella ja vähäisessä kenttätarjonnassa?
Suomessa yhtiöiden tilinpäätökset ovat julkista kamaa ja niistä on nähtävissä kulurakenne. Jos ne ovat julkisia myös USA:ssa ja Kanadassa, niin voisitko golfinn linkittää muutaman p&p-kentän vuoden 2013 tilinpäätökset tai vastaavat luvut tänne, niin voimme yhdessä katsoa miksei p&p-kenttiä Suomessa ole ja USA:ssa ja Kanadassa on? Jokin siihen on syynä, ja tälläkin forumilla on tehty niin monta erilaista laskelmaa p&p-kentän taloudellisesta mahdottomuudesta tässä maassa, että olisi erittäin mukava tietää mikä täällä ja siellä on niin erilaista kentän rakentamisen ja pyörittämisen talouden suhteen.
Chip Greenside kirjoitti: (5.1.2015 11:09:27)
Mitenkäs muuten seurojen mestaruuskilpailut? Nehän vasta kalliiksi tulevat, kun koko viikonloppuna ei kukaan muu pääse pelaamaan, pahimmassa tapauksessa kolmena päivänä! Miten kenttäyhtiöillä on varaa moiseen? Itse asiassa, eikös joidenkin kenttien kannattaisi laittaa mestiksensä aivan toiseen viikonloppuun ja varata kenttä mestisviikonloppuna gf-pelaajille? Tuo viikonloppuhan on gf-pelaajan painajainen, kun kaikilla kentillä on kisat eikä minnekään pääse pelaamaan.
Tätä toimintaa järjestetään kentän omistajille ja seuran jäsenille, joita varten koko kenttä on rakennettu.
Höpsis! Mestaruuskilpailuihin osallistuu murto-osa osakkaista ja jäsenistä eikä kaikilla ole edes taidollisia mahdollisuuksia osallistua. Pitäisikö rannalle jäävien saada hyvitystä?
Chip Greenside kirjoitti: (5.1.2015 11:09:27)
Chip Greenside kirjoitti: (4.1.2015 20:06:56)
Kerran kun kotikentälläni järjestettiin niin iso kisa, että kenttä oli koko viikon kiinni, niin omat pelaajat joutuivat hakemaan kalliimpia pelimahdollisuuksia lähikentiltä ja gf-tuloja ei tullut ollenkaan. Tällaista n. tuhannen pelimahdollisuuden ja gf-tulojen saamattajäämistä ei myöskään koskaan huomioida arvioitaessa kisan tuloja ja menoja, sillä ymmärrystä ja laskutaitoa puuttuu liian paljon niiltä joilla sitä pitäisi olla.Eihän pelioikeudella pelaavan ’käyttämättä’ jäänyt tiiaika voi mitenkään olla kustannus yhtiölle, koska raha tulee vastikkeesta joka tapauksessa. Taidat taas trollata.
Kyllä se on sillä yhtiö olemme me ja kun me joudumme maksamaan muutaman gf:n ylimääräistä+matkat, niin kyllä se on kustannus. Tuolla sinun logiikallasi kentän voisi sulkea kokonaan omistajilta, niinkö?
Nyt naurattaa sen verran, etteivät sormet pysy näppäimillä! Mitä jos Chip päättääkin suutuksissaan mennä viikoksi Floridaan pelaamaan kotikentän ollessa kiinni kisojen vuoksi, niin onko sekin kulu yhtiölle? Nyt herää, iso mies, ja mieti vähän :DD
KL kirjoitti: (5.1.2015 12:30:46)
Chip Greenside kirjoitti: (5.1.2015 11:09:27)
Mitenkäs muuten seurojen mestaruuskilpailut? Nehän vasta kalliiksi tulevat, kun koko viikonloppuna ei kukaan muu pääse pelaamaan, pahimmassa tapauksessa kolmena päivänä! Miten kenttäyhtiöillä on varaa moiseen? Itse asiassa, eikös joidenkin kenttien kannattaisi laittaa mestiksensä aivan toiseen viikonloppuun ja varata kenttä mestisviikonloppuna gf-pelaajille? Tuo viikonloppuhan on gf-pelaajan painajainen, kun kaikilla kentillä on kisat eikä minnekään pääse pelaamaan.
Tätä toimintaa järjestetään kentän omistajille ja seuran jäsenille, joita varten koko kenttä on rakennettu.
Höpsis! Mestaruuskilpailuihin osallistuu murto-osa osakkaista ja jäsenistä eikä kaikilla ole edes taidollisia mahdollisuuksia osallistua. Pitäisikö rannalle jäävien saada hyvitystä?
Chip Greenside kirjoitti: (5.1.2015 11:09:27)
Chip Greenside kirjoitti: (4.1.2015 20:06:56)
Kerran kun kotikentälläni järjestettiin niin iso kisa, että kenttä oli koko viikon kiinni, niin omat pelaajat joutuivat hakemaan kalliimpia pelimahdollisuuksia lähikentiltä ja gf-tuloja ei tullut ollenkaan. Tällaista n. tuhannen pelimahdollisuuden ja gf-tulojen saamattajäämistä ei myöskään koskaan huomioida arvioitaessa kisan tuloja ja menoja, sillä ymmärrystä ja laskutaitoa puuttuu liian paljon niiltä joilla sitä pitäisi olla.Eihän pelioikeudella pelaavan ’käyttämättä’ jäänyt tiiaika voi mitenkään olla kustannus yhtiölle, koska raha tulee vastikkeesta joka tapauksessa. Taidat taas trollata.
Kyllä se on sillä yhtiö olemme me ja kun me joudumme maksamaan muutaman gf:n ylimääräistä+matkat, niin kyllä se on kustannus. Tuolla sinun logiikallasi kentän voisi sulkea kokonaan omistajilta, niinkö?
Nyt naurattaa sen verran, etteivät sormet pysy näppäimillä! Mitä jos Chip päättääkin suutuksissaan mennä viikoksi Floridaan pelaamaan kotikentän ollessa kiinni kisojen vuoksi, niin onko sekin kulu yhtiölle? Nyt herää, iso mies, ja mieti vähän :DD
Sä oot joko ääliö tai trolli. Huonoja vaihtoehtoja molemmat.
KL kirjoitti: (5.1.2015 12:23:59)
Syy ei siis ole sää eikä kauden pituus. Missä ne syyt sitten ovat? Halvassa maapohjassa? Alhaisissa rakennuskustannuksissa? Olemattomissa työvoimakustannuksissa? Suuremmassa asukastiheydessä lähialueella ja vähäisessä kenttätarjonnassa?
Mitään faktoja ei ole lyödä pöytään, mutta osasyynä uskoisin olevan myös kulttuurierot. Suomessahan on ollut tapana omistaa kaikki mahdollinen. Asutaan omistusasunnossa, ajetaan omalla autolla ja soitellaan omalla puhelimella. Muistaakseni Suomessa on asukaslukuun suhteutettuna eniten omistusasuntoja.
Suuren meren takana taas on tämä vuokrakulttuuri kukoistanut jo pidemmän aikaa. Siellä porukka asuu mielummin vuokralla, ajaa leasing autolla, puhuu kytkypuhelimeen etc. Voisiko olla, että suomalainen kun lähtee pelaamaan golffia, ajatusmaailmallisesti hänen täytyy omistaa osa sitä kenttää missä pelaa, kun taas uuden mantereen kaveri pelaa mieluusti vuokralla.
Sabane kirjoitti: (5.1.2015 13:43:19)
Suuren meren takana taas on tämä vuokrakulttuuri kukoistanut jo pidemmän aikaa. Siellä porukka asuu mielummin vuokralla, ajaa leasing autolla, puhuu kytkypuhelimeen etc. Voisiko olla, että suomalainen kun lähtee pelaamaan golffia, ajatusmaailmallisesti hänen täytyy omistaa osa sitä kenttää missä pelaa, kun taas uuden mantereen kaveri pelaa mieluusti vuokralla.
Onko tästä olemassa ihan faktatietoa, vai perustuuko tuo hevosmiesten tietotoimiston (HMTT) tietoihin.
KL kirjoitti: (5.1.2015 12:30:46)
Mitä? Mun ihan rehellinen luonnehdinta on poistettu.
Chip Greenside kirjoitti: (5.1.2015 13:58:52)
Sabane kirjoitti: (5.1.2015 13:43:19)
Suuren meren takana taas on tämä vuokrakulttuuri kukoistanut jo pidemmän aikaa. Siellä porukka asuu mielummin vuokralla, ajaa leasing autolla, puhuu kytkypuhelimeen etc. Voisiko olla, että suomalainen kun lähtee pelaamaan golffia, ajatusmaailmallisesti hänen täytyy omistaa osa sitä kenttää missä pelaa, kun taas uuden mantereen kaveri pelaa mieluusti vuokralla.
Onko tästä olemassa ihan faktatietoa, vai perustuuko tuo hevosmiesten tietotoimiston (HMTT) tietoihin.
On se faktatietoa, tiedot ovat vaan muutaman vuoden vanhoja ja prujuissa laatikonpohjalla varastossa, joten en niitä lähde sieltä kaivelemaan. Golfosa taas on mutua, jonka voi päätellä sanamuodosta ’voisiKO’.
Sabane kirjoitti: (5.1.2015 14:15:48)
Chip Greenside kirjoitti: (5.1.2015 13:58:52)
Sabane kirjoitti: (5.1.2015 13:43:19)
Suuren meren takana taas on tämä vuokrakulttuuri kukoistanut jo pidemmän aikaa. Siellä porukka asuu mielummin vuokralla, ajaa leasing autolla, puhuu kytkypuhelimeen etc. Voisiko olla, että suomalainen kun lähtee pelaamaan golffia, ajatusmaailmallisesti hänen täytyy omistaa osa sitä kenttää missä pelaa, kun taas uuden mantereen kaveri pelaa mieluusti vuokralla.
Onko tästä olemassa ihan faktatietoa, vai perustuuko tuo hevosmiesten tietotoimiston (HMTT) tietoihin.
On se faktatietoa, tiedot ovat vaan muutaman vuoden vanhoja ja prujuissa laatikonpohjalla varastossa, joten en niitä lähde sieltä kaivelemaan. Golfosa taas on mutua, jonka voi päätellä sanamuodosta ’voisiKO’.
Mulla sensijaan on vahva epäilys, että aivan samoin kuin meilläkin vain ne joilla ei ole varaa hankkia omistusasuntoa, asuvat vuokralla siellä ’suuren meren takanakin’.
Chip Greenside kirjoitti: (5.1.2015 14:23:37)
Mulla sensijaan on vahva epäilys, että aivan samoin kuin meilläkin vain ne joilla ei ole varaa hankkia omistusasuntoa, asuvat vuokralla siellä ’suuren meren takanakin’.
En nyt jaksa alkaa oppituntia pitämään, koska tämä ei kuulu aiheeseen. Vuokra-asuminen on vain taloudellisesti kannattavampaa kuin omistusasuminen, varallisuuden kanssa tällä ei ole mitään tekemistä.Tässä esimerkiksi reilun vuoden vanha arikkeli aiheesta. Tässä ei ole myöskään otettu huomioon sitoutuneita pääomia tai asunnon arvonnousua vs mihin muuhun olisit voinut sijoittaa.
Sabane kirjoitti: (5.1.2015 14:36:25)
Chip Greenside kirjoitti: (5.1.2015 14:23:37)
Mulla sensijaan on vahva epäilys, että aivan samoin kuin meilläkin vain ne joilla ei ole varaa hankkia omistusasuntoa, asuvat vuokralla siellä ’suuren meren takanakin’.
En nyt jaksa alkaa oppituntia pitämään, koska tämä ei kuulu aiheeseen. Vuokra-asuminen on vain taloudellisesti kannattavampaa kuin omistusasuminen, varallisuuden kanssa tällä ei ole mitään tekemistä.Tässä esimerkiksi reilun vuoden vanha arikkeli aiheesta. Tässä ei ole myöskään otettu huomioon sitoutuneita pääomia tai asunnon arvonnousua vs mihin muuhun olisit voinut sijoittaa.
Tiedän siis tuon luettuani heti kaksi henkilöä jotka eivät ole asiaa ymmärtäneet. Taloussanomien toimittaja ja Sabane.
Sabane kirjoitti: (5.1.2015 14:36:25)
Chip Greenside kirjoitti: (5.1.2015 14:23:37)
Mulla sensijaan on vahva epäilys, että aivan samoin kuin meilläkin vain ne joilla ei ole varaa hankkia omistusasuntoa, asuvat vuokralla siellä ’suuren meren takanakin’.
En nyt jaksa alkaa oppituntia pitämään, koska tämä ei kuulu aiheeseen. Vuokra-asuminen on vain taloudellisesti kannattavampaa kuin omistusasuminen, varallisuuden kanssa tällä ei ole mitään tekemistä.Tässä esimerkiksi reilun vuoden vanha arikkeli aiheesta. Tässä ei ole myöskään otettu huomioon sitoutuneita pääomia tai asunnon arvonnousua vs mihin muuhun olisit voinut sijoittaa.
Omalta kohdaltani voin ilmoittaa, että olen sinä aikana kun olen omistanut ne asunnot, joissa olen asunut, voittanut satoja tuhansia euroja ja lisäksi minulla on isohko velaton asunto omistuksessani, Tämä on laskettu vastaavankokoisten asuntojen vuokran ja yhtiövastikkeen erona kymmeniltä vuosilta. Tällä hetkelläkin tiedän tämän erotuksen olevan n. 1000€/kuukausi. Niin ja katsoin tämän tarjolla olevista vastaavankokoisista tarjollaolevista vuokra-asunnoista kotipaikkakunnallani. Tämä ei tietenkään kuulu tähän ketjuun, mutta kulurakenne on kyllä minulla tässä kohtaa ihan kohdallaan.
PG kirjoitti: (5.1.2015 11:55:14)
eikka kirjoitti: (5.1.2015 9:07:12)
Yksinkertaisesti ja pelkistetysti kuvattuna pelikausimaksulla/hoitovastikkeella kenttä pidetään kunnossa ja rahoitusvastikkeella sitä investoidaan paremmaksi kuin mitä se on tai on ollut.
Kiitos eikka selvityksestäsi. Lainasin siitä yllä olevan virkkeen. Jos siis yhtiö hoitaa omaisuuttaan mallikelpoisesti tehden eteen tulevat välttämättömät pikkukorjaukset (esim. klubirakennuksen pintaremontit), työkoneiden uusimiset ja pikkuparannukset (esim. raivaamiset ja kenttien ojien putkitukset) tms. hoitovastikkeen turvin, eikä turvaudu rahoitusvastikkeisiin ollenkaan, niin yhtiö saattaa olla alkuperäistä kuntoa vastaavassa kunnossa vielä 40 vuotta perustamisen jälkeen. Kuitenkin kirjanpito on joka vuosi 40 vuoden ajan saattanut näyttää roimasti tappiota tehtyjen poistojen vuoksi. Kun kaikki poistot on käytetty, kaikki jatkuu vanhaan hyvään malliin, mutta kirjanpidollisen tappion tekeminen loppuu.
Voiko golfyhtiö tehdä 40 vuotta tappiota, mutta olla silti vielä iskukunnossa?
Hoitovastikkeella katetaan poistot ja korjaukset ovat yhtäsuuret kuin poistot. Taseen arvo säilyy ennallaan.
ts kirjoitti: (5.1.2015 14:46:28)
Sabane kirjoitti: (5.1.2015 14:36:25)
Chip Greenside kirjoitti: (5.1.2015 14:23:37)
Mulla sensijaan on vahva epäilys, että aivan samoin kuin meilläkin vain ne joilla ei ole varaa hankkia omistusasuntoa, asuvat vuokralla siellä ’suuren meren takanakin’.
En nyt jaksa alkaa oppituntia pitämään, koska tämä ei kuulu aiheeseen. Vuokra-asuminen on vain taloudellisesti kannattavampaa kuin omistusasuminen, varallisuuden kanssa tällä ei ole mitään tekemistä.Tässä esimerkiksi reilun vuoden vanha arikkeli aiheesta. Tässä ei ole myöskään otettu huomioon sitoutuneita pääomia tai asunnon arvonnousua vs mihin muuhun olisit voinut sijoittaa.
Tiedän siis tuon luettuani heti kaksi henkilöä jotka eivät ole asiaa ymmärtäneet. Taloussanomien toimittaja ja Sabane.
Nyt olen samaa mieltä kuin ts!
Jos ymmärrän oikein (kahden minuutin vilkaisulla), artikkelissa on laskettu lainan lyhennykset omistusasunnon ’kuluiksi’.
Tämähän on aivan päin persikkaa!Jos mulla on 100.000 lainaa, ja 1.000 rahaa tilillä, mulla on netto -99.000 omaisuutta.
Sitten kun lyhennän lainaa koko rahalla, mulla on 99.000 lainaa, ja 0 rahaa tilillä, joten mulla on edelleen se sama -99.000 omaisuutta, tietenkin.
Mulle EI siis ole syntynyt 1000 euroa asumiskulua, vaikka tilillä onkin 1000 euroa vähemmän.
Se tonni on vain siirtynyt taskusta toiseen.Toivottavasti olen ymmärtänyt jotain väärin, eihän kukaan taloustoimittajakaan nyt sentään noin tyhmä voi olla?
Lainan korot pitää laskea asumiskuluksi, mutta lyhennyksiä tietenkään ei.
Vielä kommentti golfyhtiöiden (kirjanpidollisiin) tappioihin:
Se vähä kokemus, joka minulla on asunto-osakeyhtiön hallituksen puheenjohtajana ja isännöitsijän tehtävien hoidosta:
Jos muistan oikein, ei mekään koskaan näytetty voittoa, vaan viilattiin poistot aina niin että saatiin pieni tappio.
Muistaakseni siksi, että silloin ei tarvinnut tehdä veroilmoitusta.Tämä tietysti vaikuttaa rakennusten ja asuntojen kirjanpitoarvoon, mutta eihän sillä mitään väliä ole kenenkään kannalta, onko kirjanpitoarvo sata vai miljoona. Uskoisin että sama golfkentällä?
Kuuma putteri kirjoitti: (5.1.2015 15:31:00)
Toivottavasti olen ymmärtänyt jotain väärin, eihän kukaan taloustoimittajakaan nyt sentään noin tyhmä voi olla?
Miten niin ei voi? Kannattaa lukea noita useamminkin. Sen verran viihteellistä on anti. Niin ja tietenkään ei kannata huomioida arvonnousua…
Kyllä USAssa vuokraaminen ja leasing-ratkaisut ovat hyvin yleisiä verrattuna Suomeen ainakin mitä ihmisten kanssa juttelin siellä asuessani. Autoissa leasing tuntuu olevan enemmän sääntö kuin poikkeus. Kulttuuri on vähän siihen suuntaan, että olet jotenkin epäilyttävä jos haluat ostaa ja varsinkin käteisellä eikä luotolla. (Rikollinen tai luottotiedoton)
Asuntojen ja talojen vuokramarkkinat on valtavat. Monet ’rikkaat’ asuu vuokratuissa huviloissa ainakin Kaliforniassa. Varmasti on eroja eri osavaltioissa ym, mutta sinänsä tuossa kulttuuriasiassa sabane on oikessa.Sen sijaan mitä asumiseen tulee; vuokraaminen vs omistaminen….
Sanotaanko nyt näin, että jonkin verran sijoitusasuntoja omistavana olen kovin onnellinen, että linkin artikkelin kaltaista ’informaatiota’ levitetään…Brockwell kirjoitti: (5.1.2015 16:06:47)
Sen sijaan mitä asumiseen tulee; vuokraaminen vs omistaminen….
Sanotaanko nyt näin, että jonkin verran sijoitusasuntoja omistavana olen kovin onnellinen, että linkin artikkelin kaltaista ’informaatiota’ levitetään…Heh, onhan toi artikkeli vähän erikoinen, mutta pysyn silti mielipiteessäni. Monestihan noissa ei huomioida sitä, että vukrattaessa ei oteta sitä suurta lainaa ja sitouteta lähes kaikkea pääomaa vuosikymmeniksi. Tonni tänään on arvokkaampi kuin tonni huomenna.
Chip Greenside kirjoitti: (5.1.2015 14:00:20)
KL kirjoitti: (5.1.2015 12:30:46)
Mitä? Mun ihan rehellinen luonnehdinta on poistettu.
Eikä?!? Enkä ehtinyt lukea sitä ! !
Sabane kirjoitti: (5.1.2015 14:15:48)
Chip Greenside kirjoitti: (5.1.2015 13:58:52)
Sabane kirjoitti: (5.1.2015 13:43:19)
Suuren meren takana taas on tämä vuokrakulttuuri kukoistanut jo pidemmän aikaa. Siellä porukka asuu mielummin vuokralla, ajaa leasing autolla, puhuu kytkypuhelimeen etc. Voisiko olla, että suomalainen kun lähtee pelaamaan golffia, ajatusmaailmallisesti hänen täytyy omistaa osa sitä kenttää missä pelaa, kun taas uuden mantereen kaveri pelaa mieluusti vuokralla.
Onko tästä olemassa ihan faktatietoa, vai perustuuko tuo hevosmiesten tietotoimiston (HMTT) tietoihin.
On se faktatietoa, tiedot ovat vaan muutaman vuoden vanhoja ja prujuissa laatikonpohjalla varastossa, joten en niitä lähde sieltä kaivelemaan. Golfosa taas on mutua, jonka voi päätellä sanamuodosta ’voisiKO’.
Niin, eihän siellä suuren veden takana kukaan halua oikeasti omistaa asuntoaan, tai josko sittenkin… Eikös se 2008 pankkikupla Ameriikassa nimenomaan lähtenyt asuntolainoista, joita sitten ei porukka pystynytkään maksamaan? Näitä roskalainoja oli paketoitu rahoituspaketeiksi, joita taas sijoittajat ostivat edelleen jne. Jossain vaiheessa vain tuli pää vetävän käteen.
Suurissa kaupungeissa voi olla markkinoilla lähinnä vuokra-asuntoja, mutta esikaupunkialueilla taitaa olla omistusasuminen yhtä lailla tavoitteena kuin Suomessa. Ainakin tuntuisi kummalliselta vuokra-asunnoissa ottaa sitä varten lainaa, mitä kuitenkin yleisesti ihmisillä tuntuu olevan. Ja jos omakotitalot olisivat vuokralla, niin miksi aina hurrikaanien yms jälkeen on joka paikassa uutisia siitä, kuinka meni koko omaisuus eikä ole enää varaa rakentaa uutta taloa? Ei niissä jutuissa irtaimistosta puhuta, vaan nimenomaan se talon tuhoutuminen on ollut merkittävää. Voihan se tietenkin olla, että en vain ymmärrä tätäkään asiaa oikein.
Sabane kirjoitti: (5.1.2015 16:11:43)
Brockwell kirjoitti: (5.1.2015 16:06:47)
Sen sijaan mitä asumiseen tulee; vuokraaminen vs omistaminen….
Sanotaanko nyt näin, että jonkin verran sijoitusasuntoja omistavana olen kovin onnellinen, että linkin artikkelin kaltaista ’informaatiota’ levitetään…Heh, onhan toi artikkeli vähän erikoinen, mutta pysyn silti mielipiteessäni. Monestihan noissa ei huomioida sitä, että vukrattaessa ei oteta sitä suurta lainaa ja sitouteta lähes kaikkea pääomaa vuosikymmeniksi. Tonni tänään on arvokkaampi kuin tonni huomenna.
Tuo artikkeli on selvästi tarkoitushakuinen ja siten vääristää kokonaiskuvaa. Jos ja kun henkilöllä on liian vähän rahaa lainan lyhentämiseen ja yhtiövastikkeen maksamiseen, hän valitsee vuokra-asunnon. Tai vaihtoehtoisesti joku kenties haluaa kuluttaa rahansa tässä ja nyt ja valitsee vuokra-asunnon siitä syystä. Tai ehkä joku haluaa sijoittaa ylimääräiset rahansa, mutta kas, silloinhan hän onkin samassa tilanteessa kuin omistusasuntoa maksavakin…
Taloustoimittajallakin soisi olevan sen verran älliä päässään, että olisi tuonut muutaman perin olennaisen reunaehdon esille. Kuten vaikkapa sen, että perin moni ihminen omistaa oman asuntonsa paljon kauemmin kuin 20 vuotta. Kulurakenne muuttuu aika lailla vaikkapa 40 vuodessa.
Pääomakulujen mukaan vetäminen on mielestäni aivan turhaa ja suorastaan hupsua. Ei omalle asunnolle voi laskea pääomakuluja, sen sijaan sijoitusasunnolle voi ja pitääkin. Asunto on välttämättömyys ja elämäntilanne, asumisseutu ynnä moni muu tekijä määrittelee asumismuodon, ei mitkään kuvitteelliset oman asunnon omistamisesta aiheutuvat pääomakulut.
Pikkaisen jää artikkelin kirjoittajasta yksinkertainen kuva, eihän kukaan aivan tosissaan tuommoiseen soopaan usko.
Sabane kirjoitti: (5.1.2015 13:43:19)
KL kirjoitti: (5.1.2015 12:23:59)
Syy ei siis ole sää eikä kauden pituus. Missä ne syyt sitten ovat? Halvassa maapohjassa? Alhaisissa rakennuskustannuksissa? Olemattomissa työvoimakustannuksissa? Suuremmassa asukastiheydessä lähialueella ja vähäisessä kenttätarjonnassa?
Mitään faktoja ei ole lyödä pöytään, mutta osasyynä uskoisin olevan myös kulttuurierot. Suomessahan on ollut tapana omistaa kaikki mahdollinen. Asutaan omistusasunnossa, ajetaan omalla autolla ja soitellaan omalla puhelimella. Muistaakseni Suomessa on asukaslukuun suhteutettuna eniten omistusasuntoja.
Suuren meren takana taas on tämä vuokrakulttuuri kukoistanut jo pidemmän aikaa. Siellä porukka asuu mielummin vuokralla, ajaa leasing autolla, puhuu kytkypuhelimeen etc. Voisiko olla, että suomalainen kun lähtee pelaamaan golffia, ajatusmaailmallisesti hänen täytyy omistaa osa sitä kenttää missä pelaa, kun taas uuden mantereen kaveri pelaa mieluusti vuokralla.
Miten nämä kulttuurierot liittyvät p&p-kentän kannattavuuteen USA:ssa ja Kanadassa?
KL kirjoitti: (5.1.2015 17:27:58)
Miten nämä kulttuurierot liittyvät p&p-kentän kannattavuuteen USA:ssa ja Kanadassa?
Se, että niille riittä asiakkaita enemmän kuin Suomessa. Suomessa niin moni golfari omistaa pelioikeuden jollekin kentälle, että keskittää kierroksensa sinne. Pohjois-Amerikassa taas tämä omistamishalukkuus kun on pienempää niin siellä sitten mielummin kierretään useampia kenttiä, kun ollaan naimisissa yhden kentän kanssa. Tämä siis faktoihin perustuvaa omaa päättelyä kuten alkuperäisessä kirjoituksessani mainitsinkin.
-
JulkaisijaArtikkelit