-
JulkaisijaArtikkelit
-
Tämmöinen kysymys (vastauksineen) tarttui silmääni: Kuinka monen pelatun reiän jälkeen reikäpeliottelu (single) voi aikaisintaan päättyä ilman, että pelaaja luovuttaa ottelun? Kysymys on todellakin teoreettinen, koska tuota ei tule ikinä tapahtumaan, mutta sääntöjen mukaan se on mahdollista. Helpotetaan sen verran tätä erittäin vaikeaa tehtävää kertomalla, että mukaan on otettava erilaisia kilpailumääräyksissä esiintyviä pelaajia koskevia rajoituksia.
Näin maalaisjärjellähän vastaus tähän olisi, että 10:n pelatun reiän jälkeen, jolloin tilanne olisi 10&8 tai 9&8. Sääntöjä en tosin tiedä, mutta tuossa vaiheessahan vastustajan voitto ei ole enää mahdollinen, joten peli päättyisi siihen.
No joo, aika teoreettinen on.. 17 ja 15.
J_M kirjoitti: (4.1.2016 19:14:27)
No joo, aika teoreettinen on.. 17 ja 15.Olet tainnut käydä kysymyksen alkulähteillä…
Ei kuitenkaan paljasteta enempää, vaan jätetään muille löytämisen ilo.
Olet tainnut käydä kysymyksen alkulähteillä…
Ei kuitenkaan paljasteta enempää, vaan jätetään muille löytämisen ilo.
Kyllä, sattumalta törmäsin samaan.
KL kirjoitti: (4.1.2016 20:09:31)
J_M kirjoitti: (4.1.2016 19:14:27)
No joo, aika teoreettinen on.. 17 ja 15.Olet tainnut käydä kysymyksen alkulähteillä…
Ei kuitenkaan paljasteta enempää, vaan jätetään muille löytämisen ilo.
Tähän taisi liittyä ’state of the match’ rangaistukset? Kuten Philillä tässä taannoin.
KL kirjoitti: (4.1.2016 20:09:31)
J_M kirjoitti: (4.1.2016 19:14:27)
No joo, aika teoreettinen on.. 17 ja 15.Olet tainnut käydä kysymyksen alkulähteillä…
Ei kuitenkaan paljasteta enempää, vaan jätetään muille löytämisen ilo.
Noh, kysymyshän on paitsi hyvin teoreettinen myös ihan helvetin vaikea, ja kuinka ollakaan vastaus löytyy Barryn sivuilta.
P.S. Kannattaa muuten tehdä tuo Barryn 10 kyssärin sarja ihan vain siksi, että tietää millä tasolla oma sääntötietämys on. Se ei nimittäin ole mikään läpihuutojuttu, ja jokainen täydet pisteet saanut voi oikeasti olla ylpeä itsestään.
KL kirjoitti: (6.1.2016 23:27:47)
P.S. Kannattaa muuten tehdä tuo Barryn 10 kyssärin sarja ihan vain siksi, että tietää millä tasolla oma sääntötietämys on. Se ei nimittäin ole mikään läpihuutojuttu, ja jokainen täydet pisteet saanut voi oikeasti olla ylpeä itsestään.
Kai tämä loppuosa oli kuitenkin vitsiksi tarkoitettu?
ts kirjoitti: (7.1.2016 10:16:20)
Kai tämä loppuosa oli kuitenkin vitsiksi tarkoitettu?
Riippuu vähän kohdeyleisöstä. Tuomarikokeessa pitäis mennä oikein, mutta jos normipelaaja ryssii, niin en ihmettelis.
Lisäksi vastauksissakin on jouduttu viittamaan deccareihin, joten erehtyminen on ymmärrettävää
Juuri näin TT, 8/10.
Tasamaan tuuppari kirjoitti: (7.1.2016 10:47:31)
Lisäksi vastauksissakin on jouduttu viittamaan deccareihin, joten erehtyminen on ymmärrettävää
On toki viitattu, mutta mielestäni tarpeettomasti. Jokainen noista kohdista on selvä ihan perussäännönkin kautta.
Toki kohdeyleisö vaikuttaa, mutta vähänkin sääntöihin perehtyneille tuossa listassa ei kyllä ollut ainoatakaan edes mietittävää kohtaa.. tai sitten mä olen vaan viettänyt liikaa aikaa niiden ympärillä 🙂
Mielenkiinnosta kysyn mitkä kaksi J_M sai tuossa väärin?
KL kirjoitti: (6.1.2016 23:27:47)
KL kirjoitti: (4.1.2016 20:09:31)
J_M kirjoitti: (4.1.2016 19:14:27)
No joo, aika teoreettinen on.. 17 ja 15.Olet tainnut käydä kysymyksen alkulähteillä…
Ei kuitenkaan paljasteta enempää, vaan jätetään muille löytämisen ilo.
Noh, kysymyshän on paitsi hyvin teoreettinen myös ihan helvetin vaikea, ja kuinka ollakaan vastaus löytyy Barryn sivuilta.
P.S. Kannattaa muuten tehdä tuo Barryn 10 kyssärin sarja ihan vain siksi, että tietää millä tasolla oma sääntötietämys on. Se ei nimittäin ole mikään läpihuutojuttu, ja jokainen täydet pisteet saanut voi oikeasti olla ylpeä itsestään.
Mitenköhän FT ja MID pelaajat menestyisivät Barryn edellä mainitussa 10 kysymyksen testissä?
Mun veikkaus on, että yli 90% pelaajista reputtaisi testin jos vain kaikki oikein vastanneet läpäisisivät sen.Mielenkiinnosta kysyn mitkä kaksi J_M sai tuossa väärin?
3 ja 10. Kolmosessa tuo soil hämäsi, en sitä muistanut, ja olin vielä melko varma kannastani. Kympissä tuli vain oikari, paremmin nukutun yön jälkeen tämä olis menny oikein, ihan selvähän tuo on.
J_M kirjoitti: (7.1.2016 12:01:12)
Mielenkiinnosta kysyn mitkä kaksi J_M sai tuossa väärin?
3 ja 10. Kolmosessa tuo soil hämäsi, en sitä muistanut, ja olin vielä melko varma kannastani. Kympissä tuli vain oikari, paremmin nukutun yön jälkeen tämä olis menny oikein, ihan selvähän tuo on.
Jep. Ton kolmosen muistaa taas helpoiten ymmärryksen/ sisäistämisen kautta, eli mihin se johtaisi että hiekkaa tai irtomaata sais muuallakin vapaasti siirrellä kuin viheriöllä tai toisaalta ihan määritelmän kautta lähtien
Kymppikohta on toki hieman tulkinnallinen, mutta kysymyksen sanamuodon mukaisesti tosin selkeä. Toisaalta ton kysymyksen voi tulkita niinkin, että kyseinen jälki on täysin pelattavan seudun ulkopuolella ja siksi vastata väärin.
Selitys hyväksytty ja saat jatkaa pelaamista 🙂
ts kirjoitti: (7.1.2016 12:13:32)
Jep. Ton kolmosen muistaa taas helpoiten ymmärryksen/ sisäistämisen kautta, eli mihin se johtaisi että hiekkaa tai irtomaata sais muuallakin vapaasti siirrellä kuin viheriöllä tai toisaalta ihan määritelmän kautta lähtien
Yleisen keskustelun vuoksi:
On toi kolmonen selkee ja yksinkertainen, mutta se on hyvä(/huono?) esimerkki golfin säännöistä, joista mä en pidä.
Mitä v…n väliä on jos siitä muutaman hiekanmurusen pyyhkäsee samalla? Ei oikeesti vaikuta pennin vertaa yhtään mihinkään. Sama kuin pallon merkkaaminen ryteikössä tunnistamista varten. Onko tuollakaan väliä onko etäisyys lipulla 213.27m vai 213.26m? Välissä kuitenkin arviolta 14 215 risua.
Ps. Joku on saanu kaivettua näinkin kovilla pakkasilla peukun haitarista ja painelee negoja ihan urakalla, viestiin katsomatta 😀
Tasamaan tuuppari kirjoitti: (7.1.2016 12:41:03)
On toi kolmonen selkee ja yksinkertainen, mutta se on hyvä(/huono?) esimerkki golfin säännöistä, joista mä en pidä.
Mitä v…n väliä on jos siitä muutaman hiekanmurusen pyyhkäsee samalla? Ei oikeesti vaikuta pennin vertaa yhtään mihinkään.
Ps. Joku on saanu kaivettua näinkin kovilla pakkasilla peukun haitarista ja painelee negoja ihan urakalla, viestiin katsomatta 😀
Ei sillä olisikaan mitään väliä jos jokusen murun pyyhkäsee, mutta se tekee rajanvedon mahdottomaksi tuon määrän suhteen. Sitähän suorastaan toivois tuon jälkeen lyövänsä pallon huonoon makuuseen että pääsi ’tiin päältä’ jatkamaan
No se on tuo kolmonen hiukan hankala mun mielestä. Tiukan tulkinnan mukaan siitä ei sitten pyyhitä yhtään mitään lehtiä tai risuja kädellä jos jotain irrallista maa-ainesta on vähääkään, ja eikö sitä melkein aina ole. Pahimmillaan joku tihrustaa siitä HD kuvasta jälkeenpäin että kaksi hiekanmurusta liikahti. Ref Carl Pettersson ja lehden liikahdus backswingissä taannoin.
J_M kirjoitti: (7.1.2016 13:53:43)
No se on tuo kolmonen hiukan hankala mun mielestä. Tiukan tulkinnan mukaan siitä ei sitten pyyhitä yhtään mitään lehtiä tai risuja kädellä jos jotain irrallista maa-ainesta on vähääkään, ja eikö sitä melkein aina ole. Pahimmillaan joku tihrustaa siitä HD kuvasta jälkeenpäin että kaksi hiekanmurusta liikahti. Ref Carl Pettersson ja lehden liikahdus backswingissä taannoin.Tuo on taas niitä kohtia missä pitää ymmärtää säännön tarkoitus eikä lukea tekstiä kirjaimellisesti. Tarkoitus on estää pelaajaa muokkaamasta maata ja siten parantaa pallon makuuta tuollaisessa tilanteessa, ei kiinnittää huomiota siihen lähteekö jonkun ILH:n mukana vähän hiekkaa.
J_M kirjoitti: (7.1.2016 13:53:43)
Pahimmillaan joku tihrustaa siitä HD kuvasta jälkeenpäin että kaksi hiekanmurusta liikahti. Ref Carl Pettersson ja lehden liikahdus backswingissä taannoin.Eikö tähän ollut tulossa muutos? Ei enää tv-tarkastuksia.
Tasamaan tuuppari kirjoitti: (7.1.2016 15:04:23)
J_M kirjoitti: (7.1.2016 13:53:43)
Pahimmillaan joku tihrustaa siitä HD kuvasta jälkeenpäin että kaksi hiekanmurusta liikahti. Ref Carl Pettersson ja lehden liikahdus backswingissä taannoin.Eikö tähän ollut tulossa muutos? Ei enää tv-tarkastuksia.
Kyllä ja ei. Asiaa selvennetään tässä.
ts kirjoitti: (7.1.2016 12:13:32)
Kymppikohta on toki hieman tulkinnallinen, mutta kysymyksen sanamuodon mukaisesti tosin selkeä. Toisaalta ton kysymyksen voi tulkita niinkin, että kyseinen jälki on täysin pelattavan seudun ulkopuolella ja siksi vastata väärin.Myös kysymys seitsemässä on hieman menty sieltä missä aita on matalin. Ei ole suinkaan kirkossa kuulutettua, että sivuvesiesteen tapauksessa aina löytyy droppipaikka esteen kummaltakin puolelta, esimerkkinä vaikkapa tämä ja X2-Y2.
Nämä kysymykset ovat sikäli hankalia, ettei aina tiedä kuinka pieniin yksityiskohtiin tulee vastatessa kiinnittää huomiota. Tässä sivuvesiestetapauksessakin asia on kentällä päivänselvä, koska maasto on nähtävissä, mutta jos tarkkoja ollaan, niin seiskan oikea vastaus on False. Tulkinnanvaraisuutta siis riittää siinäkin.
KL kirjoitti: (7.1.2016 16:53:18)
Myös kysymys seitsemässä on hieman menty sieltä missä aita on matalin. Ei ole suinkaan kirkossa kuulutettua, että sivuvesiesteen tapauksessa aina löytyy droppipaikka esteen kummaltakin puolelta, esimerkkinä vaikkapa tämä ja X2-Y2.Nämä kysymykset ovat sikäli hankalia, ettei aina tiedä kuinka pieniin yksityiskohtiin tulee vastatessa kiinnittää huomiota. Tässä sivuvesiestetapauksessakin asia on kentällä päivänselvä, koska maasto on nähtävissä, mutta jos tarkkoja ollaan, niin seiskan oikea vastaus on False. Tulkinnanvaraisuutta siis riittää siinäkin.
Minusta oikea vastaus seiskassa on Barryn True.
Kysymyksessä luki: ’there are options’ eli tässä mielestäni viitataan sääntöihin eikä konkreettiseen tilanteeseen. Asia riippunee siitä miten tuota englanninkielistä lausetta tulkitaan. Siinähän ei lue ’there are always options’.
VeikkoK kirjoitti: (7.1.2016 17:36:41)
KL kirjoitti: (7.1.2016 16:53:18)
Myös kysymys seitsemässä on hieman menty sieltä missä aita on matalin. Ei ole suinkaan kirkossa kuulutettua, että sivuvesiesteen tapauksessa aina löytyy droppipaikka esteen kummaltakin puolelta, esimerkkinä vaikkapa tämä ja X2-Y2.Nämä kysymykset ovat sikäli hankalia, ettei aina tiedä kuinka pieniin yksityiskohtiin tulee vastatessa kiinnittää huomiota. Tässä sivuvesiestetapauksessakin asia on kentällä päivänselvä, koska maasto on nähtävissä, mutta jos tarkkoja ollaan, niin seiskan oikea vastaus on False. Tulkinnanvaraisuutta siis riittää siinäkin.
Minusta oikea vastaus seiskassa on Barryn True.
Kysymyksessä luki: ’there are options’ eli tässä mielestäni viitataan sääntöihin eikä konkreettiseen tilanteeseen. Asia riippunee siitä miten tuota englanninkielistä lausetta tulkitaan. Siinähän ei lue ’there are always options’.
Niinpä niin, asian voi tulkita kahdella tavalla. Pointtini oli kuitenkin siinä, että nämä kirjalliset tehtävät ovat usein valtavan paljon hankalampia kuin vastaavat tilanteet kentällä, koska lukija joutuu joskus olettamaan asioita, joita ei tekstissä ole riittävän tarkasti kerrottu.
Onhan se noinkin. Samanoloisesti oli (ainakin taannoin) kirjallisissa ajokorttikysymyksissä ’kompia’. Piti tarkkaan lukea kysymys. Jos kysymyksessä oli sana AINA, piti olla erityisen tarkkana.
VeikkoK kirjoitti: (7.1.2016 17:36:41)
KL kirjoitti: (7.1.2016 16:53:18)
Myös kysymys seitsemässä on hieman menty sieltä missä aita on matalin. Ei ole suinkaan kirkossa kuulutettua, että sivuvesiesteen tapauksessa aina löytyy droppipaikka esteen kummaltakin puolelta, esimerkkinä vaikkapa tämä ja X2-Y2.Nämä kysymykset ovat sikäli hankalia, ettei aina tiedä kuinka pieniin yksityiskohtiin tulee vastatessa kiinnittää huomiota. Tässä sivuvesiestetapauksessakin asia on kentällä päivänselvä, koska maasto on nähtävissä, mutta jos tarkkoja ollaan, niin seiskan oikea vastaus on False. Tulkinnanvaraisuutta siis riittää siinäkin.
Minusta oikea vastaus seiskassa on Barryn True.
Kysymyksessä luki: ’there are options’ eli tässä mielestäni viitataan sääntöihin eikä konkreettiseen tilanteeseen. Asia riippunee siitä miten tuota englanninkielistä lausetta tulkitaan. Siinähän ei lue ’there are always options’.
Options tarkoittaa vaihtoehtoa ja jos koko sarja olisi vaativampi ja siltä voisi odottaa komaluonteisuutta, vastaus olisi false. Sivuvesieste voi rajoittua vaikka toisella puolella oelviin valkoisiin paaluihin ja silloin toinen ’option’ ei ole sallittu eikä mahdollinen.
Nämä kysymykset kun kuitenkin ovat sellaisia nuoremmille junnuille esitettävien tasoisia vaikeudeltaan, ei kannata ajatella noin monimutkaisesti
-
JulkaisijaArtikkelit