-
JulkaisijaArtikkelit
-
k. kirjoitti: (20.4.2011 12:53:02)
Lyömällä pallon paikaltaan Lahine soveltaa sääntöä 27-1, eikä säännnön 18-2a rikkomisesta seuraa rangaistusta tulkinnan 18-2a/1 tai /2 mukaisesti. Pallo pantiin siis uudestaan peliin tiiauspaikalla säännön 27-1 mukaisesti. Mikä silloin estää tiiamasta uudelleen ennen lyöntiä?
Mielstäni ei mikään noilla tulkinnoilla ja aina lähtee kolmas. Koskettiin sitten palloon tai ei tuon putoamisen jälkeen.
Voin olla toki karkeasti väärässäkin, mutta sen osoittamiseen haluan nähdä painettua tekstiä enkä mielipiteitä.
Mitä tulee tähän aloituspostin tilanteeseen, niin vois kysyä, miten tarkasti pallon palauttaminen paikoilleen voidaan vaatia tapahtuvaksi.
Jos toisessa säännössä sanotaan, mahdollisimman lähelle palauttamisen olevan sääntöjen asettamissa rajoissa pelaamista, niin onko 8 mm korkeussuunnassa vielä noiden rajojen sisäpuolella, jos toisessa säännössä sallitaan uudelleentiiaus lähes vastaavassa tilanteessa.
Jos itse olisin hupeloinut pallon putoamaan tiiltä hudin jälkeen, en näkisi lainkaan mahdolliseksi näin teoreettisesti pohdiskeltuna noudattaa matkan ja lyönnin rangaistusta, koska pallo ei liikkunut lyönnin seurauksena, vaan vahingossa hupeloiden oltuaan jo pelissä.
18-2 ja kolmas lähtee, vaikka tii vähän siinä palauttamisessa painuisikin.
Kentällä lievän harmituksen vallitessa Lahtinen kuvaamassa tilanteessa hudin lyötyöni en olisi lainkaan varma, mitä sääntöä yrittäisin noudattaa, mutta siitä riippumatta kolmas lähtis.
Säännöt on oudot, ellei niitten rajoissa ei saa pelata.
Pekka Pelimies kirjoitti: (20.4.2011 13:47:40)
Jos itse olisin hupeloinut pallon putoamaan tiiltä hudin jälkeen, en näkisi lainkaan mahdolliseksi näin teoreettisesti pohdiskeltuna noudattaa matkan ja lyönnin rangaistusta, koska pallo ei liikkunut lyönnin seurauksena, vaan vahingossa hupeloiden oltuaan jo pelissä.
Ääh.. tuota…
Siis kun ei kyse ole sinun päätöksestäsi vaan sääntötulkinnasta tuossa tilanteessa. Se taas on painettu kirjaan koskien juuri tuota asiaa, että jos pelaaja ei palauta liikuttamaansa palloa takaisin paikalleen, niin tuossa tilanteessa hänen katsotaan (tietämättään) noudattaneen lyönnin ja matkan menetyksen kautta paluuta tiiauspaikalle. Jatkona sitten taas tuolle on se, että kun pelaaja palaa tiiauspaikalle, hän saa lyödä mistä kohti aluetta tahansa ja laittaa pallonsa tiin päälle.
Loppuosasta en taaskaan ymmärtänyt ainakaan sitä miten se tähän asiaan liittyy.
ts kirjoitti: (20.4.2011 11:43:46)
KL kirjoitti: (20.4.2011 10:56:00)
[
Kummassakin näistä tapauksista on kaksi tapahtumaa: 1) lyönti, ja 2) uusi tiiaaminen. Alkuperäisessä kysymyksessä on jo tapahtunut kaksi erillistä tapahtumaa ENNEN kuin pelaaja lähtee kajoaamaan palloonsa: 1) lyönti (huti), ja 2) pallon liikuttaminen lyönnin jälkeen. Tämä jälkimmäinen asia on se, joka erottaa käsillä olevan tapauksen kummastakin deccaritapauksesta..
Kun luet tuon deccarin oikeesti, ei siinä puhuta perusteluissa mitään tiiaamisesta. Siinä puhutaan tasan tarkkaan juurikin kahdesta peräkkäisestä tapahtumasta, eli hudista ja sen jälkeen pelissä olevan pallon liikuttamisesta:
When the player made a stroke, the ball was in play (see Definition of “Ball in Play”). By pushing the tee further into the ground, he moved the ball and incurred a penalty of one stroke under Rule 18-2a and was required to replace it. However, when the player made a stroke at the ball without replacing it, he played under penalty of stroke and distance (see Rule 27-1a). This procedure overrides Rule 18-2a and, therefore, the penalty under Rule 18-2a does not apply.
Määritelmät eivät tunne tiiaamista eivätkä anna sille mitään kriteeriä. Kukaan ei kerro miten tuon pitäisi tapahtua, vaan pelaaja on oikeutettu vaikkapa mailalla rullittelemaan pallonsa haluamaansa paikkaan tiiausalueella. Jos placing ja replacing olisivat termeinä’ määritellyt esim kädellä tapahtuvaksi, tilanne olisi selkeä, muta näinhän ei ole tehty, kuten droppaamisen osalta, joka taasen on määritelty. Vai oletko sitä mieltä, että jos pelaaja mailalla tönäisee pallonsa alas tiin päältä ja päättäkin sen jälkeen pelata uudesta paikasta (siis ennen hutia) pallo ei olisikaan tiiattu? Määritelmien mukaanhan pallo on tiiattu, kun pelaaja laittaa sen peliin tiiausalueella.
Kun luin alkuperäisen kysymyksen oli ensimmäinen ajatukseni täsmälleen sama kuin sinulla. Sitten aloin miettimään sitä tuon deccarin kautta, enkä pystynyt löytämään tekstiä, joka kumoaisi tulkinnan juuri mainitsemistani syistä. Minulla ei ole myöskään käsitystä sitä, miksi ja mihin ajatukseen perustuen loordit ovat päättäneet tuossa tilanteessa säästää pelaajan lisärangaistukselta, mutta näin ovat toimineet.
Olennaista on siis se, että kyseiset tekstit tarkkaan lukien, niihin jää melkoinen mahdollisuus tulkinnoille, koska ihmiset käsittelevät tietoa eri tavoin. En väitä, että jomman kumman meistä tulkinta olisi välttämättä oikea tai väärä, mutta siis säännöistä löytyvien tekstien perusteella pelkästään voidaan päätyä kahdelle eri kannalle juurikin tuon 27 pykälän mukaan ottamisen vuoksi tulkintoihin.
Tästä jatkona sitten tuohon vihjailuuni liittyen eri tilanteissa tapahtuvasta toiminnasta. Kun pelaaja palaa edellisen lyönnin paikalle matkan ja lyöönin menetyksen kautta, hänen pitää pelata pallonsa mahdollisimman läheltä alkuperäisen lyönnin paikkaa. Näinhän hän tekee esim silloin, kun pallo on liikahtanut muutaman millin ja siis on pääsääntöisesti lähempänä alkuperäistä paikkaa kuin esim dropin jälkeen. Tuolta osin deccarit kitenkin ehdottomasti edellyttävät pallon siirtämistä takaisin paikalleen, eikä säännöstä 27 puhuta noissa ratkaisuissa mitään. Tämän vuoksi katosisin linjan pitävän paremmin, jos tuo 27 kohtaan viittaava deccari poistettaisiin kokonaan ja myös tiiauspaikalla pelissä oleva pallo olisi sen liikuttamisen jälkeen asetettava takaisin paikalleen tai määriteltäisiin asettaminen ja pallon peliin laitttaminen jollain tavoin.
Hyvää pohdintaa, ei siinä mitään. Oletko tämän jälkeen sitä mieltä, että jos pelaaja alkuperäisessä tapauksessa siirtää pallonsa jonnekin muualle kuin siihen tiin päälle, josta hän sen maahan tönäisi, niin edelleen kolmas lähtisi?
KL kirjoitti: (20.4.2011 15:13:15)
[
Hyvää pohdintaa, ei siinä mitään. Oletko tämän jälkeen sitä mieltä, että jos pelaaja alkuperäisessä tapauksessa siirtää pallonsa jonnekin muualle kuin siihen tiin päälle, josta hän sen maahan tönäisi, niin edelleen kolmas lähtisi?Minun mielestäni se on outoa, mutta kirjoitetun tekstin kauttta en voi päätyä muuhun tulkintaan. Mssään ei eritellä sitä, paljonko tuossa yhteydessä palloa saa liikuttaa.
Kyllä säännössä 27-1 sanotaan, että pallo tulee lyödä mahdollisimman läheltä edellisen lyönnin paikka l. jos tii on vielä pystyssä, niin siltä kohdalta. Jos pallon pelaa muualta, tulee kysymykseen pelaaminen väärästä paikasta?
Lahtine kirjoitti: (20.4.2011 15:57:49)
Kyllä säännössä 27-1 sanotaan, että pallo tulee lyödä mahdollisimman läheltä edellisen lyönnin paikka l. jos tii on vielä pystyssä, niin siltä kohdalta. Jos pallon pelaa muualta, tulee kysymykseen pelaaminen väärästä paikasta?No ei kyllä…. siitä on ihan erikseen maininta muualla säännöissä. Pikaoppaassakin voisi olla. Ainakin aika paha kämmi jos ei ole.
Lahtine kirjoitti: (20.4.2011 15:57:49)
Kyllä säännössä 27-1 sanotaan, että pallo tulee lyödä mahdollisimman läheltä edellisen lyönnin paikka l. jos tii on vielä pystyssä, niin siltä kohdalta. Jos pallon pelaa muualta, tulee kysymykseen pelaaminen väärästä paikasta?ei tiiboxissa.
Aloituslyönnissä huti ja pallon uudelleen tiiaaminen
Pelaaja lyö aloituslyöntipaikalla hudin. Sen jälkeen hän nostaa pallonsa ylös ja muiden lyötyä avauksensa tiiaa pallonsa uudestaan ja ihan eri paikkaan sekä lyö palloa. Monesko lyönti on kysymyksessä? Toinen vai kolmas?
Vastaus:
Tiiattu pallo ei ole pelissä oleva pallo ennen kuin palloa on lyöty. Pelaajan hutilyönti on myös sääntöjen mukainen lyönti (on ollut tarkoitus liikuttaa palloa), joten pallo on hutilyönnin jälkeen pelissä oleva pallo. Kun pelaaja nostaa pallonsa ylös, hän rikkoo sääntöä 18-2a. Siitä seuraa yhden lyönnin rangaistus ja pallo on asetettava takaisin paikalleen. Mutta itse asiassa pelaaja sovelsikin tietämättään sääntöä 27 eli pelasi uuden pallon. Tiiauspaikalla uuden pallon saa tiiata mihin vain ao. alueella (sääntö 20-5a). Säännön 27 soveltaminen mitätöi säännön 18 rikkomisen, joten pelaajan uusi lyönti on kolmas.Erkki KM Leppävuori
ts kirjoitti: (20.4.2011 15:50:39)
KL kirjoitti: (20.4.2011 15:13:15)
[
Hyvää pohdintaa, ei siinä mitään. Oletko tämän jälkeen sitä mieltä, että jos pelaaja alkuperäisessä tapauksessa siirtää pallonsa jonnekin muualle kuin siihen tiin päälle, josta hän sen maahan tönäisi, niin edelleen kolmas lähtisi?Minun mielestäni se on outoa, mutta kirjoitetun tekstin kauttta en voi päätyä muuhun tulkintaan. Mssään ei eritellä sitä, paljonko tuossa yhteydessä palloa saa liikuttaa.
Tästä olen eri mieltä ja yritän perustella kantani.
Noissa kahdessa deccarissa pelaajaa ei rangaista säännön 18 perusteella, koska pallon liikuttaminen liittyy suoranaisesti sen uudelleen tiiaamiseen, ts. pelaaja suoraan toimii säännön 27-1 mukaisesti ilman mitään välivaiheita.
Sen sijaan alkuperäisessä tapauksessa pelaaja liikuttaa pelissä olevaa palloaan ilman tarkoitusta tiiata se uudelleen, siis vahingossa. Jos pelaaja nyt ottaisi pallon käteensä ja tiiaisi sen (tai ylipäätään siirtäisi sen eri paikkaan tiialuetta lyödäkseen sitä), niin millä perusteella pelaaja vapautettaisiin pelissä olevan pallon liikuttamisesta koituvasta rangaistuksesta? Ei ainakaan noiden kahden deccarin perusteella.
Tilannehan on täsmälleen sama, jos pelaaja lyö avauslyöntinsä väylälle. Yhdellä rangaistuslyönnillä hän saa poimia pallon käteensä ja marssia takaisin tiipaikalle ja kolmas lähtee. Sen sijaan, jos hän ensin mailallaan sihtailee palloaan väylällä ja vahingossa liikuttaa sitä, niin sen jälkeen hänellä on jo yksi penaltti plakkarissa ja toinen tulisi lisää hänen päättäessään mennä takaisin tiipaikalle lyömään uutta palloa.
Nuo kaksi deccaria koskevat nimenomaan tiipaikkaa, jossa pelaajalla on oikeus valita niin avauslyöntinsä paikka kuin myös kaikkien seuraavienkin tiipaikalta tapahtuvien lyöntien paikka silloin, kun pelaajan täytyy tai hän valitsee lyövänsä seuraavan lyöntinsä tiipaikalta (siis tiiaamalla pallonsa tavalla tai toisella), eli käytännössä säännön 20-5 sovellukset. Siksi pelaajaa armahdetaan yhden penaltin verran, vaikka hän ei tiedäkään soveltavansa sääntöä 27-1. Armahdusta ei kuitenkaan heru, jos pelaaja liikuttaa pelissä olevaa palloaan muutoin kuin tarkoituksenaan laittaa pallo paikkaan, josta hän seuraavan lyöntinsä tiipaikalta aikoo lyödä.
Ero tiipaikalla ja muualla pelialueella tapahtuviin tilanteisiin on se, ettei pelaajan tarvitse tiipaikalla palauttaa palloaan sen alkuperäiselle paikalle. Muutoin säännöt ja niiden soveltamisesta pelaajalle koituvat rangaistukset ovat tismalleen samat.
Niinpä,olemmehan tiiauspaikalla!
Edellisistä viesteistä teen sen johtopäätöksen, että voin tiiata pallon uudellen mihin vain tiiausalueelle ja 3. lyönti lähtee (27-1) tai voin paluttaa pallon varovasti vielä pystyssä olevalle tiille ja lyödä siitä ja 3. lyönti lähtee (18.2). Onko päätelmäni paljonkin pielessä?
Pieni, mutta oleellinen tarkennus
KL kirjoitti: (20.4.2011 16:19:04)
Ero tiipaikalla ja muualla pelialueella tapahtuviin tilanteisiin on se, ettei pelaajan tarvitse tiipaikalla palauttaa palloaan sen alkuperäiselle paikalle toimiessaan säännön 27-1 mukaisesti. Muutoin säännöt ja niiden soveltamisesta pelaajalle koituvat rangaistukset ovat tismalleen samat.
Lahtine kirjoitti: (20.4.2011 16:22:33)
Niinpä,olemmehan tiiauspaikalla!Edellisistä viesteistä teen sen johtopäätöksen, että voin tiiata pallon uudellen mihin vain tiiausalueelle ja 3. lyönti lähtee (27-1) tai voin paluttaa pallon varovasti vielä pystyssä olevalle tiille ja lyödä siitä ja 3. lyönti lähtee (18.2). Onko päätelmäni paljonkin pielessä?
Tästä juurikin väännämme kättä ts:n kanssa par’aikaa. Minun mielestäni uudelleen tiiaaminen muualle kuin alkuperäiselle paikalle maksaa yhden lyönnin lisää, eli neljäs lähtee. Palauttaminen alkuperäiseen paikkaan tiin nokkaan –> kolmas lähtee.
KL kirjoitti: (20.4.2011 16:19:04)
ts kirjoitti: (20.4.2011 15:50:39)
KL kirjoitti: (20.4.2011 15:13:15)
[
Hyvää pohdintaa, ei siinä mitään. Oletko tämän jälkeen sitä mieltä, että jos pelaaja alkuperäisessä tapauksessa siirtää pallonsa jonnekin muualle kuin siihen tiin päälle, josta hän sen maahan tönäisi, niin edelleen kolmas lähtisi?Minun mielestäni se on outoa, mutta kirjoitetun tekstin kauttta en voi päätyä muuhun tulkintaan. Mssään ei eritellä sitä, paljonko tuossa yhteydessä palloa saa liikuttaa.
Tästä olen eri mieltä ja yritän perustella kantani.
Noissa kahdessa deccarissa pelaajaa ei rangaista säännön 18 perusteella, koska pallon liikuttaminen liittyy suoranaisesti sen uudelleen tiiaamiseen, ts. pelaaja suoraan toimii säännön 27-1 mukaisesti ilman mitään välivaiheita.
Sen sijaan alkuperäisessä tapauksessa pelaaja liikuttaa pelissä olevaa palloaan ilman tarkoitusta tiiata se uudelleen, siis vahingossa. Jos pelaaja nyt ottaisi pallon käteensä ja tiiaisi sen (tai ylipäätään siirtäisi sen eri paikkaan tiialuetta lyödäkseen sitä), niin millä perusteella pelaaja vapautettaisiin pelissä olevan pallon liikuttamisesta koituvasta rangaistuksesta? Ei ainakaan noiden kahden deccarin perusteella.
Tilannehan on täsmälleen sama, jos pelaaja lyö avauslyöntinsä väylälle. Yhdellä rangaistuslyönnillä hän saa poimia pallon käteensä ja marssia takaisin tiipaikalle ja kolmas lähtee. Sen sijaan, jos hän ensin mailallaan sihtailee palloaan väylällä ja vahingossa liikuttaa sitä, niin sen jälkeen hänellä on jo yksi penaltti plakkarissa ja toinen tulisi lisää hänen päättäessään mennä takaisin tiipaikalle lyömään uutta palloa.
Nuo kaksi deccaria koskevat nimenomaan tiipaikkaa, jossa pelaajalla on oikeus valita niin avauslyöntinsä paikka kuin myös kaikkien seuraavienkin tiipaikalta tapahtuvien lyöntien paikka silloin, kun pelaajan täytyy tai hän valitsee lyövänsä seuraavan lyöntinsä tiipaikalta (siis tiiaamalla pallonsa tavalla tai toisella), eli käytännössä säännön 20-5 sovellukset. Siksi pelaajaa armahdetaan yhden penaltin verran, vaikka hän ei tiedäkään soveltavansa sääntöä 27-1. Armahdusta ei kuitenkaan heru, jos pelaaja liikuttaa pelissä olevaa palloaan muutoin kuin tarkoituksenaan laittaa pallo paikkaan, josta hän seuraavan lyöntinsä tiipaikalta aikoo lyödä.
Ero tiipaikalla ja muualla pelialueella tapahtuviin tilanteisiin on se, ettei pelaajan tarvitse tiipaikalla palauttaa palloaan sen alkuperäiselle paikalle. Muutoin säännöt ja niiden soveltamisesta pelaajalle koituvat rangaistukset ovat tismalleen samat.
Varsin hyvä perustelu ja tuosta ajatuksesta itsekin lähdin liikkeelle ja varsin hyvin taipuisin tuohon.
Ongelma on se, että tuota asettamista ei mitenkään määritellä ja käyttämäsi ilmaisut ovat sellaisia, joita ei säännöistä löydy, kuten esimerkiksi völivaihe ja vahingossa tässä yhteydessä. Se johtaa siihen, että kirjoitettuihin sääntöihin nojaten voi saada aikaiseksi esittämäni tulkinnan, baikka sääntöjen hengen tunteva ei sitä tekisikään.
Sääntöjen hengen mukaan siis pelaajan tarkoitus tuossa ratkaisee ja sääntöjen hengen mukainen asettaminen. Kirjoitettu teksti vaan ei tätä kaikilta osin tue.
ts kirjoitti: (20.4.2011 16:33:35)
Sääntöjen hengen mukaan siis pelaajan tarkoitus tuossa ratkaisee ja sääntöjen hengen mukainen asettaminen. Kirjoitettu teksti vaan ei tätä kaikilta osin tue.Tätä mieltä juuri olen. Joka sössii, kärsii. Joka tietää mitä tekee, kirjoittaa pienempiä lukuja tuloskorttiinsa.
KL kirjoitti: (20.4.2011 16:39:58)
ts kirjoitti: (20.4.2011 16:33:35)
Sääntöjen hengen mukaan siis pelaajan tarkoitus tuossa ratkaisee ja sääntöjen hengen mukainen asettaminen. Kirjoitettu teksti vaan ei tätä kaikilta osin tue.Tätä mieltä juuri olen. Joka sössii, kärsii. Joka tietää mitä tekee, kirjoittaa pienempiä lukuja tuloskorttiinsa.
Minä vaan en haluasi olla se tuomari, joka selittää pelaajalle sääntöjen henkeen vedoten asiaa, joka on ristiriidassa kirjoitetun tekstin kansa, tai vähintään voi olla varsin perustellun tulkinnan kautta.
ts kirjoitti: (20.4.2011 16:49:08)
KL kirjoitti: (20.4.2011 16:39:58)
ts kirjoitti: (20.4.2011 16:33:35)
Sääntöjen hengen mukaan siis pelaajan tarkoitus tuossa ratkaisee ja sääntöjen hengen mukainen asettaminen. Kirjoitettu teksti vaan ei tätä kaikilta osin tue.Tätä mieltä juuri olen. Joka sössii, kärsii. Joka tietää mitä tekee, kirjoittaa pienempiä lukuja tuloskorttiinsa.
Minä vaan en haluasi olla se tuomari, joka selittää pelaajalle sääntöjen henkeen vedoten asiaa, joka on ristiriidassa kirjoitetun tekstin kansa, tai vähintään voi olla varsin perustellun tulkinnan kautta.
Minun mielestäni mitään ristiriitaa ei tekstissäkään ole. Kyse on siitä, missä tarkoituksessa pelaaja palloansa liikuttaa. Aivan vastaava tilanne on vaikkapa pallon etsiminen, etsiessä (vahingossa) potkaiseminen ja sen jälkeen pallon julistaminen olevaksi pelaamattomassa paikassa. Ensin tulee rangaistus pelissä olevan pallon liikuttamisesta ja sen jälkeen vielä pelaamattomasta paikasta vapautumisesta. Sen sijaan pallon liikuttaminen vasta sen jälkeen, kun pallo on julistettu olevan pelaamattomassa paikassa ei tuota kuin sen yhden penaltin vaikka sitä kuinka potkisi pitkin kenttää.
Minä taas en halua olla se tuomari, joka selittää pelaajalle miksi kanssakilpailija ei saakaan rangaistusta pelissä olevan pallon tahattomasta liikuttamisesta (alkuperäisessä tilanteessa). Enkä muuten aio ollakaan.
KL kirjoitti: (20.4.2011 18:03:41)
[Minun mielestäni mitään ristiriitaa ei tekstissäkään ole. Kyse on siitä, missä tarkoituksessa pelaaja palloansa liikuttaa. .
Laitatko kopsaten tekstistä kohdan, jossa kerrotaan, että noissa tapauksissa pelaajan tarkoituksella on merkitystä. Koitin itse hakea aika monesta kohdasta, mutta ei löytynyt. Se selventäisi asian kerralla.
Lahtine kirjoitti: (19.4.2011 20:20:46)
…
Löin hutin jonka jälkeen …
… painoin hermostuksissani pallon tiillä puoli senttiä alas.
Mikä on tuomio?
Olen pohtinut tapauksia 18-2a/1, 18-2a/2 ja omaa tapaustani ja tehnyt suraavalaisia päätelmiä:
– 18-2a/1 sai yhden rangaistuslyönnin kun hän koski palloon painaen sitä ja tiitä alaspäin
– 18-2a/2 sai yhden rangaistuslyönnin kun hän koski palloon ja nosti sen tiille
– itse sain yhden rangaistuslyönnin kun koskin palloon ja pudotin sen tiiltä
Kaikissa tapauksissa pallo olisi pitänyt palautaa (replace-to put back into a former position or place)
jotta olisi toimittu 18-2 säännön mukaisesti.
– 18-2a/1 tiitä olisi pitänyt nostaa sen alkuperäiseen pituuteen ja lyödä pallo siitä
– 18-2a/2 pallo olisi pitänyt laittaa maahan ja lyödä sitä siitä
– oma palloni olisi pitänyt nostaa tiille ja lyödä sitä siitä
Kaikki siis saimme yhden rangaistus lyönnin.
Emme kuitenkaan palauttaneet pallojamme vaan käytimme hyväksemme sääntöjen (27-1)antamaa mahdollisuuta (tietäen tai tietämättä) lyödä uusi pallo yhden lyönnin rangaistuksella ja matkan menetyksellä. Olisimme voinneet tiiata pallomme minne vain tiiausalueella sännön 20-5 mukaisesti, mutta 18-2a/1 ja 18-2a/2 tiiasivat alkupräiseltä paikalta itse valitsin vähän paremman paikan.
Koska pelasimme säännön 27-1 mukaisesti, niin säännön 18-2 rangaistuslyönteja ei lasketa ja loppujen lopuksi saimme kaikki yhden rangaistuslyönnin. Eli lopputulos oli: 1+1+1=3 lyöntiä, niin kuin olisi ollut jos olisimme pelanneet säännön 18-2 mukaisesti.Voisiko olla näin????
Ettei ny ois Lahtine löytäny lisää kirjoi hyllylt …:-)
Jos et muuta osaa muuta kuin herjata, niin olisi syytä pysyä poissa.
Lahtine kirjoitti: (20.4.2011 21:07:35)
Jos et muuta osaa muuta kuin herjata, niin olisi syytä pysyä poissa.Mietihän historiaa miten tälle palstalle ilmestyit ja millaisin lausein. Taisi tuo J-PS jo silloin hieman varoitella. Ei ole muuten montaa päivää aikaa tuosta.
Se on ihan hyvä että tulit ja heitit mielenkiintoisen kyssärin joka pisti pohtimaan asiaa monelta kannalta. Nyt ehkää ymmärrät myös täällä olevan jonkin verran sääntöihin perehtyneitä kirjoittajia ja huomaat tämänkin periaatteessa yksinkertaisen kysymyksen saaneen useita sävyjä mustan ja valkoisen lisäksi. Sama oli tilanne tuossa toisesa ketjussa jossa meidät jo ensi töiksesi ehdit pelleiksi haukkumaan, kun ei ollut pikaopasta edes luettu.
Jospa pantais rasti nyt kuitenkin menneiden päälle ja kaivellaan esiin lisää mielenkiintoisia tapauksia. Kaikkien toimesta.
Pyydän anteeksi purkauksiani. En ole löytänyt uusia kirjoja vaan RandA:n tosi hyvät sääntösivut.
Pyydän anteeksi purkauksiani. En ole löytänyt uusia kirjoja vaan RandA:n tosi hyvät sääntösivut.
Mä vähän luulen että peikkoa ei kannata tämän enempää ruokkia…
J-P
-
JulkaisijaArtikkelit