-
JulkaisijaArtikkelit
-
Lopputulema on sama päättääkö hallitus ylimääräisestä vastikkeesta vai pidetäänkö ylimääräinen yhtiökokous, konkkapesän äänet määräävät tahdin. Ihmettelen, että pesänhoitaja ei ole kokousta pitänyt jo aikaa sitten. Ellei hänellä sitten ole agendalla ajaa yhtiötä selvitystilaan, silloin saisi koko hoidon helpommin kaupaksi taholle, joka jo hänen kanssaan on asioita pitkään vääntänyt.
KL: Eipä ainakaan minulle valottanut yhtään mitään. Joku on saanut tuomion ja joku toinen ei. Paha tuosta on vetää mitään kauaskantoisia johtopäätöksiä, etenkään kun yhdenkään tapauksen yksityiskohtia saati käräjäoikeuden perusteluja ei ole tässä nähtävillä.
Viittaan PekkaPeen ehdotukseen, jossa porukalla perustetaan pöytälaatikkoyhtiö jonne siirretään arvottomat osakkeet, joka sitten haetaan selvitystilaan, niin aika hyvin täyttyy Velallisen Epärehellisyys -rikoksen tunnusmerkit, joskin todellisuudessa case voi olla monisäiseisempi ja lopulta tuomioistuin päättää siitä, onko näyttö riittävä.
Siis vielä kerran:
– myyjä ei sinänsä ole vastuussa ja rikoksen epäily kohdistuu ostajaan
– ostaja tarkoittaa ei vain yhtiötä, vaan myös sen vastuhenkilöitä – pääasiassa hallitusta tai myös sitä, joka käyttää todellista määräysvaltaa
– jos järjestely tehdään yhdessä, niin yhteisvastuussa järjestelystä ovat samalla ostaja ja myyjä (”ryhtyneet yhdessä tuumin…”)
– kun em. Esimerkissä pöytälaatikkoyhtiä haetaan selvitystilaan, selvitusmies joutunee hakemaan yhtiön konkurssiin ja edelleen varaton yhtiö (jolla ei rahaa edes pesänhoitajan palkkioon) joutunee nykyisin konkurssiasiamiehen toimiston hoidettavaksi, jossa asia hoidetaan virkavastuulla
– konkurssin alkaessa kuvioon tulee mukaan konkurssilainsäädäntö ja sitä myöden sekä mahdollinen konkurssirikos että myös takaisinsaanti, jossa siis mikä tahansa pätevä oikeustoimi, joka on tehty ennen konkurssia (lähipiiritoimissa ajat tosi pitkiä) niin kyseiset toimet voidaan perua (eli golfosake palaa myyjän haltuun)PekkaPeen esimerkissä siis riski on todella suuri ja kunniallisten kansalaisten kannattaa varoa, ennen kuin lähtee mukaan tällaisiin järjestelyihin – edes silloin, kun mukana on isompi porukka, kun usein joukossa…
On vähän eri asia, mitä pesästä hävitetään. Haamun klinkki on hyvä esim. koskien no. arvottoman golfosakkeen myymistä. Harjattulan tapauksessa luulisin Paasikiviopiston juristien selvittäneen asian , kun he miettivät , miten osakkeesta pääsisi eroon.
Miettiä sopii myös ajatusta, jossa konkurssiin menevässä yhtiössä aletaan perimään ylimääräisiä vastikkeita. Täyttääkö se petoksen tunnusmerkistön. Kerimäen tapauskin on mielenkiintoinen. Gumbölessäkin ja myös muissa yhtiöissä, niinkuin Kotojärvelläkin on kovasti uhkailtu myyjiä vaikka minkälaisilla sanktioilla, ettei myyntejä tapahtuisi. Nyt uhkaillaan Hiegin osakkaita.”Kakskerta Golf maksoi remontin perumisen jälkeen jonkin aikaa hoitovastikkeet normaalisti, mutta viime vuonna se lopetti vastikkeiden maksamisen”
Jos käyttää ”pöytälaatikkoyhtiöitä”, jossa samat päättäjät ovat sekä ostajina että myyjinä, sisältyyhän siihen moitittavaa, mikäli kaupat ja konkurssi seuraavat peräkkäin tai jopa peräkkäisinä päivinä. Kakskerta Golf pyöritti jo ennakkoon tuhoon tuomittua yritystoimintaa ”riittävän pitään”.
Kotojärvellä taisi golfosakkeiden ostajana olla ”pienellä saarella toimiva yhtiö”. Mikään ei kieltänyt golfosakkeen myyntiä ulkomaiselle yhtiölle, myyjällä oli oikeus myydä. Taitaa olla varsinainen ”urotyö” haastaa tuo yhtiö tuomioistuinkäsittelyyn suomalaisessa tai muunkaan maalaisessa tuomioistuimessa.
Ei osakkeen omistaja ole edes golfyhtiössä vastuussa yhtiön veloista, muutoin kuin vastikkeiden osalta. Veloista vastaa kenttäyhtiö, ei osakas. Konkurssissa/selvitystilassa olevalla yhtiöllä taitaa olla hyvin rajalliset mahdollisuudet kerätä vastikkeita pelkästään velkojen takasinmaksua varten. Osakkaat ovat velvoitettuja maksamaan vastikkeet, mutta vain sen mukaan mitä yhtiöjärjestyksen mukaisesti päätetään (huomioiden myös yhtiön tarkoituksen, joka on yhtiöjärjestyksen alussa määritelty).
Joo onhan noista riittävästi ennakkotapauksia jo olemassa ja yhdessäkään niistä ei osakkeen myyvä henkilö ole joutunut mihinkään edesvastuuseen. Ja näin se mielestäni pitääkin olla. Eli Putti-Possun Ja Kari44.n kommentit on täysin turhia ja ei koske tätä tapausta mitenkään!
Itse sain juuri äsken Asianajaja tutulta viestiä että ei kannata maksaa yhtään vastiketta ennen kuin kenttä aukeaa seuraavan kerran toukokuussa. Kun kaikki maksetut vastikkeet voi mennä tällä välin suoraan velkojille. Kenttä ei sitten varojen puutteessa ehkä pysty jatkamaan enää toimintaa. Ja ylimääränen yhtiövastike on laiton toimenpide jos sitä ei ole päätetty yhtiökokouksessa. Ja näin ei oltu tehty!
Pelit jatkuukin sitten muualla, jos aikaa jää.
Juhizzz: Kannattaa sun käyttää tositilanteessa jotain toista Asianajajaa jos tuollaisen vinkin on antanut!
Asia menee näin: Jos vastikkeiden maksun eräpäivä on esim helmikuun lopussa. Vastikkeen maksusta on vastuussa se kenellä on osakkeen omistus ko. eräpäivänä. Kenttäyhtiö tekee konkurssin huhtikuussa. Konkurssipesä hakee maksamattonia yhtiövastikkeita niiltä osakailta jotka ovat jättäneet vastikkeet maksamatta! Eli ei mitään merkitystä sillä maksatko ne vastikkeet ajallaan vai siirrätkö maksua myöhemmäksi vaikka nyt sille toukokuulle! Vastikkeet peritään joka tapauksessa konkurssipesän hoitajan toimesta ja jos ei makseta laskulla niin ne peritään hakemalla oikeuden päätös ja sitä kautta viimekädessä sitten ulosottotoimin!
Golferman
Juhizzz: Kannattaa sun käyttää tositilanteessa jotain toista Asianajajaa jos tuollaisen vinkin on antanut!
Asia menee näin: Jos vastikkeiden maksun eräpäivä on esim helmikuun lopussa. Vastikkeen maksusta on vastuussa se kenellä on osakkeen omistus ko. eräpäivänä. Kenttäyhtiö tekee konkurssin huhtikuussa. Konkurssipesä hakee maksamattonia yhtiövastikkeita niiltä osakailta jotka ovat jättäneet vastikkeet maksamatta! Eli ei mitään merkitystä sillä maksatko ne vastikkeet ajallaan vai siirrätkö maksua myöhemmäksi vaikka nyt sille toukokuulle! Vastikkeet peritään joka tapauksessa konkurssipesän hoitajan toimesta ja jos ei makseta laskulla niin ne peritään hakemalla oikeuden päätös ja sitä kautta viimekädessä sitten ulosottotoimin!
Vastikkeet tulee määrätä yhtiöjärjestyksen ja lain mukaisesti. Yhtiöjärjestyksen ilmaisema muoto tuskin on lain vastainen ja yhtiöjärjestyksen mukaan määrätty vastike on todennäköisesti myös lain mukainen.
Se mahdollisuus, että vastikkeita määrätään (mahdollisesti poikkeavan suuria) erääntymään juuri ennen konkurssipäivää on hyvin epätodennäköistä ja kyseenalaista – tuskin kestäisi moitekanteita.Vastikkeista cvastaa aina se, joka on osakkeen omistaja vastikkeen maksun eräpäivänä. Tykkänään eri asia on sitten , kuka on vastikkeen perijä, mikäli sitä ei ole maksettu.
Pieni tarkennuspyyntö: selvitysmies taitaa olla töissä pääomistajan puolesta (Mikä lie onkaan tässä yritysketjussa). Pääomistajan tila taitaa olla eri kuin hiekkiksen tilanne.
Vastikkeen maksusta on vastuussa se kenellä on osakkeen omistus ko. eräpäivänä.
Näin minäkin olen asian ymmärtänyt. Vantaan käräjäoikeuden antama tuomio Kotojärvi-jutussa meni juuri näin. (Tosin kyse ei ollut konkurssista tai sen uhasta).
http://www.kotojarvigolf.fi/files/9047/upload/vantaan%20ko-%20tuomio%20annettu%20kansliassa.pdfOnko siis alla olevassa tekstissä virhe?:
Maksupäivän määrityksellä on merkitystä osakkeen vaihtaessa omistajaa, tapahtuuko se ennen vain jälkeen vastikemaksun eräpäivää. Mikäli osake vaihtaa omistajaa ennen vastikemaksun eräpäivää, on edellinen omistaja vastuussa vastikemaksusta, vaikka ostajan ja myyjän kesken olisi muuta sovittu. Mikäli osakekauppa tehdään eräpäivän jälkeen, vastikemaksu jää uuden omistajan vastuulle. Merkitystä on siis sillä, mikä päivämäärä kauppakirjassa on.
Teksti on lainattu tässä ketjussa aiemmin esiintuodusta linkistä
https://www.sgky.fi/honour-lehti/pjtj_paiva2017/pjtj_oikeustapaukset.htmlNiin, mitähän siinä yhtiöjärjestyksesä asiasta mainitaan?
Yleensä vastikkeen maksaminen on edellytyksenä pelioikeuden käytölle yhtiön omistamalla kentällä. Tästä on usein mainittu yhtiöjärjestyksessä.
Jos kenttäyhtiö menee konkurssiin vastikkeiden eräpäivän jälkeen saattaa yhtiön konkurssipesälle jäädä mahdollisuus periä erääntyneet vastikkeet.
– tämä ei kuitenkaan ole täysin itsestään selvä asiaToisaalta jos konkurssipesä ei kykene tarjoamaan niitä palveluita joita vastikkeen maksaneelle osakkeenomistajalle yhtiöjärjestyksen ja maksetun suorituksen perusteella kuuluu niin ollaan toisen ongelman edessä.
En osaa sanoa mihin tässä päädytään mutta sekään ratkaisu ei liene kaukaa haettu että konkurssipesä lyö ovet lukkoon ja lapun luukulle.
– vastikkeensa maksaneet voivat jättää konkurssipesälle vaatimuksen maksun palautuksesta (koska eivät ole pääseet pelaamaan).Sekin voi olla hieman epäselvää onko konkurssipesällä oikeus vaatia vastikkeita niiltä osakkailta jotka eivät sitä suorittaneet eräpäivänä.
– aina voi tietenkin vaatia, mutta osakas voi olla erimieltä asiasta
– saattaa olla että oikeudessa todetaan ettei ettei pesän vaatimus olekaan enää oikeutettu.
– varsinkaan siinä tapauksessa jollei kentällä ole edes mahdollista pelata.Tässä mielessä lainoppineen neuvo varovaisesta maksamisesta on mielestäni ihan asiallinen.
– kaiken lisäksi eräillä osakkeenomistajilla on muutenkin tapana viivyttää maksujaan, jopa siihen asti kunnes ilmaantuvat keväällä kentälle bäginsä kanssa.
– sekään ei ole huono vaihtoehto että pyrkii asiallisesti selvittämään yhtiön tai pesänhoitajan kanssa tilannetta vastikelaskun ja pelioikeuden käytön osalta. Suosittelisin tätä viimeksi mainittua vaihtoehtoa, ainakin aluksi.Joo täysin samaa mieltä golffaren kanssa, mutta pienellä lisäykselle:
”vastikkeensa maksaneet voivat jättää konkurssipesälle vaatimuksen maksun palautuksesta (koska eivät ole pääseet pelaamaan).”Konkurssipesälle on aina useita vaatimuksia ja pien-osakkaiden etu on vähäisin. Joten on erittäin epätodennäköistä että mitään tulisi saamaan tuossa tilanteessa. Jos/kun yhtiö on varaton.
Maksan sitten gadiemasterille taas 15.5 oman vastikkeeni kun menen samana päivänä pelaamaan. Ja Luottokortilla jossa voi vielä perua 😉
Kyllä nämä jo maksetut vastikkeet ovat konkurssipesässä siellä hännillä olevia saatavia. Ei kannata hätäillä maksun kanssa. Ensin on osakeyhtiölain 24 pykälä ja vasta sitten perintä.
Onko siis alla olevassa virhe?:
Maksupäivän määrityksellä on merkitystä osakkeen vaihtaessa omistajaa, tapahtuuko se ennen vain jälkeen vastikemaksun eräpäivää. Mikäli osake vaihtaa omistajaa ennen vastikemaksun eräpäivää, on edellinen omistaja vastuussa vastikemaksusta, vaikka ostajan ja myyjän kesken olisi muuta sovittu. Mikäli osakekauppa tehdään eräpäivän jälkeen, vastikemaksu jää uuden omistajan vastuulle. Merkitystä on siis sillä, mikä päivämäärä kauppakirjassa on.
Teksti on lainattu tässä ketjussa aiemmin esiintuodusta linkistä
https://www.sgky.fi/honour-lehti/pjtj_paiva2017/pjtj_oikeustapaukset.htmlEn nyt ihan satavarma voi olla, mutta eiköhän tuo ole mennyt väärin päin. Tuolla logiikallahan vaikkapa marraskuussa omistajaa vaihtaneen osakkeen vastikkeet olisivat myyjän vastuulla, vaikka vastikkeiden maksupäivä olisi helmikuussa. Kyllähän vastikkeet ovat sen tahon vastuulla, jolle osakkeen omistus on rekisteröity maksupäivänä.
Kotojärven tapauksesta on oikeuden päätös. minä luotan siihen.
Kotojärven tapauksesta on oikeuden päätös. minä luotan siihen.
Samoin. Väärinpäin on mennyt.
Väärinpäin näköjään tekstissä oli mennyt vanhan/uuden omistajan vastuut …
Lehden artikkelissa on väärinpäin vastuut! Tossa Kotojärven oikeudenkäynnin päätöksessä on yksiselitteisesti todettu, että ne ketkä myi osakkeensa ja merkitsivät kaupatekopäiväksi päivämäärän ennen vastikkeen eräpäivää, ovat kuivilla. Nämä ketkä reagoivat tilanteeseen vasta eräpäivän jälkeen ja hätäpäissään värkkäsivät kauppakirjan, ovat vastikkeen osalta maksumiehinä ja sittemmin muhkeiden oikeudenkäyntikulujen.
Se mikä tossa Kotojärven oikeudenkäynti pöytäkirjassa on mielenkiintoista, niin Käräjäoikeus monessa kohtaa mitätöi Yhtiöjärjestyksen, jonka siis perhe Fredriksson oli aikoinaan juristinsa kanssa sepittäneet. Eli vaikka Yhtiöjärjestys on hyväksytty PRH:ssa, niin välttämättä se ei palvele kaikkia lainkohtia, tässä osakkaiden tasavertaisuutta. Ja tämän päätöksen teki Käräjäoikeus!
Kari44 kirjoitti:
Lehden artikkelissa on väärinpäin vastuut!
No hyvä että toit asian esille! Ei ollutkaan kukaan huomannut tuota ennen sinua…
Tässä ketjussa on harvinaisen hyvin tullut esille se, ettei kehenkään eikä mihinkään voi luottaa silloin, kun lakiasioista puhutaan.
Otan tuosta SGKY:n jutusta syyniin seuraavankin kappaleen.
Maksupäivän määrityksellä on merkitystä osakkeen vaihtaessa omistajaa, tapahtuuko se ennen vain jälkeen vastikemaksun eräpäivää. Mikäli osake vaihtaa omistajaa ennen vastikemaksun eräpäivää, on edellinen omistaja vastuussa vastikemaksusta, vaikka ostajan ja myyjän kesken olisi muuta sovittu. Mikäli osakekauppa tehdään eräpäivän jälkeen, vastikemaksu jää uuden omistajan vastuulle. Merkitystä on siis sillä, mikä päivämäärä kauppakirjassa on.
Tätä asiaa on Henrikssonilta usein kysytty ja liittyy usein tapauksiin, joissa osake on myyty taholle, jolla ei ole aikomustakaan hoitaa osakkeeseen liittyviä velvoitteita. Mikäli yhtiöjärjestyksissä maksupäiväksi olisi määritetty 1.1., saataisiin aiempi omistaja maksuvelvolliseksi sen vuoden vastikkeen osalta.
Ei kai Henriksson itse tällaista sanonut/tarkoittanut? Artikkelin kirjoittajan täydellinen väärinkäsitys?
Joko Hiekkiksen Oy:ssä on pidetty yhtiökokous ja päätetty sekä ylimääräisestä- että varsinaisesta vastikkeesta, kuten täällä on ollut esillä. Kentällä olisi varmaan tarvetta rahalle, jos kirstussa ei ole enää latin latia ja kuitenkin laskuja tulee varmasti sisään. Lienee Pesänhoitaja vienyt tuhkatkin uunista. Mutta kun UGG:llä on täällä kerrotun mukaan 1,5 milj. euroa velkaa, niin ei siinä uudet vastikerahatkaan paljon auta. Onko Hiekkis Oy menossa konkkaan muitten mukana?
Toinen asia, josta joku kirjoitti, oli, että Pesänhoitaja realisoi Oy:n omaisuutta. Jos on näin tehnyt, niin paljonko lienee saanut euroja. Koneet lainakoneita, ainut omaisuus on Klubitalon kalusteet, keittiö, mitä muuta. Klubitalokin on vain käyttöomaisuutta ja alla vuokramaa. Samalla on pudonnut kentän arvo noissa toimissa.
Pankilla on edelleen velkasaatavansa. Millä meinaavat siitä selvitä. Taitaa mennä torppa viimeiseltä hallituksen jäseneltä seuraavaksi. Jos nämä skenariot pitävät, niin mahdollinen ostaja odottelee. Tai onko Pesänhoitaja viemässä Hiekkis Oy:tä konkkaan muitten UGG:n osien mukana?
Vaikka tuo täällä mainittu ”Joku” pystyvä ostaisi kentän, olisi hänenkin maksettava lainat sekä hankittava realisoidun kaman tilalle uutta. Kannattaisiko?
Pari, kolme pelikesää olisi jäljellä peliaikaa ilman sopimuksen uusimista. Onko? Taitaa käydä niin, että ensi keväänä ei kovin aikaisin pelata. Turha on pitää kiirettä maksujen kanssa, jos niitä kilahtaa luukusta. Saattavat rahat mennä vaan UGG:n molokin kitaan. Junnaako homma vai hiipiikö eteenpäin. Tuntuu, jotta pysyy paikallaan, oottelee käräjätupaa. Missä meinaatte pelata?
Niin tai näin, laskuja, jonkinmoisia tulee osakkaille. Mitä niistä on maksettava, on eri juttu.
Osakkeita tuskin on ehditty myydä tai saatu rekisteröityä siirtoja missään.Pahoin pelkään että yhtiökokouksen suurimpia asioita on Hallittu konkurssi eli yhtiön hakeminen selvitystilaan. Tässä taloudellisessa tilanteessa ei taida jäädä vaihtoehtoja vaikka niin monet meistä useampia vaihtoehtoja haluaisimmekin!
Koko toiminta pitäisi aloittaa alusta Monikko jo pohjusti hyvin, mutta tarkentaisin vielä että kentän-hoito koneitakaan ei ole enää!!, vai pitäisikö jokaisen osakkaan tuoda oma ruohonleikkuri tullessaan ja hoitaa puol väylää, jokainen pelikerta. Jos pelaa 1-2 kert /vko. Toiminnan aloittaminen vaatisi ison ja aktiivisen osakasmäärän. Se vaatisi niin paljon, että ei vaan ole kiinnostuneita kun taustalla vaanii kasvavat kustannukset maanvuokrien osalta. Menestyneet Sijoittajat kun yleensä haistaa mahdollisuuden niin sillä että maanvuokraus kallistuu 50-400% tekee yhtälöstä mahdottoman. Pienosakkaatkaan eikä muut pelaajat hyväksy hinta/laatusuhdetta joka kentälle on muodostunut. Vaikka sijainti olisi miten hyvä tahansa. Juuri äsken Luukki ja lakisto mainosti ensi kauden po.ta 495,- Auts. Hiegillä yhtiovast. 695,- Luukki ja lakisto lienee omalla maalla, vaihtelevat kentät, hyvässä kunnossa. Melko hyvällä sijainnilla.
Suurimpia tekijöitä tälle on edellisen pääosakkaan ahneus, eli hoitosopimus jolla ulosmitattiin kentän voitot niin tehokkaasti kuin mahdollista. Kassaan ei jäänyt oikein mitään, mutta eipä sitä olisi jaanyt UGG.n jäljiltäkään joten onkohan sillä enää väliä.
Tulevaa Yhtiö Kokousta varten kannattaa muistaa tärkeä seikka joka on Äänileikkuri se tarkoittaa sitä että yksi enemmistöosakas ei pysty enää sanelemaan tekemisiä. Eli jos paikalla oleva enemmistö jotain ja ykimielisyys on suuri niin paikalla olevat osakkaat päättää yhdessä. Ohessa hieman lakitekstiä…
Äänileikkuri: yhtiökokouksessa voi äänestää korkeintaan 20 prosentilla yhtiökokouksessa edustettujen osakkeiden tuottamasta äänimäärästä. Jos osakkaan omistamien osakkeiden tuottama äänimäärä on suurempi, jätetään ylimenevä osa äänestyksessä huomiotta.
Toisin sanoen jo paikalla olevat osakkaat haluaa esimerkiksi muuttaa yhtiövastikkeen esim 495eur.ksi se pitäisi onnistua jos vaan paikalla olevat osakkaat mahdollisimman yksimielisesti sitä haluaa. Se olisi ainoa keino lisätä kiinnostusta kenttää kohtaan!!!!!!!!!
Säkin olet täällä Monikko niin pitkään ollut mukana, lukenu ja kirjoitellu, että luulis sun nyt jo viimein ymmärtävän, että UGG:n velat ei ole TGK:n velkoja! Ja TGK:lla ei sanottavia omia velkoja ole. Mutta totta on se, että pesänhoitajan toimien tai paremminkin toimimattomuuden takia, hän on ajanut TGK:n maksukyvyttömään tilaan eli se voisi ounastella, että pelaa mahdollisesti tämän yhden UGG-taustaisen rahamiehen pussiin. Ajamalla TGK:n konkkaan pääsisi helposti kiukuttelevista osakkaista eroon ja saisi myytyä suht edukkaasti koko roskan. Sinällään, aivan älyttömän briljantti idea! Pesänhoitaja ei juuri tämän takia pidä kokouksia, että ei joudu vastaamaan hankaliin kysymyksiin ja tämä ”yksi ja ainoa hallituksen jäsen” on sen verran kuutamolla kaikesta, että hän ei edes tajua edustavansa yksin Yhtiöjärjestyksen mukaisessa hallituksessa ja on lopulta yksin vastuussa väärinkäytöksistä. Mutta kuten sanottu, sillä ei yksinkertaisesti riitä kapasiteetti edes ymmärtää asioita. Jos nyt ei mitään tapahdu lyhyen ajan sisään, niin TGK:n kassatilantessa siellä ei ole rahaa edes talven ajan sähkölaskujen maksuun, eli kohta on torppakin kylmänä.
Ja Juhizzz, toi äänileikkuri, koskee mun mielestä Asunto-osakeyhtiö lakia…
-
JulkaisijaArtikkelit