-
JulkaisijaArtikkelit
-
ts
Minua kovin ihmetyttää, mitä sillä voitaisiin saavuttaa, että julistettaisiin pelialueeksi, mutta ei GUR? En vaan keksi ainoatakaan järkevää syytä moiseen, mutta ehkä avaat asiaa minulle.Lue alkuperäinen viesti. Ja itsekin totesit” Jos pallo on siinä kuivalla osalla, ei ole pienintäkään syytä päästää pelaajaa vapautumaan ulkopuolelle.”
Jos bunkkeri on pelialuetta niin vedestä vapaudutaan ja kuivalta pelataan kuten muualtakin pelialueelta. Yksinkertaista.ts:
Minua kovin ihmetyttää, mitä sillä voitaisiin saavuttaa, että julistettaisiin pelialueeksi, mutta ei GUR? En vaan keksi ainoatakaan järkevää syytä moiseen, mutta ehkä avaat asiaa minulle.
Eikö esimerkiksi avausviestin kaltaisessa tilanteessa tämä pelkäksi pelialueeksi julistaminen tarkoittaisi sitä, että pelaaja joutuisi pelaamaan hiekan päältä? Kuitenkin jos hänen pallonsa olisi joutunut märälle alueelle, saisi hän vapautua siitä lähimpään pelattavaan paikkaan. Tällöin siis vältyttäisi tältä ”löi huonon lyönnin bunuun, mutta pääsi kuin varkain sieltä pois, vaikka pallo ei edes ollut vedessä”.
Nyt tulee kovin paljon erilaisia virheellisiä tulkintoja yksinkertaisesta asiasta. Yritänpä kiteyttää asian siten kuin se on.
Kun bunkkerissa on siinä määrin vettä, ettei sieltä pelaaminen ole toimikunnan mielestä järkevää, se voidaan kokonaan julistaa kunnostettavaksi alueeksi (GUR). Tällöin se automaattisesti muuttuu osaksi pelialuetta (D25/13). Pelaajan pallon päätyessä ko. bunkkeriin, pelaaja voi joko pelata palloaan sieltä tai vapautua sen ulkopuolelle. Bunkkeriin ei siis ole mahdollista vapautua, vaikka siellä olisikin paremmin pelattavaa aluetta kuin bunkkerin ulkopuolella, koska GURista on vapauduttava kokonaan.
Alkuperäisessä tapauksessa pallon päätyessä tilapäiseen veteen bunkkerissa ei pelaajalla olisi ollut mahdollisuutta vapautua kuivalle maalle bunkkerin sisällä, koska ainoa kuiva maa oli lähempänä reikää kuin pallon alkuperäinen paikka. Sen vuoksi toimikunta oli päättänyt julistaa tuon bunkkerin kokonaan GURiksi ja siitä vielä paikallissäännössä tiedottanut. Lisäksi toimikunta oli lisännyt sen, että ko. bunkkeri on nyt pelialuetta, vaikkei sitä olisi tarvinnut tehdä. Pelaajat kuitenkin tuntevat klubikisoissa(kin) sääntöjä niin huonosti ja vaihtelevasti, että selvennys oli mielestäni aivan paikallaan.
Nyt kun pelaajan pallo päätyy sinne bunkkerin kuivalle osalle, joka siis sekin on GURia ja pelialuetta, hän voi joko pelata palloaan sieltä tai vapautua rangaistuksetta bunkkerin ulkopuolelle lähimmän vapauttavan paikan kautta. Alkuperäisessä tapauksessa tuo lähin vapauttava paikka sattui tuomaan pelaajan sinne väylän puolelle eikä raffiin. Onnekas sattuma.
Ja Q8, kyllä toimikunta voi julistaa kaikki bunkkerit GURiksi, jos se niin haluaa. Sen sijaan se ei voi paikallisäännöllä julistaa GURiksi kaikkia ’flooded’ bunkkereita, koska sellaisessa tilanteessa rajanveto jäisi pelaajan harteille.
lähimpään pelattavaan paikkaan.
Se on lähin VAPAUTTAVA paikka. Joskus noilla kahdella on valtava ero, siksi tämä korjaus.
Sabane
Eikö esimerkiksi avausviestin kaltaisessa tilanteessa tämä pelkäksi pelialueeksi julistaminen tarkoittaisi sitä, että pelaaja joutuisi pelaamaan hiekan päältä? Kuitenkin jos hänen pallonsa olisi joutunut märälle alueelle, saisi hän vapautua siitä lähimpään pelattavaan paikkaan. Tällöin siis vältyttäisi tältä ”löi huonon lyönnin bunuun, mutta pääsi kuin varkain sieltä pois, vaikka pallo ei edes ollut vedessä”.
No kun ei. Tuo toteutuu ilman mitään erillisiä julistamisia jo pelän tilapäisen veden johdosta. Toisekseen se on ”lähimpään vapauttavaan paikkaan” ei pelattavaan. Lähemmäs lippua kun ei koskaan missään tilanteessa pelaajaa päästetä vapautumaan.
Eli jos bunkka ei ole GUR ja lipusta kauimmaisessa päässä on vettä niin että osittainenkaan vapautuminen ei auta, pitää pelaajan dropata bunkkerin ulkopuolelle yhdellä penaltilla säännön antamien vaihtoehtojen mukaan. Kuivalta maalta taas pelataan silloin aivan normaalisti, eikä siihen mitään pelialueeksi julistamisia taaskaan tarvita.
Eikö esimerkiksi avausviestin kaltaisessa tilanteessa tämä pelkäksi pelialueeksi julistaminen tarkoittaisi sitä, että pelaaja joutuisi pelaamaan hiekan päältä?
Kuten kirjoitin, alkuperäisessä tilanteessa pelaaja ei voinut vapautua kuivalle bunkkerin osalle, koska se oli lähempänä reikää. Jos vesi ja kuiva hiekka olisivat toisin päin, ei bunkkeria tarvitsisi julistaa sen paremmin GURiksi kuin pelialueeksikaan.
Minäkään en heti keksi mitä hyötyä olisi bunkkerin julistamisesta pelialueeksi, muttei GURiksi.
Joo typo tuo ”pelattava paikka”. Ts, tuossa tapauksessa siitä tulisi tosiaan se penalti droppaamisesta, nyt jos se(bunkkeri) olisi määrätty pelialueeksi, saisi tuon dropin ilmaiseksi. Eli vielä kerran: miksi tuollaista pelkäksi pelialueeksi julistamista ei voisi tehdä?
KL:
Kuten kirjoitin, alkuperäisessä tilanteessa pelaaja ei voinut vapautua kuivalle bunkkerin osalle, koska se oli lähempänä reikää. Jos vesi ja kuiva hiekka olisivat toisin päin, ei bunkkeria tarvitsisi julistaa sen paremmin GURiksi kuin pelialueeksikaan.
Asetelma on minullekin selvä. Alkuperäisessä viestissähän pallo oli KUIVASSA osasssa bunkkeria, jolloin mihinkään vapautumiseen EI OLE TARVETTA, siihen oli vaan MAHDOLLISUUS, koska bunkkeri oli GUR.
se toinen t
Lue alkuperäinen viesti. Ja itsekin totesit” Jos pallo on siinä kuivalla osalla, ei ole pienintäkään syytä päästää pelaajaa vapautumaan ulkopuolelle.”
Jos bunkkeri on pelialuetta niin vedestä vapaudutaan ja kuivalta pelataan kuten muualtakin pelialueelta. Yksinkertaista.Lue itse näitä muiden kirjoittamia viestejä myös ja yritä ymmärtää.
Tuo toteutuu täsmälleen myös silloin kun bunkkeria ei ole julistettu yhtään miksikään. Säännöt eivät anna mahdollisuutta vapaaseen droppiin ulkopuolelle muuten kuin GUR:n kautta.
Onko sinulla harhakäsitys, että bunkkerissa olevasta tilapäisestä vedestä ei saisi jo ihan sääntöjen mukaankin vapautua?
Lue aihetta käsittelevät deccarit niin pitäisi selvitä.
Sabane
Joo typo tuo ”pelattava paikka”. Ts, tuossa tapauksessa siitä tulisi tosiaan se penalti droppaamisesta, nyt jos se(bunkkeri) olisi määrätty pelialueeksi, saisi tuon dropin ilmaiseksi. Eli vielä kerran: miksi tuollaista pelkäksi pelialueeksi julistamista ei voisi tehdä?Koska se tehdään julistamalla bunkkeri GUR:ksi ja silloin se muuttuu samalla pelialueeksi kuten jo moneen kertaan selitetty.
KL ehkä muistaa paremmin milloin tuo sääntö muuttui (2008?), mutta ennen muutosta ei GUR bunkkerista päässyt pois ilman penalttia, ellei sitä erikseen oltu julistettu pelialueeksi. Tuo kuitenkin ihan järkevästi muutettiin niin,, että nykyään esteen status poistuu suoraan tuon GUR:ksi laittamisen myötä
Sabane
Eikö esimerkiksi avausviestin kaltaisessa tilanteessa tämä pelkäksi pelialueeksi julistaminen tarkoittaisi sitä, että pelaaja joutuisi pelaamaan hiekan päältä? Kuitenkin jos hänen pallonsa olisi joutunut märälle alueelle, saisi hän vapautua siitä lähimpään pelattavaan paikkaan. Tällöin siis vältyttäisi tältä ”löi huonon lyönnin bunuun, mutta pääsi kuin varkain sieltä pois, vaikka pallo ei edes ollut vedessä”.Jos bunkkeri on GUR, niin kuivalle hiekalle lyönyt voi myös todeta ”
löin huonon lyönnin bunuun, mutta pääsi kuin varkain sieltä pois, vaikka pallo ei edes ollut vedessä.”Tällöin se automaattisesti muuttuu osaksi pelialuetta (D25/13). Pelaajan pallon päätyessä ko. bunkkeriin, pelaaja voi joko pelata palloaan sieltä tai vapautua sen ulkopuolelle. Bunkkeriin ei siis ole mahdollista vapautua, vaikka siellä olisikin paremmin pelattavaa aluetta kuin bunkkerin ulkopuolella, koska GURista on vapauduttava kokonaan.
Ellei toimikunta syystä tai toisesta (osaisiko joku jo vastata miksi se näin tekisi?) pitää GUR bunkkerin edelleen esteenä.
Ja Q8, kyllä toimikunta voi julistaa kaikki bunkkerit GURiksi, jos se niin haluaa.
Totta kai voi, kunhan syyt ovat perustellut. 33-8/27 on aika tiukka sen suhteen, että näin tehtäisiin, ainakaan heppoisin perustein. Kovasti siinä painotetaan sanoja ”exceptional circumstances” ja ”certain specific bunkers”. Ja lopussa vielä esimerkkisäännössä maininta ”All other bunkers on the course, regardless of whether they contain water, maintain their status as hazard”.
se toinen t
Jos bunkkeri on GUR, niin kuivalle hiekalle lyönyt voi myös todeta ”
löin huonon lyönnin bunuun, mutta pääsi kuin varkain sieltä pois, vaikka pallo ei edes ollut vedessä.”Mitä sitten? Tuohan on sama kaikille, eli tarkoituksena onkin päästää pelaajat sieltä pois tuossa tilanteessa. Ei niitä bunkkereita kuitenkaan yksikään toimikunta huvikseen ja ilan syytä GUR:ksi laita.
ts
Tuo toteutuu täsmälleen myös silloin kun bunkkeria ei ole julistettu yhtään miksikään. Säännöt eivät anna mahdollisuutta vapaaseen droppiin ulkopuolelle muuten kuin GUR:n kautta.Alkuperäisessä tilanteessa golfinhengen mukaisin ratkaisu olisi julistaa bunkkeri pelkästään pelialueeksi. Silloin vältyttäisiin turhilta helpotuksilta huonon lyönnin jälkeen. Mutta ei ne aina onnistu loorditkaan, vaikka ovatkin meitä viisaampia.Heh.
se toinen t
Alkuperäisessä tilanteessa golfinhengen mukaisin ratkaisu olisi julistaa bunkkeri pelkästään pelialueeksi. Silloin vältyttäisiin turhilta helpotuksilta huonon lyönnin jälkeen
Kerro nyt hyvänen aika miten tuo vaikuttaisi yhtään mihinkään????
Ymmärrätkö, että jos sitä ei julisteta pelialueeksi, sieltä kuivalta pitää pelata ihan normaalisti? Eli pelialueeksi julistamisella ei saavuteta tuon suhteen yhtään mitään.
Kyllä tässä ovat loordit täysin kartalla, kuten myös kaikki muutkin sääntöjä ymmärtävät.
Eli nyt jäämme innolla odottamaan, miten pelialueeksi julistaminen vaikuttaisi pelaajan mahdollisuuksiin kun hänen pallonsa on tuolla kuivalla osalla bunkkeria.
Ketjun alussa kuvattu tilanne toimikoot lähtökohtana.
Tapa1: Bunkkeri pysyköön bunkkerina. Kuivalta alueelta peliä jatkettaisi normaalisti. Mikäli pallo olisi märällä alueella, vapautuminen lähimpään vapauttavaan paikkaan maksaisi penaltin (ei voida dropata lähemmäs lippua bunun sisälle).
Tapa2: Bunkkeri julistettaisi pelialueeksi. Kuivalla osalla peliä jatkettaisi normaalisti. Märältä alueelta vapauduttaisi bunkkerin ulkopuolelle rangaistuksetta lähimpään vapauduttavaan paikkaan.
Tapa kolme: Bunkkeri juistettaisi GUR. Oli pallo sitten kuivalla tai märällä, vapauduttaisi rangaistuksetta lähimpään vapauduttavaan paikkaan (ellei jostain syystä halua pelata bunkkerista).
Minkä takia tämä tapa 2 olisi huonompi? Saako ylipäätään sitä julistaa pelialueeksi ilman, että se olisi samalla GUR?
Eli nyt jäämme innolla odottamaan, miten pelialueeksi julistaminen vaikuttaisi pelaajan mahdollisuuksiin kun hänen pallonsa on tuolla kuivalla osalla bunkkeria.
Hänellä EI OLISI mahdollisuutta vapautua sieltä rangaistuksetta, toisin kuin GUR julistamisen sijaan. Vapautuminen märästä eroaisi taasen tuohon tapaukseen kun mitään erillisiä määrityksiä ei olisi tehty. Ollaanko tässä ajattelussa nyt jotenkin metsässä?
ts Ymmärrätkö, että jos sitä ei julisteta pelialueeksi, sieltä kuivalta pitää pelata ihan normaalisti? Eli pelialueeksi julistamisella ei saavuteta tuon suhteen yhtään mitään.
Tuota sepustusta et ymmärrä itsekään.
ts Eli nyt jäämme innolla odottamaan, miten pelialueeksi julistaminen vaikuttaisi pelaajan mahdollisuuksiin kun hänen pallonsa on tuolla kuivalla osalla bunkkeria.
Hän tietysti pelaisi sieltä kuivalta osalta ( saisi harjoituslyönnissä osua hiekkaan).
Tilapäisestä vedestä hän vapautuisi. Very simple.se toinen t
ts Ymmärrätkö, että jos sitä ei julisteta pelialueeksi, sieltä kuivalta pitää pelata ihan normaalisti? Eli pelialueeksi julistamisella ei saavuteta tuon suhteen yhtään mitään.
Tuota sepustusta et ymmärrä itsekään.Siis mitä hemmettiä??? Sehän menee juuri noin ja olisi aivan älytöntä antaa yhtäkkiä pelaajan sohia hiekkaa bunkkerissa. Eli ei pienintäkään syytä moiseen.
Koita nyt hyvä mies ymmärtää, että jos sitä ei julisteta pelialueeksi, sieltä pelataan ihan normaalisti kuten bunkkerista pelataan ja bunkkerissa olevasta vedestä taas vapaudutaan säännön 25 mukaisesti:
(ii) In a Bunker: If the ball is in a bunker
, the player must lift the ball and drop it either:(a) Without penalty, in accordance with Clause (i) above, except that the nearest point of relief must be in the bunker and the ball must be dropped in the bunker
or, if complete relief is impossible, as near as possible to the spot where the ball lay, but not nearer the hole, on a part of the coursein the bunker
that affords maximum available relief from the condition; or(b) Under penalty of one stroke, outside the bunker
keeping the point where the ball lay directly between the hole
and the spot on which the ball is dropped, with no limit to how far behind the bunker the ball may be dropped.Eli tämä teksti, ilman tuota suluissa olevaa kohtaa jossa ei ole mitään järkeä: ”Hän tietysti pelaisi sieltä kuivalta osalta ( saisi harjoituslyönnissä osua hiekkaan).
Tilapäisestä vedestä hän vapautuisi. Very simple.”toteutuu 100% ilman mitään pelialueeksi julistamista.
Mulla herää nyt epäilys, että se toinen t (moderaattori editoinut nimen) ei ole selvillä mitä pelialue tarkoittaa ja siitä koko tämä sotku. Kyllä golfkentällä pelataan hyvin paljon muualtakin palloa kuin pelialueelta.
=============================
Keskustelussa käytetään oikeita nimimerkkejä, nimittelyt jätetään muualle.
LDR-MOD Dole
Siis mitä hemmettiä??? Sehän menee juuri noin ja olisi aivan älytöntä antaa yhtäkkiä pelaajan sohia hiekkaa bunkkerissa. Eli ei pienintäkään syytä moiseen.
Eihän se ole enää bunkkeri tässä tapauksessa (kun bunkkeri on GUR ja pelialua)? Eli miten se eroaa ”sen toisen” ehdottamasta ratkaisusta paitsi sillä, että kuivalla oleva pelaaja ei pääse ilmaiseksi ulos hiekalta?
ts
Siis mitä hemmettiä??? Sehän menee juuri noin ja olisi aivan älytöntä antaa yhtäkkiä pelaajan sohia hiekkaa bunkkerissa. Eli ei pienintäkään syytä moiseen. Koita nyt hyvä mies ymmärtää, että jos sitä ei julisteta pelialueeksi, sieltä pelataan ihan normaalisti kuten bunkkerista pelataan ja bunkkerissa olevasta vedestä taas vapaudutaan säännön 25 mukaisesti:
……..
Mulla herää nyt epäilys, että se toinen t (moderaattori editoinut nimen) ei ole selvillä mitä pelialue tarkoittaa ja siitä koko tämä sotku. Kyllä golfkentällä pelataan hyvin paljon muualtakin palloa kuin pelialueelta.Tuo vastaus kokonaisuudessaan käsittämätöntä tekstiä. ( paitsi lainaukset)
Tuo vastaus kokonaisuudessaan käsittämätöntä tekstiä. ( paitsi lainaukset)
Tuossa ei ole sääntöjä ymmärtävälle ensimmäistäkään käsittämätöntä kohtaa, ymmärtämättömälle varmasti montakin, ihan määritelmistä alkaen. Kannattaisi varmaan nyt ottaa se kirja käteen, niin selviäisi esim pelialueen määritelmä.
Q8 nyt kyllä sekoilee vahvasti, mikä on minulle yllätys sinänsä. Se eroaa sillä tavalla, että kun bunkkaa ei julisteta pelialueeksi (unohda GUR) niin siitä pelataan kuten bunkasta yleensä. Minulle ei ainakaan tule mitään tilannetta, ei varmasti loordeillekaan, mieleen, jossa bunkkeri julistettaisiin pelialueeksi vain siksi että siellä saisi koskea hiekaa ennen lyöntiä. Yleensäkin se että bunkkerilta poistetaan esteen status vaatii aika erityisen tilanteen ja esim tämän alkuperäisen tekstin tilanteessa sitä ei sääntöjen valossa ole, vaan mennään juuri kuten sääntö 25 bunkan osalta kertoo. Siis ei julisteta yhtään miksikään, vaan pelataan jos pystytään, jos ei, tulaan tuon säännön mukaan yhdellä pentillä pois.
Sitten jos katsotaan tarpeelliseksi, julistetaan kunnostettavaksi alueeksi ja samalla bunkka muuttuu pelialueeksi ilman eri mainintaa.
Tapa2: Bunkkeri julistettaisi pelialueeksi. Kuivalla osalla peliä jatkettaisi normaalisti. Märältä alueelta vapauduttaisi bunkkerin ulkopuolelle rangaistuksetta lähimpään vapauduttavaan paikkaan.
Tämä on itse asiassa aika mielenkiintoinen juttu. Pitää ensin kysyä mikä muuttuisi.
– pelaaja saisi poistaa irrallisia luonnonhaittoja peliään häiritsemästä (näin myös, jos GUR)
– pelaaja saisi tehdä harjoituslyöntejä hiekassa (näin myös, jos GUR)
– pelaajalla ei olisi valinnan mahdollisuutta (toisin kuin GURin tapauksessa), vaan pallo olisi pelattava paikaltaan, MUTTA ilman esteeseen normaalisti kohdistuvia rajoituksia
– pelaajan olisi vedestä vapautuessaan pakko sieltä vapautua kokonaan, mikä ei välttämättä huonontaisi pelaajan tilannetta, mutta kaventaa valinnan mahdollisuuksiaNäin äkkiseltään tuntuu minusta siltä, että pelkkä pelialueeksi julistaminen ilman GURia toisi sääntöihin yhden toimintatavan lisää ja vähentäisi sääntöjen yhdenmukaisuutta.
Entäpä jos säännöt mahdollistaisivat sen, että vain osa bunkkerista voitaisiin julistaa sekä GURiksi että pelialueeksi? Jos näin olisi, niin alkuperäisessä tapauksessa pelaajan olisi ollut pakko pelata bunkkerista ilman lisähelpotuksia, mutta veteen päätyneet pallot olisi saanut dropata bunkkerin ulkopuolelle rangaistuksetta. Aiheuttaisiko tällainen muutos sääntöihin jotakin negatiivista?
. Yleensäkin se että bunkkerilta poistetaan esteen status vaatii aika erityisen tilanteen ja esim tämän alkuperäisen tekstin tilanteessa sitä ei sääntöjen valossa ole,
Alkuperäisessä tilanteessa se oli julistettu GURiksi ja pelialueeksi eli esteen status oli poistettu.
Yleensäkin se että bunkkerilta poistetaan esteen status vaatii aika erityisen tilanteen ja esim tämän alkuperäisen tekstin tilanteessa sitä ei sääntöjen valossa ole, vaan mennään juuri kuten sääntö 25 bunkan osalta kertoo. Siis ei julisteta yhtään miksikään, vaan pelataan jos pystytään, jos ei, tulaan tuon säännön mukaan yhdellä pentillä pois.
Hetkinen, eikös tässä alkuperäisessä tapauksessa bunkka ollut julistettu GURriksi ja näin myös pelialueeksi. Eli se ei enää ole bunkkeri ja siellä saa siis hiplata hiekkaa ”mielin määrin” ja sieltä pääsee pois ilman rankkuja jos siltä tuntuu. Ja näinhän oli pelaaja tehnytkin. Nyt keskustelu koskee sitä ex-bunkassa kuivalla ollutta pelaajaa joka pääsee näin hyötymään tilanteesta ”ansiottomasti”. Onko se suuri vääryys vai ei on sivuseikka. Oleellista on se, että vältyttäisiinkö osasta tätä ”vääryyttä” sillä, että bunkan status muutettaisiin pelialueeksi.
Vai onko meillä useampikin alkuperäinen tapaus?
Minulle ei ainakaan tule mitään tilannetta, ei varmasti loordeillekaan, mieleen, jossa bunkkeri julistettaisiin pelialueeksi vain siksi että siellä saisi koskea hiekaa ennen lyöntiä.
Tämähän tuli vain esiin siinä, mitä vaikutuksia tuollaisella bunkkerin julistamisella pelialueeksi on.
KL:
Kuten kirjoitin, alkuperäisessä tilanteessa pelaaja ei voinut vapautua kuivalle bunkkerin osalle, koska se oli lähempänä reikää. Jos vesi ja kuiva hiekka olisivat toisin päin, ei bunkkeria tarvitsisi julistaa sen paremmin GURiksi kuin pelialueeksikaan.
Sabane:
Asetelma on minullekin selvä. Alkuperäisessä viestissähän pallo oli KUIVASSA osasssa bunkkeria, jolloin mihinkään vapautumiseen EI OLE TARVETTA, siihen oli vaan MAHDOLLISUUS, koska bunkkeri oli GUR.Kyllä kyllä, mutta minä käsittelinkin syytä miksi tuo bunkkeri ylipäätään oli merkitty GURiksi.
Alkuperäisessä tapauksessa pelaajalla vain kävi hyvä tuuri, ei sen enempää. Minun mielestäni tuo on pienempi paha kuin se, että jonkun pelaajan pallo vierii vauhdilla sinne vesipäätyyn ja hän joutuu tulemaan ulos bunkasta yhdellä penalla, kun kuivalla kelillä hänen pallonsa olisi jäänyt hienosti bunkkerin pohjalle hyvin pelattavaksi.
-
JulkaisijaArtikkelit