-
JulkaisijaArtikkelit
-
Vakuutusmielessä tuo tahallisuus ei mene vastuuvakuutuksen piiriin – mutta ei toki poista korvausvelvollisuutta.
Vastuuvakuutus kattaa tilanteet, joissa omalla tominnallaan vahingossa, tuottamuksella, varomattomuudella, huolimattomuudella tai vaikkapa laiminlyönnillä aiheuttaa jollekin kolmannelle osapuolelle vahingon.
Joillakin kentillä näitä parkkipaikalle lentäneiden pallojen aiheuttamia vahinkoja korvataan kymmeniä kauden aikana – nimenomaan vastuuvakuutuksesta.
Onhan asiasta näkökään tiedote Rönskin sivuilla, joten pitää paikkaansa: klubijäsen
Ei voi muuta kuin tuntea sääliä ja myötätuntoa Rönnäs’in köyhiä jäseniä kohtaan, joilla ei ole varaa maksaa pariakymppiä varsin laajasta palvelukokonaisuudesta. Ja joku vielä kehuu tätä neronleimausta. No, köyhyys ei ole ilo, vaikka se rikasta naurattaisikin!
pjs kirjoitti: (3.5.2014 8:28:22)
GolfBot kirjoitti: (3.5.2014 8:19:49)
Ei se seura tai golfyhtiö myöskään ole lain mukaan vastuussa siitä, jos sinä ihan itse vetäiset sen kauden parhaimman avauksen slaissina parkkipaikalle, toki monet golfseurat ovat ottaneet käytännöksi sen, että saattavat maksaa sen omavastuun sinun puolestasi, mutta auton maalaus tai tuulilasi menee kyllä siitä sinun vastuuvakuutuksestasi, joka liiton vakuutukseen kuuluu.Ei ole vastuussa slaissin lyöjäkään. Vahingonkorvausvelvollisuus edellyttää tuottamuksellisuutta (ml. tahallisuutta), eikä golfkentällä lyöty slaissi ole tällaista huolimattomuutta.
Tua noinnii.. minun mielestäni slaissari on kyllä korvausvelvollinen aiheuttamastaan vahingosta, vaikka ihan odottamaton olisikin. (Ihan kuin minun slaisissini olisi) Sen sijaan tahallisuus – suuntaan lyöntini kaverin autoon – sisältää jo rikosoikeudellisen vastuun vahingontekona. Vaikken lakia olekaan lukenut, niin näin oikeutta jakaisin.
Niinhän se oikeassa maailmassa täysi-ikäisillä ihmisillä on että vahingot korvataan ja tahallisia ei. Oli slaissi tai jotain muuta.
tuon lisäksi on kilpailut erikseen joissa normaalit vapaa-ajan vakuutukset eivät sitten ole voimassa. Niihin tarvitaan se lisenssi.
Rauski kirjoitti: (3.5.2014 11:14:19)
Onhan asiasta näkökään tiedote Rönskin sivuilla, joten pitää paikkaansa: klubijäsen
Olihan se jo tuolla aikaisemminkin. Eihän kukaan yksittäinen jäsen kuulu golfliittoon, vain seura kuuluu, ja jokainen seura maksaa jokaisesta jäsenestä golfliitolle maksun. Ei tuo ole edes mikään seuran valintakysymys. Pitäisi kentällä olla joku muu seura johon nämä henkilöt kuuluisivat, mutta yhdellä kentällä ei voi olla kuin yksi seura. Toivottavasti Rönnäs on nyt selvittänyt asian juridisen puolen hyvin, sopinut asiasta golfliiton kanssa, muuttanut ry sääntöjä ja hyväksyttänyt ne patentti- ja rekisterihallituksessa, sekä ilmoittanut kuukauden kuluessa sääntömuutoksista golfliittoon, kuten sääntöjen mukaan kuuluu.
Mun näkemyksen mukaan aika yksinkertainen asia, jos klubijäsen maksaa seuran jäsenmaksun on hän seuran jäsen, tästä jäsenestä menee myös golfliiton jäsenmaksu, koska seura on golfliiton jäsen, ihan sama minkä nimityksen siellä antavat. Ratkaisevaa on tuo jäsenmaksu. Jos sitten jäseniä jätetään ilmoittamatta golfliitolle saattaapi kyseessä olla joku rikoslain nimike esim petos varsinkin, jos se on tahallista.
No ei mulle kuulu, mutta tälläinen sooloilu ei todellakaan ratkaise golfin ongelmia missään suhteessa. Pahentaa vaan niitä.
Jo taas karkasi keskustelu aiheesta eli valinnanvapaus oli asian teema.
Joku liiton työntekijä nimimerkillä Rauski jo alkoi erottamaan seuraa, toinen taas kertoi kuinka liitto hoitaa tasoituksen ja kaikki muu soopa, johon keskustelu ajautui.
Loistava veto Rönnäsiltä ja suunnannäyttö niille 85% golfareille joille liitosta saatava hyöty on ainoastaan negatiivinen (-31 eur). Tyhmä maksaa turhasta ja sillä ei ole mitään tekemistä kenenkään varallisuuden kanssa.
Kaikki tietävät itseoppineet konsultit, pysykää asiassa, kun kommentoitte.Foretteri kirjoitti: (3.5.2014 12:29:08)
Jo taas karkasi keskustelu aiheesta eli valinnanvapaus oli asian teema.
Joku liiton työntekijä nimimerkillä Rauski jo alkoi erottamaan seuraa, toinen taas kertoi kuinka liitto hoitaa tasoituksen ja kaikki muu soopa, johon keskustelu ajautui.
Loistava veto Rönnäsiltä ja suunnannäyttö niille 85% golfareille joille liitosta saatava hyöty on ainoastaan negatiivinen (-31 eur). Tyhmä maksaa turhasta ja sillä ei ole mitään tekemistä kenenkään varallisuuden kanssa.
Kaikki tietävät itseoppineet konsultit, pysykää asiassa, kun kommentoitte.Mulla ei ole mitään tekemistä golfliiton kanssa, olen vain ollut erään seuran hallituksessa aikoinaan ja nykyisin ihan rivigolfari.
Ei nyt ihan suoraan tähän keskusteluun liittyvää, mutta kilpailuvirastio puuttui aikoinaan lajiliitojen (lähinnä kai eri palloiluliitojen) käytäntöön, jossa kilpailulisenssi ja tapaturmavakuutus oli sidottu toisiinsa. Tuossahan kävi niin, että pelaajalla oli jotain kautta tapaturmavakuutus ja tuon lisenssisidonnaisuuden kautta oli pakotettu ottamaan tuplavakuutus. Tuon kilpailuviiraston päätöksen seurauksena nykyään riittää, että lisenssin omaava pelaaja todistaa, että tapaturmavakuutus on voimassa eikä sitä tarvitse ottaa lisenssin kylkiäisinä.
Golfliitto on toiminut eri tavalla, koska kilpaileminen ei vaadi erillistä lisenssiä. Tuolla kilpailuviraston logiikalla voisi toki olettaa, että jos pelaajalla on jotakin kautta vastuuvakuutus voimassa, niin tuota pakkovakuutusta ei tarvitsisi ottaa – pitäisi riittää, että pelaajalla on jo voimassa vastaava vakuutus. Golffin osalta pelaajakohtainen vakuutusmaksu lienee aika pieni ja tuon pakkovakuutuksen purkaminen vaatisi joltain aktiivisuutta.
Lisää kilpailuviraston päätöksestä esimerkiksi tuolta:
http://www.kilpailuvirasto.fi/cgi-bin/suomi.cgi?sivu=ratk/r-1995-61-1089
GolfBot kirjoitti: (3.5.2014 8:39:49)
Vastuuvakuutus kattaa tilanteet, joissa omalla tominnallaan vahingossa, tuottamuksella, varomattomuudella, huolimattomuudella tai vaikkapa laiminlyönnillä aiheuttaa jollekin kolmannelle osapuolelle vahingon.
Korostus lisätty.
Mitä näistä lyöty slaissi on?
Ei yhtään mikään. Ei pelaaja voi ennen lyöntiä toimia toisin (huolellisemmin) niin, että slaissin mahdollisuus poistuisi. Jos toisintoimimismahdollisuutta ei ole, ei ole tuottamustakaan.Jottei totuus unohtuisi, vahingonkorvauslain 2 luvun 1 §:n 1 momentissa lukee:
Joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen, jollei siitä, mitä tässä laissa säädetään, muuta johdu.
Toisin kuin myös Mika Ahola luulee, periaatteellinen lähtökohta on, että vahingon kärsinyt kärsii vahingon ihan itse, ellei joku ole siitä vastuussa. Pelkästään se, että on aiheuttanut vahingon ei vielä riitä vastuun perusteeksi. Vahingon aiheuttanut (tässä pallon lyönyt) henkilö on vastuussa vain jos toiminta on ollut tahallista tai tuottamuksellista. Itse lähtisin ennemmin haastamaan oikeuteen kenttäyhtiötä (riittämättömän parkkipaikan suojauksen perusteella) kuin slaissaria.
Olen kyllä tietoinen siitä, että erinäisistä vakuutuksista saatetaan korvauksia maksellakin, vaikka joissain tapauksissa vakuutusyhtiö voisi siitä aivan hyvin kieltäytyäkin.
pjs kirjoitti: (3.5.2014 14:52:49)
Tuottamuksellinen
(oikeustiede) oikeudenloukkauksesta: tarkoittamaton, ennalta arvaamaton, ei tahallinen
Mm. Tuottamuksellinen vamman aiheuttaminen.Mitäs tuo tuottamuksellinen mielestäsi tarkoittaa?
Tosin tämä on turhaa mennyt vakuutuskeskusteluksi. Itse kuulun myös jalkapallo ja salibandy liittoihin ja siellä lisenssi on se jolla saa pelata ja vakuutus on vapaaehtoinen. Golf lisenssissä eli liiton jäsenyydessä tuo vakuutus on tosiaan ihan minimaalinen osa kustannusta. Itse lisenssimaksu on 30 € kun se muissa liitoissa on enemmän.
Kuten sanoin, oleellista on tuottaa lisää arvoa jäsenyydelle. Rauskin päätelmät ovat tosiaan täysin tuulesta temmattuja. Jokaisella yhdistyksella on oikeus pitää jäseniä miten haluaa, kuului liittoon tai ei. Monilla klubeillä on aina ollut mm. Kannattajajäseniä. Ei tämä ole siitä mitenkään poikkeavaa.
Jos minä pihaa lakaistessani vahingossa ja tarkoittamatta sohaisen naapurin auton ikkunan rikki, minun kotivakuutukseni (se vastuuvakuutus) korvaa aiheuttamani vahingon.
Jos minä tahallani lyön naapurin auton ikkunan rikki, minun kotivakuutukseni ei korvaa aiheuttamiani vaurioita.
Ihan vain tiedoksi nimim. pjs:lle.
Sid kirjoitti: (3.5.2014 15:49:59)
Jokaisella yhdistyksella on oikeus pitää jäseniä miten haluaa, kuului liittoon tai ei. Monilla klubeillä on aina ollut mm. Kannattajajäseniä. Ei tämä ole siitä mitenkään poikkeavaa.Tässä päättely menee pieleen.
Kun yhdistys on SGL:n jäsen, sen on noudatettava SGL:n jäsenyydelleen asettamia ehtoja, aivan samalla tavoin, kuin minkä tahansa yhdistyksen jäsenen on niin tehtävä. Jos yhdistys ei halua noita ehtoja noudattaa, sen tulee erota SGL:n jäsenyydestä.
pjs kirjoitti: (3.5.2014 14:52:49)
Jottei totuus unohtuisi, vahingonkorvauslain 2 luvun 1 §:n 1 momentissa lukee:Joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen, jollei siitä, mitä tässä laissa säädetään, muuta johdu.
Toisin kuin myös Mika Ahola luulee, periaatteellinen lähtökohta on, että vahingon kärsinyt kärsii vahingon ihan itse, ellei joku ole siitä vastuussa. Pelkästään se, että on aiheuttanut vahingon ei vielä riitä vastuun perusteeksi. Vahingon aiheuttanut (tässä pallon lyönyt) henkilö on vastuussa vain jos toiminta on ollut tahallista tai tuottamuksellista. Itse lähtisin ennemmin haastamaan oikeuteen kenttäyhtiötä (riittämättömän parkkipaikan suojauksen perusteella) kuin slaissaria.
Tämä olisikin mielenkiintoinen tilanne, koska kenenkään ei tarvitsisi koskaan ottaa mitään vastuuvakuutusta.
KL kirjoitti: (3.5.2014 16:07:54)
pjs kirjoitti: (3.5.2014 14:52:49)
Jottei totuus unohtuisi, vahingonkorvauslain 2 luvun 1 §:n 1 momentissa lukee:Joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen, jollei siitä, mitä tässä laissa säädetään, muuta johdu.
Toisin kuin myös Mika Ahola luulee, periaatteellinen lähtökohta on, että vahingon kärsinyt kärsii vahingon ihan itse, ellei joku ole siitä vastuussa. Pelkästään se, että on aiheuttanut vahingon ei vielä riitä vastuun perusteeksi. Vahingon aiheuttanut (tässä pallon lyönyt) henkilö on vastuussa vain jos toiminta on ollut tahallista tai tuottamuksellista. Itse lähtisin ennemmin haastamaan oikeuteen kenttäyhtiötä (riittämättömän parkkipaikan suojauksen perusteella) kuin slaissaria.
Tämä olisikin mielenkiintoinen tilanne, koska kenenkään ei tarvitsisi koskaan ottaa mitään vastuuvakuutusta.
Nämä samat ihmset ilmeisesti ovat niitä, jotka kolhivat autoja parkkihalleissa ja katoavat paikalta jättämättä yhteystietojaan. Ikään kuin eivät olisi vastuussa teoistaan, kun kukaan ei nähnyt.
KL kirjoitti: (3.5.2014 16:01:34)
Sid kirjoitti: (3.5.2014 15:49:59)
Jokaisella yhdistyksella on oikeus pitää jäseniä miten haluaa, kuului liittoon tai ei. Monilla klubeillä on aina ollut mm. Kannattajajäseniä. Ei tämä ole siitä mitenkään poikkeavaa.Tässä päättely menee pieleen.
Kun yhdistys on SGL:n jäsen, sen on noudatettava SGL:n jäsenyydelleen asettamia ehtoja, aivan samalla tavoin, kuin minkä tahansa yhdistyksen jäsenen on niin tehtävä. Jos yhdistys ei halua noita ehtoja noudattaa, sen tulee erota SGL:n jäsenyydestä.
Kyseessä ei ole päättely vaan ihan tieto.
SGL ei voi määritellä millaisia jäseniä siihen kuuluvilla yhdistyksillä on. SGL voi määritellä ne asiat mitä vaatii noilta henkilöiltä jotka kuuluvat seuran kautta liittoon. (Eli nyt vaatimus on käytännössä GC) Yhdistys määrittää säännöissään millaisia jäseniä heillä on tai ei ole.Yhdistyksellä pitää kuitenkin olla jäsenrekisteri jollain lailla hanskassa. Yleensä kaikki seurat käyttävät joko Nexgolffia tai golfboxia ja siellä kun laittaa täpän kohtaan ’maksanut jäsenmaksun’ niin henkilö kirjautuu myös liiton kantaan ja näistä liiton kantaan kirjautuneista jäsenistä maksetaan sitten liitolle rahaa ja liitto toimittaa heille kortit.
Siinä mielessä olet oikeassa että ennen Rönnäisiä ei tällaista ’klubijäsenyyttä’ ole ollut muualla ja seurat ovat yleensä tilittäneet kaikki jäsenet myös liiton jäseniksi. Kuten sanoin niin monilla seuroilla on voinut olla esim. Kunnia ja kannattaja jäseniä. Hekään eivät kuulu liittoon, mutta voivat olla jopa äänioikeutettuja yhdistyksen kokouksessa. Ja toki jotkut seurat ovat määrittäneet myös omiin sääntöihinsä että kaikki seuran jäsenet kuuluvat SGL:n.
Se miksi en usko tämän Rönnäisen mallin yleistyvän, on se tosiasia että loppujen lopuksi tuo suuntaus on itse seurojen kannalta huono suunta. Nythän yleensä seurojen toiminta ja rahoitus on ainakin merkittävästi yleensä kiinni jäsentuloista, näin ollen liittosidonnaisuus tukee tuota maailmaa. Jos näitä poikkeamia alkaa tulemaan enemmän, on seuraava luonnollinen kysymys ’miksi maksan edes tuon klubijäsenyyden? Mitä minä siitä saan?’
Tällaisia kokeiluja voi toki olla, mutta en usko että tämä on yleensäkään seuroissa se suunta mihin oikeasti halutaan mennä. Ja tietenkin tästä asiasta on käyty keskustelua niin liitoissa kuin myös seurojen kesken.
KL kirjoitti: (3.5.2014 16:07:54)
Tämä olisikin mielenkiintoinen tilanne, koska kenenkään ei tarvitsisi koskaan ottaa mitään vastuuvakuutusta.Eihän vakuutuksien ottaminen ole mitenkään pakollista. Tästä on erikseen säädetty poikkeus koskien liikennevakuutusta (voi olla, että on jotain muitakin, mutta en nyt muista). Vakuutuksessahan on vain kyse siitä, että joku muu (= vakuutusyhtiö) korvaa vastapuolen vahingon ja riippuen tuottamuksen asteesta, vakuutusyhtiö voi periä sen edelleen vahingon aiheuttajalta.
KL kirjoitti: (3.5.2014 15:58:26)
Jos minä pihaa lakaistessani vahingossa ja tarkoittamatta sohaisen naapurin auton ikkunan rikki, minun kotivakuutukseni (se vastuuvakuutus) korvaa aiheuttamani vahingon.Jos minä tahallani lyön naapurin auton ikkunan rikki, minun kotivakuutukseni ei korvaa aiheuttamiani vaurioita.
Ensimmäisessä tapauksessa mahdollisesti – koska sinun olisi pitänyt olla huolellisempi pihaa lakaistessasi eikä sohia sinne tänne.
Jotta vahingonkorvausvelvollisuus syntyisi, ykköstiiltä lyöty slaissi joka kaartaa parkkipaikalle pitäisi johtua siitä, että sinun olisi pitänyt olla huolellisempi. Millä tavalla? Keskittyä paremmin? Ottaa enemmän prolta tunteja? Kenttä on kuitenkin tarkoitettu kaikkien tasoisten pelattavaksi. Eivät epäonnistuneet lyönnit ole huolimattomuutta. Sama pätee esimerkiksi bunkkerista lyötyihin kylkkäreihin, soketteihin, jne.
Vastuuvakuutuksia tarvitaan siksi, että monet vahingot syntyvät siksi, että vahingonaiheuttaja on toiminut tuottamuksellisesti eli huolimattomasti. Kuitenkaan kaikissa tapauksissa näin ei ole.
pjs kirjoitti: (3.5.2014 17:58:08)
KL kirjoitti: (3.5.2014 15:58:26)
Jos minä pihaa lakaistessani vahingossa ja tarkoittamatta sohaisen naapurin auton ikkunan rikki, minun kotivakuutukseni (se vastuuvakuutus) korvaa aiheuttamani vahingon.Jos minä tahallani lyön naapurin auton ikkunan rikki, minun kotivakuutukseni ei korvaa aiheuttamiani vaurioita.
Ensimmäisessä tapauksessa mahdollisesti – koska sinun olisi pitänyt olla huolellisempi pihaa lakaistessasi eikä sohia sinne tänne.
Jotta vahingonkorvausvelvollisuus syntyisi, ykköstiiltä lyöty slaissi joka kaartaa parkkipaikalle pitäisi johtua siitä, että sinun olisi pitänyt olla huolellisempi. Millä tavalla? Keskittyä paremmin? Ottaa enemmän prolta tunteja? Kenttä on kuitenkin tarkoitettu kaikkien tasoisten pelattavaksi. Eivät epäonnistuneet lyönnit ole huolimattomuutta. Sama pätee esimerkiksi bunkkerista lyötyihin kylkkäreihin, soketteihin, jne.
Vastuuvakuutuksia tarvitaan siksi, että monet vahingot syntyvät siksi, että vahingonaiheuttaja on toiminut tuottamuksellisesti eli huolimattomasti. Kuitenkaan kaikissa tapauksissa näin ei ole.
Sinun mielestäsi tuottamuksellisuus ja huolimattomuus ovat tässä asiassa synonyymejä?
Kertaan vielä: jos minä tai joku minun perheenjäseneni muutoin kuin tahallaan tärvelee naapurieni omaisuutta, minun kotivakuutukseni vastuuvakuutusosa korvaa nämä vahingot. Sillä ei ole yhtään mitään väliä olisiko minun pitänyt olla huolellisempi vai ei. Naapuri saa joka tapauksessa korvauksensa minun vakuutuksestani.
Sillä seikalla, että tahallisuuden tai (törkeän) huolimattomuuden astuessa kuvaan vakuutusyhtiö voi periä korvaukset minulta, ei ole mitään tekemistä vastuukysymysten kanssa.
Jotta menis vielä enemmän OT keskusteluksi niin totean että lapsille saa toki vakutuksia jotka sallivat ’tahallisen’ ilkivallan ja korvaavat sen silti. Mutta jokainen ymmärtää mitä eriä siinä on jos 10 vuotias hajottaa naapurin auton lasit tai 30 vuotias sen tekee. Että jatkakaa.
-
JulkaisijaArtikkelit