Aihe: Hallitus toimikuntana - Golfpiste.com

29.11.–6.12. - Live Scoring - Seuraa suomalaisten menestystä

[7][3]
KilpailuaSuomalaista

Hallitus toimikuntana

Etusivu Foorumit Säännöt Hallitus toimikuntana

Esillä 25 viestiä, 1 - 25 (kaikkiaan 61)
  • Julkaisija
    Artikkelit
  • #180084 Vastaa Ilmoita asiaton viesti
    k.

    Tiedotusvälineestä poimittua (Iltalehti 15.10.2012): Seuran hallitus päättää diskata pelaajan muutama viikko kisan jälkeen. Pelaaja ei edellenkään ymmärrä, että hän olisi kisassa toiminut vastoin sääntöjä. Selvää lienee, että pelaaja ei ole rikkonut Golfin säännöt 2012–2015 suoraan kirjaamaa ja epäselvää on, rikkoiko paikallisääntöihin tai kilpailumääräyksiin kirjattua. Tapauksen kuvauksen perusteella herää pari yleistä kysymystä. Millä perusteella seuran hallitus katsoo voivansa käsitellä ja tehdä ratkaisun sääntöihin liittyvässä kysymyksessä? Miten asiaa käsitellyt toimikunta (=seuran hallitus) katsoo, että pelaaja on tiennyt, että pelaaja tiesi rikkoneensa sääntöä, ennen kuin kilpailu oli päättynyt? Eihän pelistä sulkemista muuten voi tehdä (33-1b (iv))? Tai onhan tietenkin 33-7. Tietääkö joku tästä jotain järkevää? Kyseessä oli seura St. Laurence Golf, sennumestikset ja pelaaja kansanedustaja. (Säännöt ei erittele kansanedustajaa, mutta media kyllä tunnistaa.) Ilmoitettu sääntörike oli golfauton käyttö, joka jäi 36-reikäisessä kisassa toimikunnalta huomaamatta tai huomauttamatta.

    #277867 Vastaa Ilmoita asiaton viesti
    k.

    k. kirjoitti: (15.10.2012 17:37:16)
    Tiedotusvälineestä poimittua (Iltalehti 15.10.2012):

    Seuran hallitus päättää diskata pelaajan muutama viikko kisan jälkeen.

    Pelaaja ei edellenkään ymmärrä, että hän olisi kisassa toiminut vastoin sääntöjä.

    Selvää lienee, että pelaaja ei ole rikkonut Golfin säännöt 2012–2015 suoraan kirjaamaa ja epäselvää on, rikkoiko paikallisääntöihin tai kilpailumääräyksiin kirjattua.

    Tapauksen kuvauksen perusteella herää pari yleistä kysymystä.

    Millä perusteella seuran hallitus katsoo voivansa käsitellä ja tehdä ratkaisun sääntöihin liittyvässä kysymyksessä?

    Miten asiaa käsitellyt toimikunta (=seuran hallitus) katsoo, että pelaaja on tiennyt, että pelaaja tiesi rikkoneensa sääntöä, ennen kuin kilpailu oli päättynyt? Eihän pelistä sulkemista muuten voi tehdä (33-1b (iv))? Tai onhan tietenkin 33-7.

    Tietääkö joku tästä jotain järkevää?

    Kyseessä oli seura St. Laurence Golf, sennumestikset ja pelaaja kansanedustaja. (Säännöt ei erittele kansanedustajaa, mutta media kyllä tunnistaa.) Ilmoitettu sääntörike oli golfauton käyttö, joka jäi 36-reikäisessä kisassa toimikunnalta huomaamatta tai huomauttamatta.

    – edit: 34-1b (iv)

    #277868 Vastaa Ilmoita asiaton viesti
    ts

    k. kirjoitti: (15.10.2012 17:37:16)
    Tiedotusvälineestä poimittua (Iltalehti 15.10.2012):

    Seuran hallitus päättää diskata pelaajan muutama viikko kisan jälkeen.

    Pelaaja ei edellenkään ymmärrä, että hän olisi kisassa toiminut vastoin sääntöjä.

    Selvää lienee, että pelaaja ei ole rikkonut Golfin säännöt 2012–2015 suoraan kirjaamaa ja epäselvää on, rikkoiko paikallisääntöihin tai kilpailumääräyksiin kirjattua.

    Tapauksen kuvauksen perusteella herää pari yleistä kysymystä.

    Millä perusteella seuran hallitus katsoo voivansa käsitellä ja tehdä ratkaisun sääntöihin liittyvässä kysymyksessä?

    Miten asiaa käsitellyt toimikunta (=seuran hallitus) katsoo, että pelaaja on tiennyt, että pelaaja tiesi rikkoneensa sääntöä, ennen kuin kilpailu oli päättynyt? Eihän pelistä sulkemista muuten voi tehdä (33-1b (iv))? Tai onhan tietenkin 33-7.

    Tietääkö joku tästä jotain järkevää?

    Kyseessä oli seura St. Laurence Golf, sennumestikset ja pelaaja kansanedustaja. (Säännöt ei erittele kansanedustajaa, mutta media kyllä tunnistaa.) Ilmoitettu sääntörike oli golfauton käyttö, joka jäi 36-reikäisessä kisassa toimikunnalta huomaamatta tai huomauttamatta.

    Tää pitäs varmaan alottaa sillä kuuluisalla… mistä näitä…

    Siis tuohan nyt on kaikilta osiltaan totaalinen farssi.

    Jos kilpailumääräykset on tehty ja julkaistu, eikä niissä ole golfauton käyttöä kielletty, on asia selvä ja hylkäämiselle ei perusteita. Jos auton käyttö niissä on kielletty, on asia selvä, eikä siihen tarvita mitään hallitusta asiaa siunaamaan.

    Eli kummassakaan tapauksessa ei hallituksella ole mitään syytä asiaa käsitellä.

    #277869 Vastaa Ilmoita asiaton viesti
    KL

    ts kirjoitti: (15.10.2012 17:50:52)

    Tää pitäs varmaan alottaa sillä kuuluisalla… mistä näitä…

    Siis tuohan nyt on kaikilta osiltaan totaalinen farssi.

    Jos kilpailumääräykset on tehty ja julkaistu, eikä niissä ole golfauton käyttöä kielletty, on asia selvä ja hylkäämiselle ei perusteita. Jos auton käyttö niissä on kielletty, on asia selvä, eikä siihen tarvita mitään hallitusta asiaa siunaamaan.

    Eli kummassakaan tapauksessa ei hallituksella ole mitään syytä asiaa käsitellä.

    Luin tuon jutun ja siinä kerrottiin, että kilpailumääräyksissä oli auton käyttö sallittu yli 70-vuotiaille. Kansanedustajan järkeilyn mukaan siinä ei kielletty auton käyttöä muiltakaan, joten hän (65 v) käytti autoa….

    Nyt pitääkin miettiä tiesikö kansanedustaja rikkoneensa kilpailun määräyksiä vai eikö hän vain ymmärtänyt noinkin vaikeaa tekstiä. Toisaalta, kaksipäiväisen kisan aikana jonkun olisi luullut puuttuneen rikkeeseen. Ja vielä, mitä jos kukaan ei tiennyt kansanedustajan olevan alle 70-vuotias eikä rikkeeseen siksi puututtu ajoissa?

    Vaikea tapaus, varsinkin kun kilpailumääräyksissä oli noinkin tulkinnanvarainen lauselma auton käytöstä :-DD

    Myös kuuluista pituushyppääjä Rainer Stenius diskattiin auton käytöstä, mainittiin tuossa samassa lehtijutussa.

    #277870 Vastaa Ilmoita asiaton viesti
    ts

    KL kirjoitti: (16.10.2012 6:32:47)

    ts kirjoitti: (15.10.2012 17:50:52)

    Tää pitäs varmaan alottaa sillä kuuluisalla… mistä näitä…

    Siis tuohan nyt on kaikilta osiltaan totaalinen farssi.

    Jos kilpailumääräykset on tehty ja julkaistu, eikä niissä ole golfauton käyttöä kielletty, on asia selvä ja hylkäämiselle ei perusteita. Jos auton käyttö niissä on kielletty, on asia selvä, eikä siihen tarvita mitään hallitusta asiaa siunaamaan.

    Eli kummassakaan tapauksessa ei hallituksella ole mitään syytä asiaa käsitellä.

    Luin tuon jutun ja siinä kerrottiin, että kilpailumääräyksissä oli auton käyttö sallittu yli 70-vuotiaille. Kansanedustajan järkeilyn mukaan siinä ei kielletty auton käyttöä muiltakaan, joten hän (65 v) käytti autoa….

    Nyt pitääkin miettiä tiesikö kansanedustaja rikkoneensa kilpailun määräyksiä vai eikö hän vain ymmärtänyt noinkin vaikeaa tekstiä. Toisaalta, kaksipäiväisen kisan aikana jonkun olisi luullut puuttuneen rikkeeseen. Ja vielä, mitä jos kukaan ei tiennyt kansanedustajan olevan alle 70-vuotias eikä rikkeeseen siksi puututtu ajoissa?

    Vaikea tapaus, varsinkin kun kilpailumääräyksissä oli noinkin tulkinnanvarainen lauselma auton käytöstä :-DD

    Myös kuuluista pituushyppääjä Rainer Stenius diskattiin auton käytöstä, mainittiin tuossa samassa lehtijutussa.

    Ei taatana 😀 Mistä noita kansanedustajia oikeen sikiää…

    Tuolla tavoin tietysti helppo hankkia arvostusta ja kansalaisten luootamusta ja uskoa loogiseen ajatteluun ja yhteisten asioiden hoitoon… varsinkin sitten vielä alkamalla tappelemaan selvästä asiasta.

    #277871 Vastaa Ilmoita asiaton viesti

    KL kirjoitti: (16.10.2012 6:32:47)

    ts kirjoitti: (15.10.2012 17:50:52)

    Tää pitäs varmaan alottaa sillä kuuluisalla… mistä näitä…

    Siis tuohan nyt on kaikilta osiltaan totaalinen farssi.

    Jos kilpailumääräykset on tehty ja julkaistu, eikä niissä ole golfauton käyttöä kielletty, on asia selvä ja hylkäämiselle ei perusteita. Jos auton käyttö niissä on kielletty, on asia selvä, eikä siihen tarvita mitään hallitusta asiaa siunaamaan.

    Eli kummassakaan tapauksessa ei hallituksella ole mitään syytä asiaa käsitellä.

    Luin tuon jutun ja siinä kerrottiin, että kilpailumääräyksissä oli auton käyttö sallittu yli 70-vuotiaille. Kansanedustajan järkeilyn mukaan siinä ei kielletty auton käyttöä muiltakaan, joten hän (65 v) käytti autoa….

    Nyt pitääkin miettiä tiesikö kansanedustaja rikkoneensa kilpailun määräyksiä vai eikö hän vain ymmärtänyt noinkin vaikeaa tekstiä. Toisaalta, kaksipäiväisen kisan aikana jonkun olisi luullut puuttuneen rikkeeseen. Ja vielä, mitä jos kukaan ei tiennyt kansanedustajan olevan alle 70-vuotias eikä rikkeeseen siksi puututtu ajoissa?

    Vaikea tapaus, varsinkin kun kilpailumääräyksissä oli noinkin tulkinnanvarainen lauselma auton käytöstä :-DD

    Myös kuuluista pituushyppääjä Rainer Stenius diskattiin auton käytöstä, mainittiin tuossa samassa lehtijutussa.

    Jutussa luki että paikallisissa säännöissä luki että auton käyttö on sallittu yli 70 vuotialle. Eli paikallissäännöt olisivat estäneet auton käytön. Mitäköhän kilpailumääräyksissä on lukenut, jos sellaisia oli edes laadittu. Jos noudatettiin golfliiton kilpailumääryksiä, kun mestaruuskisoista oli kysymys niin auton käyttö oli ehdottomasti kielletty, jota paikallissäännöillä on voitu lieventää yli 70 vuotiaiden osalta. Vai?

    #277872 Vastaa Ilmoita asiaton viesti

    Rauski kirjoitti: (16.10.2012 9:24:15)

    KL kirjoitti: (16.10.2012 6:32:47)

    ts kirjoitti: (15.10.2012 17:50:52)

    Tää pitäs varmaan alottaa sillä kuuluisalla… mistä näitä…

    Siis tuohan nyt on kaikilta osiltaan totaalinen farssi.

    Jos kilpailumääräykset on tehty ja julkaistu, eikä niissä ole golfauton käyttöä kielletty, on asia selvä ja hylkäämiselle ei perusteita. Jos auton käyttö niissä on kielletty, on asia selvä, eikä siihen tarvita mitään hallitusta asiaa siunaamaan.

    Eli kummassakaan tapauksessa ei hallituksella ole mitään syytä asiaa käsitellä.

    Luin tuon jutun ja siinä kerrottiin, että kilpailumääräyksissä oli auton käyttö sallittu yli 70-vuotiaille. Kansanedustajan järkeilyn mukaan siinä ei kielletty auton käyttöä muiltakaan, joten hän (65 v) käytti autoa….

    Nyt pitääkin miettiä tiesikö kansanedustaja rikkoneensa kilpailun määräyksiä vai eikö hän vain ymmärtänyt noinkin vaikeaa tekstiä. Toisaalta, kaksipäiväisen kisan aikana jonkun olisi luullut puuttuneen rikkeeseen. Ja vielä, mitä jos kukaan ei tiennyt kansanedustajan olevan alle 70-vuotias eikä rikkeeseen siksi puututtu ajoissa?

    Vaikea tapaus, varsinkin kun kilpailumääräyksissä oli noinkin tulkinnanvarainen lauselma auton käytöstä :-DD

    Myös kuuluista pituushyppääjä Rainer Stenius diskattiin auton käytöstä, mainittiin tuossa samassa lehtijutussa.

    Jutussa luki että paikallisissa säännöissä luki että auton käyttö on sallittu yli 70 vuotialle. Eli paikallissäännöt olisivat estäneet auton käytön. Mitäköhän kilpailumääräyksissä on lukenut, jos sellaisia oli edes laadittu. Jos noudatettiin golfliiton kilpailumääryksiä, kun mestaruuskisoista oli kysymys niin auton käyttö oli ehdottomasti kielletty, jota paikallissäännöillä on voitu lieventää yli 70 vuotiaiden osalta. Vai?

    Eipä siellä seuran paikkalissäännöissä mitään puhuta auton käytöstä, kun katsoin. Täytyy olla siis kilpailumääräykset, tuskin niitä muita sääntöja ja ohjeita enää on.

    #277873 Vastaa Ilmoita asiaton viesti

    ts kirjoitti: (16.10.2012 7:38:23)

    KL kirjoitti: (16.10.2012 6:32:47)

    ts kirjoitti: (15.10.2012 17:50:52)

    Tää pitäs varmaan alottaa sillä kuuluisalla… mistä näitä…

    Siis tuohan nyt on kaikilta osiltaan totaalinen farssi.

    Jos kilpailumääräykset on tehty ja julkaistu, eikä niissä ole golfauton käyttöä kielletty, on asia selvä ja hylkäämiselle ei perusteita. Jos auton käyttö niissä on kielletty, on asia selvä, eikä siihen tarvita mitään hallitusta asiaa siunaamaan.

    Eli kummassakaan tapauksessa ei hallituksella ole mitään syytä asiaa käsitellä.

    Luin tuon jutun ja siinä kerrottiin, että kilpailumääräyksissä oli auton käyttö sallittu yli 70-vuotiaille. Kansanedustajan järkeilyn mukaan siinä ei kielletty auton käyttöä muiltakaan, joten hän (65 v) käytti autoa….

    Nyt pitääkin miettiä tiesikö kansanedustaja rikkoneensa kilpailun määräyksiä vai eikö hän vain ymmärtänyt noinkin vaikeaa tekstiä. Toisaalta, kaksipäiväisen kisan aikana jonkun olisi luullut puuttuneen rikkeeseen. Ja vielä, mitä jos kukaan ei tiennyt kansanedustajan olevan alle 70-vuotias eikä rikkeeseen siksi puututtu ajoissa?

    Vaikea tapaus, varsinkin kun kilpailumääräyksissä oli noinkin tulkinnanvarainen lauselma auton käytöstä :-DD

    Myös kuuluista pituushyppääjä Rainer Stenius diskattiin auton käytöstä, mainittiin tuossa samassa lehtijutussa.

    Ei taatana 😀 Mistä noita kansanedustajia oikeen sikiää…

    Tuolla tavoin tietysti helppo hankkia arvostusta ja kansalaisten luootamusta ja uskoa loogiseen ajatteluun ja yhteisten asioiden hoitoon… varsinkin sitten vielä alkamalla tappelemaan selvästä asiasta.

    Ennen kuin lähtisin suuremmin retostelemaan, niin pitäisi lyödä faktat pöytään. Kuka on tehnyt ja mitä,Turhan monta kertaa on nähty tuomioita ennen tosiasioita. Mikä oli syynä auton käyttöön? Laiskuus, turhamaisuus, lääketieteellinen…? Jos syynä kaksi ensimmäistä, niin siitä vain seinälle ja sylkeä päälle. Mikäli syynä jälkimmäinen, niin mitä järkisyy selittää diskauksen?

    #277874 Vastaa Ilmoita asiaton viesti
    ts

    Poodri Hoo kirjoitti: (16.10.2012 9:31:07)

    Ennen kuin lähtisin suuremmin retostelemaan, niin pitäisi lyödä faktat pöytään. Kuka on tehnyt ja mitä,Turhan monta kertaa on nähty tuomioita ennen tosiasioita. Mikä oli syynä auton käyttöön? Laiskuus, turhamaisuus, lääketieteellinen…? Jos syynä kaksi ensimmäistä, niin siitä vain seinälle ja sylkeä päälle. Mikäli syynä jälkimmäinen, niin mitä järkisyy selittää diskauksen?

    Kilpailumääräykset. Ei lääkärin lausuma mitenkään asetu kilpailumääräysten yläpuolelle. Jos ei pysty kisan määräysten mukaan pelaamaan, sitten jäädään kotiin.

    Huvittavaahan tässä on lähinnä se, että selkeästä ja yksinkertaisesta asiasta on saatu väännettyä hallitustason ratkaisua vaativa case aivan älyttömällä tulkinnalla.

    #277875 Vastaa Ilmoita asiaton viesti

    ts kirjoitti: (16.10.2012 10:11:56)
    Kilpailumääräykset. Ei lääkärin lausuma mitenkään asetu kilpailumääräysten yläpuolelle. Jos ei pysty kisan määräysten mukaan pelaamaan, sitten jäädään kotiin.

    Huvittavaahan tässä on lähinnä se, että selkeästä ja yksinkertaisesta asiasta on saatu väännettyä hallitustason ratkaisua vaativa case aivan älyttömällä tulkinnalla.

    Sanos muuta. Sitten tulee se älyttömyys, että minkä ihmeen takia, pitäisi kieltää auton käyttö, jos siihen on selvä lääketieteellinen peruste. Siis edelleen, jos se on ollut autoilun syynä. Sitten tulee se, että onko auton käytölle annettu lupa ennen starttia. Kuka on luvan antanut ja millä valtuuksilla?

    Itse uskoisin, että pelaaja on halunnut lähteä kentälle nauttimaan ja pelaamaan ehkäpä raihnaisenakin, tuskin hakeakseen julkisuutta tai edes palkinto-kiimassa.

    #277876 Vastaa Ilmoita asiaton viesti
    MOD Q8
    Moderaattori

    ts kirjoitti: (16.10.2012 10:11:56)
    Huvittavaahan tässä on lähinnä se, että selkeästä ja yksinkertaisesta asiasta on saatu väännettyä hallitustason ratkaisua vaativa case aivan älyttömällä tulkinnalla.

    Huvittavaa on myös se, mikäli täällä kirjoitettu siis pitää paikkaansa, että sääntöihin on kirjoitettu ’auton käyttö sallittu yli 70v’. Mikäli käyttöä ei erikseen ole kielletty niin miksi se pitää erikseen sallia?

    Eihän golf-säännöissäkään luetella kaikkia sallittuja asioita, ainoastaan kieltojen poikkeukset.

    #277877 Vastaa Ilmoita asiaton viesti
    ts

    Q8 kirjoitti: (16.10.2012 11:15:11)

    ts kirjoitti: (16.10.2012 10:11:56)
    Huvittavaahan tässä on lähinnä se, että selkeästä ja yksinkertaisesta asiasta on saatu väännettyä hallitustason ratkaisua vaativa case aivan älyttömällä tulkinnalla.

    Huvittavaa on myös se, mikäli täällä kirjoitettu siis pitää paikkaansa, että sääntöihin on kirjoitettu ’auton käyttö sallittu yli 70v’. Mikäli käyttöä ei erikseen ole kielletty niin miksi se pitää erikseen sallia?

    Eihän golf-säännöissäkään luetella kaikkia sallittuja asioita, ainoastaan kieltojen poikkeukset.

    Samalla se kielletään muilta kun tuo teksti käänteisesti rajaa käytön pois alle 70v.

    Tästähän sitten nokkela edustajamme on saanut väännettyä oman tulkintansa.

    #277878 Vastaa Ilmoita asiaton viesti

    ts kirjoitti: (16.10.2012 11:18:55)

    Samalla se kielletään muilta kun tuo teksti käänteisesti rajaa käytön pois alle 70v.

    Tästähän sitten nokkela edustajamme on saanut väännettyä oman tulkintansa.

    Nyt oikeesti! Edustaminen on sen verran haastellisempaa, että aiemmin on todettu oliko kaksi kautta vastasi normaalin palkansaajan täyttä työelämää. Tästä loogisenan seurauksena vanhempi edustaja on vähintään laskennallisesti kuten koira yksi vuosi vastaa seitsemää.. tulkinta on okein ja auton käyttäminen siten täysin perusteltua.

    #277879 Vastaa Ilmoita asiaton viesti

    Poodri Hoo kirjoitti: (16.10.2012 10:50:50)

    ts kirjoitti: (16.10.2012 10:11:56)
    Kilpailumääräykset. Ei lääkärin lausuma mitenkään asetu kilpailumääräysten yläpuolelle. Jos ei pysty kisan määräysten mukaan pelaamaan, sitten jäädään kotiin.

    Huvittavaahan tässä on lähinnä se, että selkeästä ja yksinkertaisesta asiasta on saatu väännettyä hallitustason ratkaisua vaativa case aivan älyttömällä tulkinnalla.

    Sanos muuta. Sitten tulee se älyttömyys, että minkä ihmeen takia, pitäisi kieltää auton käyttö, jos siihen on selvä lääketieteellinen peruste. Siis edelleen, jos se on ollut autoilun syynä. Sitten tulee se, että onko auton käytölle annettu lupa ennen starttia. Kuka on luvan antanut ja millä valtuuksilla?

    Itse uskoisin, että pelaaja on halunnut lähteä kentälle nauttimaan ja pelaamaan ehkäpä raihnaisenakin, tuskin hakeakseen julkisuutta tai edes palkinto-kiimassa.

    Mikä on lääketieteellinen syy joka vaatii pelaamaan golffia ja vaatii käyttämään autoa?

    #277880 Vastaa Ilmoita asiaton viesti

    ts kirjoitti: (16.10.2012 11:18:55)

    Q8 kirjoitti: (16.10.2012 11:15:11)

    ts kirjoitti: (16.10.2012 10:11:56)
    Huvittavaahan tässä on lähinnä se, että selkeästä ja yksinkertaisesta asiasta on saatu väännettyä hallitustason ratkaisua vaativa case aivan älyttömällä tulkinnalla.

    Huvittavaa on myös se, mikäli täällä kirjoitettu siis pitää paikkaansa, että sääntöihin on kirjoitettu ’auton käyttö sallittu yli 70v’. Mikäli käyttöä ei erikseen ole kielletty niin miksi se pitää erikseen sallia?

    Eihän golf-säännöissäkään luetella kaikkia sallittuja asioita, ainoastaan kieltojen poikkeukset.

    Samalla se kielletään muilta kun tuo teksti käänteisesti rajaa käytön pois alle 70v.

    Tästähän sitten nokkela edustajamme on saanut väännettyä oman tulkintansa.

    Jos ollaan tarkkoja, niin ei oikeastaan rajaa, jos ei siinä lue että VAIN yli 70 vuotiailta.

    Jos ei muualla kilpaiilumääräyksissä kielletä auton käyttöä, tämä lause ei suoranaisesti vaikuta mihinkään.

    Yleensä kilpailumääräyksissä määritellään että tulee liikkua jalan, mutta säännöt eivät tätä mitenkään rajaa.

    #277881 Vastaa Ilmoita asiaton viesti

    Seniori tourin kilpailumääräyksissä on yksiselitteisesti maininta,että auton käyttö kilpailuissa on kielletty.
    Ei auta lääkärintodistukset tai vaikka toinen jalka puuttuu.

    #277882 Vastaa Ilmoita asiaton viesti
    KL

    Bogikone kirjoitti: (16.10.2012 18:12:10)

    ts kirjoitti: (16.10.2012 11:18:55)

    Q8 kirjoitti: (16.10.2012 11:15:11)

    ts kirjoitti: (16.10.2012 10:11:56)
    Huvittavaahan tässä on lähinnä se, että selkeästä ja yksinkertaisesta asiasta on saatu väännettyä hallitustason ratkaisua vaativa case aivan älyttömällä tulkinnalla.

    Huvittavaa on myös se, mikäli täällä kirjoitettu siis pitää paikkaansa, että sääntöihin on kirjoitettu ’auton käyttö sallittu yli 70v’. Mikäli käyttöä ei erikseen ole kielletty niin miksi se pitää erikseen sallia?

    Eihän golf-säännöissäkään luetella kaikkia sallittuja asioita, ainoastaan kieltojen poikkeukset.

    Samalla se kielletään muilta kun tuo teksti käänteisesti rajaa käytön pois alle 70v.

    Tästähän sitten nokkela edustajamme on saanut väännettyä oman tulkintansa.

    Jos ollaan tarkkoja, niin ei oikeastaan rajaa, jos ei siinä lue että VAIN yli 70 vuotiailta.

    Jos ei muualla kilpaiilumääräyksissä kielletä auton käyttöä, tämä lause ei suoranaisesti vaikuta mihinkään.

    Jahah, yksi ’lainoppinut’ lisää…

    Ei jufenauta, Ballmarker, et sinä oikeasti ole noin tyhmä! Jos paikallismääräyksissä sanotaan, että alastulojälkeensä uponneen pallon saa koko pelialueella nostaa etc., niin mielestäsikö myös esteessä saa sen tehdä, kun ei sitä erikseen kielletä?

    Hei ihan oikeasti….!

    #277883 Vastaa Ilmoita asiaton viesti
    KL

    KL kirjoitti: (16.10.2012 18:48:15)

    Bogikone kirjoitti: (16.10.2012 18:12:10)

    ts kirjoitti: (16.10.2012 11:18:55)

    Q8 kirjoitti: (16.10.2012 11:15:11)

    ts kirjoitti: (16.10.2012 10:11:56)
    Huvittavaahan tässä on lähinnä se, että selkeästä ja yksinkertaisesta asiasta on saatu väännettyä hallitustason ratkaisua vaativa case aivan älyttömällä tulkinnalla.

    Huvittavaa on myös se, mikäli täällä kirjoitettu siis pitää paikkaansa, että sääntöihin on kirjoitettu ’auton käyttö sallittu yli 70v’. Mikäli käyttöä ei erikseen ole kielletty niin miksi se pitää erikseen sallia?

    Eihän golf-säännöissäkään luetella kaikkia sallittuja asioita, ainoastaan kieltojen poikkeukset.

    Samalla se kielletään muilta kun tuo teksti käänteisesti rajaa käytön pois alle 70v.

    Tästähän sitten nokkela edustajamme on saanut väännettyä oman tulkintansa.

    Jos ollaan tarkkoja, niin ei oikeastaan rajaa, jos ei siinä lue että VAIN yli 70 vuotiailta.

    Jos ei muualla kilpaiilumääräyksissä kielletä auton käyttöä, tämä lause ei suoranaisesti vaikuta mihinkään.

    Jahah, yksi ’lainoppinut’ lisää…

    Ei jufenauta, Bogikone, et sinä oikeasti ole noin tyhmä! Jos paikallismääräyksissä sanotaan, että alastulojälkeensä uponneen pallon saa koko pelialueella nostaa etc., niin mielestäsikö myös esteessä saa sen tehdä, kun ei sitä erikseen kielletä?

    Hei ihan oikeasti….!

    Ohoh, anteeksi Ballmarker, viestini oli tietenkin Bogikoneelle, luin nopeasti ja huolimattomasti.

    #277884 Vastaa Ilmoita asiaton viesti
    k.

    Q8 kirjoitti: (16.10.2012 11:15:11)

    ts kirjoitti: (16.10.2012 10:11:56)
    Huvittavaahan tässä on lähinnä se, että selkeästä ja yksinkertaisesta asiasta on saatu väännettyä hallitustason ratkaisua vaativa case aivan älyttömällä tulkinnalla.

    Huvittavaa on myös se, mikäli täällä kirjoitettu siis pitää paikkaansa, että sääntöihin on kirjoitettu ’auton käyttö sallittu yli 70v’. Mikäli käyttöä ei erikseen ole kielletty niin miksi se pitää erikseen sallia?

    Eihän golf-säännöissäkään luetella kaikkia sallittuja asioita, ainoastaan kieltojen poikkeukset.

    R&A:n mielestä ”The use of golf carts (i.e. ride-on motorised vehicles) during a competition is permitted unless their use is specifically prohibited in the conditions of the competition”.

    Jos kilpailumääräyksissä auton käyttö sallitaan yli 70-vuotiaille, niin kai niissä silloin myös kerrotaan mitä seuraa, kun toimii tämä sallimisen mukaisesti? Arvaan: ei piikikkäitä katseita; ei nävimistä; ei tuplamaksua autosta; ei kahden lyönnin rangaistusta; ei pelistä sulkemista; ei kahden viikon pelikieltoa.

    Pitäähän käänteisestä ymmärtämisestä (auton käyttö kielletty 70 ja alle 70-vuotiailta) tajuta, mikä on rangaistus, jos liian nuorena käyttää autoa.

    R&A:lla on kyllä suositus, miten kilpailumääräyksiin kirjataan auton käytön kielto – ja seuraamukset rikkeestä. Se löytyy sääntökirjasta.

    ”If the Committee wishes to introduce a condition prohibiting the use of golf carts, the wording contained in Appendix I, art C of the Rules of Golf (page 146) is recommended.”

    Sitaatit julkaisusta Guidance on Running a Competition. Huomautukseni: Voimassa olevassa sääntökirjassa sivu on 142.

    PS (OT vai ei OT) Esimerkiksi St. Laurence Golfin paikallisäännöissä sanotaan ”Kentän rakennukset, sorapäällysteiset kulkuväylät ja tiet ovat kiinteitä haittoja. Vapautuminen säännön 24-2b (i) mukaisesti.”

    Noudatetaanko tässä sääntöjen Määritelmät -kohdan huomautusta: Toimikunta voi paikallissäännöissä määritellä liikuteltavan haitan kiinteäksi haitaksi.

    Vai yleistä suomalaista tapaa toistaa mitä Golfin säännöissä on määritelty, sallittu, kielletty?

    PS2 SGL (Kilpailu- ja pelikäsikirja) on auton käytön suhteen ehdottomampi, mutta sekin lienee ohje toimikunnille eikä pelaajille.

    #277885 Vastaa Ilmoita asiaton viesti
    ts

    Bogikone kirjoitti: (16.10.2012 18:12:10)

    Jos ollaan tarkkoja, niin ei oikeastaan rajaa, jos ei siinä lue että VAIN yli 70 vuotiailta.

    Jos ei muualla kilpaiilumääräyksissä kielletä auton käyttöä, tämä lause ei suoranaisesti vaikuta mihinkään.

    Yleensä kilpailumääräyksissä määritellään että tulee liikkua jalan, mutta säännöt eivät tätä mitenkään rajaa.

    Tuohon se nokkela kansanedustajammekin varmaan vetoaa. Tosin samalla kertoen, että hänen ymmärryksensä ei riitä miettimään, miksi on mainittu auton käyttö erikseen tietylle ikäluokalle.

    Onkohan ymmärrys isompia asiota pohdittaessa samalla tasolla?

    Ja siis.

    1. Toimikunta on ryssinyt kun on tehnyt epäselvän kilpailumääräyksen
    2. Pelaaja on ryssinyt kun on tulkinnut määräystä typerästi tai ei ole lukenut lainkaan
    3. Hallitus on ryssinyt ottaessaan toimikunnan selkeän asian käsittelyyn

    #277886 Vastaa Ilmoita asiaton viesti

    Juttu herätti myös oman mielenkiintoni ja pengoin hieman faktoja tapahtuneesta ja sääntöjä deccareita myöten, mutta katsoin kuitenkin parhaaksi soittaa itse gurulle…

    ja soitto liittotuomari AT:lle vahvisti käsitykseni siitä, että tulosluettelo on tässä kilpailussa lopullinen, eikä sitä voida muuttaa, koska

    * kenellekään ko. diskatut pelaajat kentällä nähneelle tuskin jäi epäselväksi, että he käyttivät golf-autoa, eikä tulosluettelon julkaisemisen jälkeen ole ilmennyt mitään, mitä ei olisi jo tiedetty ennen kilpailun päättymistä
    * kukaan pelaaja ei puuttunut näin ollen rikkeeseen (Decision 33-7/9) ilmoittamalla siitä kilpailun toimikunnalle tai pelaajalle itselleen. Ei myöskään se pelaaja, joka tuli neljänneksi ja joka oli samassa lähdössä diskatun pelaajan kanssa ensimmäisenä kisapäivänä
    * kilpailun tuomari ei diskannut pelaajaa kisan aikana

    ja makeaksi lopuksi…
    * diskauksen teki kilpailun jälkeen seuran kilpailutoimikunta, tosin
    * ei yksimielisesti – ja diskauksen voi tehdä jälkikäteen vain koko toimikunta (Decision 33-7/1)

    Harmikseni on todettava että ainakin omasta mielestäni StLG Ry:n johto toimi päätöksessään väärin ja vastoin golfin sääntöjä vahvistaessaan diskauksen jälkikäteen.

    Ko. pelaaja ei tajunnut tehneensä väärin eikä ollut lukenut huonosti laadittuja kilpailumääräyksiä, jotka tässä tapauksessa ovat olleet varmaan käytössä jo minun aikana ja menneet vaan läpi sormien. Jos jotain kannattaa oppia on se, mitä suosittelen jokaiselle klubille: pysyvien kilpailumääräysten laatimista ensi kaudeksi liiton hard cardiin tukeutuen. Ei tule näitä tuplabogeja kisan järjestämisessä…

    #277887 Vastaa Ilmoita asiaton viesti
    MOD Q8
    Moderaattori

    KL kirjoitti: (16.10.2012 18:48:15)
    Jahah, yksi ’lainoppinut’ lisää…

    Parasta tässä GP palstassa on se, että jos esittää miten on mahdollista tulkita esim tässä esitettyä sääntöä usealla tavalla, niin jostain syystä on pakko kommentoida holhoavalla asenteella. Se ei tarkoita, että olisi itse välttämättä tulkinnut asian samalla tavalla ja ajellut kolmekymppisenä autolla ristiin rastiin.

    ts veti tällä hetkellä viimeisessä kommentissaan hyvin yhteen tämän casen.

    #277888 Vastaa Ilmoita asiaton viesti
    KL

    Markku I kirjoitti: (16.10.2012 21:52:26)
    Juttu herätti myös oman mielenkiintoni ja pengoin hieman faktoja tapahtuneesta ja sääntöjä deccareita myöten, mutta katsoin kuitenkin parhaaksi soittaa itse gurulle…

    ja soitto liittotuomari AT:lle vahvisti käsitykseni siitä, että tulosluettelo on tässä kilpailussa lopullinen, eikä sitä voida muuttaa, koska

    * kenellekään ko. diskatut pelaajat kentällä nähneelle tuskin jäi epäselväksi, että he käyttivät golf-autoa, eikä tulosluettelon julkaisemisen jälkeen ole ilmennyt mitään, mitä ei olisi jo tiedetty ennen kilpailun päättymistä
    * kukaan pelaaja ei puuttunut näin ollen rikkeeseen (Decision 33-7/9) ilmoittamalla siitä kilpailun toimikunnalle tai pelaajalle itselleen. Ei myöskään se pelaaja, joka tuli neljänneksi ja joka oli samassa lähdössä diskatun pelaajan kanssa ensimmäisenä kisapäivänä
    * kilpailun tuomari ei diskannut pelaajaa kisan aikana

    ja makeaksi lopuksi…
    * diskauksen teki kilpailun jälkeen seuran kilpailutoimikunta, tosin
    * ei yksimielisesti – ja diskauksen voi tehdä jälkikäteen vain koko toimikunta (Decision 33-7/1)

    Harmikseni on todettava että ainakin omasta mielestäni StLG Ry:n johto toimi päätöksessään väärin ja vastoin golfin sääntöjä vahvistaessaan diskauksen jälkikäteen.

    Ko. pelaaja ei tajunnut tehneensä väärin eikä ollut lukenut huonosti laadittuja kilpailumääräyksiä, jotka tässä tapauksessa ovat olleet varmaan käytössä jo minun aikana ja menneet vaan läpi sormien. Jos jotain kannattaa oppia on se, mitä suosittelen jokaiselle klubille: pysyvien kilpailumääräysten laatimista ensi kaudeksi liiton hard cardiin tukeutuen. Ei tule näitä tuplabogeja kisan järjestämisessä…

    Markku, mukavaa nähdä sinun käyttäneen aikaa ja vaivaa asian eteen. Sinut tuntien asiassa ei osaltasi ole ollut mitään kiihkoa, toisin kuin tapahtuman varsinaisella osapuolilla on saattanut olla, etenkin tuon sanomalehtijutun perusteella.

    Yksi asia tuosta selvityksestäsi jäi kuitenkin puuttumaan ja se on kysymys siitä, tiesikö ko. pelaaja rikkoneensa sääntöjä. Tämä ja vain tämä on mielestäni olennaista kysymyksessä voidaanko pelaaja kilpailun tulosten julkistamisen jälkeen hylätä. Jos pelaaja tiesi rikkoneensa sääntöjä, pelaaja tulee hylätä myös kilpailun päättymisen jälkeen (kts. 34-1b(iv)).

    Omien sanojensa mukaan ko. pelaaja ei (tietenkään..?) tiennyt rikkoneensa sääntöjä, mutta kuten jo olen itsekin todennut, niin kilpailumäätäysten sanamuoto ei jätä epäselvyyttä kenellekään täysjärkiselle. Syyntakeettomuutta taasen ei golfkilpailujen tiimoilta onneksi lähdetä selvittelemään 😉

    #277889 Vastaa Ilmoita asiaton viesti

    Kyllä taas golffareille nauretaan. Mokoma juttu oikein valtakunnan lehdessä. Onhan se aivan sama miten ja millä vehkeillä köppäukot pelailee merkityksettömiä kisojaan.Ainoat mahdolliset kärsijät ovat kilpailumääräyksen oikein ymmärtäneet, jotka jäivät suosiolla pois.

    #277890 Vastaa Ilmoita asiaton viesti
    B

    KL kirjoitti: (16.10.2012 22:22:57)
    Omien sanojensa mukaan ko. pelaaja ei (tietenkään..?) tiennyt rikkoneensa sääntöjä, mutta kuten jo olen itsekin todennut, niin kilpailumäätäysten sanamuoto ei jätä epäselvyyttä kenellekään täysjärkiselle. Syyntakeettomuutta taasen ei golfkilpailujen tiimoilta onneksi lähdetä selvittelemään 😉

    Sanotaanko näin, että golftuomarointi on vaikea laji ja sisältää paljon muutakin, kuin pykälänumerointia, penalteja ja diskauksia.
    Menikö nyt vähän kommentti OTT?

Esillä 25 viestiä, 1 - 25 (kaikkiaan 61)
Vastaa aiheeseen: Hallitus toimikuntana

Etusivu Foorumit Säännöt Hallitus toimikuntana