-
JulkaisijaArtikkelit
-
haamu kirjoitti: (5.1.2014 19:37:07)
[Jossia ei tässä ole ja ostomotiivi lienee evvk myyjälle, kunhan vain luovutus tehdään lain puitteissa. Ostamisen tai myymisen järjellisyyden miettiminen ei ole mielekästä joskin se voi olla mielenkiintoista, kukin kuitenkin tekee päätöksensä aina oman tilanteensa, motiiviensa ja uskomustensa mukaisesti. Taitaa muuten olla suurimmalla osalla golfosakeyhtiöitä vielä paperinen osakekirjakin.
Tuossa joku taisi aiemmin mietiskellä kuinka monta tällaista ’kriisigolfyhtiötä’ olisi jossa osakkeen arvo on todennäköisesti negatiivinen, tulin nopealla arviolla siihen että voisi olla ehkäpä n.10% yhtiöitä tällaisia, eli aika pieni vähemmistö. Sen verran kuitenkin täsmennän, että ’kriisiyhtiön’ määritelmällä itse enemmän miellän yhtiöitä jotka ovat ajautuneet taloudellisiin vaikeuksiin, ja osakkeen arvo itsessään ei ole tästä välttämättä todiste. Toki sekin jotakin kuitenkin aina kertoo jos arvo on tippunut aivan pieneen murto-osaan esim. nimellisarvostaan, tai jopa negatiiviseksi.
Se on toki totta, ettei ostomotiivit kuulu myyjälle. Rationaaliset syyt ja golf eivät kuitenkaan kovin usein kohtaa. Kaupan laillisuudelle ei kovin suuria vaatimuksia taida olla.
Kriisikentän hyvä määritelmä on se, että pelilippuja saa alle greenfeen tai pelioikeuden voi vuokrata alle vastikehinnan. Näitä taitaa olla aika paljon. Pahassa kriisissä ovat ne kentät, joiden osakkeita ei saa kaupaksi ilmaiseksikaan.
Kaikissa kriisi ei vielä kovin akuutti ole, mutta lähvuosina tilanne on toinen.
Mun mielestä kriisikenttä on sellainen jolla tulot ei riitä menoihin ja velkaa on liikaa.
ts kirjoitti: (5.1.2014 20:51:23)
Mun mielestä kriisikenttä on sellainen jolla tulot ei riitä menoihin ja velkaa on liikaa.Ja matkalla tähän kategoriaan on kenttiä vaikka kuinka paljon.
Suomessa on aivan liikaa kenttiä. Ovatko ne oikeilla vai väärillä paikoilla, ei ole suurtakaan merkitystä, koska moni pelaa syntymäpaikan kentän tms. jäsenenä mutta todellisuudessa ruuhka-alueella.
Toiseksi täällä käsitellään golfkenttiä pääsääntöisesti identtisinä yhtiöinä. Jokainen kenttä on itsenäinen ja sillä on oma luonteensa ja tulee tavoiteasetannan lähteä myös tältä pohjalta. Pikkuseikkana, koettakaa saada iloinen, aktiivinen nais ja/tai mieskapteeni niin jo sillä voi olla suuri merkitys kentällenne.
Velka yhtiöllä oikein suunniteltuna on harvoin huono asia etenkin tänään, näillä hinnoilla – olisiko yhtiöllänne mahdollista uusia velkansa eli löytyisikö suuntaa yksityistämiselle ja takuumiehille?
Kuinka moni täällä kirjoittavista on ollut perustamassa tai saneeraamassa yrityksiä, pieniä tai suuria? Hypätköön esiin sillä pitäisi näin suuressa joukossa löytyä käytännön kokemustakin.
Kaikissa yrityksissä on kysymyksessä samat perusasiat yrityskohtaisesti sovellettuna. Mm: tulot, menot (sis. mm. henkilöstö- ja materiaalikulut), kiinteitten kulujen määrä. Miten henkilöstön rakenne on kohdistettu ja mitoitettu. Onko johto taitava ja päätöksentekokykyinen. Hyödynnetäänkö materiaali, kone yms. hankinnoissa massaetua eli kimppaostoja naapurien kanssa. Omaan varastoon ei kannata tarjousten perässä ostaa tavaraa ylisuuria määriä sillä ne maksavat myös varastossa ja syövät kassavaroja, jne.
Onko yhtiöllä olemassa riittävän pitkä ja kestävä suunnitelma ja pätevä johto sekä hallitus joka osaa ynnä uskaltaa päivittää sitä. Onko hallitus sellainen joka uskaltaa reippaasti eteenpäin arvioida tulevaa. Kuinka monta kertaa kenttänne hallitus kokoontuu vuosittain, vai ovatko äänet ns. yhden miehen takana jolloin koko hallitus saattaa olla kyvytön.
Mitä hyötyä olisi saada yhtiön osakkeille korkeampi arvo, myydä ja saada kertatulo kun yhtiön rahan tarve on jatkuva. Yksittäisen osakkaan kannan kyllä ymmärrän. Keinot on oltava toiset jotta voitaisiin saada runsaammin tuloja. Toki esim. kentän kokonaisuuden pitää sitten vastata asetettuja tavoitteita jne.
Klubipelaaja kirjoitti: (5.1.2014 20:50:20)
Kriisikentän hyvä määritelmä on se, että pelilippuja saa alle greenfeen
Sittenhän kriisikenttiä ovat kaikki, joissa pelioikeuden voi vaihtaa pelilippuihin.
Haluatko muuttaa mielipidettäsi..?
KL kirjoitti: (5.1.2014 21:53:31)
Klubipelaaja kirjoitti: (5.1.2014 20:50:20)
Kriisikentän hyvä määritelmä on se, että pelilippuja saa alle greenfeen
Sittenhän kriisikenttiä ovat kaikki, joissa pelioikeuden voi vaihtaa pelilippuihin.
Haluatko muuttaa mielipidettäsi..?
Hehheh. Täsmennän, Pelilippuja saa ostaa markkinoilta alle greenfeen. Asian sivusta, oli muuten hieno lätkämatsi.
Klubipelaaja kirjoitti: (5.1.2014 22:53:34)
KL kirjoitti: (5.1.2014 21:53:31)
Klubipelaaja kirjoitti: (5.1.2014 20:50:20)
Kriisikentän hyvä määritelmä on se, että pelilippuja saa alle greenfeen
Sittenhän kriisikenttiä ovat kaikki, joissa pelioikeuden voi vaihtaa pelilippuihin.
Haluatko muuttaa mielipidettäsi..?
Hehheh. Täsmennän, Pelilippuja saa ostaa markkinoilta alle greenfeen. Asian sivusta, oli muuten hieno lätkämatsi.
Mitä vittua. SE oli uskomaton spektaakkeli jossa tunnelmat vaihtelivat laidasta laitaan.
Junnut lätkän mestareiksi, onnittelut. Tätä kautta varakkaita ja hyviä golfareita. Ainakin meillä näitä löytyy.
Klubipelaaja kirjoitti: (5.1.2014 22:53:34)
KL kirjoitti: (5.1.2014 21:53:31)
Klubipelaaja kirjoitti: (5.1.2014 20:50:20)
Kriisikentän hyvä määritelmä on se, että pelilippuja saa alle greenfeen
Sittenhän kriisikenttiä ovat kaikki, joissa pelioikeuden voi vaihtaa pelilippuihin.
Haluatko muuttaa mielipidettäsi..?
Hehheh. Täsmennän, Pelilippuja saa ostaa markkinoilta alle greenfeen. Asian sivusta, oli muuten hieno lätkämatsi.
Edelleenkin kriisikenttiä ovat siis kaikki kentät, joissa yleensäkään on pelilippuja. Kuka ostaisi pelilipun yhtään mistään markkinoilta, jos saa pelata greenfeellä samaan hintaan tai halvemmalla? Ei meidänkään kentällä saisi kukaan osakkeisiinsa liittyviä pelilippuja myytyä yhtään, jos hinta olisi GF:n luokkaa.
Klubipelaaja kirjoitti: (5.1.2014 20:50:20)
Kriisikentän hyvä määritelmä on se, että pelilippuja saa alle greenfeen tai pelioikeuden voi vuokrata alle vastikehinnan. Näitä taitaa olla aika paljon.Kummallakaan näillä ei ole mitään tekemistä kenttäyhtiön taloudellisen tilan kanssa.
Peliliput maksavat joko yhtä paljon tai vähemmän kuin greenfee. Elleivät maksa vähemmän niin miksi niitä kukaan markkinoilta ostaisi?
Jopa loistavaa tulosta tekevän kenttäyhtiön pelioikeuden voi vuokrata alle vastikkeen hinnalla, jos pelioikeuksien tarjonta ylittää pelikaudesta toiseen kysynnän. Hinnan määrää pelioikeuksien kysynnän ja tarjonnan tasapaino/epätasapaino, ei kenttäyhtiön taloudellinen tila.
Kyllä yhtiö kriisiytyy vain silloin, kun yhtiö joutuu ’kestävyysvajeeseen’ eli menot ylittävät jatkuvasti tulot ja yhtiö velkaantuu hallitsemattomasti..
Ballmarker kirjoitti: (6.1.2014 6:09:01)
Klubipelaaja kirjoitti: (5.1.2014 20:50:20)
Kriisikentän hyvä määritelmä on se, että pelilippuja saa alle greenfeen tai pelioikeuden voi vuokrata alle vastikehinnan. Näitä taitaa olla aika paljon.Kyllä yhtiö kriisiytyy vain silloin, kun yhtiö joutuu ’kestävyysvajeeseen’ eli menot ylittävät jatkuvasti tulot ja yhtiö velkaantuu hallitsemattomasti..
Klubipelaajan ajatus oli selkeä ajatuslipsahdus, tuskin tuohon tarvitsee takertua. Osa meistä vetäytyy ajatuksistaan loivaliikkeisemmin. Hän tarkoitti jotain muuta.
Toinen kappale on suurimmalla osalla Suomen kentistä vain teoriassa mahdollista – toistaiseksi.
Nykyisen lain mukaan Yhtiövastikkeita (hoito/rahoitus/ymsmuu) voi kerätä riittävästi siten, että tulot aina ylittävät menot. Toinen melko käytetty tapa on tehdä joko osittain kokonaan poistojen suuruinen tappio. Hoitovastikkeella ja rahoitusvastikkeella tehtävien töiden raja on korjausinvestointien osalta epätarkka. Korjausinvestoinnit voidaan miltei aina tehdä rahoitusvastikkeella.
Asia pelkistyy muotoon hoitovastikkeilla ylläpidetään kenttää ja rahoitusvastikkeella hoidetaan kaikki investoinnit ja investointien joukkoon sijoitetaan myös ylläpitokorjaukset (rikkotuneet kaivonkannet, katonpaikkaukset, ojen perkuut, pumppujen korjaukset jne.)
Osake saadaan vuokratuksi joko alle tai yli hoitovastikkeen mutta paljon alle kokonaisvastikkeiden.eikka kirjoitti: (6.1.2014 8:27:46)
Ballmarker kirjoitti: (6.1.2014 6:09:01)
Klubipelaaja kirjoitti: (5.1.2014 20:50:20)
Kriisikentän hyvä määritelmä on se, että pelilippuja saa alle greenfeen tai pelioikeuden voi vuokrata alle vastikehinnan. Näitä taitaa olla aika paljon.Kyllä yhtiö kriisiytyy vain silloin, kun yhtiö joutuu ’kestävyysvajeeseen’ eli menot ylittävät jatkuvasti tulot ja yhtiö velkaantuu hallitsemattomasti..
Klubipelaajan ajatus oli selkeä ajatuslipsahdus, tuskin tuohon tarvitsee takertua. Osa meistä vetäytyy ajatuksistaan loivaliikkeisemmin. Hän tarkoitti jotain muuta.
Herroilla kirjanpitäjillä menee munat ja mämmit sekaisin. Ei kriisin tarvitse vielä näkyä yhtiön tileissä. Kun osakkaat joutuvat tukemaan muiden pelaamista, on kriisi jo päällä.
Rationaalisesti toimiva osakas ei pitkän päälle tätä jatka.
Niistä pelilipuista vielä, ne on kai tarkoitettu käytettäväksi, ei myytäviksi. Epätoivoiset tosin joutuvat turvautumaan myös jälkimmäiseen.
Klubipelaaja kirjoitti: (6.1.2014 11:33:08)
Herroilla kirjanpitäjillä menee munat ja mämmit sekaisin. Ei kriisin tarvitse vielä näkyä yhtiön tileissä. Kun osakkaat joutuvat tukemaan muiden pelaamista, on kriisi jo päällä.Rationaalisesti toimiva osakas ei pitkän päälle tätä jatka.
Niistä pelilipuista vielä, ne on kai tarkoitettu käytettäväksi, ei myytäviksi. Epätoivoiset tosin joutuvat turvautumaan myös jälkimmäiseen.
Ei taida löytyä montaa rationaalisesti toimivaa osakasta maastamme …
Ymmärsinkö oikein että et pidä pelilippusysteemistä, jos näin niin miksiköhän?
Klubipelaaja kirjoitti: (6.1.2014 11:33:08)
Niistä pelilipuista vielä, ne on kai tarkoitettu käytettäväksi, ei myytäviksi. Epätoivoiset tosin joutuvat turvautumaan myös jälkimmäiseen.Miksi joku ottaisi pelilippuja jos pelaa kierrokset itse? Eikö silloin olisi yksinkertaisempaa käyttää suoraan pelioikeuttaan?
Omia vieraita varten on alennetut gf:t.
Klubipelaaja kirjoitti: (6.1.2014 11:33:08)
Herroilla kirjanpitäjillä menee munat ja mämmit sekaisin. Ei kriisin tarvitse vielä näkyä yhtiön tileissä.Kyllä kriisiytymisen oireet näkyvät aika pian yhtiön kassavirrassa ja velkaantumisessa. Sen sijaan pelioikeuksien vuokraaminen tapahtuu kokonaan yhtiön ulkopuolella osakkeenomistajien ja vuokralleottajien kesken. Yhtiön taloudellinen tila ei hintoihin vaikuta muuten kuin silloin, jos kentän kunto on alkanut rapistua hoidon laiminlyöntien takia. Silloin pelioikeukslsta ei ole enää millään hinnalla kysyntääkään.
Klubipelaaja kirjoitti: (6.1.2014 11:33:08)
Niistä pelilipuista vielä, ne on kai tarkoitettu käytettäväksi, ei myytäviksi. Epätoivoiset tosin joutuvat turvautumaan myös jälkimmäiseen.Miksi noita pelilippuja kannattaa edes ottaa, vai onko ’pakkovastike’ tässä taustalla. Jos ei pysty pelaamaan itse niin kai ne voi jollekin antaa vaikka pienellä korvauksella.
Parti kirjoitti: (6.1.2014 12:40:23)
Klubipelaaja kirjoitti: (6.1.2014 11:33:08)
Niistä pelilipuista vielä, ne on kai tarkoitettu käytettäväksi, ei myytäviksi. Epätoivoiset tosin joutuvat turvautumaan myös jälkimmäiseen.Miksi joku ottaisi pelilippuja jos pelaa kierrokset itse? Eikö silloin olisi yksinkertaisempaa käyttää suoraan pelioikeuttaan?
Omia vieraita varten on alennetut gf:t.
Jos tietää että tulee itse pelaamaan vain esim. 10 kiekkaa, voi myydä loput liput eli tyypillisesti 10-20 kpl. Todennäköisesti taloudellisesti parempi vaihtoehto kuin vuokrata koko pelioikeus ja ostaa sitten itse noita pelilippuja tai maksaa gf kassalle.
Tosin kentän osakkaana luulisi että aina löytyy joku tuttu osakas jonka kanssa pääsisi alennetulla vieras-gf-maksulla pelaamaan, joten kallistaa vaakaa vuokraamiselle. Samoin koska lippujen myynnin/ostojen kanssa puljailu on aikaa vievempää kuin vuokraaminen, myös se houkuttaa enemmän vuokraamaan, vaikka mahdollisesti jonkin verran rahassa menettäisikin.
Yhtä kaikki, pelilippumahdollisuus on hyvä etu osakkaille. Yhtiön kannalta tuota voi tietysti katsoa myös negatiivisena asiana, erityisesti jos jostain syystä gf-tulojen osuus olisi suuri budjetissa ja jos pelilippujen määrä on aikanaan yhtiötä perustettaessa mietitty liian suureksi niin että nakertaa olennaisesti budjetoituja gf-tuloja.
Noin periaatteessa tyypillisesti rajattoman pelioikeuden muunto pelilipuiksi käytännössä aina vähentää kentällä pelattujen kierrosten määrää, sillä lippujen määrä per osake on alle pelattujen kierrosten mediaani- ja keskiarvoja.
Pelilippu on erinomainen ja hallinnolisesti kevyt instrumentti järjestää pelaaminen nimeättömällä pelioikeudella, juuri muuhun en näe sillä olevan käyttöä.
Sen sijaan pelilipn myyminen markkinoilla on omaa etuaan ymmärtämättömän osakkaan toimesta tapahtuva yhtiötä vahingoittava teko. Yhtiön tehtävänähän on myydä muodossa tai toisessa pelaamiseen mahdollistavia oikeuksia, kuten pelioikeuksia tai greenfeetä. Kun osakas pelilippuja myymällä tulee yhtiön tontille, on se vahingollinen teko.
Se, että oikeusjärjestelmä antaa mahdollisuuden myydä noita lippuja on ihan toinen asia. Kun pitää mielessä keskustelun aiheen, eli kuinka saadaan golf-oskkeesta ostajia kiinnostava kohde, on tämä ero helppo ymmärtää.
Klubipelaaja kirjoitti: (6.1.2014 15:24:22)
Pelilippu on erinomainen ja hallinnolisesti kevyt instrumentti järjestää pelaaminen nimeättömällä pelioikeudella, juuri muuhun en näe sillä olevan käyttöä.Sen sijaan pelilipn myyminen markkinoilla on omaa etuaan ymmärtämättömän osakkaan toimesta tapahtuva yhtiötä vahingoittava teko. Yhtiön tehtävänähän on myydä muodossa tai toisessa pelaamiseen mahdollistavia oikeuksia, kuten pelioikeuksia tai greenfeetä. Kun osakas pelilippuja myymällä tulee yhtiön tontille, on se vahingollinen teko.
Se, että oikeusjärjestelmä antaa mahdollisuuden myydä noita lippuja on ihan toinen asia. Kun pitää mielessä keskustelun aiheen, eli kuinka saadaan golf-oskkeesta ostajia kiinnostava kohde, on tämä ero helppo ymmärtää.
Juurikin nimeämättömän pelioikeuden osakkeenomistajilla ei ole oikeastaan mitään tekemistä pelilippujen kanssa. Pelilipuilla he eivät saisi myytyä kuin se tyypilliset n.25 kierrosta yhteensä, kun nimeämätöntä pelioikeutta käyttäen periaatteessa vaikkapa joka päivä jopa 3-4 kierrosta (ainakin kesäaikaan) kun kunnolla oikein ’jalostaa’ lätkän kierrättämistä. Kuten totesin, pelilippulunastuksilla kentän käyttö vähenee verrattuna siihen jos pelioikeus vuokrattaisiin eteenpäin tai jos osakas itse pelaisi (siis keskimäärin huom.).
Ja yhtiön tehtävänä eikä oikeutenakaan nimenomaan ole myydä ’pelaamiseen mahdollistavia oikeuksia’, ne pelioikeudet ovat osakkeenomistajilla, eikä niitä mistään lisää yhtiölle taiota myytäviksi. Toki voidaan yhtiössä päättää osakeanteihin perustuvasta pelioikeuksien lisäämisistä tai tämä voitaneen toteuttaa muitakin keinoja käyttäen, mutta eiväthän osakkaat tätä yleensä tahdo. Poikkeus tietysti on jos osakkeita on jäänyt tai kertynyt jostain syystä yhtiön omistukseen.
Yhtiö sen sijaan voi osakkeenomistajiensa päätösten mukaisesti ja niillä ehdoin kuin parhaaksi on nähty myydä vierailukierroksia vierailijoille. Muitakin poikkeuksia voi olla, eli mieleen tulee esim. monilla kentillä toteutetut junioripelioikeussysteemit, jossa näin ’taiottu’ osakkeeseen perustumaton pelioikeus joko rajoittamattomana tai rajoitettuna voidaan ’myydä’ seurajunnuille.
Mutta ei näillä asioilla juurikaan ole tekemistä ’oikeusjärjestelmän’ kanssa, asiat hoidetaan ihan normaalisti lakeja ja yhtiöjärjestystä noudattaen.
Klubipelaaja kirjoitti: (6.1.2014 11:33:08)
Herroilla kirjanpitäjillä menee munat ja mämmit sekaisin. Ei kriisin tarvitse vielä näkyä yhtiön tileissä. Kun osakkaat joutuvat tukemaan muiden pelaamista, on kriisi jo päällä.Rationaalisesti toimiva osakas ei pitkän päälle tätä jatka.
Niistä pelilipuista vielä, ne on kai tarkoitettu käytettäväksi, ei myytäviksi. Epätoivoiset tosin joutuvat turvautumaan myös jälkimmäiseen.
Klubipelaaja näköjään tarkoittaa taas jotakin muuta kuin kirjoittaa. Peliliput kun on nimenomaan tarkoitettu myytäviksi (tai muille jaettaviksi) siltä osin kuin niitä ei itse käytä.
Klubipelaaja, haluatko kertoa meille mitä oikeasti halusit sanoa, tuo aiempi kun (taas) meni metsikköön?
Night Driver kirjoitti: (6.1.2014 12:59:38)
Klubipelaaja kirjoitti: (6.1.2014 11:33:08)
Niistä pelilipuista vielä, ne on kai tarkoitettu käytettäväksi, ei myytäviksi. Epätoivoiset tosin joutuvat turvautumaan myös jälkimmäiseen.Miksi noita pelilippuja kannattaa edes ottaa, vai onko ’pakkovastike’ tässä taustalla. Jos ei pysty pelaamaan itse niin kai ne voi jollekin antaa vaikka pienellä korvauksella.
Itse asiassa yhtiön kannattaisi lanseerata nimetty (eli siirtokelvoton) pelilippu. Näitä taitaa jo ollakin. Maksamalla pienemmän summan kuin hoitovastike/pelikausimaksu, saisi X määrän pelilippuja. Voisi toimia ainakin pelikausimaksua (eikä hoitovastiketta) käyttävissä yhtiöissä kuten ERG. Siellä taitaa erilaisia X kerran kortteja ollakin.
Hyöty tästä on se, että osakkeenomistaja saadaan aktivoitua paikalliseen pelioikeustarjontaan, vaikka hän ei olisikaan kiinnostunut rajoittamattomasta pelioikeudesta. Sen sijaan, että lähtisi ’merta edemmäs kalaan’ ja hankkimaan esimerkiksi Supergolf-pelioikeuden omistamalleen(!!) kentälleen.
haamu kirjoitti: (6.1.2014 16:54:04)
Klubipelaaja kirjoitti: (6.1.2014 15:24:22)
Pelilippu on erinomainen ja hallinnolisesti kevyt instrumentti järjestää pelaaminen nimeättömällä pelioikeudella, juuri muuhun en näe sillä olevan käyttöä.Sen sijaan pelilipn myyminen markkinoilla on omaa etuaan ymmärtämättömän osakkaan toimesta tapahtuva yhtiötä vahingoittava teko. Yhtiön tehtävänähän on myydä muodossa tai toisessa pelaamiseen mahdollistavia oikeuksia, kuten pelioikeuksia tai greenfeetä. Kun osakas pelilippuja myymällä tulee yhtiön tontille, on se vahingollinen teko.
Se, että oikeusjärjestelmä antaa mahdollisuuden myydä noita lippuja on ihan toinen asia. Kun pitää mielessä keskustelun aiheen, eli kuinka saadaan golf-oskkeesta ostajia kiinnostava kohde, on tämä ero helppo ymmärtää.
Juurikin nimeämättömän pelioikeuden osakkeenomistajilla ei ole oikeastaan mitään tekemistä pelilippujen kanssa. Pelilipuilla he eivät saisi myytyä kuin se tyypilliset n.25 kierrosta yhteensä, kun nimeämätöntä pelioikeutta käyttäen periaatteessa vaikkapa joka päivä jopa 3-4 kierrosta (ainakin kesäaikaan) kun kunnolla oikein ’jalostaa’ lätkän kierrättämistä. Kuten totesin, pelilippulunastuksilla kentän käyttö vähenee verrattuna siihen jos pelioikeus vuokrattaisiin eteenpäin tai jos osakas itse pelaisi (siis keskimäärin huom.).
Ja yhtiön tehtävänä eikä oikeutenakaan nimenomaan ole myydä ’pelaamiseen mahdollistavia oikeuksia’, ne pelioikeudet ovat osakkeenomistajilla, eikä niitä mistään lisää yhtiölle taiota myytäviksi. Toki voidaan yhtiössä päättää osakeanteihin perustuvasta pelioikeuksien lisäämisistä tai tämä voitaneen toteuttaa muitakin keinoja käyttäen, mutta eiväthän osakkaat tätä yleensä tahdo. Poikkeus tietysti on jos osakkeita on jäänyt tai kertynyt jostain syystä yhtiön omistukseen.
Yhtiö sen sijaan voi osakkeenomistajiensa päätösten mukaisesti ja niillä ehdoin kuin parhaaksi on nähty myydä vierailukierroksia vierailijoille. Muitakin poikkeuksia voi olla, eli mieleen tulee esim. monilla kentillä toteutetut junioripelioikeussysteemit, jossa näin ’taiottu’ osakkeeseen perustumaton pelioikeus joko rajoittamattomana tai rajoitettuna voidaan ’myydä’ seurajunnuille.
Mutta ei näillä asioilla juurikaan ole tekemistä ’oikeusjärjestelmän’ kanssa, asiat hoidetaan ihan normaalisti lakeja ja yhtiöjärjestystä noudattaen.
Myötähäpeä on suuri lukiessa tätä brezhnevin ajan tuotosta. Soidinlaulujen soidessa voi vain toivoa, että ajattelu avartuu ja päästään näistä eroon.
KL kirjoitti: (6.1.2014 17:32:03)
Klubipelaaja kirjoitti: (6.1.2014 11:33:08)
Herroilla kirjanpitäjillä menee munat ja mämmit sekaisin. Ei kriisin tarvitse vielä näkyä yhtiön tileissä. Kun osakkaat joutuvat tukemaan muiden pelaamista, on kriisi jo päällä.Rationaalisesti toimiva osakas ei pitkän päälle tätä jatka.
Niistä pelilipuista vielä, ne on kai tarkoitettu käytettäväksi, ei myytäviksi. Epätoivoiset tosin joutuvat turvautumaan myös jälkimmäiseen.
Klubipelaaja näköjään tarkoittaa taas jotakin muuta kuin kirjoittaa. Peliliput kun on nimenomaan tarkoitettu myytäviksi (tai muille jaettaviksi) siltä osin kuin niitä ei itse käytä.
Klubipelaaja, haluatko kertoa meille mitä oikeasti halusit sanoa, tuo aiempi kun (taas) meni metsikköön?
Ei mennyt metsään vaan upposi niin kuin oli tarkoitettu. Tarkoitun juuri niin kuin kirjoitin.
Pelilippu nimenomaan olisi erinomainen työkalu, jolla esim yritykset voisivat omistamiensa osakkeiden mukaisesti esim henkilökunnalle tai sidosryhmilleen mahdollistaa pelaamisen.
Samoin kavereiden kesken voi tuota vaihtikaupaa käydä.
Missään ei kai ole sanottu, että pelilippu nimenomaan on tarkotettu myytäväksi, vaan nimenomaan käytettäväksi.
Mielestäni golf-yhtiöllä pitää olla kontrolli siitä, kuinka sen omistamalle kentälle tullaan pelaamaan ja millä hinnalla. Osakkaalle tämä ei kuulu, muuta kuin itse käyttämänsä pelioikuden osalta.
pjs kirjoitti: (6.1.2014 18:29:12)
Itse asiassa yhtiön kannattaisi lanseerata nimetty (eli siirtokelvoton) pelilippu. Näitä taitaa jo ollakin. .
Erinomainen ajatus, vastaavia innovaatioita lisää.
-
JulkaisijaArtikkelit