-
JulkaisijaArtikkelit
-
Night Driver kirjoitti: (2.1.2014 0:42:42)
En usko että voi jos siinä ei kohdella osakkaita yhdenvertaisesti. Caddiemasterille ei muuten kuulu se millä oikeudella nimeämätöntä pelioikeutta käytetään mutta osakkeen omistajalle tämä toki kuuluu.
Caddiemasterin kuuluu valvoa että kentällä pelataan pelioikeudella. Hänen tehtävänsä ei ole ottaa selville kuuluuko Pekka Pelaaja nimeämättömien pelioikeuksien käyttäjien joukkoon, sen todistaminen kuuluu pelaajalle ja tapahtuu klubin jokaiselle peliouikeudelle myönnetyn bägilätkän avulla.
hot kirjoitti: (2.1.2014 10:55:44)
Eri kenttien pelioikeuksien yhdistäminen on hieno ajatus ja tämä nykyinen Kultakorttisysteemi on askel siihen suuntaan. Mökkikautta ja kesämatkailua kotimaassa ajatellen hienointa olisi, jos saisimme kaikki tai ainakin mahdollisimman paljon osakaskenttiä yhdistämään pelioikeutensa. Tällöin sinäkään et tarvitsisi mökkipaikkakunnalta omaa, toista osaketta; eikä moni muukaan.
Tämä superosakkuus voisi olla maksullinen, mutta ei sen välttämättä tarvitsisi kauheasti maksaa, koska pelikierrokset olisivat ’vaihtoja’ kenttien pelioikeuksien välillä. Kierrosmääriin eri kentillä se ei kauheasti vaikuttaisi. Poikkeuksena on tietenkin erittäin suositut kentät, joissa kierrosmäärät kasvaisivat ja niitä varten tarvitaan kyllä jonkinmoinen ’tasausmaksu’.
.
Mistähän ne mökkipaikkakuntien kentät saavat tuloja jos ilmaiseksi pelaavat Kultakorttilaiset menevät sinne pelaamaan? Haittana mm.
– menetety greenfeeetulot
– alentunut osakkeiden kysyntä ja arvo (ei tarvitse vaihtaa/ostaa kun pääsee ’ilmaiseksi’ muutenkin)
– kenttäkapasiteetin käyttöasteen nousu ja siten kentän ruuhkautuminenJuKo kirjoitti: (2.1.2014 15:34:57)
Night Driver kirjoitti: (2.1.2014 0:42:42)
En usko että voi jos siinä ei kohdella osakkaita yhdenvertaisesti. Caddiemasterille ei muuten kuulu se millä oikeudella nimeämätöntä pelioikeutta käytetään mutta osakkeen omistajalle tämä toki kuuluu.
Caddiemasterin kuuluu valvoa että kentällä pelataan pelioikeudella. Hänen tehtävänsä ei ole ottaa selville kuuluuko Pekka Pelaaja nimeämättömien pelioikeuksien käyttäjien joukkoon, sen todistaminen kuuluu pelaajalle ja tapahtuu klubin jokaiselle peliouikeudelle myönnetyn bägilätkän avulla.
Niin tuo bägilätkä on sen Cädärin hallinnassa? Miten pelaaja voi sillä mitään todistaa.
Night Driver kirjoitti: (2.1.2014 0:42:42)
JuKo kirjoitti: (2.1.2014 0:33:53)
Night Driver kirjoitti: (2.1.2014 0:26:27)
JuKo kirjoitti: (1.1.2014 23:55:10)
ANight Driver kirjoitti: (1.1.2014 23:43:04)
JuKo kirjoitti: (1.1.2014 23:10:18)
Night Driver kirjoitti: (1.1.2014 22:34:52)
Olisi todella hienoa kuulla objektiivisia näkemyksiä monien kenttien yrityspelioikeuksilla pelaavien hallintomaksujen laillisuudesta. Nämä ovat tulleet kuvaan aivan vime vuosina, joten alkuperäisessä yhtiöjärjestyksessä niistä tuskin on mainintaa. Tein pientä hakua ja noitahan on käytössä usealla kentällä mm. Hill Side, Nurmijärvi, Pirkkala , Porvoo, Alastaro, Vierumäki yms. Tämä on varmaan ihan ok jos yhtiöjärjestyksessä näin on sovittu, mutta muuten vaikuttaa osakkaiden oikeuksien polkemiselta. Ja nää Superit ja Suomen golfseniorit eivät muuten ole ainoita nimeämättömien pelioikeuksien käyttäjiä.Kysymyshän on vain veloitus tehdystä työstä, eli säilytetään nimeämättömän pelioikeuden bägilätkää omistajan puolesta. Jos omistaja hoitaa asian itse, ei veloitusta.
Nyt menee kyllä yli hilseen, siis ei kai se ole omistajan asia mitään bägilätkää säilyttää vai onko yhtiöjärjestyksessä näin sanottu. Mutta noissa hallintomaksuissa ei kyllä mistään säilytyspalkkiosta puhuta. Ei minulle ainakaan Hill Sidessa mitään lätää kouraan annettu kierrokselle.
Käsittääkseni kaikilla kentillä on määrätty että kentälle mentäessä on esitettävä pelioikeuslätkiä tai maksettu greenfeelappu. Millä helkutilla esim. golfseniorin oikeus pelata todennetaan ilman mukana olevaa pelioikeuslätkää, eikä seniorit voi helposti itse siirtää lätkää seuraavaksi päiväksi toiselle pelaajalle. Tästä johtuu ko. veloitus, sillä eihän kukaan hullu tätä souvia ilmaiseksi hoida, ainakaan peliioikeusjalostajalle.
Kyllähän tuo vaikuttaa selkeästi yhtä osakesarjaa koskevalta keksityltä rangaistusmaksulta. Ei meidän kentällä ainakaan mitään bägilätkää yrityspelioikeuden käyttäjiltä vaadita, miksi pitäisikään kysehän on nimeämättömistä pelioikeuksista. Meillä Cädäri tulostaa ilmoittautuessa bägiin lapun ja se on siiinä. Ainahan sitä voisi ottaa mukaan vaikka TJ: allekirjoittaman valtakirjan oikeudesta hyödyntää xxxxxxx pelioikeutta jos pelioikeuden ososittaminen on ongelma. Golfyhtiö ei voi käsittääkseni rajoittaa nimeämättömän pelioikeutetun pelaamista muuta kuin yleisillä ehdoilla mm. jäsenyys jossain, hcp raja, kaikia osakesarjoja koskevat samat maksut, pukeutuminen yms.
Ei sillä maksulla pyritäkään innostamaan pelaamiseen, vaan ryöstöviljelyn rajoittamiseen. Osakeyhtiö voi vaatia mitä tahansa antamaansa todistetta pelaajilta varmistaakseen pelioikeuden oikean käytön.
En usko että voi jos siinä ei kohdella osakkaita yhdenvertaisesti. Caddiemasterille ei muuten kuulu se millä oikeudella nimeämätöntä pelioikeutta käytetään mutta osakkeen omistajalle tämä toki kuuluu.
Lopettakaa nyt hyvät ihmiset tällaisten lainauspainajaisten luominen! Kyllä jokainen osaa löytää ne 25 edellistä puheenvuoroa, vaikkei niitä lainaisikaan samaan pötköön.
Putti-Possu kirjoitti: (2.1.2014 9:35:39)
Minusta seuraavat muutokset olisivat oikeaan suuntaan1. Riskipitoisuutta voisi vähentää pienentämällä kiinteää vuosimaksua ja hyväksymällä osittaisen kierrosmaksun, esimerkiksi mallilla 350 €/v + kierrosmaksu 0-30 € riippuen ajankohdasta. Merkittävä etu greenfee-pelaajaan on kuitenkin etuoikeus pelata prime-ajankohtina, minkä lisäksi kierroshinnan pitää olla selvästi alle gf-hintojen. Tämän muutokset myötä useamman kuin yhden golfosakkeen omistamisessa olisi järkeä – eli tällä mallilla minä hankkisin 3 golfosaketta (kaksi pk-lähikentiltä + 1 mökkipaikkakunnalta)
Viitaten jo aiemmin esitettyihin laskelmiin väitän, että tämä malli vähentäisi yhtiön saamia tuloja. Perustelen väitettäni sillä, että vähän pelaavat eivät kuitenkaan pelaisi yhtään enempää, ja paljon pelaavat (kuten minä) miettisivät tarkemmin pelaamistaan ja myös vähentäisivät sitä kokonaiskustannusten kasvun myötä (ainakin minä). Aamu- ja iltayseistä monikaan ei viitsisi maksaa, joten sekin pelimäärä jäisi pois tai ainakin radikaalisti vähenisi. Peruutukset säätilan epävakauden vuoksi myös lisääntyisivät, koska harva osakas haluaisi riskeerata kierrosmaksunsa menettämistä huonon sään vuoksi keskeytyneen kierroksen johdosta.
Lopputulema olisi siis yhtiön vakitulojen jopa merkittävä pieneneminen, minkä seurauksena vastiketta pitäisi nostaa. Tämäkö olisi osakkaiden mieleen?
Night Driver kirjoitti: (2.1.2014 15:36:47)
Mistähän ne mökkipaikkakuntien kentät saavat tuloja jos ilmaiseksi pelaavat Kultakorttilaiset menevät sinne pelaamaan? Haittana mm.
– menetety greenfeeetulot
– alentunut osakkeiden kysyntä ja arvo (ei tarvitse vaihtaa/ostaa kun pääsee ’ilmaiseksi’ muutenkin)
– kenttäkapasiteetin käyttöasteen nousu ja siten kentän ruuhkautuminenTässä vaiheessa olisi hyvä ymmärtää Kultakortin muutama perusidea.
– Kultakortista maksetaan 150 euroa / kausi ja tuosta rahasta merkittävä osa palautunee rinkiin kuuluville yhtiöille. MIstään ilmaiseksi pelaamisesta ei siis tietenkään ole kyse.
– Ilman Kultakorttia perin harva kortin omistajista kävisi pelaamassa ko. kentällä ainakaan sitä määrää, jonka Kultakortti mahdollistaa, joten tuo edellä mainittu tulo olisi luultavasti plussaa ko. kentälle
– Osakkeen kysyntä ei suinkaan vähene, vaan kasvaa tämän nimenomaisen edun myötä.
– Korttirinkiin kuuluvien kenttien käyttöaste saatta paikoin nousta, mutta myös paikoin laskea. Tämä sillä oletuksella, että kultakorttilaiset siirtävät osan kotikentällään pelaamistaan kierroksista kultakorttikentille eikä kierrosten kokonaismäärä siten kasva.KL kirjoitti: (2.1.2014 17:46:13)
Putti-Possu kirjoitti: (2.1.2014 9:35:39)
Minusta seuraavat muutokset olisivat oikeaan suuntaan1. Riskipitoisuutta voisi vähentää pienentämällä kiinteää vuosimaksua ja hyväksymällä osittaisen kierrosmaksun, esimerkiksi mallilla 350 €/v + kierrosmaksu 0-30 € riippuen ajankohdasta. Merkittävä etu greenfee-pelaajaan on kuitenkin etuoikeus pelata prime-ajankohtina, minkä lisäksi kierroshinnan pitää olla selvästi alle gf-hintojen. Tämän muutokset myötä useamman kuin yhden golfosakkeen omistamisessa olisi järkeä – eli tällä mallilla minä hankkisin 3 golfosaketta (kaksi pk-lähikentiltä + 1 mökkipaikkakunnalta)
Viitaten jo aiemmin esitettyihin laskelmiin väitän, että tämä malli vähentäisi yhtiön saamia tuloja. Perustelen väitettäni sillä, että vähän pelaavat eivät kuitenkaan pelaisi yhtään enempää, ja paljon pelaavat (kuten minä) miettisivät tarkemmin pelaamistaan ja myös vähentäisivät sitä kokonaiskustannusten kasvun myötä (ainakin minä). Aamu- ja iltayseistä monikaan ei viitsisi maksaa, joten sekin pelimäärä jäisi pois tai ainakin radikaalisti vähenisi. Peruutukset säätilan epävakauden vuoksi myös lisääntyisivät, koska harva osakas haluaisi riskeerata kierrosmaksunsa menettämistä huonon sään vuoksi keskeytyneen kierroksen johdosta.
Lopputulema olisi siis yhtiön vakitulojen jopa merkittävä pieneneminen, minkä seurauksena vastiketta pitäisi nostaa. Tämäkö olisi osakkaiden mieleen?
Tämä malli ei todennäköisesti olekaan hevariosakkaiden mieleen. Pieni logiikkavirhe kuitenkin tuossa mielestäni oli, eli mallissahan nimenomaan jo lähtökohtaisesti radikaalisiti pienennetään vakiotuloja, ja kohdistetaan kustannukset enemmän kulutusvetoisesti. Ei kukaan, edes sääntöguru tiedä pitääkö vastikkeita nostaa vai laskea tässä mallissa, mikä huono ennustettavuus tietysti ko. mallin huono puoli tietysti myös on.
Samaan ajatukseen pohjaavaa äärimmilleen vietyä mallia jossa pelioikeuden voi jättää jopa kokonaan vuosittain lepäämään ja hoitovastikkeen maksamatta on olemassa esimerkkejä, joiden pohjalta en olisi kovin innostunut mallista. Periaatteessa voisi olla ok, mutta painotus perusmaksu/kulutus ei voi olla noin radikaalisti kulutuspainotteinen.
KL kirjoitti: (2.1.2014 17:33:16)
Lopettakaa nyt hyvät ihmiset tällaisten lainauspainajaisten luominen! Kyllä jokainen osaa löytää ne 25 edellistä puheenvuoroa, vaikkei niitä lainaisikaan samaan pötköön.
Tietysti ihan asiaa, mutta olisi asiallista lukea ketjua peremmälle jottei itse syyllisty samaan asiaan, vaikka ehkä huumoria tavoitellen.
KL kirjoitti: (2.1.2014 17:46:13)
Lopputulema olisi siis yhtiön vakitulojen jopa merkittävä pieneneminen, minkä seurauksena vastiketta pitäisi nostaa. Tämäkö olisi osakkaiden mieleen?Kyllä vain, mikäli hevarien aiemmat mielipiteet eivät ole muuttuneet. Rahaahan kaikilla oli, mutta kenttien tukkoisuus vaivasi.
Ottakaa nyt vähän selvää asioista. Ei oy ole estämässä osake kauppaa mutta oy mahdollistaa yritystoiminnan tapaan mahdollisuuden esim investointeihin ja niistä poistoihin ja ettei tarvitse tuloksesta maksaa veroa..joka odottaa nurkan takana jos ry alkaisi omistamaan kenttää ja pyörittämään toimintaa. Nyt niiden symbioosi antaa mahdollisuuden hoitaa asioita lähes omakustannushintaan ja ne jotka on osakkeen ostaneet ovat myös sen mahdollistaman pelioikeuden käytöstä hyötyneet. Ne jotka on ostaneet sen ’upsalan ekonomien’ luulolla että sillä kerää suuret voitot on tulleet ja tulevat pettymään koska pelioikeuksien käyttö pelaamiseen on pääasiallinen tarkoitus. Tietenkin jos on jotain perittyjä juttuja jne. niin kyllä niihinkin myydessä verottaja iskee jos hankintahinta on 0 ja myyntihinta pilvissä…se vain on niin.
Omalta kohdalta voin sanoa että vaikka aluksi tuli kierroksia vastikemaksulla 40-50 ja nyt vähän vähemmän/vuosi niin kyllä osakkeen hinta on tullut haukuttua gf:llä pelaamiseen verrattuna..ja jos sen nyt myis pois niin sais siitä enemmän kuin mitä tuli maksettua.
Kritiikki kohdistunee huonosti hoidettuihin ja muutenkin epäonnistuneisiin kenttäprojekteihin !haamu kirjoitti: (2.1.2014 18:10:55)
Samaan ajatukseen pohjaavaa äärimmilleen vietyä mallia jossa pelioikeuden voi jättää jopa kokonaan vuosittain lepäämään ja hoitovastikkeen maksamatta on olemassa esimerkkejä, joiden pohjalta en olisi kovin innostunut mallista.Millaisia esimerkkejä?
No eikös esim. Nevaksessa ole tuommoinen systeemi? Tietysti periaatteessa myös joka ry-kentällä saman tyyppinen likviditeettikriisin riski pätee, sillä erotuksella että poistuvan jäsenen tilalle voi hakea uuden.
Ilmeisesti yhtä mallia ei ole löydettävissä. Uskoisin kuitenkin, että kentät jotka ilmoittaisivat lunastavansa halukkailta osakkeen 1 Eurolla antaisi ko. kentille uskottavuutta muihin kenttiin nähden.
Tämä tarkoittaisi, että kenenkään ei tarvitsisi jäädä kentän panttivangiksi tahtomattaan.
Toisaalta kenttä voisi joko mitätöidä ko. osakkeet tai myydä ne halukkaille. Tästä seuraisi joko kentän väljyyden lisääntyminen (tietenkin kohonneen hoitovastikkeen lisäksi) tai osakkeiden ajautuminen paremmin kentän profiiliin sopivaksi (mitä esim. ts on toivonut).
Osalle kentistä tämä on varmasti tarpeeton (suositut hyvillä paikoilla olevat kentät). Osalle se voi olla jopa kohtalokas (kapitalismin luova tuho, jäljelle jääneille se todennäköisesti on hyödyllinen) jolloin koko kenttä voi ajautua uusiin käsiin tai maa-alueelle parempi käyttö.
Lisänä näkisin positiivisena asiana sen, että tällöin myös kentän toimiva johto ja henkilöstö pitäisi osoittaa kentän ja itsensä tarpeellisuus asiakkaille (eli tässä tapauksessa omistajille).Koff ari kirjoitti: (2.1.2014 19:17:56)
Nyt niiden symbioosi antaa mahdollisuuden hoitaa asioita lähes omakustannushintaan ja ne jotka on osakkeen ostaneet ovat myös sen mahdollistaman pelioikeuden käytöstä hyötyneet. Ne jotka on ostaneet sen ’upsalan ekonomien’ luulolla että sillä kerää suuret voitot on tulleet ja tulevat pettymään koska pelioikeuksien käyttö pelaamiseen on pääasiallinen tarkoitus.Kritiikki kohdistunee huonosti hoidettuihin ja muutenkin epäonnistuneisiin kenttäprojekteihin !
Näin se oli ennen, mutta nyt se on ollut toisin jo muutaman vuoden ja näin se tulee olemaankin lähivuodet.
Harvassapa taitaa olla ne kentät, joissa osake kannattaa ostaa pelaamista varten. Itselleni on ollut aika vaikea käsittää sitä, että olen ostanut osakkeen sen vuoksi, että saisin peliaikoja ja pelata edullisesti. Mutta olen useina vuosina pelannut kalliimmalla ja saanut yhtä hyvin/heikosti peliaikoja kuin vuokrapelaaja. Myönnän, se oli silloin uppsalan ekonomien matematiikalla laskettu. Eikä se paljon minua lohduta, että keskimäärin muilla kentillä osakkeenomistajat pelaavat (tai ovat pelaamatta) vielä suuremmalla tappiolla.haamu kirjoitti: (2.1.2014 20:12:45)
No eikös esim. Nevaksessa ole tuommoinen systeemi?ERG:ssä taitaa olla myös. Meneekö niillä huonosti?
haamu kirjoitti: (2.1.2014 18:10:55)
KL kirjoitti: (2.1.2014 17:46:13)
Viitaten jo aiemmin esitettyihin laskelmiin väitän, että tämä malli vähentäisi yhtiön saamia tuloja. Perustelen väitettäni sillä, että vähän pelaavat eivät kuitenkaan pelaisi yhtään enempää, ja paljon pelaavat (kuten minä) miettisivät tarkemmin pelaamistaan ja myös vähentäisivät sitä kokonaiskustannusten kasvun myötä (ainakin minä). Aamu- ja iltayseistä monikaan ei viitsisi maksaa, joten sekin pelimäärä jäisi pois tai ainakin radikaalisti vähenisi. Peruutukset säätilan epävakauden vuoksi myös lisääntyisivät, koska harva osakas haluaisi riskeerata kierrosmaksunsa menettämistä huonon sään vuoksi keskeytyneen kierroksen johdosta.Lopputulema olisi siis yhtiön vakitulojen jopa merkittävä pieneneminen, minkä seurauksena vastiketta pitäisi nostaa. Tämäkö olisi osakkaiden mieleen?
Tämä malli ei todennäköisesti olekaan hevariosakkaiden mieleen. Pieni logiikkavirhe kuitenkin tuossa mielestäni oli, eli mallissahan nimenomaan jo lähtökohtaisesti radikaalisiti pienennetään vakiotuloja, ja kohdistetaan kustannukset enemmän kulutusvetoisesti. Ei kukaan, edes sääntöguru tiedä pitääkö vastikkeita nostaa vai laskea tässä mallissa, mikä huono ennustettavuus tietysti ko. mallin huono puoli tietysti myös on.
Pysyn väitteeni takana huonoista perusteluistasi huolimatta (ja rityisesti niiden vuoksi).
– Hevariosakkaat väitteeni mukaisesti vähentäisivät pelaamistaan, joten yhtiön tulot pienenisivät heidän osaltaan.
– Vähän pelaavat osakkaat eivät lisäisi pelaamistaan, joten edellä esitetyn mallin mukaisesti heidänkin maksamansa maksut pienenisivät, joten yhtiön tulot vähenisivät myös heidän osaltaan.Haamu, millä ihmeen logiikalla voit edes etäisesti kuvitella, että yhtiön vakitulot yhtäkkiä kasvaisivat, saati pysyisivät nykyisellä tasolla?? Sanakikkailu vakiotulojen ja kulutusvetoisten tulojen kanssa ei millään muotoa vakuuta perusteluistasi puhumattakaan.
KL kirjoitti: (2.1.2014 21:53:06)
haamu kirjoitti: (2.1.2014 18:10:55)
KL kirjoitti: (2.1.2014 17:46:13)
Viitaten jo aiemmin esitettyihin laskelmiin väitän, että tämä malli vähentäisi yhtiön saamia tuloja. Perustelen väitettäni sillä, että vähän pelaavat eivät kuitenkaan pelaisi yhtään enempää, ja paljon pelaavat (kuten minä) miettisivät tarkemmin pelaamistaan ja myös vähentäisivät sitä kokonaiskustannusten kasvun myötä (ainakin minä). Aamu- ja iltayseistä monikaan ei viitsisi maksaa, joten sekin pelimäärä jäisi pois tai ainakin radikaalisti vähenisi. Peruutukset säätilan epävakauden vuoksi myös lisääntyisivät, koska harva osakas haluaisi riskeerata kierrosmaksunsa menettämistä huonon sään vuoksi keskeytyneen kierroksen johdosta.Lopputulema olisi siis yhtiön vakitulojen jopa merkittävä pieneneminen, minkä seurauksena vastiketta pitäisi nostaa. Tämäkö olisi osakkaiden mieleen?
Tämä malli ei todennäköisesti olekaan hevariosakkaiden mieleen. Pieni logiikkavirhe kuitenkin tuossa mielestäni oli, eli mallissahan nimenomaan jo lähtökohtaisesti radikaalisiti pienennetään vakiotuloja, ja kohdistetaan kustannukset enemmän kulutusvetoisesti. Ei kukaan, edes sääntöguru tiedä pitääkö vastikkeita nostaa vai laskea tässä mallissa, mikä huono ennustettavuus tietysti ko. mallin huono puoli tietysti myös on.
Pysyn väitteeni takana huonoista perusteluistasi huolimatta (ja rityisesti niiden vuoksi).
– Hevariosakkaat väitteeni mukaisesti vähentäisivät pelaamistaan, joten yhtiön tulot pienenisivät heidän osaltaan.
– Vähän pelaavat osakkaat eivät lisäisi pelaamistaan, joten edellä esitetyn mallin mukaisesti heidänkin maksamansa maksut pienenisivät, joten yhtiön tulot vähenisivät myös heidän osaltaan.Haamu, millä ihmeen logiikalla voit edes etäisesti kuvitella, että yhtiön vakitulot yhtäkkiä kasvaisivat, saati pysyisivät nykyisellä tasolla?? Sanakikkailu vakiotulojen ja kulutusvetoisten tulojen kanssa ei millään muotoa vakuuta perusteluistasi puhumattakaan.
Tässä on yksi ajatus. Esim. Talman tapauksessa saataisiin n. 30% pelaajista, joiden ei nyt kannata osaketta/pelioikeutta kierrosmäärien takia hankkia kiinnostumaan osakkeen hankinnasta. Eli tuo malli toisi lisää kysyntää osakkeille ja pelioikeuksille.
Taisi joku jo vuosi sitten vastaavassa sydäntalven ketjussa ennustella että heikoimmat kentät kuolevat, kohtuullinen joukko kenttä pärjää hyvin osakas/GF/Supergolf/etc… pelaajilla, jokunen kenttä kituuttaa heikoisti hoidettuna ’kuoleman’ partaalla kun ei ole rahaa ja joukko kenttiä muodostaa ’suljetun’ yhteisön niille joilla on rahaa maksaa siitä että kentälle pääsee useimmiten silloin kun haluaa. Sulkeminen tapahtuu GF-hinnoittelulla perustuen osakkuuteen kuten jo nyt on trendi. 700-1200 EUR vuodessa 18-reikäisen kentän rajoittamattomasta pelioikeudesta omalla osakkeella on loppujen lopuksi aika vähän ison maailman mittakaavassa ja nykyisin Suomessakin alkaa olla iso joukko ihmisiä jolle tuo raha ei ole kynnys jos sillä pääsee pelaamaan suhteellisen usein silloin kuin haluaa. Tuskin mitään yhteistä viisasten kiveä löytyy kun ihmisillä on niin eri tarpeet ja mielipiteet, osa kentistä ei vain ikävä kyllä tästä selviä mutta that’s life.
PG kirjoitti: (2.1.2014 20:45:55)
ERG:ssä taitaa olla myös. Meneekö niillä huonosti?
Tässä tarinaa Rinkusta.
Jossain oli myös juttua junnujen määrästä, jossa seura kuuluu eturiviin Suomessa.Tuon systeemin ansiosta vai siitä huolimatta? Sitä on paha sanoa. Jotain on jokatapauksessa tehty oikein.
KL kirjoitti: (2.1.2014 17:52:33)
Night Driver kirjoitti: (2.1.2014 15:36:47)
Mistähän ne mökkipaikkakuntien kentät saavat tuloja jos ilmaiseksi pelaavat Kultakorttilaiset menevät sinne pelaamaan? Haittana mm.
– menetety greenfeeetulot
– alentunut osakkeiden kysyntä ja arvo (ei tarvitse vaihtaa/ostaa kun pääsee ’ilmaiseksi’ muutenkin)
– kenttäkapasiteetin käyttöasteen nousu ja siten kentän ruuhkautuminenTässä vaiheessa olisi hyvä ymmärtää Kultakortin muutama perusidea.
– Kultakortista maksetaan 150 euroa / kausi ja tuosta rahasta merkittävä osa palautunee rinkiin kuuluville yhtiöille. MIstään ilmaiseksi pelaamisesta ei siis tietenkään ole kyse.
– Ilman Kultakorttia perin harva kortin omistajista kävisi pelaamassa ko. kentällä ainakaan sitä määrää, jonka Kultakortti mahdollistaa, joten tuo edellä mainittu tulo olisi luultavasti plussaa ko. kentälle
– Osakkeen kysyntä ei suinkaan vähene, vaan kasvaa tämän nimenomaisen edun myötä.
– Korttirinkiin kuuluvien kenttien käyttöaste saatta paikoin nousta, mutta myös paikoin laskea. Tämä sillä oletuksella, että kultakorttilaiset siirtävät osan kotikentällään pelaamistaan kierroksista kultakorttikentille eikä kierrosten kokonaismäärä siten kasva.Tämä on erittäin tärkeä pointti ja hyvä esimerkki, miksi Kultakortti tai muu vastaava tulojen tasaus järjestelmä ei ikinä toimi! On suosittuja kenttiä (missä jengi haluaa pelata Green Feellä) ja kenttiä missä ei niin paljon haluta! Tahko, LEvi, mäkkikentät yms. hyviä esimerkeejä! Tuo kultakortti ja tulojen tasaus eri kenttien välillä ei toimi ikinä!!!
Night Driver kirjoitti: (2.1.2014 22:26:21)
Tässä on yksi ajatus. Esim. Talman tapauksessa saataisiin n. 30% pelaajista, joiden ei nyt kannata osaketta/pelioikeutta kierrosmäärien takia hankkia kiinnostumaan osakkeen hankinnasta. Eli tuo malli toisi lisää kysyntää osakkeille ja pelioikeuksille.
Haluatko jotenkin perustella tuota ajatustasi? Mistä tuo 30% tulee? Kuinka monta heitä on lukumääräisesti? Entä miksi juuri heidän kohdallaan tilanne muuttuisi?
Mihin galluppiin perustat esittämäsi luvun?
Kari M. kirjoitti: (2.1.2014 22:51:00)
Tämä on erittäin tärkeä pointti ja hyvä esimerkki, miksi Kultakortti tai muu vastaava tulojen tasaus järjestelmä ei ikinä toimi! On suosittuja kenttiä (missä jengi haluaa pelata Green Feellä) ja kenttiä missä ei niin paljon haluta! Tahko, LEvi, mäkkikentät yms. hyviä esimerkeejä! Tuo kultakortti ja tulojen tasaus eri kenttien välillä ei toimi ikinä!!!Öhhhhh…siis että mitenkä..?
Mitä ovat mäkkikentät ja missä ne sijaitsevat?
Millä tavoin tuo tulojen tasaus ei toimi? Onko sinulla faktatietoa siitä, miten se SKGY:n ja kultakorttiseurojen kesken tapahtuu? Itselläni ei ole, mutta jotenkin naivisti uskon kultakorttiin liittyvien yhtiöiden ymmärtävän mistä siinä on kyse ja laskevansa siitä hyötyvänsä. Voin toki olla väärässäkin ja ymmärtämättä laisin noiden yhtiöiden päättäjien olevan munattomia pässejä, jotka eivät ymmärrä asioiden hoidosta yhtään mitään.
KL kirjoitti: (2.1.2014 22:53:17)
Night Driver kirjoitti: (2.1.2014 22:26:21)
Tässä on yksi ajatus. Esim. Talman tapauksessa saataisiin n. 30% pelaajista, joiden ei nyt kannata osaketta/pelioikeutta kierrosmäärien takia hankkia kiinnostumaan osakkeen hankinnasta. Eli tuo malli toisi lisää kysyntää osakkeille ja pelioikeuksille.
Haluatko jotenkin perustella tuota ajatustasi? Mistä tuo 30% tulee? Kuinka monta heitä on lukumääräisesti? Entä miksi juuri heidän kohdallaan tilanne muuttuisi?
Mihin galluppiin perustat esittämäsi luvun?
Katsoin kierrosmääräprofiilit Talman pelaajakyselystä. Itse päättelyn tein epätieteellisellä tavalla, koska itse dataa ei ollut saatavilla. En ota kantaa ko kyselyn luotettavuuteen millään tavalla.
Kyselyssä nuo ryhmät,jotka pelaavat 10-30 kierrosta ovat otollisinta kohdetta houkutella osakkaiksi eli n30% pelaajista. Hieman yleistäen tuo segmentti voisi olla pääkohderyhmä saada houkuteltua aktiivisemmin mukaan osakkuuden ihanaan maailmaan. Nykymallilla kierroshinnoista tulee tuon profiilinnpelaajille liian korkeita, jotta osakkuus kiinnostaisi.
Viesteissä 322 ja 315 on tuota laskentaa on hieman eri kierrosmäärien pelaajille hahmoteltu.
Kentät on jo rakennettu ja maksulaput jaettu aikoja sitten.
Ilmeisesti nyt katellaan kuka parhaiten haavojansa paikkaa.
KL kirjoitti: (2.1.2014 23:01:11)
Kari M. kirjoitti: (2.1.2014 22:51:00)
Tämä on erittäin tärkeä pointti ja hyvä esimerkki, miksi Kultakortti tai muu vastaava tulojen tasaus järjestelmä ei ikinä toimi! On suosittuja kenttiä (missä jengi haluaa pelata Green Feellä) ja kenttiä missä ei niin paljon haluta! Tahko, LEvi, mäkkikentät yms. hyviä esimerkeejä! Tuo kultakortti ja tulojen tasaus eri kenttien välillä ei toimi ikinä!!!Öhhhhh…siis että mitenkä..?
Mitä ovat mäkkikentät ja missä ne sijaitsevat?
Millä tavoin tuo tulojen tasaus ei toimi? Onko sinulla faktatietoa siitä, miten se SKGY:n ja kultakorttiseurojen kesken tapahtuu? Itselläni ei ole, mutta jotenkin naivisti uskon kultakorttiin liittyvien yhtiöiden ymmärtävän mistä siinä on kyse ja laskevansa siitä hyötyvänsä. Voin toki olla väärässäkin ja ymmärtämättä laisin noiden yhtiöiden päättäjien olevan munattomia pässejä, jotka eivät ymmärrä asioiden hoidosta yhtään mitään.
Lisäisin KL:n pointteihin vielä sen, että Kultakorttipoolista ei ole kukaan lähtenyt pois ja uusia tullut, joten olettaisin positiivisen kokemuksen olevan vallalla mukana olevissa yhtiöissä.
-
JulkaisijaArtikkelit