-
JulkaisijaArtikkelit
-
Olinks eka 2014 ?
Poodri Hoo kirjoitti: (31.12.2013 17:48:01)
Ballmarker kirjoitti: (31.12.2013 14:28:47)
Bogikone kirjoitti: (31.12.2013 13:34:38)
Ja esim. ajanvaraus edelleenkään liity pelioikeuteen, vaan on ylimääräinen palvelu.
Ajanvaraus on nimenomaan pelioikeuden käyttöön liittyvä etu. Kun omistaja on vuokrannut pois pelioikeutensa, mitä käyttöä hänellä sen jälkeen edes olisi ajanvarausedulla?
Onko liian vaikeata ymmärtää, että vuokrauksen kohteena on vain ja ainoastaan pelioikeus (ja tietysti sen mukana myös ao. oikeuden käyttö). Muut osakkaan edut eivät liity pelioikeuteen.
Tähän täytyy taas keittiöjuristina todeta, että käsittääkseni vuokrasopimus on kahden välinen sopimus (osakkeen omistaja ja vuokralainen). Akateemisesti ajatellen sopimuksessa voidaan todeta vaikkapa, että ko. vuokralainen saa pelata osakkeella maanantaisin klo 10.-11 välisenä aikana. Mikäli vuokralainen pelaa tiistaina, niin tuolloin hän syyllistyy sopimusrikkomukseen. Jos vuokrasopimuksessa luvataan antaa vuokralaiselle pelaavan osakkaan oikeudet, niin vuokralaista on puolestaan kusetettu.
Kuulostaa järkevältä. Seuraavassa toisen keittiöjuristin mietteitä:
Pelioikeuden vuokraamisessa syntyy kaksi sopimusta. Toinen on osakkeenomistajan ja kenttäyhtiön välinen sopimus pelioikeuden siirrosta, toinen osakkeenomistajan ja vuokralaisen välinen sopimus. Edellinen siirtää yhtiöjärjestyksessä määritellyn pelioikeuden omistajalta vuokralaiselle. Sopimus on pätevä vain, jos osakkeen kaikki vastikkeet on maksettu.
Jälkimmäisessä sopimuksessa määritellään vuokrasuhteen ehdot. Esim. vuokralaisen starttiaika on vain maanantaisin klo 10-12, mikäli tilaa löytyy. Vuokra XXX €. Eräpäivä se ja se. Peliajan varaus, kuten se ajanvarausohjeessa on pelioikeuden haltijalle määritelty (käsittääkseni siitä ei voida sopimuksessa poiketa). Vuokrasopimuksen noudattamisen valvominen ei tietenkään ole kenttäyhtiön asia (paitsi jos on vuokranantaja). Mahdollisen sopimusrikkomuksen tultua ilmi vain vuokranantaja ja vuokralainen tappelevat keskenään.
Ballmarker kirjoitti: (31.12.2013 14:28:47)
Bogikone kirjoitti: (31.12.2013 13:34:38)
Ja esim. ajanvaraus edelleenkään liity pelioikeuteen, vaan on ylimääräinen palvelu.
Ajanvaraus on nimenomaan pelioikeuden käyttöön liittyvä etu. Kun omistaja on vuokrannut pois pelioikeutensa, mitä käyttöä hänellä sen jälkeen edes olisi ajanvarausedulla?
Kuten tässäkin ketjussa on useaan kertaan todettu, vähän kierroksia pelaavan ei pelioikeutta kannata ottaa. Niinpä osakkeensa pelioikeuden ulos vuokrannut osakas saattaa silti haluta pelata kotikentällään ja siihen hän voisi mainiosti käyttää tuota ajanvarausetuaan, joka siis on….
Ballmarker kirjoitti: (31.12.2013 14:28:47)
Onko liian vaikeata ymmärtää, että vuokrauksen kohteena on vain ja ainoastaan pelioikeus (ja tietysti sen mukana myös ao. oikeuden käyttö). Muut osakkaan edut eivät liity pelioikeuteen.… nimenomaan pelioikeuteen lilittymätön asia.
Eikös tätä asiaa ole sinulle yritetty jo kymmenien viestien voimalla kertoa ja aina sinä olet vängännyt vastaan sanoen ’pelioikeuden vuokraamalla saa kaikki samat pelaamiseen liittyvät edut kuin osakkeenomistaja’? Ja edelleen tuossa yllä olevassa viestissä ensin väität sen olevan pelioikeuden käyttöön liittyvä etu ja samaan hengenvetoon kirjoitat, ettei se olekaan.
Miten se nyt siis sinun mielestäsi on? Yritä päättää, niin keskustelu on hedelmällisempää.
KL kirjoitti: (1.1.2014 16:34:46)
Ballmarker kirjoitti: (31.12.2013 14:28:47)
Bogikone kirjoitti: (31.12.2013 13:34:38)
Ja esim. ajanvaraus edelleenkään liity pelioikeuteen, vaan on ylimääräinen palvelu.
Ajanvaraus on nimenomaan pelioikeuden käyttöön liittyvä etu. Kun omistaja on vuokrannut pois pelioikeutensa, mitä käyttöä hänellä sen jälkeen edes olisi ajanvarausedulla?
Kuten tässäkin ketjussa on useaan kertaan todettu, vähän kierroksia pelaavan ei pelioikeutta kannata ottaa. Niinpä osakkeensa pelioikeuden ulos vuokrannut osakas saattaa silti haluta pelata kotikentällään ja siihen hän voisi mainiosti käyttää tuota ajanvarausetuaan, joka siis on….
Ballmarker kirjoitti: (31.12.2013 14:28:47)
Onko liian vaikeata ymmärtää, että vuokrauksen kohteena on vain ja ainoastaan pelioikeus (ja tietysti sen mukana myös ao. oikeuden käyttö). Muut osakkaan edut eivät liity pelioikeuteen.… nimenomaan pelioikeuteen lilittymätön asia.
Eikös tätä asiaa ole sinulle yritetty jo kymmenien viestien voimalla kertoa ja aina sinä olet vängännyt vastaan sanoen ’pelioikeuden vuokraamalla saa kaikki samat pelaamiseen liittyvät edut kuin osakkeenomistaja’? Ja edelleen tuossa yllä olevassa viestissä ensin väität sen olevan pelioikeuden käyttöön liittyvä etu ja samaan hengenvetoon kirjoitat, ettei se olekaan.
Miten se nyt siis sinun mielestäsi on? Yritä päättää, niin keskustelu on hedelmällisempää.
Mielestäni juuri sinun kentälläsi on tämä pelaamiseen olennaisesti liittyvä ajanvarausasia hoidettu aivan erinomaisesti osakkeenomistajan kannalta. Osakas voi käyttää ajanvarausoikeuttaan yhtä lailla pelasipa hän osakkeeseensa liittyvällä pelioikeudella tai muutoin jolloin hän esim. on vuokrannut pelioikeutensa eteenpäin. Vastaavasti pelioikeuden vuokrapelaajalla on samat ajanvarausoikeudet kuin osakkailla.
KL kirjoitti: (1.1.2014 16:34:46)
Eikös tätä asiaa ole sinulle yritetty jo kymmenien viestien voimalla kertoa ja aina sinä olet vängännyt vastaan sanoen ’pelioikeuden vuokraamalla saa kaikki samat pelaamiseen liittyvät edut kuin osakkeenomistaja’? Ja edelleen tuossa yllä olevassa viestissä ensin väität sen olevan pelioikeuden käyttöön liittyvä etu ja samaan hengenvetoon kirjoitat, ettei se olekaan.
Miten se nyt siis sinun mielestäsi on? Yritä päättää, niin keskustelu on hedelmällisempää.
Käsittääkseni varausoikeus on pelioikeuteen liittyvä etu, joten golf-oy ei voi estää sen siirtämistä pelioikeuden käyttäjälle vuokrauksen tai muun luovutuksen yhteydessä. Toisaalta kyse on vuokranantajan ja vuokralaisen keskinäisestä sopimuksesta – joten varausoikeus voi siirtyä vuokralaisen käyttöön tai ei – riippuen mitä on sovittu.
Tämä ei ole edes pelkäkstään teoriaa, esimerkiksi (ainakin aikaisemmin) Vierumäellä nimetty henkilö sai varausoikeuden vaikka kuinka aikaisin pelikauden aikana max 5 tiiausaikaan. Tämän oikeuden sai myös siinä tapauksessa, että lunasti pelioikeuden pelilippuina. Jos sitten osakas myy osan lipuista kolmannelle, hän voi joko pitää itsellään tuon em. varausoikeuden tai luovuttaa (nimetä) sen kolmannelle. Kyse on mielestäni erillisestä rahanarvoisesta edusta, jonka voi edelleenluovuttaa tai pitää itsellään.
Putti-Possu kirjoitti: (1.1.2014 16:56:27)
KL kirjoitti: (1.1.2014 16:34:46)
Eikös tätä asiaa ole sinulle yritetty jo kymmenien viestien voimalla kertoa ja aina sinä olet vängännyt vastaan sanoen ’pelioikeuden vuokraamalla saa kaikki samat pelaamiseen liittyvät edut kuin osakkeenomistaja’? Ja edelleen tuossa yllä olevassa viestissä ensin väität sen olevan pelioikeuden käyttöön liittyvä etu ja samaan hengenvetoon kirjoitat, ettei se olekaan.
Miten se nyt siis sinun mielestäsi on? Yritä päättää, niin keskustelu on hedelmällisempää.
Käsittääkseni varausoikeus on pelioikeuteen liittyvä etu, joten golf-oy ei voi estää sen siirtämistä pelioikeuden käyttäjälle vuokrauksen tai muun luovutuksen yhteydessä. Toisaalta kyse on vuokranantajan ja vuokralaisen keskinäisestä sopimuksesta – joten varausoikeus voi siirtyä vuokralaisen käyttöön tai ei – riippuen mitä on sovittu.
Tämä ei ole edes pelkäkstään teoriaa, esimerkiksi (ainakin aikaisemmin) Vierumäellä nimetty henkilö sai varausoikeuden vaikka kuinka aikaisin pelikauden aikana max 5 tiiausaikaan. Tämän oikeuden sai myös siinä tapauksessa, että lunasti pelioikeuden pelilippuina. Jos sitten osakas myy osan lipuista kolmannelle, hän voi joko pitää itsellään tuon em. varausoikeuden tai luovuttaa (nimetä) sen kolmannelle. Kyse on mielestäni erillisestä rahanarvoisesta edusta, jonka voi edelleenluovuttaa tai pitää itsellään.
Teoriaa tai ei, joillakin kentillä vuokrapelioikeutettu ei saa varata aikaa yhtä ajoissa kuin osakas. Ja tämä on ihan faktaa.
Onko oy:llä sitten oikeus tehdä noin (kuten siis tekee), jää tässä keskustelussa ratkaisematta, koska sen perusteellinen selvittäminen selvästi vaatisi käräjäoikeuden päätöksen. Tai jopa korkeamman oikeusasteen. Tähän tuskin kenelläkään on mitään intressejä, kuten jo monasti on todettu.
haamu kirjoitti: (1.1.2014 16:51:48)
Mielestäni juuri sinun kentälläsi on tämä pelaamiseen olennaisesti liittyvä ajanvarausasia hoidettu aivan erinomaisesti osakkeenomistajan kannalta. Osakas voi käyttää ajanvarausoikeuttaan yhtä lailla pelasipa hän osakkeeseensa liittyvällä pelioikeudella tai muutoin jolloin hän esim. on vuokrannut pelioikeutensa eteenpäin. Vastaavasti pelioikeuden vuokrapelaajalla on samat ajanvarausoikeudet kuin osakkailla.Ei käy, sillä tällöin vuokraava osakkeenomistaja saisi epäoikeutettua etua toisten osakkeenomistajien kustannuksella. (Samalla osakkeella kaksi varausetua, muilla vain yksi).
KL kirjoitti: (1.1.2014 17:03:19)
Teoriaa tai ei, joillakin kentillä vuokrapelioikeutettu ei saa varata aikaa yhtä ajoissa kuin osakas. Ja tämä on ihan faktaa.Onko oy:llä sitten oikeus tehdä noin (kuten siis tekee), jää tässä keskustelussa ratkaisematta, koska sen perusteellinen selvittäminen selvästi vaatisi käräjäoikeuden päätöksen. Tai jopa korkeamman oikeusasteen. Tähän tuskin kenelläkään on mitään intressejä, kuten jo monasti on todettu.
Kerrotko miten tuossa mainitussa yhtiössä kohdellaan niitä pelioikeuden haltijoita, jotka pelaavat yrityksen omistamalla osakkeella tai perheenjäsenen omistamalla osakkeella. Niitä on todennäköisesti mainitulla kentällä useita … luulen, että tuosta säännöstä lipsutaan ainakin näissä tapauksissa, joten miten sitten pidetään kiinni muiden kohdalla, jos joku alkaa oikein vänkäämään.
Toisaalta moni käytöntö ei välttämättä ole OYL:n mukainen, mutta kukaan ei ole viitsinyt ryhtyä asiasta rettelöimään ja siten se on vuosien mittaan vakiintunut. Tyytymättömät osakkaat ovat äänestäneet jaloillaan.
KL kirjoitti: (1.1.2014 17:03:19)
Teoriaa tai ei, joillakin kentillä vuokrapelioikeutettu ei saa varata aikaa yhtä ajoissa kuin osakas. Ja tämä on ihan faktaa.Onko oy:llä sitten oikeus tehdä noin (kuten siis tekee), jää tässä keskustelussa ratkaisematta, koska sen perusteellinen selvittäminen selvästi vaatisi käräjäoikeuden päätöksen. Tai jopa korkeamman oikeusasteen. Tähän tuskin kenelläkään on mitään intressejä, kuten jo monasti on todettu.
Eikös tämän faktan voi mainita sitten ihan nimellä, eihän siinä mitään hävettävää ole?
JuKo kirjoitti: (1.1.2014 18:19:12)
KL kirjoitti: (1.1.2014 17:03:19)
Teoriaa tai ei, joillakin kentillä vuokrapelioikeutettu ei saa varata aikaa yhtä ajoissa kuin osakas. Ja tämä on ihan faktaa.Onko oy:llä sitten oikeus tehdä noin (kuten siis tekee), jää tässä keskustelussa ratkaisematta, koska sen perusteellinen selvittäminen selvästi vaatisi käräjäoikeuden päätöksen. Tai jopa korkeamman oikeusasteen. Tähän tuskin kenelläkään on mitään intressejä, kuten jo monasti on todettu.
Eikös tämän faktan voi mainita sitten ihan nimellä, eihän siinä mitään hävettävää ole?
Mm. SHG (lainaus täältä):
Ajanvaraussääntöjä
Osakkaat voivat varata peliaikoja kymmenen päivää ennen, jäsenet ja pelioikeutetut seitsemän päivää ennen ja vieraspelaajat kolme päivää ennen peliä.Putti-Possu kirjoitti: (1.1.2014 17:26:16)
KL kirjoitti: (1.1.2014 17:03:19)
Teoriaa tai ei, joillakin kentillä vuokrapelioikeutettu ei saa varata aikaa yhtä ajoissa kuin osakas. Ja tämä on ihan faktaa.Onko oy:llä sitten oikeus tehdä noin (kuten siis tekee), jää tässä keskustelussa ratkaisematta, koska sen perusteellinen selvittäminen selvästi vaatisi käräjäoikeuden päätöksen. Tai jopa korkeamman oikeusasteen. Tähän tuskin kenelläkään on mitään intressejä, kuten jo monasti on todettu.
Kerrotko miten tuossa mainitussa yhtiössä kohdellaan niitä pelioikeuden haltijoita, jotka pelaavat yrityksen omistamalla osakkeella tai perheenjäsenen omistamalla osakkeella. Niitä on todennäköisesti mainitulla kentällä useita … luulen, että tuosta säännöstä lipsutaan ainakin näissä tapauksissa, joten miten sitten pidetään kiinni muiden kohdalla, jos joku alkaa oikein vänkäämään.
Toisaalta moni käytöntö ei välttämättä ole OYL:n mukainen, mutta kukaan ei ole viitsinyt ryhtyä asiasta rettelöimään ja siten se on vuosien mittaan vakiintunut. Tyytymättömät osakkaat ovat äänestäneet jaloillaan.
Tunnetko yhtään sellaista henkilöä, joka on myynyt osakkeensa siksi, ettei ole saanut siihen kuuluvaa pelioikeutta vuokrattua sen vuoksi, ettei vuokralaisella ollut samoja ajanvarausoikeuksia kuin hänellä itsellään oli?
Mitä tulee yritys- ja perheosakkeisiin, niin niitä käyttävät ovat ikään kuin osakkeenomistajia, koska osakkeen pelioikeutta ei ole vuokrattu ulos, vaan sitä käytetään itse pelaamiseen osakkeessa mainituin ehdoin.
Kytäjällä on ollut käytäntö, jossa osakkeen antama pelioikeus (pelilppuna) on rajoitettu, jos sitä käyttää joku muu kuin Ks.Osakas itse.
Mitä sanoo laki?PG kirjoitti: (1.1.2014 17:17:44)
haamu kirjoitti: (1.1.2014 16:51:48)
Mielestäni juuri sinun kentälläsi on tämä pelaamiseen olennaisesti liittyvä ajanvarausasia hoidettu aivan erinomaisesti osakkeenomistajan kannalta. Osakas voi käyttää ajanvarausoikeuttaan yhtä lailla pelasipa hän osakkeeseensa liittyvällä pelioikeudella tai muutoin jolloin hän esim. on vuokrannut pelioikeutensa eteenpäin. Vastaavasti pelioikeuden vuokrapelaajalla on samat ajanvarausoikeudet kuin osakkailla.Ei käy, sillä tällöin vuokraava osakkeenomistaja saisi epäoikeutettua etua toisten osakkeenomistajien kustannuksella. (Samalla osakkeella kaksi varausetua, muilla vain yksi).
Eihän tuo edelleenkään liity mitenkään itse osakkeeseen, vaan OSAKKAAN etuihin. Ei OSAKAS voi menettää OSAKKAALLE myönnettyjä etuja niin kauan kuin hän on OSAKAS. Osakkeella ei siis ole mitään ajanvarausetuja, ne määritellään aivan muualla. Ja ennen kuin joku ryhtyy vänkäämään, niin PELAAVA OSAKAS on eri asia kuin OSAKAS.
Miten kummassa maailmasta löytyy niin paljon kateutta, että joku oikeasti kantaa murhetta osakkaiden ja pelioikeutettujen erilaisista tai samanlaisista ajanvarausoikeuksista? Jos asia niin kovasti hiertää, niin ostakaa osake ja pyrkikää yhtiönne hallitukseen tekemään oikeaksi kokemianne päätöksiä. Täällä itkeminen ei muuta yhtään mitään, vaikka joku kuvitteleekin ’pulinan’ niin tekevän.
B kirjoitti: (1.1.2014 19:05:39)
Kytäjällä on ollut käytäntö, jossa osakkeen antama pelioikeus (pelilppuna) on rajoitettu, jos sitä käyttää joku muu kuin Ks.Osakas itse.
Mitä sanoo laki?Katso lakikirjasta.
KL kirjoitti: (1.1.2014 19:11:57)
PG kirjoitti: (1.1.2014 17:17:44)
haamu kirjoitti: (1.1.2014 16:51:48)
Mielestäni juuri sinun kentälläsi on tämä pelaamiseen olennaisesti liittyvä ajanvarausasia hoidettu aivan erinomaisesti osakkeenomistajan kannalta. Osakas voi käyttää ajanvarausoikeuttaan yhtä lailla pelasipa hän osakkeeseensa liittyvällä pelioikeudella tai muutoin jolloin hän esim. on vuokrannut pelioikeutensa eteenpäin. Vastaavasti pelioikeuden vuokrapelaajalla on samat ajanvarausoikeudet kuin osakkailla.Ei käy, sillä tällöin vuokraava osakkeenomistaja saisi epäoikeutettua etua toisten osakkeenomistajien kustannuksella. (Samalla osakkeella kaksi varausetua, muilla vain yksi).
Eihän tuo edelleenkään liity mitenkään itse osakkeeseen, vaan OSAKKAAN etuihin. Ei OSAKAS voi menettää OSAKKAALLE myönnettyjä etuja niin kauan kuin hän on OSAKAS. Osakkeella ei siis ole mitään ajanvarausetuja, ne määritellään aivan muualla. Ja ennen kuin joku ryhtyy vänkäämään, niin PELAAVA OSAKAS on eri asia kuin OSAKAS.
Miten kummassa maailmasta löytyy niin paljon kateutta, että joku oikeasti kantaa murhetta osakkaiden ja pelioikeutettujen erilaisista tai samanlaisista ajanvarausoikeuksista? Jos asia niin kovasti hiertää, niin ostakaa osake ja pyrkikää yhtiönne hallitukseen tekemään oikeaksi kokemianne päätöksiä. Täällä itkeminen ei muuta yhtään mitään, vaikka joku kuvitteleekin ’pulinan’ niin tekevän.
Tuli selväksi että ajat nimenomaan pelaajaosakkaiden (et pelioikeuden ulosvuokraajaosakkaiden) asiaa, ja ilmeisesti et ole menestynyt tässä asiassa omalla kentällä?
KL kirjoitti: (1.1.2014 19:11:57)
PG kirjoitti: (1.1.2014 17:17:44)
haamu kirjoitti: (1.1.2014 16:51:48)
Mielestäni juuri sinun kentälläsi on tämä pelaamiseen olennaisesti liittyvä ajanvarausasia hoidettu aivan erinomaisesti osakkeenomistajan kannalta. Osakas voi käyttää ajanvarausoikeuttaan yhtä lailla pelasipa hän osakkeeseensa liittyvällä pelioikeudella tai muutoin jolloin hän esim. on vuokrannut pelioikeutensa eteenpäin. Vastaavasti pelioikeuden vuokrapelaajalla on samat ajanvarausoikeudet kuin osakkailla.Ei käy, sillä tällöin vuokraava osakkeenomistaja saisi epäoikeutettua etua toisten osakkeenomistajien kustannuksella. (Samalla osakkeella kaksi varausetua, muilla vain yksi).
Eihän tuo edelleenkään liity mitenkään itse osakkeeseen, vaan OSAKKAAN etuihin. Ei OSAKAS voi menettää OSAKKAALLE myönnettyjä etuja niin kauan kuin hän on OSAKAS. Osakkeella ei siis ole mitään ajanvarausetuja, ne määritellään aivan muualla. Ja ennen kuin joku ryhtyy vänkäämään, niin PELAAVA OSAKAS on eri asia kuin OSAKAS.
Miten kummassa maailmasta löytyy niin paljon kateutta, että joku oikeasti kantaa murhetta osakkaiden ja pelioikeutettujen erilaisista tai samanlaisista ajanvarausoikeuksista? Jos asia niin kovasti hiertää, niin ostakaa osake ja pyrkikää yhtiönne hallitukseen tekemään oikeaksi kokemianne päätöksiä. Täällä itkeminen ei muuta yhtään mitään, vaikka joku kuvitteleekin ’pulinan’ niin tekevän.
Tarkoitin sitä, että jos varausoikeus kuuluisi pelioikeuteen niin silloin tuo ei käy. Ei kuulu, ellei ole yhtiöjärjestyksessä mainittu.
Golfosakkeita minulla on jo riittävästi. En ole havainnut olevani kateellinen itselleni.
Putti-Possu kirjoitti: (1.1.2014 16:56:27)
Käsittääkseni varausoikeus on pelioikeuteen liittyvä etu,Tuosta minulla on eri käsitys.
Monissa yhtiöissä varausoikeus on erikseen määritelty pelioikeudesta irrallaan oleva etu liittymättä osakkeen omistukseen. Näin esim.. Pickalassa: Pelioikeuden haltijat ja jäsenet voivat varata yhden (1) lähdön/ päivä enintään seitsemän (7) päivää etukäteen.”
Luonnollisesti yhtä hyvin kuin pelkälle jäsenelle ilman pelioikeutta ko. etu voidaan myöntää myös osakkaalle ilman pelioikeutta ja jäsenyyttä, jos niin halutaan. Etu voi olla parempi tai huonompi kuin jäsenellä tai pelioikeuden haltijalla, mutta sillä ei ole laillisuuden kannalta mitään väliä, jos etu ei ole osakkeeseen kuuluva etu. (Kuuluu, jos yhtiöjärjestyksessä niin on mainittu).
B kirjoitti: (1.1.2014 19:05:39)
Kytäjällä on ollut käytäntö, jossa osakkeen antama pelioikeus (pelilppuna) on rajoitettu, jos sitä käyttää joku muu kuin Ks.Osakas itse.
Mitä sanoo laki?Olet tulkinnut/lukenut huolimattomasti Kytäjän pelioikeusohjesääntöä.
Peliaikojen varaus
Pelioikeuden haltijat voivat varata lähtöaikoja kymmenen (10) päivää etukäteen, vieraspelaajat neljä (4) päivää etukäteen. … Mikäli pelilippu luovutetaan kolmannelle osapuolelle, noudatetaan tämän osalta vieraspelaamisen ehtoja. Vieraspelaaja voi pelata pelilipulla arkisin klo 14:00 jälkeen vain pelioikeudenhaltijan seurassa.Eli Kytäjän tapauksessa myös sellainen, jolle pelioikeus on luovutettu (vuokraus, lahja, jne) ja nimetään pelioikeuden nimetyksi käyttäjäksi, voi käyttää sitä samoin kuin jos pelioikeutettuna olisi osakas. Tämä siis päteen myös silloin, kun pelioikeus otetaan pelilippuina.
KL kirjoitti: (1.1.2014 19:04:56)
Mitä tulee yritys- ja perheosakkeisiin, niin niitä käyttävät ovat ikään kuin osakkeenomistajia, koska osakkeen pelioikeutta ei ole vuokrattu ulos, vaan sitä käytetään itse pelaamiseen osakkeessa mainituin ehdoin.Tässä kyllä KL kirjoitat ihan uutta käytäntöä. Toki yritysosakkeita tai perheosakkeita on kovin erilaisia ja jos osakkeet ovat eri sarjoja, niillä on varmaan erilaiset osakasoikeudet. Mutta jos puhutaan normaalista yhden pelioikeuden osakkeesta, niin ellei yhtiöjärjestyksessä ole nimenomaan niin määrätty, osakkaan oikeuksista ei voi päättää siten, että sellainen joka käyttää osaketta itse tulisi eri asemaan suhteessa niihin, jotka joutuvat pelaamaan toisen osakkeella.
Tuo tulkintasi ’vuokrattu ulos’ on kovin hämärä ilmaus. Osakkeen tuottamalla pelioikeudella voi siis pelata OSAKAS itse tai se, kenet OSAKAS on nimennyt pelioikeuden käyttäjäksi. Tämän siirron/nimeämisen taustalla voi olla hyvin erilaisia sopimuksia, kuten on tavallista perheen sisäisissä sopimuksissa tai myös yrityksen ja sen työntekijöiden/omistajien välisissä sopimuksissa. EI niitä voi millään erotella ’ulos’ tai ’sisälle’ periaatteella.
Putti-Possu kirjoitti: (1.1.2014 19:45:31)
B kirjoitti: (1.1.2014 19:05:39)
Kytäjällä on ollut käytäntö, jossa osakkeen antama pelioikeus (pelilppuna) on rajoitettu, jos sitä käyttää joku muu kuin Ks.Osakas itse.
Mitä sanoo laki?Olet tulkinnut/lukenut huolimattomasti Kytäjän pelioikeusohjesääntöä.
Peliaikojen varaus
Pelioikeuden haltijat voivat varata lähtöaikoja kymmenen (10) päivää etukäteen, vieraspelaajat neljä (4) päivää etukäteen. … Mikäli pelilippu luovutetaan kolmannelle osapuolelle, noudatetaan tämän osalta vieraspelaamisen ehtoja. Vieraspelaaja voi pelata pelilipulla arkisin klo 14:00 jälkeen vain pelioikeudenhaltijan seurassa.Eli Kytäjän tapauksessa myös sellainen, jolle pelioikeus on luovutettu (vuokraus, lahja, jne) ja nimetään pelioikeuden nimetyksi käyttäjäksi, voi käyttää sitä samoin kuin jos pelioikeutettuna olisi osakas. Tämä siis päteen myös silloin, kun pelioikeus otetaan pelilippuina.
Mutta pelilippuhan on osakkeen myötä tuleva pelioikeus, joka on vaan pilkottu pienempiin osiin jotta sen voi jakaa useammalle. Miten siis sitä käyttävää voidaan kohdella eri tavalla kuin pelioikeuden kokonaan vuokrannutta?
Vastaus on edelleen siinä, että kun kaikille osakkeille annteaan samat käyttämisen mahdollisuudet, yhdenvertaisuus toteutuu. Se ei ulotu sitten enää siitä pidemmälle ja siksi osakkaalle voidaan antaa eri mahdollisuuksia kentän käytännön mukaan.
Kytäjän yhtiöjärjestyksessä sanotaan: ”A-sarjan osakkeen tuottama pelioikeus on vaihdettavissa pelilippuihin.” Tuon mukaan ei edes pelilipuilla pelaavalla osakkaalla ole pelioikeutta. Käytännössä on ja se varmaan on ollut tarkoituskin. Sen sijaan ”Mikäli pelilippu luovutetaan kolmannelle osapuolelle, noudatetaan tämän osalta vieraspelaamisen ehtoja.”
Putti-Possu kirjoitti: (1.1.2014 19:54:18)
KL kirjoitti: (1.1.2014 19:04:56)
Mitä tulee yritys- ja perheosakkeisiin, niin niitä käyttävät ovat ikään kuin osakkeenomistajia, koska osakkeen pelioikeutta ei ole vuokrattu ulos, vaan sitä käytetään itse pelaamiseen osakkeessa mainituin ehdoin.Tässä kyllä KL kirjoitat ihan uutta käytäntöä. Toki yritysosakkeita tai perheosakkeita on kovin erilaisia ja jos osakkeet ovat eri sarjoja, niillä on varmaan erilaiset osakasoikeudet. Mutta jos puhutaan normaalista yhden pelioikeuden osakkeesta, niin ellei yhtiöjärjestyksessä ole nimenomaan niin määrätty, osakkaan oikeuksista ei voi päättää siten, että sellainen joka käyttää osaketta itse tulisi eri asemaan suhteessa niihin, jotka joutuvat pelaamaan toisen osakkeella.
Tämä koko keskustelu on erityisen hedelmätöntä siksi, että kaikilla on esittää ainoastaan olettamuksia, luuloja ja arveluita.
Ja mitä tulee tuohon lihavoituun kappaleen osaan, niin se ei pidä paikkaansa. SGKY:n kultakortti on siitä erinomainen esimerkki, samoin omalla osakkeellaan pelaaville myönnettävät halvat peliliput tai vastaavat. Vai onko sinulla jokin konkreettinen esimerkki siitä, että kultakorttietu olisi erikseen käsitelty yhtiökokouksessa ja asiasta olisi yhtiöjärjestykseen tehty muutos? Minulla ei ole, vakka olen ollut osakkeenomistajana yhtiössä, jossa pelaava osakas voi lunastaa itselleen kultakortin. On varmaan taas laitonta tuokin…
Putti-Possu kirjoitti: (1.1.2014 19:54:18)
Tuo tulkintasi ’vuokrattu ulos’ on kovin hämärä ilmaus. Osakkeen tuottamalla pelioikeudella voi siis pelata OSAKAS itse tai se, kenet OSAKAS on nimennyt pelioikeuden käyttäjäksi. Tämän siirron/nimeämisen taustalla voi olla hyvin erilaisia sopimuksia, kuten on tavallista perheen sisäisissä sopimuksissa tai myös yrityksen ja sen työntekijöiden/omistajien välisissä sopimuksissa. EI niitä voi millään erotella ’ulos’ tai ’sisälle’ periaatteella.
Voi v***u mitä saivartelua…
haamu kirjoitti: (1.1.2014 19:30:00)
Tuli selväksi että ajat nimenomaan pelaajaosakkaiden (et pelioikeuden ulosvuokraajaosakkaiden) asiaa, ja ilmeisesti et ole menestynyt tässä asiassa omalla kentällä?Metsään meni arvauksesi. Ehkä kannattaisi vetää johtopäätöksiä lukemastaan tekstistä eikä omasta mielikuvituksestaan.
PG kirjoitti: (1.1.2014 20:34:09)
Kytäjän yhtiöjärjestyksessä sanotaan: ”A-sarjan osakkeen tuottama pelioikeus on vaihdettavissa pelilippuihin.” Tuon mukaan ei edes pelilipuilla pelaavalla osakkaalla ole pelioikeutta. Käytännössä on ja se varmaan on ollut tarkoituskin. Sen sijaan ”Mikäli pelilippu luovutetaan kolmannelle osapuolelle, noudatetaan tämän osalta vieraspelaamisen ehtoja.”Jos tuo boldattu on osa yhtiöjärjestystä, lienee asia selvä.
KL kirjoitti: (1.1.2014 20:41:13)
haamu kirjoitti: (1.1.2014 19:30:00)
Tuli selväksi että ajat nimenomaan pelaajaosakkaiden (et pelioikeuden ulosvuokraajaosakkaiden) asiaa, ja ilmeisesti et ole menestynyt tässä asiassa omalla kentällä?Metsään meni arvauksesi. Ehkä kannattaisi vetää johtopäätöksiä lukemastaan tekstistä eikä omasta mielikuvituksestaan.
Niinkö? Mitä pelaajaosakkaiden asioita olet edesauttanut?
-
JulkaisijaArtikkelit