-
JulkaisijaArtikkelit
-
mzungu kirjoitti: (31.12.2013 14:47:20)
Night Driver kirjoitti: (31.12.2013 14:09:11)
mzungu kirjoitti: (31.12.2013 13:57:00)
King Of Spoon kirjoitti: (31.12.2013 0:57:52)
Omassa seurassani ei ole osakkeen vastikkeenmaksuvelvoitetta, jos ilmoittaa ennen vuodenvaihdetta, että osake jätetään lepäämään. Itse olen pelannut viime vuosina noin 20 kierrosta (vastike 700 euroa) kotikentälläni ja noin 10 kierrosta vieraskentillä greenfiillä (kulut n. 450 euroa). Seurassani on mm. yhteistyösopimus Supergolfin kanssa. Olen kritisoinut tätä sopimusta, mutta se on kuulemma kannattava sopimus. Päätin itsekin sitten kannattaa tätä hyvää sopimusta ja laitoin osakkeeni ensi kaudelle lepäämään ja ostin Supergolfin 30 pelioikeuden paketin hintaan 809 euroa. Säästän samalla pelimäärällä kuin viime vuonna n. 300 euroa. En tiedä miten kotikenttäni päättäjät näkevät tämän olevan hyvää bisnestä, mutta tähän suuntaan päätöksiä on koko ajan viety. Kohta kaikkien vähemmän pelaavien osakkeet lepäävät ja vastiketuloja ei tule…Jos esimerkin yhteisössä osakkeen lepäämään jättäminen kuvatulla tavalla tarkoittaa sen sisältämän pelioikeuden totaalista hyllyttämistä pelikaudeksi, niin kuuluu mielestäni kyllä samaan sarjaan kuin jossakin keskustelun vaiheessa esille tuotu osakelajivaihtoehto, joka sisältää nimeämättömän pelioikeuden rajaamattomalle määrälle vuotuisia pelikierroksia.
Tällaisia toimintamalleja viljelevien golfyhteisöjen osakkeeseen en ainakaan itse koskisi edes pitkällä tikulla.
Eiköhän noissa malleissa ole yleistä, että yhtiö hoitaa tuon vuokrauksen hyllyllä olevista pelioikeuksista. Tai voihan yhtiö vuokrata pelioikeuksia ihan normaalituotteenakin.
Tuo on sinällään hyvä malli, koska osakkeenomistajan ei tarvitse nähdä vaivaa vuokraamisesta ja ei myöskään maksaa hoitovastiketta jos ei pelioikeutta käytä. Malli on ok, mutta ei ole nostanut osakkeen arvoa ainakaan omalla kentällä.
No, vaikea uskoa, että ainakaan osakkeen ostointoa lisäisi malli, jossa yhtiö itse vuokraa hyllytettyjä osakkeita tai jopa normaalistikin tarjoaa vuokrapelioikeuksia.
Yksilön välitön etu ei aina mielestäni koidu yhteisön, eikä pidemmän päälle sen yksittäisen jäsenenkään, eduksi. Ko. malli ei ainakaan helpota yhtiön budjetointia, jos merkittävä osa vastiketuloja jääkin yllättäen toteutumatta. Ja voi olla välittömiäkin likviditeettiseuraamuksia, jos vuokramarkkina ei sattuisi vetämään.Niin, budjetoinnin helppous ei taida olla se ydin missään liiketoiminnassa. Olen huomannut, että kiinteät ja varmat tulot-tyyppinen malli ajaa johdon ja hallituksen erittäin laiskaksi tekemään mitään parannuksia yhtiöissä (ja en nyt puhu pelkästään golfyhtiöistä). Tämä malli, jossa pelaajat pitää ansaita pitää johdon liikkeesssä ja tuotteen kunnossa, koska muuten loppuu pelit kaikilta. Tämä johdon laiskuus voi muuten olla lopulta se suurin syy osakkeiden arvon alenemiseen. Pitäisi esim. sitoa toimarin palkka osakkeen arvon kehitykseen..
Ballmarker kirjoitti: (31.12.2013 14:28:47)
Bogikone kirjoitti: (31.12.2013 13:34:38)
Osakkeen mukana tulee yleensä pelioikeus. Ja sen käyttö on varmaan yhtenäinen.
Mutta osakkeenomistaja muodostaa markkinasegmentin, jolle voi kohdistaa omia tarjouksia ja etuja. Eli vain omistajalle tulevia etuja. Tämän omistaja saa vaikka olisi vuokrannut oman osakkeensä. Hän on edelleen omistaja. Ei tällaiset edut tarvitse olla siirrettäviä. Koska ne eivät ole osakkeeseen kuuluva, vaan ainoastaan osakkeen omistajjiksi nimetyille myönnetty etu.
Ja esim. ajanvaraus edelleenkään liity pelioikeuteen, vaan on ylimääräinen palvelu.
Ajanvaraus on nimenomaan pelioikeuden käyttöön liittyvä etu. Kun omistaja on vuokrannut pois pelioikeutensa, mitä käyttöä hänellä sen jälkeen edes olisi ajanvarausedulla?
Onko liian vaikeata ymmärtää, että vuokrauksen kohteena on vain ja ainoastaan pelioikeus (ja tietysti sen mukana myös ao. oikeuden käyttö). Muut osakkaan edut eivät liity pelioikeuteen.
Mysteeri se on minullekin miksi tuota tuntuu olevan kovin vaikea ymmärtää.
Vieläkin suurempi mysteeri on miksi jotkut osakkeenomistajat haluavat väen vängällä vähentää osakkeen houkuttelevuutta ostokohteena yrittämällä huonontaa siihen olennaisesti liittyvää pelioikeuden ’vuokraustuotetta’. Typerimpänä keinona on yritetty luoda vuokrapelaajia syrjivä ajanvarausjärjestelmä.
Mutta elämää suurempi mysteeri on se miten joku ei oikeasti ymmärrä miksi osakekauppa ei käy. Syitä on kaksi: osakkeenomistajat eivät myy osakkeitaan käypään hintaan ja toisaalta kysyntä (=pelaajien ja pelaamisen määrä) ei vastaa tarjontaa. Nämä tietysti ovat toisiinsa liittyviä, mutta jo kumman tahansa asian korjaamisella kauppa käy.
Bogikone kirjoitti: (31.12.2013 13:34:38)
Osakkeen mukana tulee yleensä pelioikeus. Ja sen käyttö on varmaan yhtenäinen.
Mutta osakkeenomistaja muodostaa markkinasegmentin, jolle voi kohdistaa omia tarjouksia ja etuja. Eli vain omistajalle tulevia etuja. Tämän omistaja saa vaikka olisi vuokrannut oman osakkeensä. Hän on edelleen omistaja. Ei tällaiset edut tarvitse olla siirrettäviä. Koska ne eivät ole osakkeeseen kuuluva, vaan ainoastaan osakkeen omistajjiksi nimetyille myönnetty etu.
Ja esim. ajanvaraus edelleenkään liity pelioikeuteen, vaan on ylimääräinen palvelu.
Muuten olisi ihan mielenkiintoista nähdä kuinka moni täällä kirjoittava on pelioikeudellaan pelaava omistaja, tai kenen intressissä ei ole omistajan oikeudet.
PS: Käytän omistamani osakkeen pelioikeutta + Kultakortti
Juuri näin.
ts kirjoitti: (31.12.2013 15:06:18)
Bogikone kirjoitti: (31.12.2013 13:34:38)
Osakkeen mukana tulee yleensä pelioikeus. Ja sen käyttö on varmaan yhtenäinen.
Mutta osakkeenomistaja muodostaa markkinasegmentin, jolle voi kohdistaa omia tarjouksia ja etuja. Eli vain omistajalle tulevia etuja. Tämän omistaja saa vaikka olisi vuokrannut oman osakkeensä. Hän on edelleen omistaja. Ei tällaiset edut tarvitse olla siirrettäviä. Koska ne eivät ole osakkeeseen kuuluva, vaan ainoastaan osakkeen omistajjiksi nimetyille myönnetty etu.
Ja esim. ajanvaraus edelleenkään liity pelioikeuteen, vaan on ylimääräinen palvelu.
Muuten olisi ihan mielenkiintoista nähdä kuinka moni täällä kirjoittava on pelioikeudellaan pelaava omistaja, tai kenen intressissä ei ole omistajan oikeudet.
PS: Käytän omistamani osakkeen pelioikeutta + Kultakortti
Juuri näin.
Objektiivinen suhtautuminen tähän kysymykseen näyttää olevan toivotonta, joten osaltani tämä riittää tästä aiheesta.
Et ole ainoa Ballmarker. Ts ei ymmärrä lainkaan asiaa, mutta näihän voidaan odottaakin kaverilta joka uskoo mm. kumisen lenkin ranteessa parantavan golfin pelaamista:-). Tässä argumenttina aikanaan taisi olla kun sellaista huippupelaajatkin käyttää, täytyy siitä olla etua. Samaa saagaa kaikenmaailan kuutioista, hidastuskuvista moniulotteisista kulmista jne.
Golffin tämänpäivän ’Medicin man’ ihminen joka uskoo siihen mitä myy. Vaikka olisikin kyse lumelääkkeistä ja hoidosta.
Aprillipila kirjoitti: (31.12.2013 15:46:33)
Et ole ainoa Ballmarker. Ts ei ymmärrä lainkaan asiaa, .Ei toki, eikä tietenkään ne lakimiehetkään jolta olen tietoni saanut. Pöhköjä kaikki tyyni.
Jostain syystä Bogikoneen teksti on varsin lähellä sitä mitä minulle on oppineiden taholta asiasta kerrottu.
Näin Uuden vuoden kynnyksellä olisi mukava kuulla jonkun osakeyhtiölakiin perehtyneen mielipide eräästä hallinnointimaksupäätöksestä. Alhaalla lyhyesti ote Hill Side Golfin päätöksestä kohdella tiettyjä osakkaita eritavalla, mutta loukataanko tässä osakkaiden yhdenvertaisuutta?
’Hill Side Golfin yhtiökokous on tarkentanut nimeämättömien pelioikeuksien käyttöä. Tänä vuonna pelaaminen edellyttää mm. 10 € hallinnointimaksua per pelikerta ja bägilätkän käyttöä.’
Aprillipila kirjoitti: (31.12.2013 15:46:33)
Et ole ainoa Ballmarker. Ts ei ymmärrä lainkaan asiaa, mutta näihän voidaan odottaakin kaverilta joka uskoo mm. kumisen lenkin ranteessa parantavan golfin pelaamista:-). Tässä argumenttina aikanaan taisi olla kun sellaista huippupelaajatkin käyttää, täytyy siitä olla etua. Samaa saagaa kaikenmaailan kuutioista, hidastuskuvista moniulotteisista kulmista jne.Golffin tämänpäivän ’Medicin man’ ihminen joka uskoo siihen mitä myy. Vaikka olisikin kyse lumelääkkeistä ja hoidosta.
Lumelääkkeiden on tutkittu toimivan. Useasti teho ei ole poikennut oikeasta lääkkeestä. Ehkä swingissä on sama juttu. Kunhan uskoo siihen mitä tekee niin tekemisellä ei ole niin väliä.
Bogikone kirjoitti: (31.12.2013 13:34:38)
Osakkeen mukana tulee yleensä pelioikeus. Ja sen käyttö on varmaan yhtenäinen.Mutta osakkeenomistaja muodostaa markkinasegmentin, jolle voi kohdistaa omia tarjouksia ja etuja. Eli vain omistajalle tulevia etuja. Tämän omistaja saa vaikka olisi vuokrannut oman osakkeensä. Hän on edelleen omistaja. Ei tällaiset edut tarvitse olla siirrettäviä. Koska ne eivät ole osakkeeseen kuuluva, vaan ainoastaan osakkeen omistajjiksi nimetyille myönnetty etu.
Ja esim. ajanvaraus edelleenkään liity pelioikeuteen, vaan on ylimääräinen palvelu.
Muuten olisi ihan mielenkiintoista nähdä kuinka moni täällä kirjoittava on pelioikeudellaan pelaava omistaja, tai kenen intressissä ei ole omistajan oikeudet.
Minä rohkenen olla tuosta eri mieltä, jos kyseisen EDUN tarjoajana on golf-oy ja etu on olennainen tai merkittävä. Siinä rikotaan OYL 1:7 yhdenvertaisuutta. Otan esimerkin AsOy:stä, joka tosin perustuu eri lakiin, mutta yhdenvertaisuudesta on säädetty Asoy-lain 1:10§:ssä.
Esimerkin As Oy:ssä on 7 huoneistoa, joista 4 asuu osakas itse perheineen ja kahden omistajana on yhtiö ja niissä toisessa asuu yhtiön työntekijä ja toinen on vuorattu ulkopuoliselle sekä yhdessä asuu pariskunta, jossa vaimo omistaa osakkeen yksin. AsOy:n yhtiöjärjestyksessä on säädetty vain osakenumerot ja minkä huoneiston hallintaan ne oikeuttavat. Lisäksi yhtiöllä on hallussaan 6 autotallia, joista ei ole säädetty mitään. As Oy:n yhtiökokous (tai hallitus) päättä, että näissä autotalleissa saa pitää autoaan ainoastaan OSAKAS, joka käyttää asuntoa itse ja autotallin vuokra päätetään selvästi markkinahintoja alhaisemmaksi. Tällä päätöksellä syrjitään em. esimerkin kolme muuta asukasta, joista työsuhdeasuja ei ole osakkeenomistaja, ei myöskään vuokralainen eikä viimeisen kämpän mies, koska asunto on vaimon nimissä.
Tässä esimerkissä samoin kuin Bogikonen tarinassa kyseessä on LISÄETU, joka ei ole varsinainen osakeoikeus. Yhtiökokouksen enemmistöpäätöksellä tehty päätös on silti lainvastainen ja sitä voidaan moittia, koska päätös syrjii kolmea asukasta ja tuo neljälle laissa tarkoitettua ’epäoikeutettua etua toisten kustannuksella’. Asia konkretisoituu, mikäli joku em. syrjityistä nostaa moitekanteen käräjäoikeudessa ja käsitykseni mukaan moitekanteella on edellytykset menestyä.
Bogikone kirjoitti: (31.12.2013 13:34:38)
Muuten olisi ihan mielenkiintoista nähdä kuinka moni täällä kirjoittava on pelioikeudellaan pelaava omistaja, tai kenen intressissä ei ole omistajan oikeudet.
Tähän ehdollinen hep. En ole vielä ensi kesästä päättänyt.
Tähän liittyen: Olen ajatellut vaihtelun vuoksi yhtenä vaihtoehtona oman osakkeen vuokramista ja vastaavasti pelioikeuden vuokraamista toiselta kentältä. Paras vaihtoehto olisi tehdät suorat vaihtarit jonkun kanssa.
Tässä ketjussa esitetyt ”etuisuus-ehdotukset” hankaloittaisivat kaikkea tämänsuuntaista toimintaa.Mitä enemmän tuota mallia ajattelen, sitä huonommalta idea kuulostaa. Oikeastiko te kuvittelette että pakkopaitojen virittely osakkaiden päälle loisi jotain positiivista?
Putti-Possu kirjoitti: (31.12.2013 16:29:15)
Bogikone kirjoitti: (31.12.2013 13:34:38)
Osakkeen mukana tulee yleensä pelioikeus. Ja sen käyttö on varmaan yhtenäinen.Mutta osakkeenomistaja muodostaa markkinasegmentin, jolle voi kohdistaa omia tarjouksia ja etuja. Eli vain omistajalle tulevia etuja. Tämän omistaja saa vaikka olisi vuokrannut oman osakkeensä. Hän on edelleen omistaja. Ei tällaiset edut tarvitse olla siirrettäviä. Koska ne eivät ole osakkeeseen kuuluva, vaan ainoastaan osakkeen omistajjiksi nimetyille myönnetty etu.
Ja esim. ajanvaraus edelleenkään liity pelioikeuteen, vaan on ylimääräinen palvelu.
Muuten olisi ihan mielenkiintoista nähdä kuinka moni täällä kirjoittava on pelioikeudellaan pelaava omistaja, tai kenen intressissä ei ole omistajan oikeudet.
Minä rohkenen olla tuosta eri mieltä, jos kyseisen EDUN tarjoajana on golf-oy ja etu on olennainen tai merkittävä. Siinä rikotaan OYL 1:7 yhdenvertaisuutta. Otan esimerkin AsOy:stä, joka tosin perustuu eri lakiin, mutta yhdenvertaisuudesta on säädetty Asoy-lain 1:10§:ssä.
pakko sanoa että ihan kiva että haluat uskoa tuohon, mutta pitää muistaa että osake tuottaa pelioikeuden jota voi hyödyntää tietyin ehdoin.
esim. oikeus varata tee-aika 3vrk etukäteen – tämä oikeus siirtyy vuokralaiselle,MUTTA, jos yhtiö on myöntänyt OSAKKAILLE oikeuden varata tee aikoja vaikka 10v etukäteen, ei tuo OSAKKAIDEN oikeus siirry vuokralaiselle, vaan se säilyy osakkaalla pelasi tämä sitten omalla osakkeen pelioikeudellaan taikka GF-maksuilla ko. kentällä vuokrattuaan pelioikeutensa kolmannelle osapuolelle.
ihan samoin kentän pelioikeuden hyödyntämiseksi voisi määritellä X euron lisävelotuksen / kierros, josta myönnetään osakkaille 99,99999% osakasalennus.
ps. asuin nuorena poikana as oy:ssä jossa autotallipaikan saattoi vuokrata vain ja ainoastaan osakas ja vielä vain omaan käyttöönsä.
Night Driver kirjoitti: (31.12.2013 16:08:27)
Näin Uuden vuoden kynnyksellä olisi mukava kuulla jonkun osakeyhtiölakiin perehtyneen mielipide eräästä hallinnointimaksupäätöksestä. Alhaalla lyhyesti ote Hill Side Golfin päätöksestä kohdella tiettyjä osakkaita eritavalla, mutta loukataanko tässä osakkaiden yhdenvertaisuutta?’Hill Side Golfin yhtiökokous on tarkentanut nimeämättömien pelioikeuksien käyttöä. Tänä vuonna pelaaminen edellyttää mm. 10 € hallinnointimaksua per pelikerta ja bägilätkän käyttöä.’
ihan laillista – vastaavasta hallintomaksusta suivaantuneena taisi eräs nimeltämainitsematon taho uhkailla eräitä nimeltämainitsemattomia kenttäyhtiöitä oikeusprosessilla – pari vuotta takaperin – luopuivat kumminkin ko. haasteen nostamisesta …… miksiköhän 😉
Parti kirjoitti: (31.12.2013 16:47:25)
Bogikone kirjoitti: (31.12.2013 13:34:38)
Muuten olisi ihan mielenkiintoista nähdä kuinka moni täällä kirjoittava on pelioikeudellaan pelaava omistaja, tai kenen intressissä ei ole omistajan oikeudet.
Tähän ehdollinen hep. En ole vielä ensi kesästä päättänyt.
Tähän liittyen: Olen ajatellut vaihtelun vuoksi yhtenä vaihtoehtona oman osakkeen vuokramista ja vastaavasti pelioikeuden vuokraamista toiselta kentältä. Paras vaihtoehto olisi tehdät suorat vaihtarit jonkun kanssa.
Tässä ketjussa esitetyt ”etuisuus-ehdotukset” hankaloittaisivat kaikkea tämänsuuntaista toimintaa.Mitä enemmän tuota mallia ajattelen, sitä huonommalta idea kuulostaa. Oikeastiko te kuvittelette että pakkopaitojen virittely osakkaiden päälle loisi jotain positiivista?
Komppaan partia.
Tarjotaan porkkanoita eikä risuja.
Jos pakkoa tarjotaan niin ei se sitoutumista edistä – päin vastoin. En kyllä tunnista tasapuoliseksi sitä, että osakkenomistajat maksavat samansuuruiset pelioikeusmaksut/hoitovastikkeet mutta toinen osake saa huonommat palvelut. Esimerkkinä käy vaikka avioparit, jos toinen omistaa ja toinen pelaa puolison osakkeella.Tämä on yksi osakeomistuksen huono puoli. Kaikki kun eivät jostain syystä halua tai voi pelata samassa kenttäyhtiössä
ts kirjoitti: (31.12.2013 15:51:03)
Aprillipila kirjoitti: (31.12.2013 15:46:33)
Et ole ainoa Ballmarker. Ts ei ymmärrä lainkaan asiaa, .Ei toki, eikä tietenkään ne lakimiehetkään jolta olen tietoni saanut. Pöhköjä kaikki tyyni.
Jostain syystä Bogikoneen teksti on varsin lähellä sitä mitä minulle on oppineiden taholta asiasta kerrottu.
Ko. lakimies joka mielipiteen antoi:
Putti-Possu kirjoitti: (31.12.2013 16:29:15)
Asia konkretisoituu, mikäli joku em. syrjityistä nostaa moitekanteen käräjäoikeudessa ja käsitykseni mukaan moitekanteella on edellytykset menestyä.
Tuskin menestyy. Esimerkki sinällään on ehkä parempi kuin mitä arvilitkaan. autotallit eivät ole kenenkään osakkaan omistaman osakkeen hallinnassa, vaan yhtiön hallinnassa. Yhtiö voi päättää asiasta parhaaksi katsomallaan tavalla. Enemmistö jyrää, eikä muilla ole nokan koputtamista.
Sama pätee noihin ’osakkaan erityisetuihin’. Ne ovat yhtiön päättämiä, eivätkä perustu osakkeen tuottamiin oikeuksiin.
eikka kirjoitti: (31.12.2013 17:08:36)
. En kyllä tunnista tasapuoliseksi sitä, että osakkenomistajat maksavat samansuuruiset pelioikeusmaksut/hoitovastikkeet mutta toinen osake saa huonommat palvelut. Esimerkkinä käy vaikka avioparit, jos toinen omistaa ja toinen pelaa puolison osakkeella.Onneks niitä lopullisia päätöksiä on kuitenkin tekemässä ihmiset, jotka pystyy näkemään verhon läpi ja soveltamaan asioita tilanteen mukaan. Tämä samahan pätee myös tilanteeseen jossa yrityksen omistama osake tulkitaan käytännössä omaksi.
kasosakas kirjoitti: (31.12.2013 17:00:34)
Night Driver kirjoitti: (31.12.2013 16:08:27)
Näin Uuden vuoden kynnyksellä olisi mukava kuulla jonkun osakeyhtiölakiin perehtyneen mielipide eräästä hallinnointimaksupäätöksestä. Alhaalla lyhyesti ote Hill Side Golfin päätöksestä kohdella tiettyjä osakkaita eritavalla, mutta loukataanko tässä osakkaiden yhdenvertaisuutta?’Hill Side Golfin yhtiökokous on tarkentanut nimeämättömien pelioikeuksien käyttöä. Tänä vuonna pelaaminen edellyttää mm. 10 € hallinnointimaksua per pelikerta ja bägilätkän käyttöä.’
ihan laillista – vastaavasta hallintomaksusta suivaantuneena taisi eräs nimeltämainitsematon taho uhkailla eräitä nimeltämainitsemattomia kenttäyhtiöitä oikeusprosessilla – pari vuotta takaperin – luopuivat kumminkin ko. haasteen nostamisesta …… miksiköhän 😉
Itse veisin toimeksiannon meidän yrityksen juristeille jos yhtiön omistamien osakkaiden pelioikeutettuja kohdeltaisiin tällä tavalla. Tällainen päätös alentaa myös yhtiön omistamien osakkeiden arvoa.
Tämä case tuli vastaan kesällä kun olin yhden firman vieraana ko-kentällä. Tuli kyllä aika epäuskoinen olo isännälle.
Ballmarker kirjoitti: (31.12.2013 14:28:47)
Bogikone kirjoitti: (31.12.2013 13:34:38)
Ja esim. ajanvaraus edelleenkään liity pelioikeuteen, vaan on ylimääräinen palvelu.
Ajanvaraus on nimenomaan pelioikeuden käyttöön liittyvä etu. Kun omistaja on vuokrannut pois pelioikeutensa, mitä käyttöä hänellä sen jälkeen edes olisi ajanvarausedulla?
Onko liian vaikeata ymmärtää, että vuokrauksen kohteena on vain ja ainoastaan pelioikeus (ja tietysti sen mukana myös ao. oikeuden käyttö). Muut osakkaan edut eivät liity pelioikeuteen.
Tähän täytyy taas keittiöjuristina todeta, että käsittääkseni vuokrasopimus on kahden välinen sopimus (osakkeen omistaja ja vuokralainen). Akateemisesti ajatellen sopimuksessa voidaan todeta vaikkapa, että ko. vuokralainen saa pelata osakkeella maanantaisin klo 10.-11 välisenä aikana. Mikäli vuokralainen pelaa tiistaina, niin tuolloin hän syyllistyy sopimusrikkomukseen. Jos vuokrasopimuksessa luvataan antaa vuokralaiselle pelaavan osakkaan oikeudet, niin vuokralaista on puolestaan kusetettu.
Pelioikeus on osakkeen antama oikeus, mutta jos pelioikeuden käyttöä maltillisesti vuokraustapauksissa, niin siinäpä on vuokraavalle osakkeenomistajalle vahva case lähteä ajamaan oikeuksiaan käräjille.
Jos joku em. pdf:n luki läpi, niin yhdenvertaisen kohtelun peruslähtökohtana on suojata vähemmistöosakkaita siltä, että enemmistöosakkaat tekisi sellaisia merkittäviä taloudellisia päätöksiä (osingonjako tai ostosopimukset) omaksi edukseen. Jos golfyhtiön osakkeet on myyty ja niiden omistus hajallaan, niin silloinhan ns. enemmistöosakkaita ei edes pääse syntymään.
Omana keittiöjuristin yhteenvetona siis vedän oman johtopäätökseni, että pelaajaosakkaita voidaan kohdella mm. ajanvarauksen ja peliaikojen suhteen suosivasti. Nimeämättömät pelioikeudet tod. näk. kuuluvat tähän samaan kategoriaan. Onneksi omalla kentälläni niitä ei ole.
Poodri Hoo kirjoitti: (31.12.2013 17:48:01)Omana keittiöjuristin yhteenvetona siis vedän oman johtopäätökseni, että pelaajaosakkaita voidaan kohdella mm. ajanvarauksen ja peliaikojen suhteen suosivasti. Nimeämättömät pelioikeudet tod. näk. kuuluvat tähän samaan kategoriaan. Onneksi omalla kentälläni niitä ei ole.
Eikö teillä ole pelaajaosakkaita?
haamu kirjoitti: (31.12.2013 17:56:28)
Poodri Hoo kirjoitti: (31.12.2013 17:48:01)Nimeämättömät pelioikeudet tod. näk. kuuluvat tähän samaan kategoriaan. Onneksi omalla kentälläni niitä ei ole.
Eikö teillä ole pelaajaosakkaita?
Ja tässä vielä kertauksena:
Nimeämättömät pelioikeudet tod. näk. kuuluvat tähän samaan kategoriaan. Onneksi omalla kentälläni niitä ei ole.
haamu kirjoitti: (31.12.2013 17:56:28)
Poodri Hoo kirjoitti: (31.12.2013 17:48:01)Nimeämättömät pelioikeudet tod. näk. kuuluvat tähän samaan kategoriaan. Onneksi omalla kentälläni niitä ei ole.
Eikö teillä ole pelaajaosakkaita?
Ja tässä vielä kertauksena:
Nimeämättömät pelioikeudet tod. näk. kuuluvat tähän samaan kategoriaan. Onneksi omalla kentälläni niitä ei ole.
Pahoittelut tuplapostauksesta. Menee uudenvuoden juomien ja paukkupelon piikkiin. Menen nyt sängyn alle piiloon ja odotan huomista pelipäivää… ne pelaavat joiden kenttä on auki.
Putti-Possu kirjoitti: (31.12.2013 16:29:15)
Bogikone kirjoitti: (31.12.2013 13:34:38)
Osakkeen mukana tulee yleensä pelioikeus. Ja sen käyttö on varmaan yhtenäinen.Mutta osakkeenomistaja muodostaa markkinasegmentin, jolle voi kohdistaa omia tarjouksia ja etuja. Eli vain omistajalle tulevia etuja. Tämän omistaja saa vaikka olisi vuokrannut oman osakkeensä. Hän on edelleen omistaja. Ei tällaiset edut tarvitse olla siirrettäviä. Koska ne eivät ole osakkeeseen kuuluva, vaan ainoastaan osakkeen omistajjiksi nimetyille myönnetty etu.
Ja esim. ajanvaraus edelleenkään liity pelioikeuteen, vaan on ylimääräinen palvelu.
Muuten olisi ihan mielenkiintoista nähdä kuinka moni täällä kirjoittava on pelioikeudellaan pelaava omistaja, tai kenen intressissä ei ole omistajan oikeudet.
Minä rohkenen olla tuosta eri mieltä, jos kyseisen EDUN tarjoajana on golf-oy ja etu on olennainen tai merkittävä. Siinä rikotaan OYL 1:7 yhdenvertaisuutta. Otan esimerkin AsOy:stä, joka tosin perustuu eri lakiin, mutta yhdenvertaisuudesta on säädetty Asoy-lain 1:10§:ssä.
Esimerkin As Oy:ssä on 7 huoneistoa, joista 4 asuu osakas itse perheineen ja kahden omistajana on yhtiö ja niissä toisessa asuu yhtiön työntekijä ja toinen on vuorattu ulkopuoliselle sekä yhdessä asuu pariskunta, jossa vaimo omistaa osakkeen yksin. AsOy:n yhtiöjärjestyksessä on säädetty vain osakenumerot ja minkä huoneiston hallintaan ne oikeuttavat. Lisäksi yhtiöllä on hallussaan 6 autotallia, joista ei ole säädetty mitään. As Oy:n yhtiökokous (tai hallitus) päättä, että näissä autotalleissa saa pitää autoaan ainoastaan OSAKAS, joka käyttää asuntoa itse ja autotallin vuokra päätetään selvästi markkinahintoja alhaisemmaksi. Tällä päätöksellä syrjitään em. esimerkin kolme muuta asukasta, joista työsuhdeasuja ei ole osakkeenomistaja, ei myöskään vuokralainen eikä viimeisen kämpän mies, koska asunto on vaimon nimissä.
Tässä esimerkissä samoin kuin Bogikonen tarinassa kyseessä on LISÄETU, joka ei ole varsinainen osakeoikeus. Yhtiökokouksen enemmistöpäätöksellä tehty päätös on silti lainvastainen ja sitä voidaan moittia, koska päätös syrjii kolmea asukasta ja tuo neljälle laissa tarkoitettua ’epäoikeutettua etua toisten kustannuksella’. Asia konkretisoituu, mikäli joku em. syrjityistä nostaa moitekanteen käräjäoikeudessa ja käsitykseni mukaan moitekanteella on edellytykset menestyä.
Sinänsä mielenkiintoinen esimerkki.
Tosin jos kaikki osakkeenomistajat olisivat saaneet ko. edun, asui yhtiössä tai ei, ja ko. etu olisi määrätty sellaiseksi että vain osakkeenomistaja voi sitä käyttää, ei ketään olisi syrjitty, Syrjittynä tuossa eivät olleet talon muut asukkaat vaan ne sakkeenomistajat, joilla ei ollut tiloja käytössään.Vuokralaisia kun ei voi yhdenvertaisuusperiaatteella syrjiä, koska he eivät ole osapuoli. Tosin voivat olla tilanteesta harmissaan ja erittäin kateellisia osakkeenomistajille.
Bogikone kirjoitti: (31.12.2013 18:15:59)
Vuokralaisia kun ei voi yhdenvertaisuusperiaatteella syrjiä, koska he eivät ole osapuoli. Tosin voivat olla tilanteesta harmissaan ja erittäin kateellisia osakkeenomistajille.
Noin miljoonannen kerran nämä samat puurot ja vellit sekaisin. 🙂
Nyt vähän tarkkuutta peliin.Bogikone kirjoitti: (31.12.2013 18:15:59)
Sinänsä mielenkiintoinen esimerkki.
Tosin jos kaikki osakkeenomistajat olisivat saaneet ko. edun, asui yhtiössä tai ei, ja ko. etu olisi määrätty sellaiseksi että vain osakkeenomistaja voi sitä käyttää, ei ketään olisi syrjitty, Syrjittynä tuossa eivät olleet talon muut asukkaat vaan ne sakkeenomistajat, joilla ei ollut tiloja käytössään.Vuokralaisia kun ei voi yhdenvertaisuusperiaatteella syrjiä, koska he eivät ole osapuoli. Tosin voivat olla tilanteesta harmissaan ja erittäin kateellisia osakkeenomistajille.
Pihalla ollaan kuin lumiukot. Tosin taitaa olla aika yksinäistä, kun lumiukkoja ei pahemmin ole.
-
JulkaisijaArtikkelit
-
ts kirjoitti: (31.12.2013 15:51:03)
Aprillipila kirjoitti: (31.12.2013 15:46:33)
Et ole ainoa Ballmarker. Ts ei ymmärrä lainkaan asiaa, .Ei toki, eikä tietenkään ne lakimiehetkään jolta olen tietoni saanut. Pöhköjä kaikki tyyni.
Jostain syystä Bogikoneen teksti on varsin lähellä sitä mitä minulle on oppineiden taholta asiasta kerrottu.
Ko. lakimies joka mielipiteen antoi:
Poodri Hoo kirjoitti: (31.12.2013 17:48:01)Omana keittiöjuristin yhteenvetona siis vedän oman johtopäätökseni, että pelaajaosakkaita voidaan kohdella mm. ajanvarauksen ja peliaikojen suhteen suosivasti. Nimeämättömät pelioikeudet tod. näk. kuuluvat tähän samaan kategoriaan. Onneksi omalla kentälläni niitä ei ole.
Eikö teillä ole pelaajaosakkaita?
haamu kirjoitti: (31.12.2013 17:56:28)
Poodri Hoo kirjoitti: (31.12.2013 17:48:01)Nimeämättömät pelioikeudet tod. näk. kuuluvat tähän samaan kategoriaan. Onneksi omalla kentälläni niitä ei ole.
Eikö teillä ole pelaajaosakkaita?
Ja tässä vielä kertauksena:
Nimeämättömät pelioikeudet tod. näk. kuuluvat tähän samaan kategoriaan. Onneksi omalla kentälläni niitä ei ole.
haamu kirjoitti: (31.12.2013 17:56:28)
Poodri Hoo kirjoitti: (31.12.2013 17:48:01)Nimeämättömät pelioikeudet tod. näk. kuuluvat tähän samaan kategoriaan. Onneksi omalla kentälläni niitä ei ole.
Eikö teillä ole pelaajaosakkaita?
Ja tässä vielä kertauksena:
Nimeämättömät pelioikeudet tod. näk. kuuluvat tähän samaan kategoriaan. Onneksi omalla kentälläni niitä ei ole.