Golfliiton johdon toiminta (?)

[rauta-3]

Golfliiton entisen pääsihteerin Kari Hagforsin haastattelu oli mielenkiintoista luettavaa. Haastattelussa annetaan rakentavaa kritiikkiä nykyiselle Golfliitto ry:n johdolle. Kari Hagforsin näkemyksensä mukaan: Lainauksia tekstistä: ’Jos HCG:tä ei jostain syystä hyväksytä liiton jäseneksi, seura voi hyvällä syyllä pyytää perusteluja tai jättää esim. kantelun eduskunnan oikeusasiamiehelle siitä, ettei sitä ole kohdeltu yhdenvertaisesti muiden jäsenhakijoiden kanssa. Golfliiton ensisijaisena tehtävänä on edistää lajin kehitystä Suomessa.’ ’- Tampereella kaksi vuotta sitten hyväksytyn liittoukoukuspäätöksen mukaan liiton strategiana on nimenomaan madaltaa lajiin pääsyn kynnystä ja saada golfin piiriin uusia jäseniä siten, että golfista tulee suosituin mailapeli Suomessa, Hagfors muistuttaa.’ ’Kari Hagfors toivoo, että liitto noudattaisi asiassa nimenomaan yhdistyslakia ja omia sääntöjään sekä strategiatavoitteitaan kuten myös urheilullisia näkökohtia.’ ’ Yleensä liitot pyrkivät lisäämään jäsenseurojaan ja niiden jäsenmääriä antamalla mahdollisimman monelle tilaisuuden tulla lajin pariin. Pyrkiikö myös Suomen Golfliitto samaan, jää meidän kaikkien nähtäväksi.’ Mielenkiintoinen tapaus ja toivottavasti asiat ratkeavat ennen varsinaisen golfkauden alkua. Lue lisää: lue lisää

[Nimetön]

Hyvä, että edes joku uskoltaa antaa rakentavaa kritiikkiä Golfliiton johdon toiminnasta!

Onkohan liitossa mennyt vahingossa

’puurot ja vellit sekaisin’ ?

[Molle]

Olisit nyt siteerannut myös sitä kohtaa, missä Hagfors toteaa, että hänen käsityksensä mukaan kentillä voi olla useampia seuroja. Sinänsä mielenkiintoista että samoja pykäliä voi näköjään lukea useammalla tavalla.

Gordionin solmun aukaisumahdollisuus taitaa olla liian lähellä, että sitä havaittaisiin?

Menkää ihmeessä vielä kerran kaikki osapuolet neuvottelupöytään ja vääntäkää Hagforsin epäsuorasti suosittelema ratkaisu. Kyllähän oy pystyy vanhalle ry:lle latelemaan semmoiset reunaehdot, ettei se toimintaa pysty järjestämään vaikka saisikin pitää Paloheinää kotikenttänään.

Sivullisen silmin ilmassa leijuu jo jääräpäistä periaatteellisuutta.

[Nimetön]

SShhh

[vieraspelaaja]

Hagfors unohtaa mainita, että St. Andrewsin kentän omistaa ja sitä hallinnoi St Andrews Links trust, yleishyödyllinen säätiö, jonka perustämisesta on säädetty laki. Säätiön hallituksen jäsenet nimittää Fifen valtuusto ja Skotlannin valtio sekä R&A kukin yhden.

Tilanne on siis hieman eri kuin suomalaisilla kentillä, jossa kentän omistaa seuran osakkaiden muodostama osakeyhtiö, jossa valtaa käyttävät oman seuran jäsenet.

Kuka haluaai lähteä alivuokralaiseksi tappelemaan peliajoista? Kumman seuran jäsenet mahtavat saada paremmat ajat?

[GolfJariS]

Näyttää vierapelaajaltakin menevän vellit ja puurot sekaisin.Toteat,ettäsuomalaisilla kentillä kentän omistaa seuran osakkaitten muodostama osakeyhtiö,jossa valtaa käyttävät oman seuran jäsenet.Kysyt myös,että kumman seuran jäsenet mahtavat saada paremmat peliajat.Valtaa oy.ssä käyttää osakkeenomistajat,ei seuran jäsenet.Seura ei päätä peliajoista,vaan osakeyhtiö.Seura eli ry on ihan eri asia,kuin oy.Monilla kentillä pari osakkeenomistajaa päättää melkein kaikesta,kun osakkeenomistajat ovat passiivisia.Näistä mainittakoon mm. Katinkulta ja Masters.Peuramaallakin pankki taitaa omistaa aika ison potin osakkeista.Samoin Teijossa.Oy.ssä päätetään osake per ääni,ry,ssä jäsen per ääni. Suuret omistajat eivät ole edes ry.n jäseniä.Heitä vähemmän kiinnostaa ry,n toiminta.On myös paljon sellaisia pelaajia,joilla on osakkeita useillakin kentillä,mutta ovat jäsenenä vain yhdellä kentällä.Heitä ei silloin paljon ry,n puuhastelut kiinnosta.

[vieraspelaaja]

on tietysti mahdollista, että golf oy ja kentällä toimiva golf ry olisi eri asia.

Suomessa ei tietääkseni kuitenkaan ole yhtään golf oy:tä, jonka tarkoitus olisi jakaa osakkailleen osinkoa eikä ainakin pääosa osakkeista tuottaisi pelioikeutta kentälle.

Tällainen järjestely ei ole mielekäs, jos tavoitteena olisi, että osakkaina olisi jokin muu taho kuin kentällä pelaavat, jos ei heti alkuun, niin ainakin pitkällä aikavälillä. Sijoittajat tavoittelevat parempia tuottoja kuin ne pari satasta, joka ehkä jää pelioikeudesta yhtiölle maksettavan hinnan ja sen vuokra-arvon väliin. Sijoittaja voi realistisesti kuvitella myyvänsä osakkeensa kunnon voitolla vain golfarille, ei toiselle sijoittajalle, koska uusi sijoittaja ei saa sijoitukselleen parempaa tuottoa kuin edellinenkään.

Tosiasiallinen tilanne voi olla sellainen, että osakkeet omistaa sijoittaja tai pankki joka on joutunut osakkeet sijoittajalta lunastamaan, tai että vain pari osakasta vaivautuu kokouksiin. Se osoittaa kuitenkin vain sen, että kenttäprojekti on sijoittajan kannalta epäonnistunut, jos osakkeet ovat jääneet käsiin, tai totaalisesti epäonnistunut, jos osakkeet päätyvät pankille kun sijoittajan omat rahat loppuvat.

Seuran jäsenet ja yhtiön osakkaat ovat aktiiveja lähinnä silloin, kun asiat eivät suju. Jos asiat ovat mallillaan, ei kukaan vaivaudu kokouksiin.

[kasosakas]

älkääs nyt unohtako mahdollisia GF tuloja,

jos osake ei tuottaisi pelioikeutta ja kentälle riittäisi nykyiselle kentälle tyypillinen vuosittainen pelattujen kierrosten määrä GF pelaajia

tuottaisi kenttä silloin 5 -10% vuotuisen tuoton kenttään sidotulle pääomalle.

[Julkaisija]

Artikkelit