-
JulkaisijaArtikkelit
-
PG kirjoitti: (24.2.2012 10:54:16)
ts kirjoitti: (24.2.2012 9:24:55)
PG kirjoitti: (23.2.2012 19:15:38) Eihän varapallosta missään vaiheessa tullut pelissä olevaa palloa. Jukka ei lyönyt sitä.
Tuota… oletkos ihan varma, että Jukka ei missään vaiheessa lyönyt tuota varapalloa?
Sanotaan nyt sitten niin, että varapallosta ei missään vaiheessa tullut pelissä olevaa palloa, koska Jukka ei lyönyt sitä kentällä.
Kannattaa tietenkin miettiä, onko tiiauspaikalta lyöty ja varapalloksi tarkoitettu pallo varapallo jo ennen lyöntiä, vai vasta sen jälkeen. Jos se on varapallo vasta lyönnin jälkeen, niin Jukka ei lyönyt varapalloaan missään vaiheessa. Jos se on varapallo jo ennen lyöntiä, niin silloin Jukka oli lyönyt jo kerran varapalloaan. Kallistuisin sille kannalle, että Jukka ei lyönyt varapalloaan kertaakaan. Asialla ei ole kuitenkaan merkitystä casen kannalta, ellei tuossa tiilyönnissä varapallosta tule pelissä olevaa palloa. Tuleeko?
Hyvä kysymys sekin, alkaahan ’Pallo pelissä’ – määritelmä näin:’ Pallo on ”pelissä” heti, kun pelaaja on lyönyt sitä tiiauspaikalla.’ Onko siis tiiauspaikalta varapalloksi lyöty pallo heti pelissä? Jo seuraava lause määritelmässä torpedoi tällaisen ajatuksen (’ Pallo pysyy pelissä kunnes se on reiässä’). Sääntö 27-2 b Milloin varapallo muuttuu pelissä olevaksi palloksi? varmistaa asian. Ei ole. Eikä ole tuleva, jos sitä ei tämän jälkeen enää lyödä.
Siis oletko ihan oikeasti pelannutkin golfia, vai hoitanut koko homman vain kirjekurssilla. Eihän tollasia voi oikeesti funtsia???
Dosto kirjoitti: (24.2.2012 12:35:18)
PG kirjoitti: (24.2.2012 10:54:16)
ts kirjoitti: (24.2.2012 9:24:55)
PG kirjoitti: (23.2.2012 19:15:38) Eihän varapallosta missään vaiheessa tullut pelissä olevaa palloa. Jukka ei lyönyt sitä.
Tuota… oletkos ihan varma, että Jukka ei missään vaiheessa lyönyt tuota varapalloa?
Sanotaan nyt sitten niin, että varapallosta ei missään vaiheessa tullut pelissä olevaa palloa, koska Jukka ei lyönyt sitä kentällä.
Kannattaa tietenkin miettiä, onko tiiauspaikalta lyöty ja varapalloksi tarkoitettu pallo varapallo jo ennen lyöntiä, vai vasta sen jälkeen. Jos se on varapallo vasta lyönnin jälkeen, niin Jukka ei lyönyt varapalloaan missään vaiheessa. Jos se on varapallo jo ennen lyöntiä, niin silloin Jukka oli lyönyt jo kerran varapalloaan. Kallistuisin sille kannalle, että Jukka ei lyönyt varapalloaan kertaakaan. Asialla ei ole kuitenkaan merkitystä casen kannalta, ellei tuossa tiilyönnissä varapallosta tule pelissä olevaa palloa. Tuleeko?
Hyvä kysymys sekin, alkaahan ’Pallo pelissä’ – määritelmä näin:’ Pallo on ”pelissä” heti, kun pelaaja on lyönyt sitä tiiauspaikalla.’ Onko siis tiiauspaikalta varapalloksi lyöty pallo heti pelissä? Jo seuraava lause määritelmässä torpedoi tällaisen ajatuksen (’ Pallo pysyy pelissä kunnes se on reiässä’). Sääntö 27-2 b Milloin varapallo muuttuu pelissä olevaksi palloksi? varmistaa asian. Ei ole. Eikä ole tuleva, jos sitä ei tämän jälkeen enää lyödä.
Siis oletko ihan oikeasti pelannutkin golfia, vai hoitanut koko homman vain kirjekurssilla. Eihän tollasia voi oikeesti funtsia???
Funtsiminen kannattaa aina! Vai olikos se lukeminen…?
Dosto kirjoitti: (24.2.2012 12:35:18)
PG kirjoitti: (24.2.2012 10:54:16)
ts kirjoitti: (24.2.2012 9:24:55)
PG kirjoitti: (23.2.2012 19:15:38) Eihän varapallosta missään vaiheessa tullut pelissä olevaa palloa. Jukka ei lyönyt sitä.
Tuota… oletkos ihan varma, että Jukka ei missään vaiheessa lyönyt tuota varapalloa?
Sanotaan nyt sitten niin, että varapallosta ei missään vaiheessa tullut pelissä olevaa palloa, koska Jukka ei lyönyt sitä kentällä.
Kannattaa tietenkin miettiä, onko tiiauspaikalta lyöty ja varapalloksi tarkoitettu pallo varapallo jo ennen lyöntiä, vai vasta sen jälkeen. Jos se on varapallo vasta lyönnin jälkeen, niin Jukka ei lyönyt varapalloaan missään vaiheessa. Jos se on varapallo jo ennen lyöntiä, niin silloin Jukka oli lyönyt jo kerran varapalloaan. Kallistuisin sille kannalle, että Jukka ei lyönyt varapalloaan kertaakaan. Asialla ei ole kuitenkaan merkitystä casen kannalta, ellei tuossa tiilyönnissä varapallosta tule pelissä olevaa palloa. Tuleeko?
Hyvä kysymys sekin, alkaahan ’Pallo pelissä’ – määritelmä näin:’ Pallo on ”pelissä” heti, kun pelaaja on lyönyt sitä tiiauspaikalla.’ Onko siis tiiauspaikalta varapalloksi lyöty pallo heti pelissä? Jo seuraava lause määritelmässä torpedoi tällaisen ajatuksen (’ Pallo pysyy pelissä kunnes se on reiässä’). Sääntö 27-2 b Milloin varapallo muuttuu pelissä olevaksi palloksi? varmistaa asian. Ei ole. Eikä ole tuleva, jos sitä ei tämän jälkeen enää lyödä.
Siis oletko ihan oikeasti pelannutkin golfia, vai hoitanut koko homman vain kirjekurssilla. Eihän tollasia voi oikeesti funtsia???
Pakko funtsia, jos kysytään: ’Oletkos ihan varma, että Jukka ei missään vaiheessa lyönyt tuota varapalloa?’ Funtsimisessa oli se hyvä puoli, että että jouduin kahlaamaan määritelmiä ja sääntöjä läpi. Tulos oli että, en ole ihan varma, mutta jokseenkin varma, että Jukka ei lyönyt varapalloaan missään vaiheessa. Samalla varmistui kuitenkin se, että Jukan varapallo ei ollut pelissä oleva pallo missään vaiheessa. Kaverin taskussa oleva varapallo on nostettu, se ei siis ole pelissä oleva pallo. Tuota pelipallon ja pelissä olevan pallon eroa kannattaa vielä funtsia. Jatka sinä siitä…;)
Yritetään saada Jukan seikkailusta kaikki irti. Tarkennetaan casea ja otetaan opiksi.
Tiiauspaikalla Jukka sanoo kanssakilpailijalleen pelanneensa epähuomiossa jo monta reikää merkitsemättömällä pallolla ja kaivaa tussikynän taskustaan. ”Ei kannata merkitä, huonoja kokemuksia”, sanoo kanssakilpailija. Jukka hymähtää huomautukselle ja merkkaa tituneloseensa mustan pisteen nelosen alapuolelle. Logoa pallossa ei ole, mutta sellaisiakin tituja hän on käyttänyt. Avauslyönti kaartaa vasemmalle kohti metsää. ”Osui puuhun ja pomppasi raffiin. Tiedän tarkasti paikan. Löytyy. Ei kannata lyödä varapalloa”, sanoo kaveri. Jukka ei nähnyt, joten hän lyö varapallon, joka päätyy keskelle väylää.
”Niillä main, mutta vähän oikealle”, kanssakilpailija huikkaa Jukalle. Jukka näkee pallon raffissa, kumartuu ja huomaa pallon olevan titunelonen, musta piste nelosen alapuolella. ”Olit oikeassa. Ei olisi kannattanut lyödä varapalloa. Tässä se on. Voit nostaa varapalloni”. Jukka lyö pallon raffista väylälle. Lähestymislyönti onnistuu ja pallo päätyy keskelle viheriötä.
Puhdistaessaan palloaan viheriöllä Jukka huomaa pienen logon, jonka perusteella hän ymmärtää pelanneensa väärää palloa, sitä mikä edellisellä kierroksella oli kadonnut. Ei ole muuta keinoa, kuin palata takaisin. Pari metriä siitä paikasta, josta hän löi väärää palloa, hän löytää alkuperäisen pallonsa. ”Kaveri oli oikeassa. Jos en olisi merkannut palloani, niin oma olisi löytynyt ja tästä olisi lähtenyt vasta toinen lyönti. Menetin varman femman”.
Tiiauspaikalla Jukka jatkaa harmitteluaan: ”Ei olisi kannattanut lyödä varapalloakaan. Ilman sitä virhettä lähtisi vasta viides, nyt lähtee kahdeksas”.
Jukka ei kuunnellut kanssakilpailijaansa, vaan merkkasi pallonsa ja löi varapallon. Virheitäkö, joiden takia Jukalle tuli 7 lisälyöntiä?
PG kirjoitti: (24.2.2012 14:14:24)
Pakko funtsia, jos kysytään: ’Oletkos ihan varma, että Jukka ei missään vaiheessa lyönyt tuota varapalloa?’ Funtsimisessa oli se hyvä puoli, että että jouduin kahlaamaan määritelmiä ja sääntöjä läpi. Tulos oli että, en ole ihan varma, mutta jokseenkin varma, että Jukka ei lyönyt varapalloaan missään vaiheessa.
Mitenkäs se Jukan varapallo päätyi sinne väylälle, heittämälläkö…?
PG kirjoitti: (24.2.2012 14:26:10)
Pari metriä siitä paikasta, josta hän löi väärää palloa, hän löytää alkuperäisen pallonsa.
….
Tiiauspaikalla Jukka jatkaa harmitteluaan: ”Ei olisi kannattanut lyödä varapalloakaan. Ilman sitä virhettä lähtisi vasta viides, nyt lähtee kahdeksas”.
Siis missä tiiauspaikalla? Seuraavan reiänkö? Jukkahan jatkaa alkuperäisellä pallollaan ja neljäs lähtee. Varapallo lakkasi olemasta olemassa, kun alkuperäinen löytyi. Vai oliko etsintäaika kulunut jo loppuun ja Jukka silti etsi alkuperäistä palloaan? Jos oli, niin pari penaa lisää säännön 6-7 perusteella ja kymmenes lähtee tiiltä 😉
KL kirjoitti: (24.2.2012 14:27:33)
PG kirjoitti: (24.2.2012 14:14:24)
Pakko funtsia, jos kysytään: ’Oletkos ihan varma, että Jukka ei missään vaiheessa lyönyt tuota varapalloa?’ Funtsimisessa oli se hyvä puoli, että että jouduin kahlaamaan määritelmiä ja sääntöjä läpi. Tulos oli että, en ole ihan varma, mutta jokseenkin varma, että Jukka ei lyönyt varapalloaan missään vaiheessa.
Mitenkäs se Jukan varapallo päätyi sinne väylälle, heittämälläkö…?
PG tuolla vähän aiemmin erään kysymyksen pakottamana: ’Kannattaa tietenkin miettiä, onko tiiauspaikalta lyöty ja varapalloksi tarkoitettu pallo varapallo jo ennen lyöntiä, vai vasta sen jälkeen. Jos se on varapallo vasta lyönnin jälkeen, niin Jukka ei lyönyt varapalloaan missään vaiheessa.’ Jos se on varapallo jo ennen lyöntiä, niin minulla ei ole mitään sitä vastaan. Se kai ei ole oleellinen asia.
KL kirjoitti: (24.2.2012 14:33:17)
PG kirjoitti: (24.2.2012 14:26:10)
Pari metriä siitä paikasta, josta hän löi väärää palloa, hän löytää alkuperäisen pallonsa.
….
Tiiauspaikalla Jukka jatkaa harmitteluaan: ”Ei olisi kannattanut lyödä varapalloakaan. Ilman sitä virhettä lähtisi vasta viides, nyt lähtee kahdeksas”.
Siis missä tiiauspaikalla? Seuraavan reiänkö? Jukkahan jatkaa alkuperäisellä pallollaan ja neljäs lähtee. Varapallo lakkasi olemasta olemassa, kun alkuperäinen löytyi. Vai oliko etsintäaika kulunut jo loppuun ja Jukka silti etsi alkuperäistä palloaan? Jos oli, niin pari penaa lisää säännön 6-7 perusteella ja kymmenes lähtee tiiltä 😉
Tämähän oli tarkennettu versio Jukan seikkailuista, jossa Jukka marssi tiiauspailkalle lyömään uutta palloa samaa reittiä, jota hän käytti viheriölle tullessaan. Hän ei tietenkään hakenut alkuperäistä palloaan, mutta havaitsi sen ohi kulkiessaan. Viisi minuuttia oli jo kulunut, alkuperäinen pallo oli siis kadonnut ja varapallo merkkarilla, jolle hän sen oli lahjoittanut palkkioksi tarkkana olemisesta Jukan avauslyönnissä (uusi tieto). Jos Jukka ei olisi lyönyt varapalloa, olisi lyöntejä kertynyt seuraavasti: avaus (1), väärän pallon pelaaminen (2), kadonnut pallo (1). Viides lähtee tiiauspaikalta, eikö vain?
PG kirjoitti: (24.2.2012 15:01:08)
KL kirjoitti: (24.2.2012 14:27:33)
PG kirjoitti: (24.2.2012 14:14:24)
Pakko funtsia, jos kysytään: ’Oletkos ihan varma, että Jukka ei missään vaiheessa lyönyt tuota varapalloa?’ Funtsimisessa oli se hyvä puoli, että että jouduin kahlaamaan määritelmiä ja sääntöjä läpi. Tulos oli että, en ole ihan varma, mutta jokseenkin varma, että Jukka ei lyönyt varapalloaan missään vaiheessa.
Mitenkäs se Jukan varapallo päätyi sinne väylälle, heittämälläkö…?
PG tuolla vähän aiemmin erään kysymyksen pakottamana: ’Kannattaa tietenkin miettiä, onko tiiauspaikalta lyöty ja varapalloksi tarkoitettu pallo varapallo jo ennen lyöntiä, vai vasta sen jälkeen. Jos se on varapallo vasta lyönnin jälkeen, niin Jukka ei lyönyt varapalloaan missään vaiheessa.’ Jos se on varapallo jo ennen lyöntiä, niin minulla ei ole mitään sitä vastaan. Se kai ei ole oleellinen asia.
Niin, sääntö 27-2 sanoo, että pelaajan tulee ilmoittaa varapallon lyömisestä, vaikkapa tyyliin ’lyön varapallon’. Siispä pelaaja lyö nimenomaan varapalloa. MOT
PG kirjoitti: (24.2.2012 15:31:55)
KL kirjoitti: (24.2.2012 14:33:17)
PG kirjoitti: (24.2.2012 14:26:10)
Pari metriä siitä paikasta, josta hän löi väärää palloa, hän löytää alkuperäisen pallonsa.
….
Tiiauspaikalla Jukka jatkaa harmitteluaan: ”Ei olisi kannattanut lyödä varapalloakaan. Ilman sitä virhettä lähtisi vasta viides, nyt lähtee kahdeksas”.
Siis missä tiiauspaikalla? Seuraavan reiänkö? Jukkahan jatkaa alkuperäisellä pallollaan ja neljäs lähtee. Varapallo lakkasi olemasta olemassa, kun alkuperäinen löytyi. Vai oliko etsintäaika kulunut jo loppuun ja Jukka silti etsi alkuperäistä palloaan? Jos oli, niin pari penaa lisää säännön 6-7 perusteella ja kymmenes lähtee tiiltä 😉
Tämähän oli tarkennettu versio Jukan seikkailuista, jossa Jukka marssi tiiauspailkalle lyömään uutta palloa samaa reittiä, jota hän käytti viheriölle tullessaan. Hän ei tietenkään hakenut alkuperäistä palloaan, mutta havaitsi sen ohi kulkiessaan. Viisi minuuttia oli jo kulunut, alkuperäinen pallo oli siis kadonnut ja varapallo merkkarilla, jolle hän sen oli lahjoittanut palkkioksi tarkkana olemisesta Jukan avauslyönnissä (uusi tieto). Jos Jukka ei olisi lyönyt varapalloa, olisi lyöntejä kertynyt seuraavasti: avaus (1), väärän pallon pelaaminen (2), kadonnut pallo (1). Viides lähtee tiiauspaikalta, eikö vain?
Väärin. Alkuperäisessä casessä aikaa oli kulunut vasta 3-4 minuuttia, joten jos Jukka havaitsi alkuperäisen pallon kulkiessaan SAMAA REITTIÄ takaisin tiille kuin oli kulkenut viheriölle, niin alkuperäinen pallo löytyi ja neljäs lähtee.
Ymmärrän mitä ajat takaa, mutta eiköhän tämä ollut tässä, ja varapallo kannattaa aina lyödä ja oma pallo kannattaa merkitä hieman omaperäisemmin kuin sillä yhdellä mustalla pisteellä. Joskus pallo jopa kannattaa nostaa tunnistamisen varmistamiseksi, paitsi jos haluaa kuljeskella ympäri kenttää lyömässä kymmenettä tms. lyöntiään tiiauspaikalta.
KL kirjoitti: (24.2.2012 16:44:23)
Niin, sääntö 27-2 sanoo, että pelaajan tulee ilmoittaa varapallon lyömisestä, vaikkapa tyyliin ’lyön varapallon’. Siispä pelaaja lyö nimenomaan varapalloa. MOTHyvä että tämä asia tuli selväksi, vaikkei olekaan kovin kiinnostava, eihän sillä ole merkitystä sääntöjen soveltamisen kannalta. On kohteliasta vastata kun kysytään. Siinä yhteydessä oli pakko miettiä ja ihmetellä.
Sääntö 27-2 sanoo: ’Pelaajan pitää ilmoittaa reikäpelissä vastustajalleen tai lyönti pelissä merkitsijälleen tai kanssakilpailijalleen, että hän aikoo pelata varapallon’. Siitä ei suinkaan käy selville, tuleeko tiiauspaikalta lyödystä pallosta varapallo heti vai hetken päästä. Tiiauspaikalla ei voi lyödä pelissä olevaa palloa. Päteekö vastaava asia myös varapallolle? Heti kun on lyöty tulee, ei ennen lyöntiä? Kaiken maailman asioita sitä pannaan miettimään;) Niin tai näin, tuskin mitään merkitystä. Joka tapauksessa Jukan varapallo ei ollut koskaan the ball in play.
KL kirjoitti: (24.2.2012 16:48:06)
PG kirjoitti: (24.2.2012 15:31:55)
KL kirjoitti: (24.2.2012 14:33:17)
PG kirjoitti: (24.2.2012 14:26:10)
Pari metriä siitä paikasta, josta hän löi väärää palloa, hän löytää alkuperäisen pallonsa.
….
Tiiauspaikalla Jukka jatkaa harmitteluaan: ”Ei olisi kannattanut lyödä varapalloakaan. Ilman sitä virhettä lähtisi vasta viides, nyt lähtee kahdeksas”.
Siis missä tiiauspaikalla? Seuraavan reiänkö? Jukkahan jatkaa alkuperäisellä pallollaan ja neljäs lähtee. Varapallo lakkasi olemasta olemassa, kun alkuperäinen löytyi. Vai oliko etsintäaika kulunut jo loppuun ja Jukka silti etsi alkuperäistä palloaan? Jos oli, niin pari penaa lisää säännön 6-7 perusteella ja kymmenes lähtee tiiltä 😉
Tämähän oli tarkennettu versio Jukan seikkailuista, jossa Jukka marssi tiiauspailkalle lyömään uutta palloa samaa reittiä, jota hän käytti viheriölle tullessaan. Hän ei tietenkään hakenut alkuperäistä palloaan, mutta havaitsi sen ohi kulkiessaan. Viisi minuuttia oli jo kulunut, alkuperäinen pallo oli siis kadonnut ja varapallo merkkarilla, jolle hän sen oli lahjoittanut palkkioksi tarkkana olemisesta Jukan avauslyönnissä (uusi tieto). Jos Jukka ei olisi lyönyt varapalloa, olisi lyöntejä kertynyt seuraavasti: avaus (1), väärän pallon pelaaminen (2), kadonnut pallo (1). Viides lähtee tiiauspaikalta, eikö vain?
Väärin. Alkuperäisessä casessä aikaa oli kulunut vasta 3-4 minuuttia, joten jos Jukka havaitsi alkuperäisen pallon kulkiessaan SAMAA REITTIÄ takaisin tiille kuin oli kulkenut viheriölle, niin alkuperäinen pallo löytyi ja neljäs lähtee.
Ymmärrän mitä ajat takaa, mutta eiköhän tämä ollut tässä, ja varapallo kannattaa aina lyödä ja oma pallo kannattaa merkitä hieman omaperäisemmin kuin sillä yhdellä mustalla pisteellä. Joskus pallo jopa kannattaa nostaa tunnistamisen varmistamiseksi, paitsi jos haluaa kuljeskella ympäri kenttää lyömässä kymmenettä tms. lyöntiään tiiauspaikalta.
Väärin. Alkuperäisessä casessa mainitaan, että etsimiseen sallitut viisi minuuttia olivat jo kuluneet [silloin kun Jukka oli kulkenut alkuperäisen pallon sijaintipaikan ohi tiiauspaikalle mennessään] (sääntö 27-1c). Samaa tarkoitin. Halusin siis verrata, näitä kahta tapausta – varapallolla ja ilman varapalloa – kun mennään tiiauspaikalle lyömään uutta palloa. Kiistatta Jukka saa 3 lyöntiä enemmän varapallonsa takia. On myös selvää, että ensimmäinen tapaus menee dec 27-2b/10 mukaisesti, kunnes se toiseksi muutetaan. Loordit ovat loogisia, mutta et kai vain tosissasi väitä, että loordit ovat olleet selvin päin tuon ylimääräisen rangaistuksen (18-2a) antaessaan;)
PG kirjoitti: (24.2.2012 14:14:24)
Pakko funtsia, jos kysytään: ’Oletkos ihan varma, että Jukka ei missään vaiheessa lyönyt tuota varapalloa?’ Funtsimisessa oli se hyvä puoli, että että jouduin kahlaamaan määritelmiä ja sääntöjä läpi. Tulos oli että, en ole ihan varma, mutta jokseenkin varma, että Jukka ei lyönyt varapalloaan missään vaiheessa. Samalla varmistui kuitenkin se, että Jukan varapallo ei ollut pelissä oleva pallo missään vaiheessa. Kaverin taskussa oleva varapallo on nostettu, se ei siis ole pelissä oleva pallo. Tuota pelipallon ja pelissä olevan pallon eroa kannattaa vielä funtsia. Jatka sinä siitä…;)
Nii.. uskoohan jotkut neitseelliseen syntymäänkin ja joulupukkiin, mutta mä en usko Jukan pallon kulkeutuneen tiiltä mihinkään lyömättä. En myöskään usko Jukan lyöneen sitä jossain muualla kuin kentällä. Esimerkikis parkkipaikalla tai klubilla sen lyöminen olisi varsin erikoinen ratkaisu.
PG kirjoitti: (24.2.2012 18:48:58)
KL kirjoitti: (24.2.2012 16:48:06)
PG kirjoitti: (24.2.2012 15:31:55)
Tämähän oli tarkennettu versio Jukan seikkailuista, jossa Jukka marssi tiiauspailkalle lyömään uutta palloa samaa reittiä, jota hän käytti viheriölle tullessaan. Hän ei tietenkään hakenut alkuperäistä palloaan, mutta havaitsi sen ohi kulkiessaan. Viisi minuuttia oli jo kulunut, alkuperäinen pallo oli siis kadonnut ja varapallo merkkarilla, jolle hän sen oli lahjoittanut palkkioksi tarkkana olemisesta Jukan avauslyönnissä (uusi tieto). Jos Jukka ei olisi lyönyt varapalloa, olisi lyöntejä kertynyt seuraavasti: avaus (1), väärän pallon pelaaminen (2), kadonnut pallo (1). Viides lähtee tiiauspaikalta, eikö vain?Väärin. Alkuperäisessä casessä aikaa oli kulunut vasta 3-4 minuuttia, joten jos Jukka havaitsi alkuperäisen pallon kulkiessaan SAMAA REITTIÄ takaisin tiille kuin oli kulkenut viheriölle, niin alkuperäinen pallo löytyi ja neljäs lähtee.
Väärin. Alkuperäisessä casessa mainitaan, että etsimiseen sallitut viisi minuuttia olivat jo kuluneet [silloin kun Jukka oli kulkenut alkuperäisen pallon sijaintipaikan ohi tiiauspaikalle mennessään] (sääntö 27-1c).
Luepas PG se Golflehden juttu vielä kertaalleen ja sen perään viesti nro 9. Kyseessä on toinen niistä ko. jutun kahdesta kauneusvirheestä. Jukan pallo EI ollut vielä kadonnut, koska etsintäaikaa oli vielä jäljellä.
KL kirjoitti: (25.2.2012 6:55:18)
Luepas PG se Golflehden juttu vielä kertaalleen ja sen perään viesti nro 9. Kyseessä on toinen niistä ko. jutun kahdesta kauneusvirheestä. Jukan pallo EI ollut vielä kadonnut, koska etsintäaikaa oli vielä jäljellä.Kappas vain. Tuo oli totaalisesti jo unohtunut.
KL, sanoin joskus, että sinusta voi tulla guru. Mutta sinähän olet jo sitä – ilman hymiötä 😉
PG kirjoitti: (24.2.2012 18:48:58)
Loordit ovat loogisia, mutta et kai vain tosissasi väitä, että loordit ovat olleet selvin päin … 😉Katsotaanpa vielä onko asianomainen hymiö perässä … kyllä, oikea on hymiö, vitsiksi tarkoitettu. Vitsi ei ole loordien loogisuus, vaan epäily selvin päin olemisesta…
Syyllistyikö Jukka pelissä olevan pallon liikuttamiseen, kun hän nosti varapallon taskuunsa? Loogisesti ajatellen kyllä: Samalla hetkellä, kun alkuperäisen pallon etsintäaika oli kulunut umpeen varapallosta tuli pelipallo (taskussakin) ja kaikki varapalloon aiemmin kohdistuneet lyönnit ja toimenpiteet rangaistuksineen räpsähtivät päälle. Luulen kuitenkin, että loordit vielä saattavat muuttaa deccariaan, kunhan huomaavat sen kohtuuttomuuden, että varapallon lyöminen aiheuttaa kolme (3) lisälyöntiä tuloskorttiin. Mielestäni loordeilla olisi tässä tilanteessa vara lieventää tuomiota esim. niputtamalla (nostaminen oli seuraus väärän pallon pelaamisesta) tai poikkeuslailla…
PG kirjoitti: (25.2.2012 10:36:47)
PG kirjoitti: (24.2.2012 18:48:58)
Loordit ovat loogisia, mutta et kai vain tosissasi väitä, että loordit ovat olleet selvin päin … 😉Katsotaanpa vielä onko asianomainen hymiö perässä … kyllä, oikea on hymiö, vitsiksi tarkoitettu. Vitsi ei ole loordien loogisuus, vaan epäily selvin päin olemisesta…
Syyllistyikö Jukka pelissä olevan pallon liikuttamiseen, kun hän nosti varapallon taskuunsa? Loogisesti ajatellen kyllä: Samalla hetkellä, kun alkuperäisen pallon etsintäaika oli kulunut umpeen varapallosta tuli pelipallo (taskussakin) ja kaikki varapalloon aiemmin kohdistuneet lyönnit ja toimenpiteet rangaistuksineen räpsähtivät päälle. Luulen kuitenkin, että loordit vielä saattavat muuttaa deccariaan, kunhan huomaavat sen kohtuuttomuuden, että varapallon lyöminen aiheuttaa kolme (3) lisälyöntiä tuloskorttiin. Mielestäni loordeilla olisi tässä tilanteessa vara lieventää tuomiota esim. niputtamalla (nostaminen oli seuraus väärän pallon pelaamisesta) tai poikkeuslailla…
just, loordien vikahan se kaikki olikin..
vieraspelaaja kirjoitti: (25.2.2012 14:26:01)
PG kirjoitti: (25.2.2012 10:36:47)
PG kirjoitti: (24.2.2012 18:48:58)
Loordit ovat loogisia, mutta et kai vain tosissasi väitä, että loordit ovat olleet selvin päin … 😉Katsotaanpa vielä onko asianomainen hymiö perässä … kyllä, oikea on hymiö, vitsiksi tarkoitettu. Vitsi ei ole loordien loogisuus, vaan epäily selvin päin olemisesta…
Syyllistyikö Jukka pelissä olevan pallon liikuttamiseen, kun hän nosti varapallon taskuunsa? Loogisesti ajatellen kyllä: Samalla hetkellä, kun alkuperäisen pallon etsintäaika oli kulunut umpeen varapallosta tuli pelipallo (taskussakin) ja kaikki varapalloon aiemmin kohdistuneet lyönnit ja toimenpiteet rangaistuksineen räpsähtivät päälle. Luulen kuitenkin, että loordit vielä saattavat muuttaa deccariaan, kunhan huomaavat sen kohtuuttomuuden, että varapallon lyöminen aiheuttaa kolme (3) lisälyöntiä tuloskorttiin. Mielestäni loordeilla olisi tässä tilanteessa vara lieventää tuomiota esim. niputtamalla (nostaminen oli seuraus väärän pallon pelaamisesta) tai poikkeuslailla…
just, loordien vikahan se kaikki olikin..
Ei nyt sentään kaikki. Kyllä vika on myös kentänhoitajien, pelikavereiden, sään, mailojen ja varsinkin pallojen, jotka lentävät minne sattuu ja joita on mahdoton erottaa toisistaan, vaikka kuinka hyvin merkkaisi sekä varapallojen. Ne vasta surkeita ovatkin ja ja… eipä sitten muuta. Siinä ne syypäät.
-
JulkaisijaArtikkelit