-
JulkaisijaArtikkelit
-
Herättikö sivun 78 sääntötarina kenessäkään mitään kysymyksiä tai ihmetystä?
juu
KL kirjoitti: (21.2.2012 14:30:06)
Herättikö sivun 78 sääntötarina kenessäkään mitään kysymyksiä tai ihmetystä?Epätarkkuutta, sanoisin..
vieraspelaaja kirjoitti: (21.2.2012 20:00:06)
juuKL kirjoitti: (21.2.2012 14:30:06)
Herättikö sivun 78 sääntötarina kenessäkään mitään kysymyksiä tai ihmetystä?Epätarkkuutta, sanoisin..
Tämä ketju ei oikein ota tulta,.. hukkuiko paukut pallomerkkiä vääntäessä?
Sen verran, että sen luin ja mietin hetken. Ja ihmettelin, että ihan oikeastiko 12 lyöntiä. Tuossa sentään yritettiin pelata oikein, vaikka ei ihan onnistuttukaan.
Deccarissa 27-2b/9 kuvataan samankaltainen tapaus. Siinä oletetaan että pelaaja laittaisi varapallon sille paikalle, mistä se nostettiin ja jatkaisi siitä peliä Sitten 7. lyönti lähtisi.
Eli onko tässä kyse siitä, että voiko varapallon nostamisen jälkeen lähteä takaisin ed. lyöntipaikalle jolloin menettää sekä matkan että lyönnin tai siis kuinka monta lyöntiä menetetään. Yksi lyönti on jo menetetty kun pallo nostettiin, menetetäänkö toinen lyönti kun palloa ei palauteta paikalleen vai voiko sen nostamisen ja siitä seuranneen rankun jälkeen viedä ilman rankkua takaisin lähtöpaikalle.
Monikmutkaiselta kyllä kuulostaa, mutta toisaalta tämä näyttää olevan juuri sellainen tapaus, missä täytyy soveltaa useita sääntöjä. Tapaus lienee oikea koska se löytyy deccareistakin, tai siis ainakin sen alkupuoli.
Bogey kirjoitti: (21.2.2012 23:39:04)
Deccarissa 27-2b/9 kuvataan samankaltainen tapaus. Siinä oletetaan että pelaaja laittaisi varapallon sille paikalle, mistä se nostettiin ja jatkaisi siitä peliä Sitten 7. lyönti lähtisi.Eli onko tässä kyse siitä, että voiko varapallon nostamisen jälkeen lähteä takaisin ed. lyöntipaikalle jolloin menettää sekä matkan että lyönnin tai siis kuinka monta lyöntiä menetetään. Yksi lyönti on jo menetetty kun pallo nostettiin, menetetäänkö toinen lyönti kun palloa ei palauteta paikalleen vai voiko sen nostamisen ja siitä seuranneen rankun jälkeen viedä ilman rankkua takaisin lähtöpaikalle.
Lue se seuraavakin deccari, eikös siinä suoraan kuvata tuo tiille takaisin menemisen seuraus?
En nyt väittele loordeja vastaan, mutta ainakin näin aamutuimaan miettiessä on mielenkiintoista, että varapallo katsotaan tässä tilanteessa olleen pelissä oleva pallo. Ainakin rangaistusten kertyminen tuntuu liialliselta.
Q8 kirjoitti: (22.2.2012 6:50:36)
Bogey kirjoitti: (21.2.2012 23:39:04)
Deccarissa 27-2b/9 kuvataan samankaltainen tapaus. Siinä oletetaan että pelaaja laittaisi varapallon sille paikalle, mistä se nostettiin ja jatkaisi siitä peliä Sitten 7. lyönti lähtisi.Eli onko tässä kyse siitä, että voiko varapallon nostamisen jälkeen lähteä takaisin ed. lyöntipaikalle jolloin menettää sekä matkan että lyönnin tai siis kuinka monta lyöntiä menetetään. Yksi lyönti on jo menetetty kun pallo nostettiin, menetetäänkö toinen lyönti kun palloa ei palauteta paikalleen vai voiko sen nostamisen ja siitä seuranneen rankun jälkeen viedä ilman rankkua takaisin lähtöpaikalle.
Lue se seuraavakin deccari, eikös siinä suoraan kuvata tuo tiille takaisin menemisen seuraus?
En nyt väittele loordeja vastaan, mutta ainakin näin aamutuimaan miettiessä on mielenkiintoista, että varapallo katsotaan tässä tilanteessa olleen pelissä oleva pallo. Ainakin rangaistusten kertyminen tuntuu liialliselta.
pelaaja teki toisenkin virheen, josta ei rangaista, mutta jonka vaikutus tulokseen on mahdollisesti ollut melkoinen..
KL kirjoitti: (21.2.2012 14:30:06)
Herättikö sivun 78 sääntötarina kenessäkään mitään kysymyksiä tai ihmetystä?Herätti kysymyksiä ja ihmetystäkin, mutta näinhän se menee.
Mikäli oikein laskin, ilman varapalloa Jukka olisi selvinnyt 9 lyönnillä. Deccarit 27-2b/9 ja 10 kumoavat sen yleisen harhakäsityksen, että varapallo kannattaa aina lyödä. Hyvä opettavainen tarina:
Varapalloa ei kannata lyödä koskaan, ei koskaan.
Q8 kirjoitti: (22.2.2012 6:50:36)
Bogey kirjoitti: (21.2.2012 23:39:04)
Deccarissa 27-2b/9 kuvataan samankaltainen tapaus. Siinä oletetaan että pelaaja laittaisi varapallon sille paikalle, mistä se nostettiin ja jatkaisi siitä peliä Sitten 7. lyönti lähtisi.Eli onko tässä kyse siitä, että voiko varapallon nostamisen jälkeen lähteä takaisin ed. lyöntipaikalle jolloin menettää sekä matkan että lyönnin tai siis kuinka monta lyöntiä menetetään. Yksi lyönti on jo menetetty kun pallo nostettiin, menetetäänkö toinen lyönti kun palloa ei palauteta paikalleen vai voiko sen nostamisen ja siitä seuranneen rankun jälkeen viedä ilman rankkua takaisin lähtöpaikalle.
Lue se seuraavakin deccari, eikös siinä suoraan kuvata tuo tiille takaisin menemisen seuraus?
En nyt väittele loordeja vastaan, mutta ainakin näin aamutuimaan miettiessä on mielenkiintoista, että varapallo katsotaan tässä tilanteessa olleen pelissä oleva pallo. Ainakin rangaistusten kertyminen tuntuu liialliselta.
No niin, tämä oli se, johon itse ensiksi kiinnitin huomiota.
Jukan alkuperäistä palloa etsittiin vain 3-4 minuuttia ja sen jälkeen hän pelasi väärää palloa. Väärän pallon pelaamista ei lasketa etsimisaikaan, joten hänen pallonsa ei ollut vielä kadonnut eikä hänen varapallonsa siten vielä ollut muuttunut pelipalloksi, kun hän päätti kömpiä takaisin tiille. Hänellä olisi ollut vielä 1-2 minuuttia aikaa löytää alkuperäinen pallonsa ja välttyä isoilta rangaistuksilta.
Lopulliset sovellettavat sääntökohdat hieman eroavat Golflehden tapauksessa ja tuossa Dec 27-2b/10:ssä, mutta periaatetasolla homma menee (tottakai) oikein. Olennaista tässä tapauksessa on se, ettei Jukan varapalloa alunperin nostettu tarkoituksessa mennä takaisin tiille (siis soveltaa sääntöä 27-1), jolloin pallon liikkuttamisen rangaistukselta (18-2a) Jukka ei välty.
Arvoisat sääntöexpertit !
Olisin vielä kysynyt tuosta pallon palauttamisesta takaisin paikalleen. Saiko Jukka yhden rankun pallon liikuttamisesta ja toisen rankun siitä, että palloa ei laitettu takaisin paikalleen?
KL kirjoitti: (22.2.2012 14:31:02)
Lopulliset sovellettavat sääntökohdat hieman eroavat Golflehden tapauksessa ja tuossa Dec 27-2b/10:ssä, mutta periaatetasolla homma menee (tottakai) oikein. Olennaista tässä tapauksessa on se, ettei Jukan varapalloa alunperin nostettu tarkoituksessa mennä takaisin tiille (siis soveltaa sääntöä 27-1), jolloin pallon liikkuttamisen rangaistukselta (18-2a) Jukka ei välty.Miksi joissain tilanteissa katsotaan pelaajan ’vahingossa’ noudattaneen 27-1 ja ei esim tässä?
Toinen juttu on se, että varapallo joka on lyöty sen ensimmäisen lyönnin varalle, pitäisi jättää kentälle jotta mahdollisesti myöhemmin havaittu virhe voidaan korjata vähemmillä rikkeillä tuntuu ’väärältä’. Mikä sitten olisi oikea tapa niin en tiedä. Mielestäni se, että on lähdetty lyömään varapalloa, pitäisi nollata tuo tilanne. Kun sitten virhe havaitaan, niin puretaan tilanne. Vaikka takaisin tiille asti. Mutta loordit eivät ole tästä kanssani samaa mieltä niin siihen on tyydyttävä.
Bogey kirjoitti: (22.2.2012 14:49:12)
Arvoisat sääntöexpertit !Olisin vielä kysynyt tuosta pallon palauttamisesta takaisin paikalleen. Saiko Jukka yhden rankun pallon liikuttamisesta ja toisen rankun siitä, että palloa ei laitettu takaisin paikalleen?
Tuossa Golflehden artikkelissa kyllä, mutta tuon Dec 27-2b/17 perusteella yksi pentti tulee pallon liikuttamisesta (18-2a) ja toinen palaamisesta takaisin tiille (27-1). Laitan nuo molemmat deccarit tähän.
27-2b/9
Provisional Ball Lifted Subsequently Becomes Ball in PlayQ.In stroke play, a competitor, believing his tee shot might be lost, plays a provisional ball. He finds a ball he believes is his original ball, plays a stroke at it, picks up his provisional ball and then discovers that the ball he played was not his original ball, but rather a wrong ball. He resumes search for his original ball but cannot find it. What is the ruling?
A.The competitor lifted a ball which was to become the ball in play, i.e., the provisional ball – see Rule 27-2b. Accordingly, the competitor incurred a stroke-and-distance penalty under Rule 27-1 as a result of losing his original ball, a two-stroke penalty under Rule 15-3b for playing a wrong ball and a one-stroke penalty under Rule 18-2a for picking up his provisional ball. He is required to replace and play out the provisional ball. The competitor would be playing his seventh stroke.
27-2b/10
Provisional Ball Lifted Subsequently Becomes Ball in Play; Competitor Then Plays from Wrong PlaceQ.With regard to Decision 27-2b/9, what is the ruling if the competitor returns to the tee with the provisional ball and puts it into play again?
A.When the competitor played again from the tee rather than replacing and playing the provisional ball from where it was lifted, he put that ball into play under penalty of stroke-and-distance (see Rule 27-1a). However, the penalty of one stroke for the original lifting of the provisional ball in breach of Rule 18-2a still applies because, at the moment of lifting the provisional ball, the player had no intention of playing it again from the teeing ground. Therefore, the competitor would be playing his eighth stroke from the tee.
Summa summarum: lopputulos sivun 78 sääntöseikkailussa on aivan oikein, mutta sovellettavat säännöt menevät noiden deccareiden mukaan. Tekevälle sattuu pieniä kauneusvirheitä.
Q8 kirjoitti: (22.2.2012 15:25:44)
KL kirjoitti: (22.2.2012 14:31:02)
Lopulliset sovellettavat sääntökohdat hieman eroavat Golflehden tapauksessa ja tuossa Dec 27-2b/10:ssä, mutta periaatetasolla homma menee (tottakai) oikein. Olennaista tässä tapauksessa on se, ettei Jukan varapalloa alunperin nostettu tarkoituksessa mennä takaisin tiille (siis soveltaa sääntöä 27-1), jolloin pallon liikkuttamisen rangaistukselta (18-2a) Jukka ei välty.Miksi joissain tilanteissa katsotaan pelaajan ’vahingossa’ noudattaneen 27-1 ja ei esim tässä?
Toinen juttu on se, että varapallo joka on lyöty sen ensimmäisen lyönnin varalle, pitäisi jättää kentälle jotta mahdollisesti myöhemmin havaittu virhe voidaan korjata vähemmillä rikkeillä tuntuu ’väärältä’. Mikä sitten olisi oikea tapa niin en tiedä. Mielestäni se, että on lähdetty lyömään varapalloa, pitäisi nollata tuo tilanne. Kun sitten virhe havaitaan, niin puretaan tilanne. Vaikka takaisin tiille asti. Mutta loordit eivät ole tästä kanssani samaa mieltä niin siihen on tyydyttävä.
Lähtökohtaisesti pelaajan tulee ilmoittaa mitä sääntöä aikoo noudattaa ellei se ole tilanteen huomioon ottaen täysin selvää. Tästä on joitakin harvoja poikkeuksia, kuten tuo legendaarinen tiin painaminen alaspäin tai tiiaaminen eri kohtaan tiiausaluetta hutilyönnin jälkeen. Jos Jukka olisi painellut suoraan tiille varapallon nostamisen jälkeen olisi säännön 27-1 noudattaminen ollut niin selvää, ettei pelissä olevan pallon liikuttamisesta olisi tullut rangaistusta.
Varapallon kohdalla tilanne on se, että siitä voi jossakin tapauksessa tulla pelipallo ja siinä tapauksessa sitä palloa koskevat kaikki normaalia pelipalloa koskevat säännöt. Tämän tarinan opetuksena on se, ettei varapalloon kannata kajota ennen kuin on täysin varmaa, että oma alkuperäinen pallo on löytynyt. Toisin sanoen kaverin sanaan ei välttämättä kannata siellä metsässä rämmittäessä luottaa, vaan aina kannattaa mennä tunnistamaan pallo itse ja vasta sitten nostaa varapallo pois. Toinen opetus on tietenkin se, että oma pallo kannattaa merkitä niin hyvin, ettei vääriä palloja tule mätkittyä.
Pari helppoa kysymystä.
1. Voiko pelaajalla olla samanaikaisesti kaksi pelissä olevaa palloa?
2. Voiko pelaajan varapallo muuttua taannehtivasti pelaajan pelissä olevaksi palloksi?Vastaukset lienevät edellisen perusteella itsestään selvät. Miten perustelisit vastauksesi ilman deccareita?
PG kirjoitti: (22.2.2012 21:54:06)
Pari helppoa kysymystä.1. Voiko pelaajalla olla samanaikaisesti kaksi pelissä olevaa palloa?
2. Voiko pelaajan varapallo muuttua taannehtivasti pelaajan pelissä olevaksi palloksi?Vastaukset lienevät edellisen perusteella itsestään selvät. Miten perustelisit vastauksesi ilman deccareita?
Heitän lonkalta ennen sänkyyn kaatumista.
1. Muulloin ei voi olla, mutta pelaajan soveltaessa sääntöä 3-3 (vaihtoehtoinen pallo), hänellä on hetkellisesti kaksi pelissä olevaa palloa. Toinen palloista kuitenkin mitätöityy lopulta.
2. Varapallo muuttuu aina taannehtivasti pelissä olevaksi palloksi, jos alkuperäinen pallo katoaa. Varapallo ei koskaan voi muuttua pelissä olevaksi palloksi heti, se ilmenee jo varapallon kuvauksesta säännössä 27-2.
KL kirjoitti: (22.2.2012 23:14:22)
PG kirjoitti: (22.2.2012 21:54:06)
Pari helppoa kysymystä.1. Voiko pelaajalla olla samanaikaisesti kaksi pelissä olevaa palloa?
2. Voiko pelaajan varapallo muuttua taannehtivasti pelaajan pelissä olevaksi palloksi?Vastaukset lienevät edellisen perusteella itsestään selvät. Miten perustelisit vastauksesi ilman deccareita?
Heitän lonkalta ennen sänkyyn kaatumista.
1. Muulloin ei voi olla, mutta pelaajan soveltaessa sääntöä 3-3 (vaihtoehtoinen pallo), hänellä on hetkellisesti kaksi pelissä olevaa palloa. Toinen palloista kuitenkin mitätöityy lopulta.
2. Varapallo muuttuu aina taannehtivasti pelissä olevaksi palloksi, jos alkuperäinen pallo katoaa. Varapallo ei koskaan voi muuttua pelissä olevaksi palloksi heti, se ilmenee jo varapallon kuvauksesta säännössä 27-2.
1. Sääntöjä selaillessani tulin tähän samaan tulokseen. Pelaajalla ei voi olla kahta pelissä olevaa palloa samanaikaisesti, poikkeuksena sääntö 3-3.
2. Ihmetystäni herätti se, että Jukka muka syyllistyi pelissä olevan pallon nostamiseen ilman sääntöjen antamaa oikeutta (sääntö 18-2a). Siinä vaiheessa vasta noin 4 minuuttia oli käytetty alkuperäisen pallon etsimiseen, joten se oli pelissä, eikä varapallo ollut vielä pelissä. Mistä se pentti tulee? Voiko pallo tulla sääntöjen mukaan (ilman deccareita) peliin taannehtivasti?
PG kirjoitti: (23.2.2012 10:23:53)
KL kirjoitti: (22.2.2012 23:14:22)
PG kirjoitti: (22.2.2012 21:54:06)
Pari helppoa kysymystä.1. Voiko pelaajalla olla samanaikaisesti kaksi pelissä olevaa palloa?
2. Voiko pelaajan varapallo muuttua taannehtivasti pelaajan pelissä olevaksi palloksi?Vastaukset lienevät edellisen perusteella itsestään selvät. Miten perustelisit vastauksesi ilman deccareita?
Heitän lonkalta ennen sänkyyn kaatumista.
1. Muulloin ei voi olla, mutta pelaajan soveltaessa sääntöä 3-3 (vaihtoehtoinen pallo), hänellä on hetkellisesti kaksi pelissä olevaa palloa. Toinen palloista kuitenkin mitätöityy lopulta.
2. Varapallo muuttuu aina taannehtivasti pelissä olevaksi palloksi, jos alkuperäinen pallo katoaa. Varapallo ei koskaan voi muuttua pelissä olevaksi palloksi heti, se ilmenee jo varapallon kuvauksesta säännössä 27-2.
1. Sääntöjä selaillessani tulin tähän samaan tulokseen. Pelaajalla ei voi olla kahta pelissä olevaa palloa samanaikaisesti, poikkeuksena sääntö 3-3.
2. Ihmetystäni herätti se, että Jukka muka syyllistyi pelissä olevan pallon nostamiseen ilman sääntöjen antamaa oikeutta (sääntö 18-2a). Siinä vaiheessa vasta noin 4 minuuttia oli käytetty alkuperäisen pallon etsimiseen, joten se oli pelissä, eikä varapallo ollut vielä pelissä. Mistä se pentti tulee? Voiko pallo tulla sääntöjen mukaan (ilman deccareita) peliin taannehtivasti?
Aivan samalla tavalla varapallolla lyödyt lyönnit lasketaan pelaajan tulokseen taannehtivasti. Onhan pelaaja voinut lyödä varapallollaan vaikka kuinka monta lyöntiä ennen kuin ollaan alkuperäisen pallon katoamispaikan tasalla. Jos alkuperäinen löytyy, nuo lyönnit mitätöityvät. Muussa tapauksessa ne ilmestyvät pelaajan plakkariin.
Mietipäs asiaa toisin päin. Pelaaja lyö varapallon raffin puolelle, nostaa, puhdistaa ja asettaa sen väylälle. Vasta sitten hän lähtee etsimään alkuperäistä palloaan. Alkuperäistä ei löydy, joten pelaaja jatkaa varapallollaan asettamastaan paikasta. Tuleeko jotain seuraamuksia? Eihän varapallo ollut pelissä oleva pallo pelaajan kajotessa siihen.
Q8 kirjoitti: (22.2.2012 6:50:36)
En nyt väittele loordeja vastaan, mutta ainakin näin aamutuimaan miettiessä on mielenkiintoista, että varapallo katsotaan tässä tilanteessa olleen pelissä oleva pallo. Ainakin rangaistusten kertyminen tuntuu liialliselta.
Ja mikä pahinta, vielä näin iltatuimaankin tuntuu samalta. Eihän varapallosta missään vaiheessa tullut pelissä olevaa palloa. Jukka ei lyönyt sitä. Perustelu, että Jukka syyllistyi liikuttamaan palloa, josta oli tuleva pelissä oleva pallo, ei ole oikein. Ei tullut. Jukka meni tiiauspaikalle lyömään uuden pallon. Varapallokin taisi jäädä merkkarin taskuun.
Ihmettelen, mutta onneksi se ei ole tässä casessa OT.
PG kirjoitti: (23.2.2012 19:15:38)
Q8 kirjoitti: (22.2.2012 6:50:36)
En nyt väittele loordeja vastaan, mutta ainakin näin aamutuimaan miettiessä on mielenkiintoista, että varapallo katsotaan tässä tilanteessa olleen pelissä oleva pallo. Ainakin rangaistusten kertyminen tuntuu liialliselta.
Ja mikä pahinta, vielä näin iltatuimaankin tuntuu samalta. Eihän varapallosta missään vaiheessa tullut pelissä olevaa palloa. Jukka ei lyönyt sitä. Perustelu, että Jukka syyllistyi liikuttamaan palloa, josta oli tuleva pelissä oleva pallo, ei ole oikein. Ei tullut. Jukka meni tiiauspaikalle lyömään uuden pallon. Varapallokin taisi jäädä merkkarin taskuun.
Ihmettelen, mutta onneksi se ei ole tässä casessa OT.
Okei, ymmärrän (tai oikeasti en ymmärrä, mutta pitkin hampain hyväksyn…) ettei viimeisin (tyhjentävä) selitykseni mennyt ihan kaikille jakeluun, joten jatketaan taivuttelua.
Jukka siis meni tiiauspaikalle lyömään uuden pallon. Kysytään tässä vaiheessa, että missä se edellinen pallo on? Siis, missä on edellinen pelissä ollut pallo?
Jukka etsi alkuperäistä palloaan löytämättä sitä. Jukka oli myös lyönyt varapallon, jonka tarkoitusperät löytyvät säännöstä 27-2 (ne muuten kannattaa lukea vielä kerran, ja ehkä vieläkin kerran… ennen tämän viestin lukemisen jatkamista). Tästä varapallosta on TARKOITUS tulla pelipallo, JOS alkuperäistä palloa ei löydy tai ko. pallo on OB. SIIS Jukka on hyväksynyt tämän vaihtoehdon lyödessään varapallon. SIKSI varapallosta tulee pelipallo, jos (ja kun) alkuperäistä palloa ei kentältä löydy. Se seikka, ettei varapallosta ole vielä ehtinyt tulla pelipalloa pelaajan (tai tässä tapauksessa hänen mailahenkilönsä) tuota varapalloa liikuttaessa, on merkityksetön.
Paitsi että varapallosta tulee pelipallo alkuperäisen pallon kadottua (kts. Määritelmät; Kadonnut Pallo), niin joskus muulloinkin pelissä olemattomasta pallosta voi tulla pelissä oleva pallo, vaikkei pelaaja sitä olekaan vielä lyönyt. Näin on mm. pelaajan laittaessa peliin korvaavan pallon, oli tuon pallon peliin laittaminen sääntöjen mukaista tahi ei. Asia selviää varsin tarkkaan sääntöä 15-2 lukiessa.
Jotenkin tuntuu, että kirjoitin viestini nro 17 loppuosan kuuroille korville, vai pitäisikö sanoa sokeille silmille…? Ei se mitään, tämän asian olen selittänyt niin hyvin kuin etätyönä taidan, joten vetäydyn sivummalle ja jätän areenan muille innokkaille.
PG kirjoitti: (23.2.2012 19:15:38)
[
Ja mikä pahinta, vielä näin iltatuimaankin tuntuu samalta. Eihän varapallosta missään vaiheessa tullut pelissä olevaa palloa. Jukka ei lyönyt sitä. Perustelu, että Jukka syyllistyi liikuttamaan palloa, josta oli tuleva pelissä oleva pallo, ei ole oikein. Ei tullut. Jukka meni tiiauspaikalle lyömään uuden pallon. Varapallokin taisi jäädä merkkarin taskuun.Ihmettelen, mutta onneksi se ei ole tässä casessa OT.
Tuota… oletkos ihan varma, että Jukka ei missään vaiheessa lyönyt tuota varapalloa?
Taas uskomattomia tulkintoja ja varapallon statuksen ymmärtämättömyyttä ilmassa.
ts kirjoitti: (24.2.2012 9:24:55)
PG kirjoitti: (23.2.2012 19:15:38) Eihän varapallosta missään vaiheessa tullut pelissä olevaa palloa. Jukka ei lyönyt sitä.
Tuota… oletkos ihan varma, että Jukka ei missään vaiheessa lyönyt tuota varapalloa?
Sanotaan nyt sitten niin, että varapallosta ei missään vaiheessa tullut pelissä olevaa palloa, koska Jukka ei lyönyt sitä kentällä.
Kannattaa tietenkin miettiä, onko tiiauspaikalta lyöty ja varapalloksi tarkoitettu pallo varapallo jo ennen lyöntiä, vai vasta sen jälkeen. Jos se on varapallo vasta lyönnin jälkeen, niin Jukka ei lyönyt varapalloaan missään vaiheessa. Jos se on varapallo jo ennen lyöntiä, niin silloin Jukka oli lyönyt jo kerran varapalloaan. Kallistuisin sille kannalle, että Jukka ei lyönyt varapalloaan kertaakaan. Asialla ei ole kuitenkaan merkitystä casen kannalta, ellei tuossa tiilyönnissä varapallosta tule pelissä olevaa palloa. Tuleeko?
Hyvä kysymys sekin, alkaahan ’Pallo pelissä’ – määritelmä näin:’ Pallo on ”pelissä” heti, kun pelaaja on lyönyt sitä tiiauspaikalla.’ Onko siis tiiauspaikalta varapalloksi lyöty pallo heti pelissä? Jo seuraava lause määritelmässä torpedoi tällaisen ajatuksen (’ Pallo pysyy pelissä kunnes se on reiässä’). Sääntö 27-2 b Milloin varapallo muuttuu pelissä olevaksi palloksi? varmistaa asian. Ei ole. Eikä ole tuleva, jos sitä ei tämän jälkeen enää lyödä.
KL kirjoitti: (23.2.2012 23:18:33)
PG kirjoitti: (23.2.2012 19:15:38)
Q8 kirjoitti: (22.2.2012 6:50:36)
En nyt väittele loordeja vastaan, mutta ainakin näin aamutuimaan miettiessä on mielenkiintoista, että varapallo katsotaan tässä tilanteessa olleen pelissä oleva pallo. Ainakin rangaistusten kertyminen tuntuu liialliselta.
Ja mikä pahinta, vielä näin iltatuimaankin tuntuu samalta. Eihän varapallosta missään vaiheessa tullut pelissä olevaa palloa. Jukka ei lyönyt sitä. Perustelu, että Jukka syyllistyi liikuttamaan palloa, josta oli tuleva pelissä oleva pallo, ei ole oikein. Ei tullut. Jukka meni tiiauspaikalle lyömään uuden pallon. Varapallokin taisi jäädä merkkarin taskuun.
Ihmettelen, mutta onneksi se ei ole tässä casessa OT.
Okei, ymmärrän (tai oikeasti en ymmärrä, mutta pitkin hampain hyväksyn…) ettei viimeisin (tyhjentävä) selitykseni mennyt ihan kaikille jakeluun, joten jatketaan taivuttelua.
Jukka siis meni tiiauspaikalle lyömään uuden pallon. Kysytään tässä vaiheessa, että missä se edellinen pallo on? Siis, missä on edellinen pelissä ollut pallo?
Jukka etsi alkuperäistä palloaan löytämättä sitä. Jukka oli myös lyönyt varapallon, jonka tarkoitusperät löytyvät säännöstä 27-2 (ne muuten kannattaa lukea vielä kerran, ja ehkä vieläkin kerran… ennen tämän viestin lukemisen jatkamista). Tästä varapallosta on TARKOITUS tulla pelipallo, JOS alkuperäistä palloa ei löydy tai ko. pallo on OB. SIIS Jukka on hyväksynyt tämän vaihtoehdon lyödessään varapallon. SIKSI varapallosta tulee pelipallo, jos (ja kun) alkuperäistä palloa ei kentältä löydy. Se seikka, ettei varapallosta ole vielä ehtinyt tulla pelipalloa pelaajan (tai tässä tapauksessa hänen mailahenkilönsä) tuota varapalloa liikuttaessa, on merkityksetön.
Paitsi että varapallosta tulee pelipallo alkuperäisen pallon kadottua (kts. Määritelmät; Kadonnut Pallo), niin joskus muulloinkin pelissä olemattomasta pallosta voi tulla pelissä oleva pallo, vaikkei pelaaja sitä olekaan vielä lyönyt. Näin on mm. pelaajan laittaessa peliin korvaavan pallon, oli tuon pallon peliin laittaminen sääntöjen mukaista tahi ei. Asia selviää varsin tarkkaan sääntöä 15-2 lukiessa.
Jotenkin tuntuu, että kirjoitin viestini nro 17 loppuosan kuuroille korville, vai pitäisikö sanoa sokeille silmille…? Ei se mitään, tämän asian olen selittänyt niin hyvin kuin etätyönä taidan, joten vetäydyn sivummalle ja jätän areenan muille innokkaille.
Huomasin tämän viestisi vasta tuon edellisen viestini jälkeen. Hyvin selitetty ja OK. Varapallosta tulee pelissä oleva pallo vaikka kaverin taskussa sillä hetkellä, kun alkuperäinen pallo tuomitaan kadonneeksi. Mutta casehan oli tarkoitettu ihmettelemistä varten, eikö vain?
PG kirjoitti: (24.2.2012 11:17:53)
Varapallosta tulee pelissä oleva pallo vaikka kaverin taskussa sillä hetkellä, kun alkuperäinen pallo tuomitaan kadonneeksi.No ei nyt sentään kaverin taskussa. Nostettu pallo ei ole pelissä.
PG kirjoitti: (24.2.2012 12:01:22)
PG kirjoitti: (24.2.2012 11:17:53)
Varapallosta tulee pelissä oleva pallo vaikka kaverin taskussa sillä hetkellä, kun alkuperäinen pallo tuomitaan kadonneeksi.No ei nyt sentään kaverin taskussa. Nostettu pallo ei ole pelissä.
Ei ole pelissä, mutta voi se silti olla pelissä oleva pallo. Sitä ei esimerkiksi saa enää mennä vaihtamaan toiseen palloon kesken ko. reiän pelaamisen, vaikkei se olekaan pelissä juuri sillä hetkellä ollessaan kaverin taskussa.
KL kirjoitti: (24.2.2012 12:25:52)
PG kirjoitti: (24.2.2012 12:01:22)
PG kirjoitti: (24.2.2012 11:17:53)
Varapallosta tulee pelissä oleva pallo vaikka kaverin taskussa sillä hetkellä, kun alkuperäinen pallo tuomitaan kadonneeksi.No ei nyt sentään kaverin taskussa. Nostettu pallo ei ole pelissä.
Ei ole pelissä, mutta voi se silti olla pelissä oleva pallo. Sitä ei esimerkiksi saa enää mennä vaihtamaan toiseen palloon kesken ko. reiän pelaamisen, vaikkei se olekaan pelissä juuri sillä hetkellä ollessaan kaverin taskussa.
Ai niin, viitaten aikaisempaan viestiisi, kyllä varapallokin on ’pelissä’ heti, kun sitä on tiiauspaikalla lyöty. Se ei kuitenkaan heti ole pelissä oleva pallo, koska se on varapallo. Tuolla seikalla on suuri merkitys, koska sen vuoksi varapalloa koskevat kaikki ne säännöt, jotka koskevat pelipalloakin.
-
JulkaisijaArtikkelit