22.–29.6. - Live Scoring - Seuraa suomalaisten menestystä

[17][27]
KilpailuaSuomalaista

Golflehden sääntö’kertaus’

Etusivu Foorumit Säännöt Golflehden sääntö’kertaus’

Esillä 22 viestiä, 1 - 22 (kaikkiaan 22)
  • Julkaisija
    Artikkelit
  • #182924 Ilmoita asiaton viesti

    Uudessa Golflehdessä kerrotaan, että vesiestesääntöjen kanssa on monilla vaikeuksia. Sen jälkeen kerrotaan, että (tavallisesta) vesiesteestä vapaudutaan pudottamalla pallo enintään kahden mailanmitan päähän ylityskohdasta. Kuinkahan moni tämänkin uskoo ja totena levittää?

    #299402 Ilmoita asiaton viesti

    Tällaiset ’kirjoitusvirheet’ ovat huolestuttavia ! Viime kesänä Draivi-ohjelmassa oli ainakin kaksi virhettä ja Golflehdessä epäselvästi esitettyjä sääntöcaseja on ollut aiemminkin. Tällaiset urbaanilegendat sitten leviävät kentällä kuin kulovalkea suurina totuuksina.

    #299403 Ilmoita asiaton viesti
    Nimetön

    Juu ja viimeisessä Fore -lehdessä annettiin vaillinaista tietoa uudesta käytännöstä bunkkerista vapautumiseen tai paremminkin kiinteän haitan ollessa bunkkerissa. Kaverini väitti suu vaahdossa, että bunkkerissa voi julistaa pallon pelaamattomaksi ja dropata vapaasti bunkkerin sisälle tai yhdellä rankulla bunkkerista ulos. Tämä siis milloin tahansa.

    #299404 Ilmoita asiaton viesti

    Siinäpä ihmettelemistä! Mikä on se kiinteä haitta jonka takia voisi vapautua kokonaan punkkerista.

    Eli aivan turha sääntö joka aiheuttaa kuvatunlaisia virhe unelmia.

    #299405 Ilmoita asiaton viesti

    Kuten jo toisessa ketjussa on todettu, kiinteä haitta voi bunkkerissa olla repsottava suodatinkangas, salaojaputki tai bunkkerin paalutus. Kaksi ensimmäistä ovat kuitenkin seurausta heikosta kentän hoidosta.

    #299406 Ilmoita asiaton viesti

    vp pisti avauksen. Oliko peräti eka kerta 😉

    Aiheesta kuitenkin. Ikävää, kun tollasta pääsee lehteen. Foren bugit hieman nuorempana lehtenä voi paremmin ymmärtää, mutta jos kerran Suomen golflehti sääntöjä kertaa ja siellä tollaista kirjoittaa niin olisi tutkiskelun paikka.

    #299407 Ilmoita asiaton viesti
    Nimetön

    Itse jäin kelaamaan tätä Golf-lehden sääntökertauksessa:

    ’On kuitenkin huomattava, että mikäli pelaaja ei voisi pelata palloaan jonkin muun syyn kuin kiinteän haitan vuoksi, vapautusta ei ao. säännön mukaan saada. Jos vaikkapa pallo on hiekkaestaeen reunassa kiinni lyömättömässä paikassa, niin pelaajaa ei pelasta esteen seinämän tukirakenteet’.

    Missä kulkee se raja, että pallo on bunkkerissa pelaamattomassa paikassa (vapautuminen säännön 28 mukaan) tai pelaamattomassa paikassa kiinteän haitan vuoksi ?

    #299408 Ilmoita asiaton viesti

    Vain pelaaja itse päättää, koska pallo on pelaamattomassa paikassa. Pallon voi vapaasti julistaa pelaamattomaksi missä tahansa muualla paitsi vesiesteessä, siis esim keskellä väylää, forella tai greenillä. Jos esim lyö 20-senttisen putin 10 metriä pitkäksi kinkisellä greenillä, ei pelaamaton paikka ole ollenkaan huono ratkaisu. ’Pelaamaton paikka’ ei siis ole sellainen, että kaikki välttämättä ovat asiasta samaa mieltä, eikä tarvitsekaan olla.

    Se, koska pallo on niin pahassa paikassa, että kiinteästä haitasta ei saa vapautusta, on niitä kysymyksiä, joihin on vaikea antaa yleispätevää vastausta. Bunkkerin lipan alla oleva pallo voisi olla sellainen paikka , että pienen stanssin alla näkyvän suodatinkankaanpalan takia ei saisi vapautusta, samaten tilanne, jossa sama kankaanpala olisi stanssin alla vain siinä tapauksessa, että pelaaja muka haluaisi lyödä lipun sijasta tiin tai outin suuntaan ilman mitään ymmärrettävää syytä. Voi sanoa, että tilannetta on vaikea määritellä, mutta sen tunnistaa, kun sen näkee.

    #299409 Ilmoita asiaton viesti
    Nimetön

    Siitä että, vesiesteessä ei voi julistaa pallon olevan pelaamattomassa paikassa, tuli mieleen,

    että miten tulisi käyttäytyä kun pallo on vesiesteessä, mutta ei vesiesteen paalujen sisäpuolella?

    Tämmöinen tilanne nimittäin tuli eilen kierroksella vastaan (pallo vesiesteen rantavedessä juuri ja juuri veden peittämänä).

    Erikoinen tilanne johtui lähinnä siitä, että paaluja ei ollut tarpeeksi, joten paalujen muodostama vesiesteen raja meni vesiesteen kulman poikki jättäen pienen osan vedestä ’vesiesteen ulkopuolelle’.

    Missä paikassa pallo tällöin pitäisi tulkita olevan?

    Pelaamaton paikka, tilapäinen vesi (kuulostaa kyllä hurjalta tulkinnalta :-)), vai pitäiskö tulkita pallon olevan kuitenkin vesiesteessä, vaikka ei paalujen mukaan sitä ole?

    #299410 Ilmoita asiaton viesti

    ’… kerrotaan, että (tavallisesta) vesiesteestä vapaudutaan pudottamalla pallo enintään kahden mailanmitan päähän ylityskohdasta. Kuinkahan moni tämänkin uskoo ja totena levittää?’

    En todellakaan ole sääntö tietäjä mutta tämä on mielestäni oikein.

    Vesi esteeseen lyöty pallo, jatkaa voi neljällä tavalla:

    1 Vesiesteestä

    2 Ylitys kohdasta 2 mailan mittaa (pääse hieman sivuun jos tarvetta, ei lähemmäs lippua)

    3 Ylitys kohdasta lipun linjassa taaksepäin.

    4 samasta kohdasta kuin edellinen lyönti

    Siis onko näin vai ei?

    #299411 Ilmoita asiaton viesti
    Nimetön

    Kaikki lammet ja veden kuljettamiseen tarkoitetut ojat ovat vesiesteitä riippumatta siitä ovatko ne merkittyjä vai ei.Vesiesteessä ei voi olla tilapäistä vettä.Tilapäisen veden määritelmä tulee voimaan vain ,jos vesi on tulvinut luonnollisten äyräitten yli .

    #299412 Ilmoita asiaton viesti

    Näin EI ole…

    Tai en tiedä vesi esteestä mutta ei ainakaan vesiesteestä.

    #299413 Ilmoita asiaton viesti
    Nimetön

    Mitäs sitten tehdään jos vesieste on tulvinut äyräittensä yli, eikä ole mitään tolppia jotka näyttää vesiesteen ’oikean’ rajan.

    Kuka silloin päättää menikö pallo vesiesteen vai tilapäisen veden puolelle? Varsinkin jos lyöjä ja merkkari ovat eri mieltä.

    Tiedän että tämä on pilkun viilausta, mutta kuitenkin. 😉

    Ja loppu’vitsinä’ voisi todeta että monet vesiesteet ovat keinotekoiset, joten mistä sitä tietää mikä se vedenpinnan ’normaalitaso’ on ja milloin se on tulvinut yli äyräittensä, jos ei ole tolppia jotka tämän rajan osoittaa?

    #299414 Ilmoita asiaton viesti
    Nimetön

    Pelaajahan ei saa hyötyä toimikunnan tekemistä vääristä vesiestemerkinnöistä.Kyllä kentällä yleensä terveellä järjellä näkee,mikä on estettä.Epäselvässä tapauksessa täytyy pelata säännön 3-3 sallima ns. vaihtoehtoinen pallo ja selvittää tilanne pelin päätyttyä toimikunnan kanssa.

    #299415 Ilmoita asiaton viesti

    Luulisi olevan aika helppoa tarkistaa nämä jutut sääntökokoelmasta! Listasi oli väärin ja puutteellinen ja lähinnä muistutti SIVUvesiesteestä vapautumista.

    Lisäyksenä tulisi sanoa, että kohdassa 1 ei tule rankkua, mutta muissa kohdissa yksi rankku, ja että kohdan 2 tilanteessa saa vaihtoehtoisesti mennä sivuvesiesteen vastarannalle paikkaan, joka on yhtä kaukana lipusta kuin se piste, mistä pallo meni esteeseen ja soveltaa 2 mailan sääntöä siellä.

    Kun on kyse tavallisesta vesiesteestä, kohta 2 ei ole lainkaan käytettävissä!

    Hiukka nyppii, että täällä jauhetaan ihan triviaaleja juttuja…

    #299416 Ilmoita asiaton viesti

    Niin nyppii. Olisiko apua siitä, että arvon kirjoittajat laittaisivat myös perustelut tulkinnalleen eli minkä sääntöpykälän mukaan he ovat vesi- ym. estetulkintansa tehneet.

    Tällä vaatimuksella pääsin eroon takavuosina erään porilaisen merkkarini sääntötulkinnoista. Hän kun yritti antaa minulle kaksi rankkaria, koska siirsin ’irtonaista puun palaa metsässä’. Porissa ei saanut kuulemma metsässä siirtää mitään.

    Näitähän riittää ja lisää tulkintoja tulee kun kuuntelee terassilla jutuja..

    #299417 Ilmoita asiaton viesti

    Eikös tämä juuri ole hyvä foorumi saada oikaisu tyhmiin ajatuksiin. Kaikilla ei ole tietoa tai taitoa etsiä ratkaisuja sääntökirjasta.

    Mieluummin täällä kuin kentällä !

    #299418 Ilmoita asiaton viesti
    Nimetön

    Kyllähän asia niin on, että tyhmiä voi kysellä, mutta mitä ihmettä haetaan sellaisilla ’entäs kun pallo kiertää maailman ympäri…’ -tyyppisillä kysymyksillä?

    #299419 Ilmoita asiaton viesti

    Samaa mieltä. Sanoohan sananlaskukin, että ’yksi hullu kysyy enemmän kuin kymmenen viisasta ehtii vastata’.

    Joka tapauksessa tässä lähes 50 vuoden elonkulussani olen huomannut, että on parempi kysyä yksi kysymys liikaa kuin liian vähän. Ja kaikkien kannalta on parempi ’riidellä’ täällä palstoilla kuin kentällä.

    Niinpä olen ottanut tavakseni vastata myös (minusta) tyhmiin kysymyksiin, koske ne voivat kysyjälle olla tärkeitä. (Tosin vain silloin, kun luulen tietäväni vastauksen).

    #299420 Ilmoita asiaton viesti

    Juuri noin, kuten Made sanoi. Eli vastataan niihin ’tyhmiinkin’ sääntökysymyksiin, mutta ainoastaan jos tiedetään 100% oikea tulkinta. Tää foorumi sopii hyvin virheellisten tulkintojen levittämiseen, aivan samoin kuin pelitilanne. Jos ei tiedetä mikä on oikein, niin luetaan se sääntökirjasta. Käsittämättömän suurelle osalle pelaajia sääntökirja on ihan vieras kapistus ja kentällä luotetaan pelikaverin mutuna heittämään ’tietoon’.

    #299421 Ilmoita asiaton viesti
    Nimetön

    Tulkitsitko vain vahingossa tuon nimimerkin oikein vai oletko futisforumin väkeä?

    #299422 Ilmoita asiaton viesti

    Kyllä ja kyllä !

    Eli kyseessä oli kyllä vahinko. Toisaalta surffailen myös välillä Futisforumissa, tosin paljon harvemmin kuin täällä.

Esillä 22 viestiä, 1 - 22 (kaikkiaan 22)
  • Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.

Etusivu Foorumit Säännöt Golflehden sääntö’kertaus’