-
JulkaisijaArtikkelit
-
Miten tämä käytännössä nyt toimii??^^
Golf Pirkkala siis palauttaa laittomasti perityistä maksuista 400 000 euroa C-osakkeenomistajille. Rikkomus tapahtui vuosien 2013-14 välisenä aikana.Lainaus uutisesta:
Golf Pirkkala Oy palauttaa maksut arviolta pelikauden alkupuolella, mutta aikoo toisaalta periä osakkeenomistajilta lisävastikkeet kyseisiltä tilikausilta.Jos osake on myyty 2015 jälkeen, niin kenelle korvaus suoritetaan? Nykyiselle omistajalle vai sille entiselle omistajalle tai yritykselle, joka omisti osakkeen kyseisenä aikana?
Kumpi näistä maksaa tulevan lisävastikkeen ?Ensimmäiseen kysymykseen vastaisin itse, että korvausrahat annetaan entiselle omistajalle, joka on kärsinyt laittomuudesta. Toiseen kysymykseen lisävastikkeiden maksaja on minusta osakkeen nykyinen omistaja kierolla logiikalla.
Käytännössä käsittääkseni korvaukset maksetaan silloisille osakeenomistajille. C-osakkeenomistajathan tässä ovat oikeudessa osapuolina olleet. Ja ylimääräinen vastike varmaankin peritään nykyisiltä osakkeenomistajilta, joille osaketta myydessä olisi ollut syytä mainita mahdollisesta rasitteesta.
Siis,
– Vuosina 2013-2014 C-osakkeen omistajat ovat maksaneet liikaa maksuja yhteensä 400.000 euroa, joka nyt palautetaan ja tietenkin niille, jotka sen ovat maksaneet (eli silloiset osakkeenomistajat) edellyttäen, että ovat myös maksaneet
– Golf Oy:llä on oikeus rahoittaa mainittu 400.000 € haluamallaan tavalla ja käsittääkseni yhtiökokoukselle tullaan ehdottamaan (käsittääkseni tästä ei vielä päätetty 28.3.) lisävastiketta, jolla katetaan tämä velvoite.Ladybug:
Ja ylimääräinen vastike varmaankin peritään nykyisiltä osakkeenomistajilta, joille osaketta myydessä olisi ollut syytä mainita mahdollisesta rasitteesta.
Hyvä huomio. Tämän lisäksi rasitteesta (= tieto käynnistetystä oikeudenkäyntiprosessista & siitä seuraavista mahdollisista kustannuksista) olisi tullut mainita yhtiön toimintakertomuksessa, ja tämä tieto luonnollisesti olisi tullut saattaa tilintarkastalle joka omassa tarkastuksessaan asian olisi vielä maininnut. Jos näin ei ole tapahtunut, on varmaan aika selvää että osakkeita ostaneet eivät asiaa tähän jätä ja noin vain tyydy maksamaan ylimääräisiä vastikkeita joilla tuomitut korvaukset on tarkoitus kattaa …
Tämän lisäksi rasitteesta (= tieto käynnistetystä oikeudenkäyntiprosessista & siitä seuraavista mahdollisista kustannuksista) olisi tullut mainita yhtiön toimintakertomuksessa, ja tämä tieto luonnollisesti olisi tullut saattaa tilintarkastalle joka omassa tarkastuksessaan asian olisi vielä maininnut.
Riippuu mitä osakkeen kauppakirjassa lukee näistä asioista. Jos siellä on maininta tästä oikeusjutusta ja että se voi tuoda kuluja osakkeelle, on ostaja sitten vastuussa tulevista ”menneistä” kuluista. Tai kuten toisena vaihtoehtoa kuten Haamu kirjoitti määräytyvät vastuut uuden omistajan kohdalla. Jos ei kummassakaan ole maininta niin shit happens … ostaja siis maksaa mutta voi olla menestyvä oikeusjuttu myyjää kohtaan jos siis myyjä on tästä oikeusprosessista ollut tietoinne.
Kaiken kaikkiaan tämmöinen hässäkkä on erittäin huonoja yrityksen johtamista. Tämän laatuista oikeuden muutoksisa pitä kyll tarkemmin tutkituttaa lakimiehillä ennkuin aletaan hutkimaan. Saattaisi olla menestyvä korvaushaku oikeudessa johtoa kohtaan.
Kaiken kaikkiaan tämmöinen hässäkkä on erittäin huonoja yrityksen johtamista. Tämän laatuista oikeuden muutoksisa pitä kyll tarkemmin tutkituttaa lakimiehillä ennkuin aletaan hutkimaan. Saattaisi olla menestyvä korvaushaku oikeudessa johtoa kohtaan.
Jos tarkoitat ”hässäkällä” sitä, ettei sitä mahdollisesti kerrottu tilinpäätöksessä, niin oikeilla jäljillä, joskin HTM-tilintarkastajallakaan ei puhdas omatunto. Tosin ei kaikkien yritysten oikeudenkäyntien riskejä ole tilinpäätöksissä eritelty.
Jos tarkoitat ”hässäkällä” niitä päätöksiä, jotka nyt oikeus totesi virheelliseksi, niin päätöksentekijänä oli ymmärtääkseni yhtiökokous eli osakkaat, joista valtaosa lienee samoja kuin ne, jotka nyt maksavat lisävastiketta.
Muutama osake on vaihtanut omistajaa näinä vuosina ja nämä uudet omistajat voivat haastaa osakkeiden myyjiä hinnanalennukseen. Riippuen toki kauppakirjasta, oikeuden päätös ei ole itsestään selvyys, joten päätös voi olla mikä tahansa. Niin hullu tuskin kukaan on, että näin pienen yksittäisen osakkeenomistajan intressin vuoksi lähtisi kannetta nostamaan. Vielä suuremman riskin osakas ottaisi, jos lähtisi tällaisessa tilanteessa haastamaan yhtiön johtoa – tuskin kukaan ihan niin hullu on.
Tuskin tosiaan kukaan lähtee haastamaan myyjää oikeuteen osakkeen myyntiin liittyen. Alkuperäinen hinnoittelun muutos oli kyllä niin amatöörimäistä, että en voi sitä ollenkaan käsittää. Ainakin käräjäoikeuden päätös oli niin selkeä, että ihmettelin Golf Pirkkalan halua jatkaa korkeammissa asteissa. Saakohan nykyinen johto jatkaa vielä lisävastikkeiden keräämisen jälkeenkin..
Aikamoisen sotkun ovat saaneet aikaan. Rahoja palautellaan ja uusi vastikkeita peritään. Kaikilta varmaan peritään yhtiöjärjestyksen mukaisesti.
Kauheat kliiraukset ja mielipahaa tulee jos osakkeita on myyty tai ostettu.
-
JulkaisijaArtikkelit
Esillä 9 viestiä, 1 - 9 (kaikkiaan 9)
Esillä 9 viestiä, 1 - 9 (kaikkiaan 9)