Etusivu › Foorumit › Kilpagolf & harjoittelu › golf physics
-
JulkaisijaArtikkelit
-
no jos keskustelun taustalla ei ole ollut pyrkimys ymmärtää, että miten pitäisi lyödä, niin sitten puolestani minä poistun takavasemmalle:)
ylipäätään swingin pilkkominen osiin ei voi muuta kuin haitata swingin ymmärrystä.
ts kirjoitti: (19.1.2007 16:02:49)
…45 astetta on lähempänä kun hyvästä gripistä puhutaan… tai sitten 315.. kun ei tiiä miten päin noi pitäs ilmottaa. …
Ei kestä kiitellä! 😀
ts kirjoitti: (19.1.2007 13:24:58)
Mistähän helvetistä sun mieleen on tullu, että en olis Penneriä lukenu. Kuinka kuvittelet, etten ole tuota Jörgenseniä kahlannu läpi tavu tavulta. Tai kymmeniä muita opuksia.Olen lukenut, ja myös ymmärtänyt niissä olevia ristiriitaisuuksia ja epäkohtia. Olen myös ymmärtänyt mitä seikkoja heiltä on voinut jäädä näkemättä. Ja ymmärrän jopa sen, miksi näin on käynyt.
Se mitä et ymmärrä on se, että joku tällä palstalla voi tehdä työkseen samaa kuin nuo hemmot. Ja jopa kyseenalaistaa osan niistä tuloksista.
Niin tota sanoin kanssa, että ensiksi tarttis se perusfysiikka hanskata. Että selviäis varmuudella olisko ne ristiriitaisuudet ja epäkohdat siinä jutussa vai siinä jutun ja lukijan välisessä kommunikaatiossa. Meinaan kun ei tuntunut susta se kaksoisheilurimallikaan enää kaksoisheilurilta. Eihän se Penner mikään lopullinen totuus ole, mutta on ainakin sen verran eksaktisti asiansa esittänyt, että ristiriitojen osoittaminen pitäisi olla tehtävissä sekin täsmällisesti koeaineistojen ja teorian keinoin.
Juu, eikä ne varmaan ole sitä juttua työnään tehneet – ihan vaan Pennerkin siinä vapaa-ajalla tommosen review’n vääntänyt. Mutta se johtuu enimmäkseen siitä, että meillä fyysikoilla kun on työ rattona niin ei sitten oikeastaan koskaan töitä tehdäkään vaan ihan vapaa-ajatellaan.
[Tämä oli tyylilajissa lupsakkaa (vaan ei napakkaa) ja värikästä kieltä].
Kettu, luulisikko että mulla olis noissa sun kisoissa mahdollisuuksia – ajattelin ilmoittautua. Golfkisoissa kun ei tällaisella lukutoukalla oikein mitään tsansseja ole. Nyt muuten luen talvi-iltojen iloksi Sotaa ja rauhaa ja ajattelin kohta aloittaa keskustelusäikeitä joistain seuraavista asioista:
– olisko Andrei Bolkonski ollut kova draivaaja (ainakin sen faija oli kovä jätkä)
– mikä olisi ollut Pierre Bezuhovin sand save prosentti
– olisiko Natasha Rostova hakannu Annikan puttaamisessa
jos olisvat ko henkilöt nimittäin päässeet golfia pelaamaan. Mielestäni hyvä aihe, jossa reaalitodellisuuden rajoitteet eivät pääsisi haittaamaan ajatuksen lentoa!Pappa Tykki kirjoitti: (19.1.2007 16:35:05)
ts kirjoitti: (19.1.2007 13:24:58)
Mistähän helvetistä sun mieleen on tullu, että en olis Penneriä lukenu. Kuinka kuvittelet, etten ole tuota Jörgenseniä kahlannu läpi tavu tavulta. Tai kymmeniä muita opuksia.Olen lukenut, ja myös ymmärtänyt niissä olevia ristiriitaisuuksia ja epäkohtia. Olen myös ymmärtänyt mitä seikkoja heiltä on voinut jäädä näkemättä. Ja ymmärrän jopa sen, miksi näin on käynyt.
Se mitä et ymmärrä on se, että joku tällä palstalla voi tehdä työkseen samaa kuin nuo hemmot. Ja jopa kyseenalaistaa osan niistä tuloksista.
Niin tota sanoin kanssa, että ensiksi tarttis se perusfysiikka hanskata. Että selviäis varmuudella olisko ne ristiriitaisuudet ja epäkohdat siinä jutussa vai siinä jutun ja lukijan välisessä kommunikaatiossa. Meinaan kun ei tuntunut susta se kaksoisheilurimallikaan enää kaksoisheilurilta. Eihän se Penner mikään lopullinen totuus ole, mutta on ainakin sen verran eksaktisti asiansa esittänyt, että ristiriitojen osoittaminen pitäisi olla tehtävissä sekin täsmällisesti koeaineistojen ja teorian keinoin.
Juu, eikä ne varmaan ole sitä juttua työnään tehneet – ihan vaan Pennerkin siinä vapaa-ajalla tommosen review’n vääntänyt. Mutta se johtuu enimmäkseen siitä, että meillä fyysikoilla kun on työ rattona niin ei sitten oikeastaan koskaan töitä tehdäkään vaan ihan vapaa-ajatellaan.
Lähinnä tämä kirjoitus oli oiva osoitus lukutaidon merkityksestä. Missään ole sanallakaan kukaan esittänyt, että Penner ei olisi tuota työkseen tehnyt. Kerroin vaan, että joku muukin saattaa tehdä. Ja jopa paljon edistyneemmin.
Siis ihan oikeesti… nyt kyllä ei riitä fyysikot tällaista jatkuvaa tahallista vääristelyä selvittämään. Siihen tarvitaan jo spykoloki. Mää oikeesti haluisin oppii kans ton taidon joka… Hups… meinas lipee… mutta sanotaankin niin, että en tiennyt tuota miehillä olevan 🙂
ts kirjoitti: (19.1.2007 16:45:40)
Pappa Tykki kirjoitti: (19.1.2007 16:35:05)
ts kirjoitti: (19.1.2007 13:24:58)
Se mitä et ymmärrä on se, että joku tällä palstalla voi tehdä työkseen samaa kuin nuo hemmot
Juu, eikä ne varmaan ole sitä juttua työnään tehneet – ihan vaan Pennerkin siinä vapaa-ajalla tommosen review’n vääntänyt.
Lähinnä tämä kirjoitus oli oiva osoitus lukutaidon merkityksestä. Missään ole sanallakaan kukaan esittänyt, että Penner ei olisi tuota työkseen tehnyt. Kerroin vaan, että joku muukin saattaa tehdä. Ja jopa paljon edistyneemmin.
Niin tuo kirjoittamasi oli kaksimielisyys, siis ei yksikäsitteisesti tulkittava. Tämän huomaa, kun lukee sen painottaen joko näin (mitä ilmeisesti sitten tarkoitit):
Se mitä et ymmärrä on se, että joku TÄLLÄ PALSTALLA voi tehdä työkseen samaa kuin nuo hemmot.
tai sitten, kuten minä piru, painottaen tietysti näin:
Se mitä et ymmärrä on se, että joku tällä palstalla voi tehdä TYÖKSEEN samaa kuin nuo hemmot.
Yksikäsitteisesti viesti olisi tullut perille, jos sen olisi muotoillut esimerkiksi näin:
Se mitä et ymmärrä, että joku tällä palstalla voi tehdä tätä työkseen samoin kuin nuo hemmot.
Eli kyllä se luetun ymmärtäminen on hanskassa, kunhan kirjoitettu on yksikäsitteistä. Tietenkään tällä palstalla ei vaadita täsmällistä kieltä – minullakin koko ajan kirjoitusvirheitä – mutta ei pidä sitten nokkaantua, jos tulee tulkintavirheitä.
ts kirjoitti: (19.1.2007 16:45:40)
Pappa Tykki kirjoitti: (19.1.2007 16:35:05)
ts kirjoitti: (19.1.2007 13:24:58)
Se mitä et ymmärrä on se, että joku tällä palstalla voi tehdä työkseen samaa kuin nuo hemmot
Juu, eikä ne varmaan ole sitä juttua työnään tehneet – ihan vaan Pennerkin siinä vapaa-ajalla tommosen review’n vääntänyt.
Lähinnä tämä kirjoitus oli oiva osoitus lukutaidon merkityksestä. Missään ole sanallakaan kukaan esittänyt, että Penner ei olisi tuota työkseen tehnyt. Kerroin vaan, että joku muukin saattaa tehdä. Ja jopa paljon edistyneemmin.
Pappa Tykki kirjoitti: (19.1.2007 19:38:04)
Niin tuo kirjoittamasi oli kaksimielisyys, siis ei yksikäsitteisesti tulkittava. Tämän huomaa, kun lukee sen painottaen joko näin (mitä ilmeisesti sitten tarkoitit):Se mitä et ymmärrä on se, että joku TÄLLÄ PALSTALLA voi tehdä työkseen samaa kuin nuo hemmot.
tai sitten, kuten minä piru, painottaen tietysti näin:
Se mitä et ymmärrä on se, että joku tällä palstalla voi tehdä TYÖKSEEN samaa kuin nuo hemmot.
Yksikäsitteisesti viesti olisi tullut perille, jos sen olisi muotoillut esimerkiksi näin:
Se mitä et ymmärrä, että joku tällä palstalla voi tehdä tätä työkseen samoin kuin nuo hemmot.
Eli kyllä se luetun ymmärtäminen on hanskassa, kunhan kirjoitettu on yksikäsitteistä. Tietenkään tällä palstalla ei vaadita täsmällistä kieltä – minullakin koko ajan kirjoitusvirheitä – mutta ei pidä sitten nokkaantua, jos tulee tulkintavirheitä.
Tähän asti olen vain lueskellut ja yrittänyt ymmärtää lukemaani.
Mutta nyt kyllä täytyy ottaa kantaa sanoa että sä olet kyllä IHan pIHalla muumi pappa.
Menin sanattomaksi avuttomasta tulkinnastasi.[itkuhymiö]
NimetönHERMES kirjoitti: (19.1.2007 21:00:35)
Tähän asti olen vain lueskellut ja yrittänyt ymmärtää lukemaani.
Mutta nyt kyllä täytyy ottaa kantaa sanoa että sä olet kyllä IHan pIHalla muumi pappa.
Menin sanattomaksi avuttomasta tulkinnastasi.[itkuhymiö]
Mielenkiintoista, sillä ainakin minä ymmärsin oikein hyvin mitä PT kirjoitti.
Se mikä tässä on hieman epäselvää on se, että mitä tekemistä tällä ts:n esiin nostamalla jutulla on itse asian kanssa eli fysiikan ymmärtämisen ja tahallisen asioiden (keskipakoisvoima) vääristelyn kanssa ?
Rifle kirjoitti: (19.1.2007 21:11:39)
Mielenkiintoista, sillä ainakin minä ymmärsin oikein hyvin mitä PT kirjoitti.
Tiedätkös mitä, en yllättynyt laisinkaan ….
Rifle kirjoitti: (19.1.2007 21:11:39)
HERMES kirjoitti: (19.1.2007 21:00:35)
Tähän asti olen vain lueskellut ja yrittänyt ymmärtää lukemaani.
Mutta nyt kyllä täytyy ottaa kantaa sanoa että sä olet kyllä IHan pIHalla muumi pappa.
Menin sanattomaksi avuttomasta tulkinnastasi.[itkuhymiö]
Mielenkiintoista, sillä ainakin minä ymmärsin oikein hyvin mitä PT kirjoitti.
Se mikä tässä on hieman epäselvää on se, että mitä tekemistä tällä ts:n esiin nostamalla jutulla on itse asian kanssa eli fysiikan ymmärtämisen ja tahallisen asioiden (keskipakoisvoima) vääristelyn kanssa ?
Yksinkertainen vastaus: ei yhtään mitään.
Nyt mä vaikenen, ihan oikeesti.
UGH
Taitaapi liittyä siihen jotenkin, että Pappa kehotti minua lukemaan hyvän artikkelin, jonka aikanaan minulle meilitse lähetti.
Minä sitten vaan napakan värikkäästi ilmaisin, että muiden tutkimukset on kyllä luettu. Samalla kainosti huomautin, että toiset lukee niitä tutkimuksia ja pohjaavat tietonsa niihin. Toiset taas tekevät noita tutkimuksia siitä huolimatta, että viitsivät vielä itseään viihdyttää tällaisilla keskusteluilla. Erittäin huonoa kieliopillista ilmaisua käytettyäni, tuon viestin sanoma ei ollut Papalle välittynyt. Tai sitten hänelläkin oli edelleen päällä ajatus, että tällä palstalla asioista vääntäminen ja vakavasti otettava tutkimustyö eivät yksinkertaisesti voi liittyä samaan henkilöön. Joskus olen hieman samaa ollut muidenkin kirjoittajien kommenteista havaitsevinani.
Nii.. eikä tuo Pennerin tutkimus niin helmi ollut.. ei tosin ihan huonokaan. Ilmeisesti kuitenkin paras mitä Pappa on lukenut. Siinä samoin kuin Jorgensenillä on muutama oletus, jotka voivat olla toisinkin. Malli on vaan aivan liian yksinkertaistettu.
Kun tekee itse tutkimustyötä, ja pääsee aidosti katsomaan tapahtuuko niin kuin on väitetty, ei tarvitse pitäytyä julkaistussa materiaalissa. Sieltä voi löytyä vaikka jotain uusia ulottuvuuksia nykytekniikalla… sitä en tiedä tulenko koskaan julkaisemaan vastaavaa tutkimusta. Ei varmaan aika moiseen työhön riitä, mutta sen tuloksia perusteluineen varmasti. Sihen taas aika ei ole vielä oikea. Nii… fiksummat ei sitten kysy miksi ei ole, he ymmärtävät ..
ts kirjoitti: (19.1.2007 21:34:28)
Taitaapi liittyä siihen jotenkin, että Pappa kehotti minua lukemaan hyvän artikkelin, jonka aikanaan minulle meilitse lähetti.Minä sitten vaan napakan värikkäästi ilmaisin, että muiden tutkimukset on kyllä luettu. Samalla kainosti huomautin, että toiset lukee niitä tutkimuksia ja pohjaavat tietonsa niihin. Toiset taas tekevät noita tutkimuksia siitä huolimatta, että viitsivät vielä itseään viihdyttää tällaisilla keskusteluilla. Erittäin huonoa kieliopillista ilmaisua käytettyäni, tuon viestin sanoma ei ollut Papalle välittynyt. Tai sitten hänelläkin oli edelleen päällä ajatus, että tällä palstalla asioista vääntäminen ja vakavasti otettava tutkimustyö eivät yksinkertaisesti voi liittyä samaan henkilöön. Joskus olen hieman samaa ollut muidenkin kirjoittajien kommenteista havaitsevinani.
Nii.. eikä tuo Pennerin tutkimus niin helmi ollut.. ei tosin ihan huonokaan. Ilmeisesti kuitenkin paras mitä Pappa on lukenut. Siinä samoin kuin Jorgensenillä on muutama oletus, jotka voivat olla toisinkin. Malli on vaan aivan liian yksinkertaistettu.
Kun tekee itse tutkimustyötä, ja pääsee aidosti katsomaan tapahtuuko niin kuin on väitetty, ei tarvitse pitäytyä julkaistussa materiaalissa. Sieltä voi löytyä vaikka jotain uusia ulottuvuuksia nykytekniikalla… sitä en tiedä tulenko koskaan julkaisemaan vastaavaa tutkimusta. Ei varmaan aika moiseen työhön riitä, mutta sen tuloksia perusteluineen varmasti. Sihen taas aika ei ole vielä oikea. Nii… fiksummat ei sitten kysy miksi ei ole, he ymmärtävät ..
Arvoisa Tutkija ts. Et taida edes aavistaa miten naurettavalta/säälittävältä tämä sepustus kuulostaa tieteellisen koulutuksen saaneesta ihmisestä, jolla on oikeasti ollut aikaa ja kykyä perehtyä asioihin syvällisesti, julkaista kynmmeniä tutkimuksia alansa arvostetuissa kansainvälisissä tiedejulkaisuissa muun tiedeyhteisön arvioitavaksi kouluttaa tutkijoita ja ohjata väitöskirjatöitä.
Samalta, kuin sinusta silloin, kun joku aloitteleva golffari kertoo, miten palloa oikeasti pitää lyödä.Ei kukaan tuollaisesta asemasta ja kokemuksesta heittelisi noin säälittävän naurettavia kommetteja tutkimustyöstä, josta ei ole pienintäkään käsitystä.
hienoa silti, että sinulla on mielipide, vaikka asiasta et mitään tiedäkään.
Hei jos täällä on joku psykologi niin olisin todella kiinnostunut kuulemaan, mikä saa ihmisen käyttäytymään noin. Eikä tarvi olla niin oppinuttakaan tekstiä. Ihan kansankielellä saa laittaa.
Kaks tai kolme henkilöä keskittyvät vain ja ainoastaan dissaamaan toisen kirjoituksia kun ne tulevat tietyltä nimimerkiltä. Ovat etukäteen päättäneet, että tuo on paskaa, tietämättä lainkaan mihin esitetyt asiat pohjautuvat. Samaan aikaan väki toisaalla kiittelee oivalluksista mitä ovat näistä kertomistani asioista saaneet.
Ei voi kaikki olla kotona ei…
Mutta jatkakaa… jos tavoitteenne oli saada minut lopettamaan asioiden esiintuominen täällä. Olette saavuttaneet nyt sen tavoitteen. Oletettavasti se on suurin saavutuksenne elämässä.
** siirtyy taas pelkälle naljailuosastolle**
ts kirjoitti: (19.1.2007 22:21:31)
Ei voi kaikki olla kotona ei…Mutta jatkakaa… jos tavoitteenne oli saada minut lopettamaan asioiden esiintuominen täällä. Olette saavuttaneet nyt sen tavoitteen. Oletettavasti se on suurin saavutuksenne elämässä.
** siirtyy taas pelkälle naljailuosastolle**
Hävetkää! Olette ilkeydellänne karkoittaneet palstan ainoan, oikean ’leadbetterin’. Ilmaiset teoriatunnit ovat lopullisesti ohi… vai ovatko?
**siirtyy katsomaan Kalifornian kisaa 40 minuuttia myöhässä**
ts kirjoitti: (19.1.2007 22:21:31)
Ei kukaan tuollaisesta asemasta ja kokemuksesta heittelisi noin säälittävän naurettavia kommetteja tutkimustyöstä, josta ei ole pienintäkään käsitystä.hienoa silti, että sinulla on mielipide, vaikka asiasta et mitään tiedäkään.
Hei jos täällä on joku psykologi niin olisin todella kiinnostunut kuulemaan, mikä saa ihmisen käyttäytymään noin. Eikä tarvi olla niin oppinuttakaan tekstiä. Ihan kansankielellä saa laittaa.
Kaks tai kolme henkilöä keskittyvät vain ja ainoastaan dissaamaan toisen kirjoituksia kun ne tulevat tietyltä nimimerkiltä. Ovat etukäteen päättäneet, että tuo on paskaa, tietämättä lainkaan mihin esitetyt asiat pohjautuvat. Samaan aikaan väki toisaalla kiittelee oivalluksista mitä ovat näistä kertomistani asioista saaneet.
Ei voi kaikki olla kotona ei…
Mutta jatkakaa… jos tavoitteenne oli saada minut lopettamaan asioiden esiintuominen täällä. Olette saavuttaneet nyt sen tavoitteen. Oletettavasti se on suurin saavutuksenne elämässä.
** siirtyy taas pelkälle naljailuosastolle**
Sinun tutkimuksiasi en ole arvioinut ja syykin on selvä. Niitä ei ole missään julkaistu, etkä niistä ole sanallakaan kertonut. Tosin vetoat kuitenkin joka käänteessä salaperäisiin tuloksiin, joita olet saanut. Tältä pohjalta on vaikea käydä tieteellistä keskustelua. Tokkopa se fysiikan osalta kovin henkevää olsikikaan meidän välillämme. Pappa T, Herbus ja k:nit voisivat sille keskustelulle jotain antaakin.
Papan tai jonkun muun svingikäsitykset voi kyseenalaista. Fysiikan argumenttien käyttö siihen voi olla keskimääräistä vaativampaa. Paitsi , jos käyttää sinun tyyliäsi: siitä, mitä ollaan ymmärtävinään, napataan ne asiat, jotka ehkä tukevat omaa käsitystä, mikäli ymmärrettiin oikein. Loput voi kuitata perustelematta esim. liian yksinkertaisiksi tai vanhanaikaiseksi.Bosco kirjoitti: (19.1.2007 23:10:53)
Sinun tutkimuksiasi en ole arvioinut ja syykin on selvä. Niitä ei ole missään julkaistu, etkä niistä ole sanallakaan kertonut. Tosin vetoat kuitenkin joka käänteessä salaperäisiin tuloksiin, joita olet saanut.
ts kirjoitti: (19.1.2007 21:34:28)
. Sihen taas aika ei ole vielä oikea. Nii… fiksummat ei sitten kysy miksi ei ole, he ymmärtävät ..Tiedemiehillä on yleensä kova hoppu julkaista tuloksensa. Mitä mullistavampi tulos, sen kovempi kiire. Nobelin saa se, joka ensin ehtii…
Tietty, jos taloudellinen intressi on etusijalla…? Kansaivälinen patenttihakemus taitaa olla vireillä. Jos heilurista tulee liian monimutkainen, saa siitä aina hyvän himmelin. 🙂
No, mutta ts. Ei todellakaan mitään henkilökohtaista. Ei vain oikein voi sivusta seurata tuollaista lievää törkeämpää loanheittoa.
Voisihan asioista keskustella siltä pohjalta, mihin kunkin kompetenssi riittää?Voisitko kertoa, mihin suuntaan olen lokaa heittänyt.
Loan heittoa on minun ymmärryksessäni se, että väittää jotain perätöntä esim toisesta ihmisestä. Mitä sellaista on tapahtunut? Jos se on loan heittoa, että ei sinisilmin usko jonkun muun väitteitä, kun itsellä on todisteet jostain muusta, niin olkoon sitten.
Lähinnä olen kertonut omista käsityksistäni, joiden muuttuminen on johtanut uuden asian ymmärrykseen. Yksi näistä on esim tuo keskipakovoiman käsite, joka minulle hyvin tarkasti selvennettiin fyysikoiden toimesta. Siis jo vuosia ennen mitään omia tutkimuksia. oletko muuten huomannut, kuinka moni muu täällä on kertonut tuosta aiheesta samoin kuin minä. Samoin olen jokaiseen juttuun heittänyt esimerkin muodossa, miten sen voi testata (esim toimistotuoli) Sinä vaan taidat olla liian ylimielinen tuollaisen testin tehdäksesi. Toisaalta kukan ei ole esittänyt yhtään asiallista ja perusteltua vasta-argumenttia, joka olisi jotenkin todennettavissa. Tuotako tarkoitat sillä, että keskustellaan sillä pohjalla, mihin kunkin kompetenssi riittää. Siis heitellään väitteitä ilman perusteluja. Tai pohjataan ne kaavoihin, joita ei ole kuitenkaan riittävästi testattu IRL.
No heitelkää… minä en siihen osallistu. Keskustelen mieluummin ammatti-ihmisten kanssa näistä jatkossa.
Niijjuu… tää tutkimustyö kun on vaan pakko nyt tehdä omien tarpeiden kautta. Sillä ei oo niin intoa sen julkistamiseen. Paitsi että mähän oon sitä koko ajan täällä julkistanu… sillon ennen 🙂
Bosco kirjoitti: (19.1.2007 23:10:53)
Sinun tutkimuksiasi en ole arvioinut ja syykin on selvä. Niitä ei ole missään julkaistu, etkä niistä ole sanallakaan kertonut. Tosin vetoat kuitenkin joka käänteessä salaperäisiin tuloksiin, joita olet saanut. Tältä pohjalta on vaikea käydä tieteellistä keskustelua. Tokkopa se fysiikan osalta kovin henkevää olsikikaan meidän välillämme. Pappa T, Herbus ja k:nit voisivat sille keskustelulle jotain antaakin.
No nythän mä vasta tajusin että siinä vaiheessa kun on Suomen fiksuin tyyppi ja – kumartakaa syvään te oppimattomat tyhjäkkeet! – kaiken lisäksi fysiikkaa (Ooooo! Fysiikkaa!!!!) ymmärtävä yli-ihminen voi ihan tavalliset käytöstavat unohtaa kokonaan!
Yllä oleva lainaus näytti, ja näyttää vieläkin, mun silmiin erityisen rumalta. Kaveri nostaa itsensä arviolta 45 kerrosta toista osapuolta ylemmälle jalustalle ja jakaa sieltä rajatonta viisauttaan unohtamatta polkaista varmuuden vuoksi vielä ikäänkuin maassa makaavaa…
No onneksi valtaosa ymmärtänee asioiden oikean laidan.
Bosco: Jotenkin musta tuntuu että sä olet livenä melko säälittävä rääpäle. Nyt kun kerran henkilökohtaisuuksiin jo mentiin.
Ottakaa vähän relaa ihmiset. Täällä keskustelupalstalla puhutaan aiheesta, jossa kukaan eri ole guru. Me kaikki omaamme jonkinlaisen ammatillisen taustan, ja siitä näkökulmasta tuomme esiin mielipiteitämme.
Kun fyysikko puhuu fysiikasta ammattikunnassaan, hän käyttää tiettyä kieltä. Samaten golf pro, autokuski, maalari jne. Kun me täällä yhdessä puhutaan, meidän kaikkien pitää yrittää tulla ulos omista kuopistamme ja puhua sellaista kieltä, jonka voimme olettaa suurimman osan ymmärtävän.
Jos fyysikko pitää itsepintaisesti kiinni omasta terminologiastaan eikä hyväksy tai katsoo alaspäin niitä, jotka eivät hallitse kaikkia muodollisuuksia, niin hän on kapeakatseinen. Sama pätee siihen, jos golf pro ajattelee, ettei toi mitään tajua, koska händäri on 25.
Lienee kaikille selvää, että etsiessämme ’ihanteellista golfsvingiä’ se ei löydy pelkästään rangelta, piirustuslaudalta, kirjastosta. Jos se löytyy, niin se löytyy useiden tekijöiden ja näkemysten vuorovaikutuksesta. Se löytyy, minä tiedän, ja siinä unelmassa on mukava elää.
Omista fyysikon taidoistani en ole puhunut halaistua sanaa.
Bosco kirjoitti: (20.1.2007 0:34:33)
Omista fyysikon taidoistani en ole puhunut halaistua sanaa.Okei.
’Tokkopa se fysiikan osalta kovin henkevää olsikikaan meidän välillämme. Pappa T, Herbus ja k:nit voisivat sille keskustelulle jotain antaakin.’
Tuon voi mielestäni ymmärtää kahdella tavalla, ja luonnollisesti ymmärsin sen tasan väärin.
Olen vilpittömästi pahoillani.
No problem. Ratsastin puhtaasti Pappa T:n ansioilla ja asialla. Yhdyn lämpimästi Fukken kommenttiin. Olen yrittänyt viime aikoina välttää kuumimmat keskustelualueet, mutta tänään kevyesti kiehahti tieteen puolesta ,vaikken tiedemies olekaan, kaukana siitä.
ts:lle vilpitön kiitos aktiivisesta osallistumisesta keskusteluihin. Se oli kiintoisaa niin kauan kuin sitä kesti. RIP (nyyh!)
PS. Rääpäle olisin mielelläni.:-DBosco kirjoitti: (20.1.2007 0:58:28)
No problem. Ratsastin puhtaasti Pappa T:n ansioilla ja asialla. Yhdyn lämpimästi Fukken kommenttiin. Olen yrittänyt viime aikoina välttää kuumimmat keskustelualueet, mutta tänään kevyesti kiehahti tieteen puolesta ,vaikken tiedemies olekaan, kaukana siitä.
ts:lle vilpitön kiitos aktiivisesta osallistumisesta keskusteluihin. Se oli kiintoisaa niin kauan kuin sitä kesti. RIP (nyyh!)
PS. Rääpäle olisin mielelläni.:-DRatsastit papan ansioilla?? Mitä hemmettiä? Kuis toi tehään… siis kun ei itse osata ni samaistutaan ja kuvitellaan jonkun ansiot omiksi?? Nii.. pakkohan se tietty jos ei omia oo. Ja vielä kiehahti tieteen puolesta, vaikka et voi millään tietää kummankaan kirjoittajan osaamisesta tuolla puolen mitään. Säähän sälli oot. Mähän en oo näitä oppejani voinut saada hyvinkin specifisinä insinööreiltä ja tohtoreilta..enhän… en tietenkään kun ole vaan Golfvalmentaja.
Ja sama ivallinen linja jatkuu vaikka juuri on kertonut puhuneensa / dissanneensa muita ilman mitään pohjaa. Ei hyvää päivää….
Jos sun tarkotukses on ollut munta itses totaalisesti, niin se on sitten jo toinen onnistuminen vuorokauden sisällä. Kylilläkin jo puhuvat.
PS. Tarkottaako tuo ps. että luonnon antamat ominaisuudet ovat kovin painottuneet fyysisen kasvun puolelle?
Harmi, että joutuu tälle linjalle sirtymään. Kiitokset monille asiallisesti juttua vääntäneille Jake2, Draiviratkaisee ja moni muu. Erityisesti Fukke, vaikka ei monesta asiasta täällä ole samaa mieltä oltukaan, on vääntö pysynyt sivistyneenä v*****luna 🙂 Todella monta ajatusta olet antanut pohdittaviksi ja se on tärkeintä.
Nyt on kello sen verran paljon, että taitaa olla tältä päivältä aika lopettaa tää turha tutkimustyö. Swingejä vilisee silmissä muutenkin aamuun asti.
Kylläpä isäntä käy kierroksilla, aina vaan. No, antaa tulla lisää lokaa niskaan, jos helpottaa.
Voin kertoa sulle joskus, mikä on tieteellinen tutkimus verrattuna tutkimukseen. Ei kannata käyttää tätä foorumia siihen turhuuteen.
-
JulkaisijaArtikkelit
Etusivu › Foorumit › Kilpagolf & harjoittelu › golf physics