-
JulkaisijaArtikkelit
-
Nimetön
Hirvittävän vaikea löytyy selkeää kokonaiskuvaa tämän himmelin siirroista.
Joku vois sanoo ett ei ole strategiaa ollenkaan. Siltä näyttää. Ehkä se on Sulo Vilenin strategia, ostin kun halvalla sain.
Kuten (b)aaripelaaja mainitsi, että omakin näppituntuma on, että välinemyynnillä tulee gogolfin tulos.
Yleensä ostohinnat merkittävästi alenee, kun määrä suurenee.
Minusta golfsky on onnistunut myymälöissään selkeästi kilpailijat parwmmin. Valoisia ja avoimia myymälöitä sekä selkeästi laajin suomalainen verkkokauppa. Hinnat noin 2-5% edullisemmat kuin kilpailijoilla
Palvelu samaa tasoa kuin kilpailijoilla, hyviä ja keskiverto myyjiä.
Kenttäpalettin kehitystä on ollut mielenkiintoista seurata. Minusta siinä on ollut vielä pientä sekavuutta. Ensimmäinen konsepti Suomessa, joten olisiko siinä syy?
Valmennus ja harjoittelu on oma paketti, joka toimii ihan hyvin. Minusta erikoisen erillään muista toiminnoista. Itse liittäisin sen lähemmäs välinemyyntiä.
Harjoittelupaikoussa ei ole juuri hanskojen tai pallojen myyntiä laajempaa toimintaa.Vaikka alle 100e verkkokauppa ostosten noutopiste esim. Keran halli tai jatkossa Suomenojalla. Myös harjoitteluvälineiden myyntiä tai vuokrausta.
Kokeile tai vuokraa esim. ”puttipeili” jne.Mediapuolen näkyvyys on vähentynyt, en yllättyisi vaikka olisi lopetuslistalla.
Gogolfin täydellinen muutos kasvuun ja kehitykseen tapahtui, kun Gogolfin alkuperäisperustajat heitettiin sivuun. Toimitusjohtaja vaihtui, ja edellisestä tehtiin mainosmyyjä, ja muut taisivat joutua kokonaan km-tehtaalle. Tilalle aidosti ansioituneet tekijät, ja kasvu käynnistyi.
Mielenkiintoista tässä lienee se miten perustuotteella siis kenttäkohtaisella pelioikeuksien ja greenfeen myynnillä saadaan riittävästi (nykyistä enemmän?) tuottoa ja katetta?
Kentälle mahtuu yhtäaikaa pelaamaan vain tietty maksimimäärä pelaajia. Ja toisaalta hinnat ovat varsin kovasti kilpailtuja. Toki voidaahan sitä myydä vaikka 10.000 kpl rajoittamatonta pelioikeutta 18 reiän kentälle..mutta siitäkin saattaa aiheutua omat ongelmansa pelaajille.
Nykyisellä keskimääräisellä omakustannukseen perustuvalla hintatasolla golfkentät eivät ole olleet mitään erityisiä rahasampoja. Tosin Suomessa pelaamisen kierroskohtainen kustannus on kohtalaisen edullista tasoa. Verrattuna vaikkapa Espanjaan, jossa kaiken lisäksi kausi on meikäläistä pidempi.
– ehkä kysynnän lisääntyessä myös GF hinnoissa on jonkin verran nousuvaraa.Nimetön– ehkä kysynnän lisääntyessä myös GF hinnoissa on jonkin verran nousuvaraa.
Mä taas luulen että rajoittamattomista omakustanne pelaajista pitää päästä eroon. Niistä ei voittoa pysty tekemään. Jos tuollainen pelaa 15 euron kierroksia niin 40 euron gf tuottaa paljon paremmin. Toki pelioikeudet tuovat perustuloa mutta jos noita on liikaa, ollaan lähellä omakustanne pelaamista eikä tuotto ole kummoinenkaan. Eikä niistä pysty mitä tahansa rahastamaan kun omakustannekentät ovat kilpailijoita. Tarvitaan siis paljon gf pelaajia mutta niitä ei tule jos hinta nousee liikaa.
Pelkkää arvailua tosin.
Vähän menee ohi aiheen, mutta rajoittamaton pelioikeus on ilmeisen monelle aika pitkälle psykologinen juttu. Kun maksaa sen +- tonnin lopputalvesta, niin sen jälkeen ei tarvitse kuvetta kaivaa eikä miettiä hintaa. Kierroksen voi pelata milloin huvittaa ja jättää kesken jos huvittaa. Ysejäkin voi pelata milloin siltä tuntuu. Jos taas joka kerta joutuisi kaivamaan sen viiskymppiä, niin aika paljon vähemmän tulisi pelattua ja vaikka hampaat irvessä painettua ne täyden 18-reikäisen neljä viimeistä reikää kaatosateessa ihan vain siksi, että kierroksesta on maksettu.
Kuten muuan herrasmies parikymmentä vuotta sitten Tarinassa minulle lausahti ’eka kierros on kallis, loput ovat ilmaisia’. Sopii minunkin ajatusmaailmaani loistavasti.
Pääseekö Möllikän 40€ hintaan pelaamaan Kytäjälle, Linnaan, Nordcenteriin tai Cookelle? Tuskin. Laadusta pitää maksaa. Luojan kiitos, oma kotikenttäni kuuluu mittavien uudistusten ja laadukkaan kentänhoidon johdosta samaan premium-ryhmään, jonne GoGolfin lonkerot eivät yllä.
NimetönEi kai 40€ pääse oikein mihinkään nykyään. siksi ei ehkä ole hirveesti nostovaraa. Ehkä pelilipuilla tms.
Kyllä rajaton pelioikeus on hyvä mutta siinä tuottomahdollisuudet ei ehkä kovin hyvät ole. Jos muuten saa myytyä kalliita gf:iä. Varmaan tavoitteena on mahd. korkea keskihinta, toisin kuin osakekentillä, joissa on tavoitteena osakkaille mahd. alhainen hinta ja muille niin korkea kuin kehtaa ottaa. Kyllähän tuossa on hyvät bisnes mahdollisuudet, tosin jotta ihmiset maksaisi kovia hintoja niin silloin pitäisi Laatu/hinta suhde olla huippua.
Tässä olen Möllikän kanssa samaa mieltä. Näen ison ristiriidan siinä, että kausipelimaksu on monilla kentillä hyvin edullinen sisältäen silti vapaan pelioikeuden. Kenttäyhtiön kannalta järjetön tilanne riippumatta pelioikeuksien määrästä. Jos pelioikeuksia on ulkona paljon, on kenttä aina tukossa. Jos pelioikeuksia on vähän, niin rahoitus on riippuvainen muista tuotoista.
Näkisin vaihtoehtoina jonkinlaisen platinum -pelioikeuden, joka siis olisi rajoittamaton, mutta selkeästi hintavampi ja vastaavasti peruspelioikeuden, joka sisältäisi rajallisen määrän kierroksia ja lisäkierroksista veloitettaisiin hinta, joka olisi selvästi greenfeetä huokeampi.
Mainittakoon, että pelaan oman osakkeeni tuomalla vapaalla pelioikeudella,
Mikä virka tuolla vastaa -toiminnolla oikein on? Eikö se viesti, johon vastataan pitäisi tulla näkyviin vastauskenttään?
Mä taas luulen että rajoittamattomista omakustanne pelaajista pitää päästä eroon. Niistä ei voittoa pysty tekemään. Jos tuollainen pelaa 15 euron kierroksia niin 40 euron gf tuottaa paljon paremmin.
Esimerkiksi Ringside Golfin kentällä pelattiin viime vuonna 40.000 kierrosta ja liikevaihtoa kertyi 800.000 €. Jos lasketaan pois kaikki muut tuotot, niin karkeasti arvioiden pelaamisesta kertyi alveineen vajaa 700.000. Jaettuna kierrosmäärällä, keskihinta on 17,50 €.
Näillä luvuilla laskettuna golfkentän pyörittäminen lähellä pk-seutua voi olla ihan hyvä business. Osakaskentällä osakkaat varaavat parhaat ajat päältä ja gf-pelaajille myydään ”jämäaikoja”. Jos Oy voisi myydä prime-aikoja, niin niin keskihinta voisi hyvinkin olla ainakin tupla ja kun kulut pysyvät suunnilleen samoina, niin liikevaihdon kaksinkertaistuminen menisi suoraan liikevoittoon. Busineksen kannalta on siis ensiarvoista, ettei kausipelaajat pelaa yli 50 kierrosta vuodessa, ainakaan prime-ajankohtina.
Mikä virka tuolla vastaa -toiminnolla oikein on? Eikö se viesti, johon vastataan pitäisi tulla näkyviin vastauskenttään?
Ei se nappula ole käsittääkseni toiminut koskaan.
Peuramaa Oy perui jo kolmannen kerran yhtiökokouksen. Herää jo kysymys mitä siellä tapahtuu?
Metsämies: Peuramaa Oy perui jo kolmannen kerran yhtiökokouksen. Herää jo kysymys mitä siellä tapahtuu?
Varmasti jotain suunnitellaan ja yhtiökokous on juuri se tilaisuus jossa yhtiön asioista päätetään. Ihan mistä tahansa tai miten tahansa ei kuitenkaan voida tehdä päätöksiä. Pelaavien osakkaiden olisi syytä olla tarkkana minkälaisia esityksiä mahdollisesti tuodaan päätettäväksi.
Osakeyhtiölaki tarjoaa varsin hyvän ohjeistuksen:
7 § Yhdenvertaisuus
Kaikki osakkeet tuottavat yhtiössä yhtäläiset oikeudet, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin. Yhtiökokous, hallitus, toimitusjohtaja tai hallintoneuvosto ei saa tehdä päätöstä tai ryhtyä muuhun toimenpiteeseen, joka on omiaan tuottamaan osakkeenomistajalle tai muulle epäoikeutettua etua yhtiön tai toisen osakkeenomistajan kustannuksella.Aina on mahdollista että joku suuromistaja tavoittelee itselleen (tai muulle hallinnassaan olevalle taholle)taloudellista hyötyä, joka kuitenkin heikentää, vähentää tai vahingoittaa yhtiön tai muiden osakkeenomistajien etuja.
– laki kieltää tekemästä tuollaista päätöstä.
– on syytä kiinnittää huomiota lakitekstin sanaan ”on omiaan”..se tarkoittaa käytännössä sitä ettei tarvita konkreettisia laskelmia ja todisteita aiheutuneesta haitasta. Päätöstä ei saa tehdä jos on riittävä ja perusteltu näkemys siitä että jollekin aiheutuu muiden kustannukselle epäoikeutettua etua.
– toisekseen pitää huomioida sekin mikä on/olisi ”epäoikeutettua etua”?Lakimiehet kyllä tietävät miten näitä laki§:iä tulee huomioida.
Peuriksen kohdalla yhtiön taustalla on varsin suuria taloudellisia vaikutteita ja asioita.
Varmemmaksi vakuudeksi pelaavien osakkaiden tulisi löytää keskuudestaan tai palkata itselleen yhteinen edunvalvoja, siis osaava ja kokenut lakimies.
– mahdollisesti tällainen puolueeton oikeudellinen edunvalvoja voisi olla yhtiön edustajana ja palkkaamana.Se on nimittän varmaa että suuromistajalla on oma ammattitaitoinen edustajansa kokouksessa.
Golfmessuilta bongattua: Gogolf markkinoi Vuosaaren pelilippuja ja kun katsoo tarkemmin, niin ne ovat voimassa vasta 1.6. alkaen.
Mikä v.tun pelilippu tää on jos myyjä asettaa tälläisiä rajoituksia? Pelilipulla pitää olla samat oikeudet kuin muillakin pelilipuilla.
Gogolf kovasti omissa puheissaan korostaa sitä että osakkaan oikeudet ei ole sen kummempia kuin vuokrapelioikeudella pelaavankaan, mutta tää on ihan alta lipan.
Tuo GoGolfin markkinointi on muutenkin ainakin omasta mielestäni vähintäänkin kyseenalaista. Verrattavissa huonekaluliikkeiden markkinointiin. Tämä sen perusteella mitä olen noita heidän pelioikeuspakettien hintoja seuraillut.
@ TeemuL: oletan, että myyvät lippuja siten että luovuttavat ne ostajalle vasta 1.6. alkaen …
Ehkä elättelevät toiveita siitä että tässä vielä kevään kuluessa löytyisi kuitenkin niitäkin jotka ostaisivat pelilippujen sijaan pelioikeuspakettinsa johon pelioikeus myös Vuosaaressa sisältyy? Eli niitä jotka pelaavat paljon Tukholmassa ja Kurkissa jne 😃… ja miettivät päätöstä voisiko nimetä pelioikeuden jollekin paketin ostajalle ja jos ei mene kaupaksi niin käyttävät oikeudet lopulta lippuina? Ei kai tuossa mitään erikoista ole ja mitään erioikeuksia tai ehtoja ei voitane heille tässä antaa eikä tarvitakaan.
Sen sijaan pelaavien osakkeenomistajien oikeudet saivat kuulemma poistettua kokonaan (nukke)hallituksen päätöksellä ja joku ”premium” maksu lanseerattiin parempien varausoikeuksien osalta, jotenkin siihen suuntaan …
Pelaavien osakkeenomistajien ei ehkä kannattaisi ihan purematta niellä, että GoGolf myy Peuramaalle Fast Track -tuotetta, jolla saa mm. paremmat varausoikeudet. Sehän ei mitenkään voi täyttää osakeyhtiölain 1 luvun 7 pykälän yhdenvertaisuusperiaatetta, koska raha liikkuu yksittäiselle osakkaalle (Gogolfille) ja tuottaa siis epäoikeutettua etua yhdelle osakkaalle. Jos Peuramaa itse lanseeraisi ja myisi vastaavan tuotteen niin tulisi lain kirjain täytettyä, koska silloin raha tulisi yhtiölle ja samalla kaikkien osakkaiden eduksi.
Harza:
Pelaavien osakkeenomistajien ei ehkä kannattaisi ihan purematta niellä, että GoGolf myy Peuramaalle Fast Track -tuotetta, jolla saa mm. paremmat varausoikeudet. Sehän ei mitenkään voi täyttää osakeyhtiölain 1 luvun 7 pykälän yhdenvertaisuusperiaatetta, koska raha liikkuu yksittäiselle osakkaalle (Gogolfille) ja tuottaa siis epäoikeutettua etua yhdelle osakkaalle. Jos Peuramaa itse lanseeraisi ja myisi vastaavan tuotteen niin tulisi lain kirjain täytettyä, koska silloin raha tulisi yhtiölle ja samalla kaikkien osakkaiden eduksi.
Eiköhän se kuitenkin ole Peuramaagolf Oy joka nuo Fast Track tulot saa? Siis eihän toki kukaan yksittäinen osakkeenomistaja voi myydä pelilippujaan tai vuokrata pelioikeuksiaan paremmilla varausoikeuksilla kuin muut omistajat. Sehän olisikin vallan hulppea keksintö. Tietysti jos tällaiseen olisi saatu kaikkien osakkaiden hyväksyntä se olisi mahdollista tai jos yhtiössä on päätetty että kukin osakkeenomistaja voi halutessaan samoilla varausehdoilla lanseerata oman osakkeen/osakkeiden pelilippujen/pelioikeuksien ”myyntipaketteja”.
Haamulle: Todennäköisesti raha (tai ainakin osa siitä) tulee Peuramaan yhtiölle. Gogolfin tuotteiden laskutuksen ”synergiaetujen” takia Gogolf saisi tietysti maksaa vähintään 50€ Fast Trackin hinnasta (50€/150€) Peuramaalle. Jos siitä summasta vähennetään joku laskutuspalkkio tai jos tilitys tehdään Peuramaalle könttänä kovin myöhään tilikauden aikana niin Gogolf saa etua jota muut osakkaat ei saa.
Nämä asiat ei tietysti kaikille kuulu kun yhtiöt tekevät sopimuksia keskenään, mutta näinkin läheisesti kytköksissä olevien yritysten kannattaa olla tarkkana kun näitä päätöksiä tehdään. Trendinä näyttää olevan, että aiemmin Peuramaan toimintaan oleellisesti kuuluneet tehtävät, joita on ollut yhtiön omassa hallussa tai jopa kilpailutettu useiden toimijoiden kesken, valuvat nykyisin yhä useammin Gogolf-konsernin piiriin. Se voi olla yhtiön etu, mutta kumman yhtiön… vai molempien myös pitemmällä tahtäimellä?!
Tämä Fast Track on siinä mielessä mielenkiintoinen tuote, että se ei perustu yhtiöjärjestyksen määräyksiin pelioikeuden käytöstä. Ilmeisesti se perustuu hallituksen oikeuteen antaa tarkempia määräyksiä pelioikeuden käytöstä, josta on kyllä yhtiöjärjestyksessä määrätty.
Asia on kuitenkin ongelmallinen siinä suhteessä, että pelioikeuden käytöstä ei osakkaalle muita maksuja voida määrätä kuin mitä yhtiöjärjestyksessä on kirjoitettu. Siellä ei ole mitään mainintaa Fast Track maksuista.
Varausoikeudestahan käytiin taannoin värikästä keskustelua Talman hankkiman juristin lausunnon pohjalta. Tämä Fast Track vie asian aivan uudelle tasolle. Mikä on se peruste, jolla osakkeiden tuottama pelioikeus on erilainen, vaikka yhtiöjärjestyksessä ei tästä mainintaa ole ?
Asia olisi tietenkin toinen, jos pelioikeudet olisivat erikseen myytyjä tuotteita, eikä niillä olisi yhteyttä osakkeisiin.
Asia on kuitenkin ongelmallinen siinä suhteessä, että pelioikeuden käytöstä ei osakkaalle muita maksuja voida määrätä kuin mitä yhtiöjärjestyksessä on kirjoitettu. Siellä ei ole mitään mainintaa Fast Track maksuista.
Käsittääkseni pelioikeutta voi käyttää ilman FastTrackiä, eli toimitaan yhtiöjärjestyksen mukaan.
Sen sijään yhtiö voi MYYDÄ lisäpalveluita, kuten golfautovuokrausta, pron palveluita, tiitikkuja, FastTrackiä, jne – jotka eivät siis ole edellytys pelioikeuden käyttämiselle, vaan yhtiön myymiä lisäpalveluita.
Sen sijaan nämä kaikki tuotteet on oltava kaikkien osakkeenomistajien hankittavissa, ettei sorruta yhdenvertaisuuden rikkomiseen.
Putti-Possu:
Käsittääkseni pelioikeutta voi käyttää ilman FastTrackiä, eli toimitaan yhtiöjärjestyksen mukaan. Sen sijään yhtiö voi MYYDÄ lisäpalveluita, kuten golfautovuokrausta, pron palveluita, tiitikkuja, FastTrackiä, jne – jotka eivät siis ole edellytys pelioikeuden käyttämiselle, vaan yhtiön myymiä lisäpalveluita. Sen sijaan nämä kaikki tuotteet on oltava kaikkien osakkeenomistajien hankittavissa, ettei sorruta yhdenvertaisuuden rikkomiseen.
Ei kai tästä oikeastaan ole kysymys eli em. ”tuotteita” ilmeisesti Peuramaalla kyllä kaikki osakkaat voivat yhtälaisesti hankkia, ts. ostaa FastTrackiä jne. ja YHTIÖ toki voineekin myydä yhtä sun toista. Kuitenkin se, että tehtäisiin sopimus vain tietyn osakkeenomistajan kanssa oikeudesta rahastaa myymällä (eli osakkeenomistaja itse myy tai vielä uskomattomammin yhtiö myy ja osakkalle tuloutetaan) aivan samanlaisiin osakkeisiin perustuvia pelioikeuksia/pelilippuja kuin muillakin osakkeenomistajilla mutta paremmilla varausoikeuksilla olisi aika uskomatonta ja äärimmäisen selvä yhdenvertaisuutta loukkaava tilanne. En oikein voikaan uskoa että tämä tosiaan olisikaan tilanne Peuramaalla.
On toki aivan selvää, että golf-yhtiö voi myydä kaikenlaisia tuotteita pelioikeuden ohella. Peliajan varausoikeus sen sijaan liittyy oleellisesti pelioikeuden käyttöön, joten on todella erikoista, että toimitaan kuvatulla tavalla ilman, että loukattaisiiin osakkaiden tai osakkeiden tuottamien oikeuksien yhdenvertaisuutta.
Kuten sanoin, jos pelioikeus irroitetaan osakkeesta, voi siinä tapauksessa räätälöidä vaikka minkalaisia paketteja. Mielestäni osakkeeseen liitetyn pelioikeuden osalta näin ei voi tehdä ilman yhtiöjärjestyksessä olevaa nimenomaista määräystä.
Olisi kiva tietää kuka saa rahat fast track palvelun ostajilta.
Peuramaan toimitusjohtaja ei vastaa hänelle esitettyihin kysymyksiin…. mutta miksi vastaisi, Peuramaalla kun on vain yksi osakas, jota tulee kuunnella ja palvella. -
JulkaisijaArtikkelit