-
JulkaisijaArtikkelit
-
Ehkä tähän keskusteluun on hyvä tuoda osakkaan näkökulma myös. Hankin itselleni osakkeen 2000-luvun alussa Vuosaaresta ja ainoa motiivi hankinnalle oli turvata oma pelaaminen kentältä, joka sijaitsee järkevän matkan päässä kotoa. Näinä vuosina kaikki on ollut loistavasti. Kentästä, rakennuksista ja muusta omaisuudesta on pidetty hyvää huolta emmekä ole päästäneet korjausvelkaa kertymään. Osakkaat ovat hoitovastikemaksuillaan kompensoineet sen minkä on tarvinnut ja ainakaan itseäni ei ole haitannut, jos jonain vuonna Greenfee kertymä on jäänyt hieman alhaiseksi. En tiedä kauniimpaa näkyä kuin tyhjä kenttä edessäni. Pelioikeuden on myös tähän mennessä saanut hyvin helposti vuokralle, jos on jostain syystä ollut omalle pelaamiselle esteitä (ulkomaan komennukset) tai on vaihtelun vuoksi halunnut pelailla vuoden muulla pks kentällä.
Myös seuratoiminta on ollut vilkasta ja jäsenet (muutkin kuin osakkaat) ymmärtääkseni ovat olleet siihen varsin tyytyväisiä. Alueen junioreille pelaaminen on ollut puoli-ilmaista ja hyvin mielelläni olen heidän pelaamista tukenut omalla hieman korkeammalla vastikemaksulla.
Ihmetyttääkin kovasti nyt nuo Gogolfin ja nykyisen (vielä) hallituksen puheenjohtajan (joka katsoi kuitenkin itselleen parhaaksi luopua omasta osakkuudestaan), puheet nykyisen toiminnan kehittämisestä? Mitä se voisi olla pelaavan osakkaan näkövinkkelistä? Uskon, että tuo Gogolfin nurkanvaltauksessa saama osuus riittää siihen, että toimintaa toki kehitetään, mutta ei enää pelaavan pienosakkaan intressien mukaisesti, jossa meillä -sanoisin kaikilla – edelleen ainut intressi on ollut oman pelaamisen turvaaminen – ja siksi siis aikanaan kentänrakentamisen rahoitimme.
Mäenpään perikunnalla on tosiaan ollut merkittävä määrä osakkeita jäljellä, mutta ei niistä ole ollut kulujakaan, kun ne ovat olleet tähän mennessä vastikkeettomia. Mitään signaalia ei ole tullut, että he niistä olisivat nyt kerralla halunneet eroon. Mikä lienee summa, jolla Gogolf nuo lunasti? Joka tapauksessa niitä ei ole tarjottu Gogolfin tarjoamalla hinnalla vanhoille osakkaille ostettavaksi. Hyvinkin voisimme innostua porukalla ne lunastamaan (jos samalla hinnalla saisimme) ja jättäisimme ne edelleen vastikkeettomiksi kuten ne ovat nytkin olleet. Näin siis todennäköisesti hyvin olemattomalla sijoituksella voisimme oman pelaamisen turvata jatkossakin. En todellakaan usko, että Gogolf olisi nyt maksamassa kasapäin rahaa nurkanvaltausosakkeista.
Mitä tulee pay&play kenttiin, niin Paloheinä jäänee siinä iloiseksi poikkeukseksi , jossa siis yrittäjä itse on kentän rakentamisen rahoittanut. Uskon, että oay&play toimintamallilla tulee lisää yrittäjiä, mutta vain nurkanvaltaustoiminnan kautta jo olemassa oleville kentille. Osassa nurkanvaltauksia saatetaan tosin myös maa-alue tai ainakin osa siitä muuttaa ihan muuhun kuin golfin pelaamiseen. Myöskään en usko, että tähän maahan enää yhtään uutta osakekenttää rakennetaan. Eikä taida olla näköpiirissä, että kunnat alkaisivat kenttiä rakentamaan.
Loppuviimein tästä kehityksestä tuskin tulee hyötymään kukaan – ei edes se, joka nykyisellään on pystynyt kustannuksensa minimoimaan alelippuja kyttäämällä ja klubin kahvihintoja vertailemalla.
Joku kirjoituksessani sai KL1:n kiehumaan, mutta toin tosiaan vain osakkaan näkökulman esiin, kun se mielestäni keskustelusta vielä puuttui.
Paloheinästä pientä tarkennusta (pyynnöstäsi), jos se kerran on tarpeen: Ensimmäinen yrittäjä rakensi etuosaan pienen kentän, jossa oli tekonurmiviheriöt. Sen jälkeen toimintaa jatkava uusi yrittäjä rakensi uuden klubitalon, rakennutti oikeat viheriöt ja pitkän väännön jälkeen sai luvan vuokrata lisää maita (takaosan). Kentän laajennus ei tuonut lisää väyliä, mutta väylille tuli lisää pituutta ja kentän turvallisuus myös parani merkittävästi. Se takaosa oli muuten alunperin varattu kaupungin toimesta hevospoololle. Kun tämä tuotiin alueen asukkaiden tietoon, niin kentän laajennuksen vastustaminen loppui kuin seinään.
KL1:lle vielä tiedoksi, että suomenkieli on yhdyssana.
että suomenkieli on yhdyssana.
Kotus: Kun kielen nimi (kuten suomi) esiintyy sanan kieli kanssa, sanat kirjoitetaan erilleen: suomen kieli. Kokonaisuus muodostaa kyllä kiinteän yhdistelmän, mutta erilleen kirjoittaminen on vanha käytäntö.
Kimbleltä hyvä postaus. Todellakin Vuosaaren hallituksen olisi pitänyt ajaa nykyisten lmistajien etua ja tutkia perikunnan osakkeiden lunastamista & mitätöintiä.
Nyt alkaa henkilöosakkaiden ulos savustaminen Peuramaan tyyliin.
Pääkaupunkiseudulla on muuten toinenkin links jonka perustajalla on runsaasti aktivoimattomia osakkeita. Onneksi kyseinen taho ei ole pikkurahan perään.
Hej, vielä pahoitteluni virheellisestä huomautuksestani yhdyssanojen suhteen. Olin väärässä kuten Putti-Possu ystävällisesti huomauttikin. Suomenkielisissä sanoissa on tosiaan poikkeus sanan ”suomen kieli” kohdalla eli se ei olekaan yhdyssana.
”Loppuviimein” tällaisilla asioilla ei liene isompaa merkitystä keskustelufoorumeilla. Ymmärretyksi tulemme vaikka joku ilmaisu tai sana ei löytyisikään vanhan sivistyssanakirjan lehdiltä taikka pilkut ”tahi” ään ja öön pisteet olisivat jossain kohtaa unohtuneet.
Sydämellinen (ilman ännää ja yhdellä ämmällä) anteeksipyyntöni!
gloffare:
kentällä operoivan ”firman” ei ole järkevää vuokrata pelioikeutta koko pelikauden kattavalla rajattomalla kierrosmäärällä, mieluummin vuokraa ”heviusereille” peruspelioikeuden max 30 kierrosta ja sen jälkeen lisähintaan vaikkapa uudet 30 kiekkaa
Mitenköhän tuo käytännössä onnistuisi? Pelioikeutta ei voi käyttää kuin joko yksi nimetty pelaaja pelikaudessa tai 25 kpl pelilippuina jotka myöskin on käytettävä pelikauden aikana.
Luulenpa gloffaren tarkoittaneen samaa kuin 50 kertaa aikaisemminkin, eli kierrosmäärien rajoittamista sen nimetyn pelioikeuden kohdalla.
KL1:
Luulenpa gloffaren tarkoittaneen samaa kuin 50 kertaa aikaisemminkin, eli kierrosmäärien rajoittamista sen nimetyn pelioikeuden kohdalla.
Varmaankin tuota tarkoitti, mutta pelioikeushan on käytetty kaudelta kokonaisuudessaan kun se jollekin nimetään joten en ymmärrä business- tai muutakaan logiikkaa tuollaisessa rajoittamisessa (jos se ylipäätään yhtiön kannalta sopisi sillä tuo vaatisi ylimääräistä ja yhtiön kannalta aivan turhaa managerointia) eli ei siitä jää jäljelle enää mitään peliaikoja tai pelilippuja myytäväksi?
Uskon, että nurkanvaltaaja pystyy runnomaan juuri sellaiset käyttörajoitukset taikka -vapautukset pelioikeuksiin kuin heille itselleen busineksen kannalta kulloinkin parhaiten sopii. Vaikka Vuosaaren tapauksessakin alkuun Gogolfin osakeomistus jää alle 50%:n, niin aika mahdotonta on saada ne kaikki vastapuolella olevat pienosakkaat kulloinkin sopivan lyhyellä varoitusajalla vastustamaan jotain uutta Oy:n sääntömuutosta. Ajan myötähän tuo sitten helpottuu muutenkin, kun alkaa jäljelle jääneiden nöyryytettyjen osakkaiden omistuksien lunastus. Siinä kohtaa pääsee myös tekemään tiliä, kun antaa armollisen poislunastustarjouksen mallia ”maksa tonni, niin lunastan pois”.
Gogolf on pommin varmasti tehnyt toimintasuunnitelman Vuosaaren omistustaan koskien jo siinä vaiheessa, kun on aloittanut keskustelut hyllyllä olevien ja sisäpiiriläisten osakkeiden ostamisesta. Tämä valmiiksi luotu suunnitelma runnotaan ensi vuonna joko kerralla läpi tai vaiheittain – saapa nähdä.
Uskon, että Gogolfilla on hyvät lakimiehet apunaan neuvomassa ettei sorruta mihinkään lainvastaiseen ja saadaan tämä sillä tavalla vietyä siististi läpi. Golfliitto perinteisesti yrittää katsella muualle ja varoo ottamasta minkäänlaista kantaa. Kokonaan toinen asia on miltä tämä kaikki etiikan ja moraalin näkökulmasta näyttää, mutta (kylmässä) busineksessa tällaisilla arvoilla ei usein ole sijaa.
Nyt on ensimmäinen terveellä pohjalla oleva kenttä vallattu. Mikähän etelän alueen kenttäyhtiö on seuraavana listalla? Älkää uskoko, että se tähän loppuu!
Moni yllä esitetty on omaa spekulaatiotani vain – mutta ”sano miun sanoneen”
”Nyt on ensimmäinen terveellä pohjalla oleva kenttä vallattu. Mikähän etelän alueen kenttäyhtiö on seuraavana listalla? Älkää uskoko, että se tähän loppuu!”
Veikkaan, että Porvoo. Siinä tiedotteessa jopa mainittiin Itä-Uusimaa.
Haamu: Mitenköhän tuo käytännössä onnistuisi? Pelioikeutta ei voi käyttää kuin joko yksi nimetty pelaaja pelikaudessa tai 25 kpl pelilippuina jotka myöskin on käytettävä pelikauden aikana.
Se voisi onnistua vaikkapa siten että yhtiöjärjestykseen lisätään (tai muutetaan) pelioikeuden käyttöä koskeva määräys.
– siis periaatteessa samanlainen pelikierroksien enimmäismäärää koskeva rajoitus kuin pelilippujen osalta.
– vain itsepelaavilla osakkeenomistajilla säilyisi rajaton mahdollisuus pelikierroksiin.(ja sekin vain siinä tapauksessa että osakkaalle nimetyillä pelioikeuksilla pelataan keskimäärin kohtuullinen määrä (max 30-40 kpl) pelikierroksia/kausi.
– todennäköisesti yhtiöjärjestystä on muutenkin tarpeellista ja järkevää sovittaa Vuosaaren omistajanviahdosten vuoksi.Näkisin että uuden tilanteen johdosta tulee huomoioda niin itse pelaavien osakkaiden kuin myös suuromistajan tarpeita pelioikeuden jalostamisessa.
– se on kuitenkin lähtökohtana että osakkeenomistajat itse päättävät asioistaan.
Samalla täytyy tietenkin huomioida kustannusvastaavuus erilaisten osakkeenomistajien kesken. (jokaisella osakkeella on yhtä suuri yhtiövastike ja vastaavasti myös kierrosmäärien/pelioikeus keskimäärin tulisi olla edes jossain määrin yhdenvartaisia,..
– siinähän sitä osakkeenomistajien yhdenvartaisuutta juuri koetellaan..kahdelta suunnalta (pelioieudet ja kustannusvastaavuus)Itsestään selvää on ettei kaupallisen yrityksen (GoGolf) etu ole että sen omistamat pelioikeuden menisivät rajattomasti pelaaville ”heviusereille”. Kentällä on rajallinen kapasiteetti, jokaisesta pelikierroksesta tulee saada asiallinen tuotto.
– hyvää, mutta rajallisesta käytettävissä olevaa tuotetta ei kannata myydä ulos pienellä katteella ja ”bulkkina”.Itsepelaavien osakkeenomistajien aseman vahvistaminen on kaikkien omistajien etu. Samalla myös suuromistajan tulisi saada parempia (=tuottavampia) mahdollisuuksia jalostaa omistamiensa osakkeiden pelioikeutta,
– siksi pelioikeuden nimetylle vuorapelaamiselle tulisi määritellä enemmäiskierrosmääräsmäärä jota voisi mahdollisesti jakaa pienempiin yksiköihin (esim. 4 x 10-kortti tmv.) Vaikka tämä ei juurikaan eroa pelilippukäytännöstä.
– lisäksi tarjottaisiin mahdollisuutta ostaa lisää pelikierroksia (ikäänkuin lisähoitovastikeella)Osakkeenomistajien vapaa pelioikeus ja muita paremmat varausedut ovat omiaan parantamaan osakkuuden kystyntää.
– käytännössä se on kaikkien osakkeenomistajien yhteinen etu.Sopivasti toimien sekä itsepelaavat osakkaat että suuriomistaja hyötyvät Vuosaaren uudesta tilanteesta.
Kimble: Uskon, että nurkanvaltaaja pystyy runnomaan juuri sellaiset käyttörajoitukset taikka -vapautukset pelioikeuksiin kuin heille itselleen busineksen kannalta kulloinkin parhaiten sopii.
Selvää lienee että osakkeita hankitaan vain niiden tuottaman hyödyn vuoksi,,olipa ostaja itsepelaava lajin harrastaja tai businesta tekevä liikeyritys.
Toisaalta golfyhtiön toiminnassa on paljon asioita jotka ovat yhteisiä kaikille omistajille. Sellaisia joista molemmat (pien- ja suuromistaja) hyötyvät.
– lisäksi osakeyhtiössä asioista joudutaan päättämään OYL:n määräysten pohjalta. Laista löytyy useita nimenomaan pienomistajien etuja turvaavia määräyksiä.Itselläni on sellainen ”vika” että pyrin katsomaan ja löytämään asioista positiivisia näkökulmia. Vuosaaren tapauksessakin selllaisia lienee paljon enemmän kuin kielteisiä mahdollisuuksia.
Mutta, kuten sanoit aika näyttää mihin suuntaan asiat lähtee kehittymään?
– itselläni ei ole mitään erityisempää intressiä asiaan..toki mielenkiinnolla seuraan mitä tapahtuu.Golfliitto perinteisesti yrittää katsella muualle ja varoo ottamasta minkäänlaista kantaa.
Kimble, selitätkö meille mitä tekemistä Golfliitolla on yksittäisen kenttäyhtiön toiminnan kanssa? SGL on golfseurojen kattojärjestö eikä kenttäyhtiöiden.
”Nyt on ensimmäinen terveellä pohjalla oleva kenttä vallattu. Mikähän etelän alueen kenttäyhtiö on seuraavana listalla? Älkää uskoko, että se tähän loppuu!”
Veikkaan, että Porvoo. Siinä tiedotteessa jopa mainittiin Itä-Uusimaa.
Eikös Porvoo Golf ole edelleen myytävänä? Omasta näkövinkkelistäni ei tunnu millään muotoa houkuttelevalta kentältä Gogolfin tarkoitusperiä ajatellen.
On se sitkee, mutta vastataan nyt tähänkin sitten kun sitä pyysit (KL1).
En ole mielestäni väittänyt, että Golfliitolla on joku suora kytkös yksittäiseen Golfyhtiöön. Golfyhtiöillä ei myöskään ole mitään omaa yhteistä edunvalvontatahoa. Sen sijaan Ry:t ja sitä kautta jokainen tasoituskortin omaava (puuututko seuraavaksi tähän eli, että näytä kenellä on fyysinen tasoituskortti?) ovat Suomen kattojärjestön alla (ja saako tätäkin selittää vielä, että mitä tarkoitat sanalla ”alla”?).
Anyway, olen ollut mukana golftoiminnassa vasta vuodesta 1994 alkaen, joten puhun vain nyt ajasta siitä hetkestä eteenpäin. Golfliiton päämäärinä on ollut oikeastaan koko tämän ajan harrastajamäärien kasvattaminen ja etenkin viime vuosina se on ehkä enemmän kääntynyt golfin elinvoiman säilyttämisen puolelle. Muistaakseni ihan muutama vuosi sitten tuo ”golfin elinvoiman säilyttäminen” ihan virallisesti tuotiin esille. Näihin missioihin ja visioihin Golfliitto on näiden vuosien aikana antanut lausuntoja, laatinut strategioita ja vaikuttanut mitä erilaisimmilla epäsuorilla ja suorilla tavoilla, mutta enemmänkin voisi mielestäni toimia.
Golf osakeyhtiö ei ehkä tämän hetken tilanteessa ole se optimaalisin toimintamalli, mutta sillä toimintamallilla nämä kentät saatiin aikanaan rakennettua. Hyvin monella kentällä elinvoimaisuus voisi nyt kasvaa, jos Ry lunastaisi kaikkien halukkaiden osakkaiden kenttäosakkeet ja alkaisi kantaa vastuuta kentän kunnossapidosta ja hallinnoinnista. Tällöin myös jokainen peliä harrastava maksaisi jollekin kentälle siitä, että elinvoimaisuus säilyy. Tämä nyt vain ajatuksena.
Kaikista huonoimpana mallina pidän joka tapauksessa tätä, että puhtaalla business-mallilla toimivat firmat alkavat valtaamaan kenttäyhtiöitä.
Hyvin mielelläni kuulisin golfliiton suunnalta ajatuksia näistä nurkanvaltauksista ja mitä ajatuksia siellä on liiton toimintakertomukseen kirjatusta golfin elinvoiman säilyttämisestä käytännön toimien tasolla? Sanoisin, että toimenpiteillä, ohjeistuksilla tai ainakin mielipidevaikuttamisella alkaisi olemaan jo kiire, kun moni kenttäyhtiö tekohengittää ja terveitäkin kenttäyhtiöitä jo vallataan business tarkoituksiin.
blockquote>Haamu: Varmaankin tuota tarkoitti, mutta pelioikeushan on käytetty kaudelta kokonaisuudessaan kun se jollekin nimetään joten en ymmärrä business- tai muutakaan logiikkaa tuollaisessa rajoittamisessa (jos se ylipäätään yhtiön kannalta sopisi sillä tuo vaatisi ylimääräistä ja yhtiön kannalta aivan turhaa managerointia) eli ei siitä jää jäljelle enää mitään peliaikoja tai pelilippuja myytäväksi?
Lähtökohtaisesti osakkeenomistajien tulisi olla kohtuullisella tavalla katsoen yhdenvertaisia niin osakkeen tuomien oikeuksien ja etujen suhteen kuin myös osakekohtaisesti laskettujen käyttö-/kentänhoitokustannusten osalta.
– ihan täydellistä yhdenvertaisuutta ei erilaisilla vaihtoisilla mahdollisuuksilla voida saavuttaa. Tämä lienee ymmärrettävää ja laillisuuden näkökulmasta hyväsyttävää.Itsepelaavat osakkeenomistajat pelaavat keskimäärin n. 25-35 pelikierrosta/pelioikeus/kausi. Tällainen käyttö% on varsin kohtuullinen. Itse osakkeenomisjana olisi valmis sallimaan omistajalle nimetyn pelioikeuden vapaan kierrosmäärän/kausi.
– tällaisella em. keskimääräisellä kuormituksella kentän kapasiteettia jää myös ulkopuolisille tarjottavaksi.
– lisäksi pelaaville osakkeenomistajille annettavilla varaus- ym. eduilla kompensoidaan suuromistajalle tarpeellisten näkökohtien huomioimista.
– ja kuten jo aiemmassa meilissäni kerroin niin tämä olisi omiaan nostamaan osakkeenomistamisen arvostusta.Suuromistaja (GoGolf ym.) ei kuitenkaan voi nimetä pelioikeuksia itselleen. Ymmärrettävästi se ole myöskään heidän tavoitteena.
– jotta osakkeenomistajien keskinäinen yhdenvartaisuus toteutuisi edes suurin piirtein OYL:n mukaisesti tulisi muös GoGolf’in asiakkailleen vuokraamien pelioikeuksien käyttömäärän ja kentän ylläpidosta/hoidosta aiheutuneet kustannukset toteutua kohtuullisesti arvioiden samassa mittakaavassa kuin osakkaalle itselleen nimetyillä pelioikeuksille.
– miksei voitaisi sallia että GoGolf myy osakkeen pelioikeuden nimettynä 4:lle eri pelaajalle á 10 pelikierosta tai jollain muulla tavalla jaettuna? (ja saman vaihtoehtoisen mahdollisuuden voisi toki antaa yhden osakkeenomistajalle.)
– periaatteena vain se että ulkopuolisen käytössä osakkeen pelioikeus tuottaa max 40 kpl pelikierroksia.
– ja tpttakai kaikki osakkeenomistajat voivat halutessaan ottaa pelioikeuden pelilippuina (esim. 20 kpl)Edellä mainittujen lähtökohtien jälkeen (ja niiden asettamissa rajoissa) GoGolf on mielestäni vapaa hinnoittelemaan ja tavoittelelemaan pelioikeustuotteitaan liikevoittoa parhaalla mahdollisella tavalla.
– tästä johtuen golfyhtiön (Vuosaari) olisi tarpeellista määritellä yhtiöjärjestykseen GOGolf’in kannalta tarpeellisia mahdollisuuksia pelioikeuden jakamiseen, nimeämiseen jne.
– uskon että tämä on mahdollista ilman että OYL:n määräämää osakkeeomistajien keskinäistä yhdenvertaisuutta loukataan.
– sellainenkin mahdollisuus tulee ottaa huomioon että Vuosaaren osakkeita voi jatkossa ostaa joku muukin kuin GoGolf.Pidän itsestään selvänä että erilaisten omistajaryhmien kannattaa lähteä tavoittelenaab molempien yhteisiä hyötyjä.
– sellaisia löytyy kun avoimesti keskustellaan osakkeenomistajien kesken.
– etujen yhteentörmäysksiä hakemalla/kaivelemalla on jo paljon vaikeampaa saavuttaa yhteisiä hyötyjä.En sitten tiedä näkeekö nimim. ”Haamu” tällaisen osakkeenomistajien yhdenvertaisuuden mielekkäänä?
– tuosta ”manageroinnista” olen erimieltä. Se jäisi suureksi osaksi liiketoimintaa harjoittavan osalle.
– toisekseen golfkentän käyttöasteen (käyttäjäryhmäkohtaisesti ym.), kustannusvastaavuuden seuranta on erittäin hyödyllinen asia kenttäyhtiölle.
– näkisin tämän jopa yhtiön velvollisuuteen kuuluvana, niin liiketoiminnan kuin osakkeenomistajien yhdenvertaisuuden kannalta. Monen muun syyn ohella.Golfyhtiöillä ei myöskään ole mitään omaa yhteistä edunvalvontatahoa.
Eikö SGKY ole sellainen? Tai pikemminkin, eikö sen PITÄISI olla sellainen..?
En oikein jaksa uskoa, että SGL:n missioihin kuuluisi pelimahdollisuuksien lisääminen kenttiä rakennuttamalla tai nykyisten kenttäyhtiöiden toimintaperiaatteisiin puuttumalla. Olen ymmärtänyt toiminnan keskittyvän golfseurojen valistamiseen ja erilaisten apuvälineiden laatimiseen ja jakamiseen, jotta harrastamisen aloittaminen ja sen jatkaminen tuntuisivat mielekkäämmiltä ja kiinnostavammilta. Samaan näyttävät pyrkivän muutkin lajiliitot.
Toki SGL on tuottanut joitakin palveluita myös kenttäyhtiöille, mutta ne eivät nähdäkseni ole mitään painopistealueita liiton toiminnassa.
Golf osakeyhtiö ei ehkä tämän hetken tilanteessa ole se optimaalisin toimintamalli, mutta sillä toimintamallilla nämä kentät saatiin aikanaan rakennettua. Hyvin monella kentällä elinvoimaisuus voisi nyt kasvaa, jos Ry lunastaisi kaikkien halukkaiden osakkaiden kenttäosakkeet ja alkaisi kantaa vastuuta kentän kunnossapidosta ja hallinnoinnista. Tällöin myös jokainen peliä harrastava maksaisi jollekin kentälle siitä, että elinvoimaisuus säilyy. Tämä nyt vain ajatuksena.
Muistaakseni tästä on joskus ollut täällä keskustelua, mutten edelleenkään ymmärrä millä tavalla toiminta muuttuisi siirtämällä toiminnan vastuun yhdeltä voittoa tuottamattomalta organisaatiolta toiselle samanlaiselle. Kenties Kimble valistat minua kertomalla mikä muuttuisi ja miksi. Vai tarkoitatko kenties osakkeiden lunastamista ja niiden nollaamista, jolloin nurkanvaltaaminen ei osakkeita hankkimalla onnistuisi?
Kaikista huonoimpana mallina pidän joka tapauksessa tätä, että puhtaalla business-mallilla toimivat firmat alkavat valtaamaan kenttäyhtiöitä.
Niin, meidän paljon ja halvalla golfaavien kannalta tuo on se huonoin vaihtoehto, siitä olen samaa mieltä. Toisaalta likimain kaikki yksityiset palvelut toimivat ansaintaperiaatteella, joten kyseessä lienee kapitalistisen yhteiskunnan luoma luonnollinen jatkumo.
Kiitos Kimble hyvin esiteistä huolista, joita gogolf ja nuut omaisuuden siirtäjät aiheuttavat monessa golffarissa.
Lucky Bounce
”Nyt on ensimmäinen terveellä pohjalla oleva kenttä vallattu. Mikähän etelän alueen kenttäyhtiö on seuraavana listalla? Älkää uskoko, että se tähän loppuu!”
Veikkaan, että Porvoo. Siinä tiedotteessa jopa mainittiin Itä-Uusimaa.
Oma veikkaukseni on Kullo Golf mikäli kentän rakennuttajalla (tai jollain muulla) on takataskussa vielä aktivoimattomia osakkeita ja halua päästä koko hommasta eroon yhdellä peliliikkeellä. Oy:n hallituksen pystyy ”ostamaan hiljaiseksi” tekemällä myös heille edullisen tarjouksen, jolla he pääsevät omista osakkeistaan eroon. Jos tätä peliliikettä ei tee, niin tieto vireillä olevista omistusjärjestelyistä saattaa vuotaa muille osakkaille, jotka saattavat lähteä tarjouskilpaan nurkanvaltaajan kanssa.
Porvoo Golfin pääomistaja saattaa laskeskella, että kentälle kannattaa mieluummin istuttaa joulukuusia kuin antaa sen mennä polkuhinnalla nurkanvaltaajalle. Porvoo Golfin tapauksessa ostaja (uusi pääomistaja) joutuisi myös vastaamaan käytännössä kaikista kentän ylläpitoon liittyvistä kuluista, koska pääomistajan lisäksi muita osakkaita on tietääkseni vain kourallinen. Eli ei niin houkuttelevaa ellei mielessä sitten ole joulukuusibisnes.KL1
Muistaakseni tästä on joskus ollut täällä keskustelua, mutten edelleenkään ymmärrä millä tavalla toiminta muuttuisi siirtämällä toiminnan vastuun yhdeltä voittoa tuottamattomalta organisaatiolta toiselle samanlaiselle. Kenties Kimble valistat minua kertomalla mikä muuttuisi ja miksi. Vai tarkoitatko kenties osakkeiden lunastamista ja niiden nollaamista, jolloin nurkanvaltaaminen ei osakkeita hankkimalla onnistuisi?Homma menee niin, että
– Vaihe 1: Oy luopuu pakkovastikkeesta eli siitä lähtien ne maksaa, jotka pelaa (ei enää kuolinpesät, ei sairastuneet, ei ikääntyneet, ei muualle pois muuttaneet).
– Vaihe 2: Ry alkaa lunastamaan kaikilta halukkailta Oy:n osakkeita yhdellä eurolla. Tarvittaessa ry voi antaa ”herrasmieslupauksen” siitä, että ry ei käytä Oy:n yhtiökokouksessa äänivaltaa omistamillaan osakkeilla. Tämä sen vuoksi, että ne vanhat jäärät, jotka rakastavat omistamisen tunnetta, voivat edelleen nauttia omistamisesta.
– Vaihe 3: Kun viimeisetkin ”vanhat jäärät” ovat luopuneet osakkeistaan, niin ry omistaa lopulta koko Oy:n osakekannan. Näin käy ellei Golfosakkeen omistaminen muutu nykyistä seksikkäämmäksi. Toimintamalli tämän vaiheen jälkeen on käytännössä sama kuin nykyisillä seurapohjaisilla kentillä.Mikä siis muuttuu?
– Ne maksaa, jotka pelaa.
– Kenttä toimii omakustannusperiaatteella eli tavoite on edulliset harrastuskustannukset väljällä kentällä (ei maksimaallinen kaupallinen tulos ja osakkaille jaettavat osingot). Tämä idea on alun perin ollut myös nykyisillä osakaskentillämme. Nyt vain homma on menossa ketuilleen.
– Golfkentällä pelataan golfia vielä 100 vuoden kuluttuakin. Golf kentällä ei siis viljellä joulukuusia, siellä ei ajeta motocrossia, kentällä ei laidunna lehmät eikä lampaat, kentän paikalle ei rakenneta pientalolähiötä, jne., jne.,Tämä tuli nyt nopeasti mieleen. Täytyy pohdiskella vielä lisää tätä skenaariota…..
Vuosaaren valtaus oli yllättävä, kun sitä peilaa Gogolfin aiempiin liikkeisiin. Sehän ilmeisesti osti ko. osakkeet rahalla (?). Tällaiseen yhtiö ei ennen ole taipunut. Kurkin osto oli suorastaan historiallinen Suomen yrityskentässä. Siinähän todellisuudessa myyjät maksoivat kauppahinnan. Halpaan HillSideenkaan ei haaskattu omaa rahaa, vaan kentän osti sijoittaja, jolta Gogolf vuokrasi kentät. Nyt markkina on muuttunut ja se näkyy Gogolfinkin toimissa.
Vuosaaren pienomistajien kannalta kauppa tuskin on ainakaan siedettävää parempi, mutta muuten se tervehdyttää muutaman vuoden vallinnutta golfmarkkinan vinoutumaa. Sitoutumattomien pelaajien hintojen nousu jatkuu ja se heijastuu laajalle golfmarkkinaan.Espoo Golfin (EGS ja Gumböle) talous on ollut heikohko jo pidemmän aikaan, ja huhujen mukaan GoGolf on jo käynyt rahoitusratkaisun kanssa keskustelemassa.
Amatööriltä ihan mielenkiintoinen skenario. Hieman pohdituttaa muutama kohta:
– jos vastikepakko poistuu, ne maksaa jotka pelaavat jo ilman ry:lle myyntiä
– jos vastikepakko poistuu, osakkeen hinta nousee eikä ole enää 1€ (kun on vain oikeuksia eikä velvotteita)
– lupaus ettei ry äänestä ei toimi, koska muutoin ”jäärät” pättävät Oy:n yhtiökokouksessa… iso muutos on todella se, että ry-pohjaisella kentällä jokaisella pelaajalla yksi ääni, eikä ”nurkanvaltaus” ole mahdollista. Toisaalta yritykset/yhteisöt jäisivät pois omistuskuvioista ja muuttuisivat asiakkaiksi tai kannatusjäseniksi (mikä voisi olla terve kehitys). Kuitenkin tämä äänivallan tasainen jakautuminen olisi Oy-Ry muutoksen suurin ero.
Jos kuitenkin verataan Suomen Ry-pohjaisia kenttiä ja Oy-pohjaisia kenttiä, ei Ry-malli ole mitenkään osoittanut erinomaisuutta. Molemmissa on puolensa.
-
JulkaisijaArtikkelit