-
JulkaisijaArtikkelit
-
Suomessa on tällä hetkellä kolme kenttää, jotka ovat serftifioineet kenttänsä Golf Envitonment Organisation vaatimusten mukaisesti. Kiinnostaako pelaajia miten kenttä on ottanu ympäristönsä huomioon? Tässä vielä kyseiset kentät GEO:on liittymisjärjestyksessä: 1. Hirsala Golf 2. Master Golf 3. Hill Side Golf & Country Club
Jos sertifiointi maksaa rahaa, ei olennaisesti paranna kentän pelattavuutta tai visuaalista ilmettä ja kenttä ilmankin sitä hoitaa lain asettamat vaatimukset oikeuttaakseen toimintansa jatkumisen, niin itseäni ei kiinnosta.
Kyllä kiinnostaa, koska vain sertifiointi on varmennus siitä, että ympäristöasiat on hoidettu verifioitujen laatukriteerien mukaisesti. Välttämättä se ei aina ihan riitä, että lain vaatimukset on täytetty. Toivottavasti sertifioinnit yleistyvät myös golfkentillä.
Mun kokemus on se että noi hemmetin ympäristö ja laatusertifikaatit ei tee mitään muuta kuin lisää kustannuksia eikä palvelu siitä parane. Siis mun duunissa investoitiin isoon projektiin liki 20 miljoonaa € ja kaikki sertifikaatit löytyi toimittajalta. Mitä sieltä sitten tuli. Lähes kaikki komponentit on täytynyt lähettää takaisin laatuonggelmien takia ja koko projekti on niin paljon myöhässä, että kaikki sakkopykälät on jo menneeet aikaa sitten. Niitä on vaan pakko tehdä kun muillakin on ja sitten ollaan tyytyväisiä ja voidaan myydä muka ekologisesti/laadulisesti kestävää korkeammalla hinnalla ja kuluttajat maksaa. Tämä ei koske pelkästään golfkenttiä. Viherhihhuiointia 90%:sti, jolla ei ole mitään käytännön merkitystä. Typerää touhua jonka kuluttajat maksaa, järjen käytöllä olemassa olevilla resursseilla päästään ihan samaan lopputulokseen.
Rauski kirjoitti: (13.10.2012 20:02:09)
Mun kokemus on se että noi hemmetin ympäristö ja laatusertifikaatit ei tee mitään muuta kuin lisää kustannuksia eikä palvelu siitä parane. Siis mun duunissa investoitiin isoon projektiin liki 20 miljoonaa € ja kaikki sertifikaatit löytyi toimittajalta. Mitä sieltä sitten tuli. Lähes kaikki komponentit on täytynyt lähettää takaisin laatuonggelmien takia ja koko projekti on niin paljon myöhässä, että kaikki sakkopykälät on jo menneeet aikaa sitten. Niitä on vaan pakko tehdä kun muillakin on ja sitten ollaan tyytyväisiä ja voidaan myydä muka ekologisesti/laadulisesti kestävää korkeammalla hinnalla ja kuluttajat maksaa. Tämä ei koske pelkästään golfkenttiä. Viherhihhuiointia 90%:sti, jolla ei ole mitään käytännön merkitystä. Typerää touhua jonka kuluttajat maksaa, järjen käytöllä olemassa olevilla resursseilla päästään ihan samaan lopputulokseen.Niinpä niin toivottavasti teollisuutta siirrettäisiin laajemminkin aasiaan siellähän nämä ympäristö asiat hallitaan
Rauski kirjoitti: (13.10.2012 20:02:09)
Mun kokemus on se että noi hemmetin ympäristö ja laatusertifikaatit ei tee mitään muuta kuin lisää kustannuksia eikä palvelu siitä parane.Kyseisiä järjestelmiä rakentaneena olen osin samaa ja suurelta osin eri mieltä.
Palvelun tason ja laadun yritys määrittelee ihan itse, laatujärjestelmä ainoastaan kuvaa yrityksen itse määrittelemät tavat toimia. Toisin sanoen, laatujärjestelmä on iso kasa papereita, joissa on kuvattu yrityksen tapa toimia. Ei ole laatujärjestelmän vika, jos yrityksen palvelutaso ei tyydytä asiakaskuntaa. Laatujärjestelmän pystyttäminen ei myöskään heti kohenna palvelun laatua, ellei samalla tehdä muutoksia toimintoihin, mikä muuten ei yleensä ole tapana toimintojen kuvausvaiheessa. Sama koskee ympäristöjärjestelmiä.
Sitten mennään noiden järjestelmien positiivisiin piirteisiin. Niin laatu- kuin ympäristöjärjestelmiinkin liittyy nk. jatkuvan parantamisen periaate. Toisin sanoen, järjestelmissä sitoudutaan seuraamaan tiettyjä asioita erikseen määritellyillä mittareilla ja näiden mittarien tuloksia käytetään toiminnan kehittämiseen. Tämä tarkoittaa käytännössä vaikkapa sitä, että ympäristöjärjestelmässä jätteiden määrää vähennetään jatkuvasti, kierrätystä lisätään, uudelleenkäyttöä tehostetaan ja päästöjä vähennetään. Tavoite on siis säästää ympäristöä ja ympäristöjärjestelmä ikään kuin pakottaa yrityksen myös niin tekemään, joskin täysin vapaaehtoisesti, mutta omaan järjestelmäänsä sitoutuen.
Tämä siis hieman ohi aiheen, ja silti aiheessa pysytellen…
Laatujärjestelmähän ei ole laadun tae, vaan sillä taataan se, että aina tulisi samanlaatuista. Jos tekeminen on jo alunperin paskaa ja se kirjataan ylös laatujärjestelmäksi, niin sitä sitten saadaan.
Käykää nyt lukemassa edes yhden kentän teksti ennen ku menette asioiden edelle! Ympäräristöjärjestelmä on parhaimmillaan työkalu kentälle kun haetaan lupia esim. kasteluveden käytttöön!
Aivan huuhaa hommaa ja joillekin maksetaan ehkä palkkaa moisen paskan miettimisestä. Älytöntä. Mieluummin pitäisi lopettaa lisääntyminen.
Ballmarker kirjoitti: (13.10.2012 17:31:06)
Kyllä kiinnostaa, koska vain sertifiointi on varmennus siitä, että ympäristöasiat on hoidettu verifioitujen laatukriteerien mukaisesti. Välttämättä se ei aina ihan riitä, että lain vaatimukset on täytetty. Toivottavasti sertifioinnit yleistyvät myös golfkentillä.Mihin se ei riitä?
KL kirjoitti: (14.10.2012 15:40:18)
Ballmarker kirjoitti: (13.10.2012 17:31:06)
Kyllä kiinnostaa, koska vain sertifiointi on varmennus siitä, että ympäristöasiat on hoidettu verifioitujen laatukriteerien mukaisesti. Välttämättä se ei aina ihan riitä, että lain vaatimukset on täytetty. Toivottavasti sertifioinnit yleistyvät myös golfkentillä.Mihin se ei riitä?
Siiihen, että ympäristöasiat olisi hoidettu ympäristösuojelun ja kestävän kehityksen kannalta optimaalisesti.
-
JulkaisijaArtikkelit
- Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.
