Etusivu › Foorumit › Kilpagolf & harjoittelu › Duffikuuri
-
JulkaisijaArtikkelit
-
Jake2 kirjoitti: (10.8.2008 5:48:47)
Eihän tuossa placebo jutussakaan ole mitään järkeä. Lääketutkimuksissa tuollaista vertailua todelllisen lääkkeen ja placebon välillä voi tehdä jotenkin kontrolloidusti.
Miten kukaan voi osoittaa mistä jonkun yksilön suoritusten paraneminen on viime kädessä johtunut?Kyse nyt vain tässä oli siitä, onko metodi/toteutustapa/tekniikka x toiminut erilaisten kriteerien perusteella paremmin/tuottanut parempia tuloksia erilaisin kriteerein arvioituna kuin y, ei siitä onko sama suorite laadullisesti parantunut. Placebolla ei ole minkäänlaista roolia koko asiassa. Uskolla ja itseluottamuksella kylläkin, mutta vain, jos konkretia tukee sitä.
data kirjoitti: (10.8.2008 11:17:39)
Eli suomennettuna tilannetta, jossa parannus ei olekaan tullut uskotun asian seurauksena
vaan jonkun muun asian, joka on syntynyt sivutuotteena prosessissa.Eli sä edelleen väität, että minä en pysty tekemään eroa siinä minkälaisen toteutuksen varassa operoin? Että sinä tiedät ja tunnet paremmin oman swingini muutokset johtaneet tekijät? Tuo on kieltämättä aikamoinen merkki omnipotentista uskosta omaan erehtymättömyyteen.
data kirjoitti: (10.8.2008 11:17:39)
Teoriapohjalta sekä videon perusteella tiedän, että scoopin tai januzin swigi ei sisällä metodina mitään kovin merkittävää tarkkuusetua. (Tätä todistelen ehkä jossain vaiheessa.
Nyt se jää uskon asiaksi.)Sekoitat siis samaan lauseeseen ’tiedon’ ja ’uskon’. Vakuuttavaa.
On vaikea uskoa, että sinä opastaisit tai valmentaisit pelaajia, kun et näytä osaavan tehdä eroa yksilöllisen ja yleisen välille. Minun ja januzin swingi on varsin erilainen joiltakin osin, samankaltainen toisilta osin. Mikä on tuo teoriapohja, jonka pohjalta ’tiedät’, ettei tarkkuusetua voi tulla? Entä miten näet sen videoista? Onko sinun vaikea ymmärtää, että *minulle* tämä lähestymistapa on tuottanut tarkkuusetua (paremman toistettavuuden seurauksena), ja se on myös perusteltavissa tavalla, joka voisi olla jopa yleistettävissä. Varmuudellahan ei niin tietenkään ole käytännössä (= se ei välttämättä päde kaikkiin; toteutus on aina yksilöllinen).
data kirjoitti: (10.8.2008 11:17:39)
Teoriapohjalta sekä videon perusteella tiedän, että scoopin tai januzin swigi ei sisällä metodina mitään
kovin merkittävää tarkkuusetua. (Tätä todistelen ehkä jossain vaiheessa.
Nyt se jää uskon asiaksi.) Siksi itse henkilökohtaisesti pidän placebo-ilmiötä tässä
parannuksiin liittyen hyvin todennäköisenä.
Hmm tästä voinee sitten vetää sellaisen johtopäätöksen, että sinun teoriapohjasi on hyvin hataralla tasolla. Tai varmaan samalla tasolla kuin käytännön tasosi eli ei kovin kehuttavalla. =)
Jään odottamaan mielenkiinnolla tuota todistelua. Siihen asti tuota väittämääsi voidaan pitää vääräksi todistettuna, sillä lyöntitarkkuus ainakin omassa lyönnissäni on parantunut huomattavasti. Tämä on ollut huomattavissa varsinkin vajaissa wedgeissä, joissa tämä vielä sisäänajossa oleva tekniikka toimii jo parhaiten.
Mutta tosiaan mielenkiinnolla odotan noita datan perusteluita, joilla hän sitten kumoaa mm. nuo slicefixerin dokumentissa olevat seikat. (Mitkä ovat siis samoja mitä ts ja fds on täällä puhunut)
...toinen voisi olla ja aika varmasti onkin lyhentynyt bs, jota varsin usein käytetään tarkkuuden parantamiseen.
Ei ole. Bäkärini ei ole lyhentynyt. Voit nähdä sen noista minun youtube-videoistanikin.
NimetönScoop kirjoitti: (10.8.2008 12:15:15)
Sekoitat siis samaan lauseeseen ’tiedon’ ja ’uskon’. Vakuuttavaa.Siis… minä tiedän, koska omaan siihen tunnetilaan pääsemiseen tarvittavan todisteaineiston. Muut joko uskovat tai eivät usko väitteeni (uskon asia) valintansa mukaan, koska en ole tuonut aineistoa julki. Voiks tää olla näin vaikeeta…..täysin turhaa saivartelua, mitä sun kirjoitukset on 80%. Ilmeisesti se on keinosi viedä huomio pois olennaisesta.
data kirjoitti: (10.8.2008 11:17:39)
(Tätä todistelen ehkä jossain vaiheessa.
Nyt se jää uskon asiaksi.)Niin kai muuten ymmärrät, että tuota uskoa ei ole enää muilla kuin itselläsi?
data kirjoitti: (10.8.2008 12:41:23)
…..täysin turhaa saivartelua, mitä sun kirjoitukset on 80%. /I]No hohhoijaa! 😀 Sanoo mies jonka kirjoitukset on vähintään 98% BS:ää…
data kirjoitti: (10.8.2008 12:41:23)
Siis… minä tiedän, koska omaan siihen tunnetilaan pääsemiseen tarvittavan todisteaineiston. Muut joko uskovat tai eivät usko väitteeni (uskon asia) valintansa mukaan, koska en ole tuonut aineistoa julki. Voiks tää olla näin vaikeeta…..täysin turhaa saivartelua, mitä sun kirjoitukset on 80%. Ilmeisesti se on keinosi viedä huomio pois olennaisesta.Siis *tiedät*, että minun ja januzin swingi/toteutus swingissämme ei voi tuoda tarkkuusetua sekä teorian perusteella että videon näkemällä? Koska sinulla on siihen todistusaineisto? Johan minä kysyin ne kaksi olennaista kysymystä aiemmin: mikä on se teoreettinen perustelu ja miten sen videosta näet. Noihin kysymyksiin voi joko vastata, tai alkaa lässyttää, niin kuin sinä nyt.
Nimetönjanuz kirjoitti: (10.8.2008 12:42:26)
data kirjoitti: (10.8.2008 11:17:39)
(Tätä todistelen ehkä jossain vaiheessa.
Nyt se jää uskon asiaksi.)Niin kai muuten ymmärrät, että tuota uskoa ei ole enää muilla kuin itselläsi?
Tietysti ymmärrän. Niinhän se on koko ajan ollut. Ei kai täällä muuten kinattaisi.
Ei mun päämäärä välttämättä edes ole tilanteen muuttaminen (toivoton tehtävä).
Vaikea arvioida miten sitten muut ns. hiljaiset lukijat ajattelevat.
Veikkaan, että kannatukseni on n. 0,1 %.Eikös siellä slicefixerin dokumentissa puhuttu pallon puristamisesta (kirjaimellisesti) maata vasten. Eli miten tuohon nyt sitten suhtautuisi….onhan siellä paljon asiaakin…mutta, mutta
Jos kerran Data sulla on todisteita että täällä kaikki paitsi yks ei tiedä swingistä mitään, niin tuo ne todisteet esille!
data kirjoitti: (10.8.2008 12:41:23)
Scoop kirjoitti: (10.8.2008 12:15:15)
Sekoitat siis samaan lauseeseen ’tiedon’ ja ’uskon’. Vakuuttavaa.Siis… minä tiedän, koska omaan siihen tunnetilaan pääsemiseen tarvittavan todisteaineiston. Muut joko uskovat tai eivät usko väitteeni (uskon asia) valintansa mukaan, koska en ole tuonut aineistoa julki. Voiks tää olla näin vaikeeta…..täysin turhaa saivartelua, mitä sun kirjoitukset on 80%. Ilmeisesti se on keinosi viedä huomio pois olennaisesta.
Mun mielestä olisi hyvä ettet koskaan toisi tätä todisteainestoasi laajemmin esiin kuin olet tuonut fysiikan ossamista, siinäkin on jo sulattelemista. Mikäli se sivuaa jotain pedagogista menttaalipaskaa, vielä vähemmän.
Scoop kirjoitti: (10.8.2008 12:56:13)
data kirjoitti: (10.8.2008 12:41:23)
Siis… minä tiedän, koska omaan siihen tunnetilaan pääsemiseen tarvittavan todisteaineiston. Muut joko uskovat tai eivät usko väitteeni (uskon asia) valintansa mukaan, koska en ole tuonut aineistoa julki. Voiks tää olla näin vaikeeta…..täysin turhaa saivartelua, mitä sun kirjoitukset on 80%. Ilmeisesti se on keinosi viedä huomio pois olennaisesta.Siis *tiedät*, että minun ja januzin swingi/toteutus swingissämme ei voi tuoda tarkkuusetua sekä teorian perusteella että videon näkemällä? Koska sinulla on siihen todistusaineisto? Johan minä kysyin ne kaksi olennaista kysymystä aiemmin: mikä on se teoreettinen perustelu ja miten sen videosta näet. Noihin kysymyksiin voi joko vastata, tai alkaa lässyttää, niin kuin sinä nyt.
On tää meitin data uskomaton tollakko. Se pystyy videolta näkemmän ihimisen muuttunen lihaskäskytyksenkin…. ja nii, arvioimaan projektin etenemistä sillä, kun näkee videolta huonon lyönnin.
Mistä helvatista sä ammennat tota uskomatonta idioottimaisuutta?
Esim Januzilta sain viestin, kun oli tuon swingin esille laittanut:
’Ne samat perkelleen virheet siellä näköjään on edelleen’Sä et ole nähnyt yhtään ainutta videota Januzin onnistuneesta lyönnistä. Siis sellaisesta missä nuo halutut piirteet näkyvät. Mä olen nähnyt niitä luonnossa lukuisia. Niitä taitaa tällä hetkellä olla valvotussa ja ohjatussa tilanteessa sellainen 20-30% lyönneistä. Tuossa videossa niitä ei näy pätkän vertaa.
Onko se placeboa, että silloin kun nuo piirteet näkyvät swingissä, pallo lentää pidemmälle ja tarkemmin?
Kun tuon tason pelaajan swingiä ryhdytään rakentamaan uusiksi vuosien pelaamisen jälkeen, se ei tapahdu hetkessä. Vanhat totutut tuntemukset hyppäävät esiin ja muuttavat swingiä lähemmäs sitä tuttua.
Ja joku perkeleen tahvo arvioi metodin toimivuutta tuollaisella otannalla, ja puhuu tieteellisen lähestymistavan puolesta 😀 Ei taatana…
data kirjoitti: (10.8.2008 13:13:44)
Eikös siellä slicefixerin dokumentissa puhuttu pallon puristamisesta (kirjaimellisesti) maata vasten. Eli miten tuohon nyt sitten suhtautuisi….onhan siellä paljon asiaakin…mutta, mutta
Kyllä siellä pallon puristumisesta maata vasten puhuttiin useampaankin kertaan. Luulen kuitenkin että Slicefixer ja monet muut joko käyttävät sitä sanontaa kuvatessaan miltä lyönnin aikana tuntuu (tai pitäisi tuntua). Tai sitten vain luulevat, että näin todella tapahtuu, eivätkä ole sitä koskaan kyseenalaistaneet kun sitä on vuosikymmenet hoettu.
Tuntuma hyvässä rautalyönnissä kun on juuri sellainen. Tuntuu että pallo litistyisi maata vasten, vaikka todellisuudessa se painuu lapaa vasten ja lapa puolestaan maata vasten sen jälkeen kun pallo on jo ilmassa. Kaikki tapahtuu niin lyhyessä ajassa, että se tuntuu yhdeltä ja samalta.
Samanlaista ilmaisua käyttävät monet pelaajat, jopa Tiger Woods. Käytän sitä mielikuvaa itsekin rautalyönneissä, vaikken usko että pallo painuu maata vasten pätkääkään.
Mä kysyn nyt vielä kerran saman kysymyksen GIR:ltä, kuin olen kysynyt datalta ja papalta aiemmin… vastausta saamatta.
Jos lyövä esine liikkuu alas päin, ja sen, sekä lyötävän esineen välissä on kitkaa. Kertokaa minulle, miten olisi mahdollista, että ei syntyisi voimaa maata vasten?
Tietysti, jos joku on kuvitellut tuolla tarkoitettavan sellaista puristumista, jossa pallon muoto muuttuu, ja se painiusi kasaan tuosta maanpinnan vasteesta…. no tota joo….
Mutta hyvä että edes pohditte, mitä Slicefixer, Tiger, ts ja tuhannet muut tuolla voisivat tarkoittaa.
ts kirjoitti: (11.8.2008 9:20:23)
Mä kysyn nyt vielä kerran saman kysymyksen GIR:ltä, kuin olen kysynyt datalta ja papalta aiemmin… vastausta saamatta.Jos lyövä esine liikkuu alas päin, ja sen, sekä lyötävän esineen välissä on kitkaa. Kertokaa minulle, miten olisi mahdollista, että ei syntyisi voimaa maata vasten?
Tietysti, jos joku on kuvitellut tuolla tarkoitettavan sellaista puristumista, jossa pallon muoto muuttuu, ja se painiusi kasaan tuosta maanpinnan vasteesta…. no tota joo….
Mutta hyvä että edes pohditte, mitä Slicefixer, Tiger, ts ja tuhannet muut tuolla voisivat tarkoittaa.
Ei millään pahalla, mutta nämä sinun kysymyksesi tuppaavat aina olemaan samanlaisia. Vaadit muita todistamaan milloin mitäkin, vaikka et itse kykene osoittamaan tai todistamaan yhtään mitään.
Tässäkin asiassa oma kantasi näyttää muuttuvan aina ilmojen mukaan. Jos vanhoja kirjoituksiasi lueskelee (tässä asiassa) niin niistä löytyy todella ristiriitaisia kannanottoja.
GIR kirjoitti: (11.8.2008 9:59:18)
ts kirjoitti: (11.8.2008 9:20:23)
Mä kysyn nyt vielä kerran saman kysymyksen GIR:ltä, kuin olen kysynyt datalta ja papalta aiemmin… vastausta saamatta.Jos lyövä esine liikkuu alas päin, ja sen, sekä lyötävän esineen välissä on kitkaa. Kertokaa minulle, miten olisi mahdollista, että ei syntyisi voimaa maata vasten?
Tietysti, jos joku on kuvitellut tuolla tarkoitettavan sellaista puristumista, jossa pallon muoto muuttuu, ja se painiusi kasaan tuosta maanpinnan vasteesta…. no tota joo….
Mutta hyvä että edes pohditte, mitä Slicefixer, Tiger, ts ja tuhannet muut tuolla voisivat tarkoittaa.
Ei millään pahalla, mutta nämä sinun kysymyksesi tuppaavat aina olemaan samanlaisia. Vaadit muita todistamaan milloin mitäkin, vaikka et itse kykene osoittamaan tai todistamaan yhtään mitään.
Tässäkin asiassa oma kantasi näyttää muuttuvan aina ilmojen mukaan. Jos vanhoja kirjoituksiasi lueskelee (tässä asiassa) niin niistä löytyy todella ristiriitaisia kannanottoja.
Tuo kysymys on yksinkertainen ja puhtaasti fysiikkaan perustuva. Eikä tuon suhteen kannassani ole mitään muutoksia tapahtunut.
Totuus vaan on, että tuohon et sinä, data tai Pappa pysty sellaista vastausta antamaan, joka tyydyttäisi teitä.
GIR kirjoitti: (11.8.2008 9:59:18)
Ei millään pahalla, mutta nämä sinun kysymyksesi tuppaavat aina olemaan samanlaisia. Vaadit muita todistamaan milloin mitäkin, vaikka et itse kykene osoittamaan tai todistamaan yhtään mitään.
Tätä pointtiahan on todistettu, mutta tämä todistus on kätevästi ilmeisesti sivuutettu.
Eli laitetaan vielä kerran uudelleen:
Jos maata kohdin ei GIR:n ja datan mielestä kohdistu liike-energiaa niin voitteko selittää miksi sitten raudalla tiin päältä (matalan) lyödessä palloon jää rinkula tiin väristä maalia?
januz kirjoitti: (11.8.2008 10:08:58)
GIR kirjoitti: (11.8.2008 9:59:18)
Ei millään pahalla, mutta nämä sinun kysymyksesi tuppaavat aina olemaan samanlaisia. Vaadit muita todistamaan milloin mitäkin, vaikka et itse kykene osoittamaan tai todistamaan yhtään mitään.
Tätä pointtiahan on todistettu, mutta tämä todistus on kätevästi ilmeisesti sivuutettu.
Eli laitetaan vielä kerran uudelleen:
Jos maata kohdin ei GIR:n ja datan mielestä kohdistu liike-energiaa niin voitteko selittää miksi sitten raudalla tiin päältä (matalan) lyödessä palloon jää rinkula tiin väristä maalia?
Tii on juuri maalattu? 🙂
ts kirjoitti: (11.8.2008 9:20:23)
Jos lyövä esine liikkuu alas päin, ja sen, sekä lyötävän esineen välissä on kitkaa. Kertokaa minulle, miten olisi mahdollista, että ei syntyisi voimaa maata vasten?Vastaus on äärimmäisen yksinkertainen: Ylöspäin vaikuttava voima on suurempi kuin kitkavoimien alaspäin suuntautuva komponentti. Vihjettä asiasta saa tämän keskustelun avauksesta.
januz kirjoitti: (11.8.2008 10:08:58)
GIR kirjoitti: (11.8.2008 9:59:18)
Ei millään pahalla, mutta nämä sinun kysymyksesi tuppaavat aina olemaan samanlaisia. Vaadit muita todistamaan milloin mitäkin, vaikka et itse kykene osoittamaan tai todistamaan yhtään mitään.
Tätä pointtiahan on todistettu, mutta tämä todistus on kätevästi ilmeisesti sivuutettu.
Kaikkihan me on todistettu, mitä on väitetty. Postaamalla videoita ja parhaiden pelaajien kuvia, jopa mittaustuloksia tourilta. Mutta jos ei vaan halua/pysty näkemään, niin tässä ollaan.
4par kirjoitti: (11.8.2008 10:18:50)
ts kirjoitti: (11.8.2008 9:20:23)
Jos lyövä esine liikkuu alas päin, ja sen, sekä lyötävän esineen välissä on kitkaa. Kertokaa minulle, miten olisi mahdollista, että ei syntyisi voimaa maata vasten?Vastaus on äärimmäisen yksinkertainen: Ylöspäin vaikuttava voima on suurempi kuin kitkavoimien alaspäin suuntautuva komponentti. Vihjettä asiasta saa tämän keskustelun avauksesta.
Mites toi palloon tiistä jäävä rinkula?
januz kirjoitti: (11.8.2008 10:08:58)
GIR kirjoitti: (11.8.2008 9:59:18)
Ei millään pahalla, mutta nämä sinun kysymyksesi tuppaavat aina olemaan samanlaisia. Vaadit muita todistamaan milloin mitäkin, vaikka et itse kykene osoittamaan tai todistamaan yhtään mitään.
Tätä pointtiahan on todistettu, mutta tämä todistus on kätevästi ilmeisesti sivuutettu.
Eli laitetaan vielä kerran uudelleen:
Jos maata kohdin ei GIR:n ja datan mielestä kohdistu liike-energiaa niin voitteko selittää miksi sitten raudalla tiin päältä (matalan) lyödessä palloon jää rinkula tiin väristä maalia?
Kyllä kai draiverillakin jää maalia palloon, tai ainakin itte oon saanu jäämään. Siinä ei lapa enää mee alaspäin mutta lavan ja pallon törmäyksessä pallo litistyessään ’venyy’/muuttaa muotoaan suuremmaksi pystysuunnassa joka saa aikaan iskun tiitä vasten ja tiin värisen rinkulan palloon.
Jos kerran maila mennessään alaspäin vie palloa kitkan vaikutuksesta kanssa alaspäin, niin mikäs sen pallon saa sitten nousemaan ylöspäin osumassa?
MakeeK kirjoitti: (11.8.2008 10:49:01)
Jos kerran maila mennessään alaspäin vie palloa kitkan vaikutuksesta kanssa alaspäin, niin mikäs sen pallon saa sitten nousemaan ylöspäin osumassa?Kalteva pinta? Vai haitko jotain syvällisempää vastausta? =)
ts kirjoitti: (11.8.2008 10:22:16)
4par kirjoitti: (11.8.2008 10:18:50)
ts kirjoitti: (11.8.2008 9:20:23)
Jos lyövä esine liikkuu alas päin, ja sen, sekä lyötävän esineen välissä on kitkaa. Kertokaa minulle, miten olisi mahdollista, että ei syntyisi voimaa maata vasten?Vastaus on äärimmäisen yksinkertainen: Ylöspäin vaikuttava voima on suurempi kuin kitkavoimien alaspäin suuntautuva komponentti. Vihjettä asiasta saa tämän keskustelun avauksesta.
Mites toi palloon tiistä jäävä rinkula?
Tässähän sitä on viimeisen päälle kovaa näyttöä siitä, että pallo painautuu maata vasten lyödessä …tiistä jää palloon rinkula !!!
Koveralla alustalla olevasta kuperasta pallosta jää lyödessä palloon joku rinkula. Pitää varmaan laittaa swingi kokonaan uusiksi. Voi vittu kun on tyhmiä juttuja ei voi muuta sanoa.
GIR kirjoitti: (11.8.2008 11:37:48)
ts kirjoitti: (11.8.2008 10:22:16)
4par kirjoitti: (11.8.2008 10:18:50)
ts kirjoitti: (11.8.2008 9:20:23)
Jos lyövä esine liikkuu alas päin, ja sen, sekä lyötävän esineen välissä on kitkaa. Kertokaa minulle, miten olisi mahdollista, että ei syntyisi voimaa maata vasten?Vastaus on äärimmäisen yksinkertainen: Ylöspäin vaikuttava voima on suurempi kuin kitkavoimien alaspäin suuntautuva komponentti. Vihjettä asiasta saa tämän keskustelun avauksesta.
Mites toi palloon tiistä jäävä rinkula?
Tässähän sitä on viimeisen päälle kovaa näyttöä siitä, että pallo painautuu maata vasten lyödessä …tiistä jää palloon rinkula !!!
Koveralla alustalla olevasta kuperasta pallosta jää lyödessä palloon joku rinkula. Pitää varmaan laittaa swingi kokonaan uusiksi. Voi vittu kun on tyhmiä juttuja ei voi muuta sanoa.
Moni asia, mitä ei itse tajua, voi tuntua tyhmältä. Ja sitten kun tajuaa, nolottaa. Tosin aika tyhä täytyy olla, jos ei tuon rinkulan muodosta jotain ymmärrä.
Sitten voisi vielä miettiä, miksi pallo ei lähde matemaattisen kaavan osoittamaan korkeusvektoriin lyötäessä, vaan alemmas.
ts kirjoitti: (11.8.2008 11:44:21)
GIR kirjoitti: (11.8.2008 11:37:48)
ts kirjoitti: (11.8.2008 10:22:16)
4par kirjoitti: (11.8.2008 10:18:50)
ts kirjoitti: (11.8.2008 9:20:23)
Jos lyövä esine liikkuu alas päin, ja sen, sekä lyötävän esineen välissä on kitkaa. Kertokaa minulle, miten olisi mahdollista, että ei syntyisi voimaa maata vasten?Vastaus on äärimmäisen yksinkertainen: Ylöspäin vaikuttava voima on suurempi kuin kitkavoimien alaspäin suuntautuva komponentti. Vihjettä asiasta saa tämän keskustelun avauksesta.
Mites toi palloon tiistä jäävä rinkula?
Tässähän sitä on viimeisen päälle kovaa näyttöä siitä, että pallo painautuu maata vasten lyödessä …tiistä jää palloon rinkula !!!
Koveralla alustalla olevasta kuperasta pallosta jää lyödessä palloon joku rinkula. Pitää varmaan laittaa swingi kokonaan uusiksi. Voi vittu kun on tyhmiä juttuja ei voi muuta sanoa.
Moni asia, mitä ei itse tajua, voi tuntua tyhmältä. Ja sitten kun tajuaa, nolottaa. Tosin aika tyhä täytyy olla, jos ei tuon rinkulan muodosta jotain ymmärrä.
Sitten voisi vielä miettiä, miksi pallo ei lähde matemaattisen kaavan osoittamaan korkeusvektoriin lyötäessä, vaan alemmas.
…tai jos luulee jotain tajuavansa, mutta onkin ihan pihalla niin voi käydä samoin.
Mutta kun sinulla on tuo homma (omien sanojesi mukaan) niin hyvin hanskassa, niin laita nyt sitten näkyviin niitä ’matemaattisia kaavoja ja korkeusvektoreita’ äläkä höpise tyhjiä.
Eli näytä itse, että voit kerrankin osoittaa jonkun asian olevan kuten väität. Ilman että vaadit sitä jatkuvasti muilta.GIR kirjoitti: (11.8.2008 11:51:48)
Mutta kun sinulla on tuo homma (omien sanojesi mukaan) niin hyvin hanskassa, niin laita nyt sitten näkyviin niitä ’matemaattisia kaavoja ja korkeusvektoreita’ äläkä höpise tyhjiä.
Eli näytä itse, että voit kerrankin osoittaa jonkun asian olevan kuten väität. Ilman että vaadit sitä jatkuvasti muilta.Siis mikähän mahtaa olla asia, jota ei ole täällä perustellen kerrottu.
Etkö ole lukenut, vai etkö ole ymmärtänyt?
Joitain asioita en voi vielä tuoda näytille, mutta esim pallon lähtökulmasta ja lavan asemosta siihen nähden on maailma täynnä mittaustuloksia.
-
JulkaisijaArtikkelit
Etusivu › Foorumit › Kilpagolf & harjoittelu › Duffikuuri